2024年10月，為給特朗普助選，超級富豪埃隆·馬斯克面向賓尼法尼亞等7個搖擺州的注冊選民舉辦了一項噱頭十足的“百萬美元抽獎”活動。這一行動引發(fā)了巨大爭議，賄選之聲不絕于耳。據(jù)媒體報道，在第60屆總統(tǒng)大選中，馬斯克向支持特朗普競選的團體捐贈了大約2.59億美元，堪稱美國歷史上出手最闊綽的總統(tǒng)競選捐款人之一。不過，相比于“百萬美元抽獎”所花費的1800萬美元，人們對2.59億美元的捐贈反而爭議更少，這與美國競選資金監(jiān)管規(guī)則有關。針對競選資金規(guī)制，美國國會出臺的法案越發(fā)嚴密和完善，實際運行層面卻呈現(xiàn)出越發(fā)寬松的態(tài)勢，原因在于聯(lián)邦最高法院幾乎接管了這一規(guī)則制定的話語權。

巴克利訴瓦萊奧案：競選資金規(guī)制首個里程碑

美國建國不久，總統(tǒng)選舉便與金錢問題糾扯不清，很多財團和富商希望自己花錢支持的候選人可以問鼎白宮。美國社會也逐漸意識到了金錢政治的巨大危害，1971年，國會通過了《聯(lián)邦競選法》，這一劃時代的法案“首次為競選資金監(jiān)管領域建立了全面的法律規(guī)制”，從捐款來源、捐款數(shù)額、支出限制、賬目公開等方面進行了系統(tǒng)的規(guī)定，如限制個人的捐款數(shù)額，禁止公司和工會的競選捐款，候選人須定期公開捐款來源和競選開支等。

1974年，國會通過了《聯(lián)邦競選法》的修正案法案《聯(lián)邦競選資助法》，對捐款和開支限制施以更加嚴格規(guī)制的同時，建立了總統(tǒng)選舉公共資助制度，為公司、工會等組織的捐款預留了一個空間，它們可以成立政治行動委員會向候選人捐款。聯(lián)邦選舉委員會根據(jù)這次修正案成立，這一機構的職責為“公布政治獻金的信息，執(zhí)行有關限制和禁止政治捐款的法律，監(jiān)督總統(tǒng)選舉的公共資助”。

但《聯(lián)邦競選法》及其修正案很快遭到了挑戰(zhàn)。1975年1月，紐約州參議員詹姆斯·巴克利和其他一些人提起訴訟，聲稱《聯(lián)邦競選法》及其修正案的部分條款違憲，訴訟對象則是當時的參議院院長弗朗西斯·R.瓦萊奧、聯(lián)邦選舉委員會及其全體成員，這就是美國競選資金規(guī)制史中的第一個里程碑案件——巴克利訴瓦萊奧案（Buckley v. Valeo）。案件最終上訴至最高法院。1976年1月，最高法院作出判決，認可了捐款限制，推翻了開支限制。法院認為捐款限制可以防止政客與商人之間投桃報李式的利益交換，起到抑制腐敗的作用，但開支限制則不然，“限制一個人或者一個團體在競選中花費在政治交流上的金錢數(shù)量，必將限制表達的數(shù)量，因為這限制了被討論的問題的數(shù)量、討論的深度，以及所能達到的受眾的規(guī)模?！?/p>

也即，在最高法院看來，捐助的資金不僅僅是金錢，還代表著捐款人的自由意志和思想表達，背后則是言論自由。巴克利訴瓦萊奧案所確立的規(guī)則為以后類似的競選資金規(guī)制案件所承襲，并在保守派大法官的助推下，一步步到達了政治光譜的極端。

麥康奈爾訴聯(lián)邦選舉委員會案：維護競選資金規(guī)制

隨著競選資金監(jiān)管規(guī)則的演變，兩個問題愈發(fā)凸顯了出來。其一是“軟錢”問題。所謂的“軟錢”，是指非聯(lián)邦賬戶上的、不受《聯(lián)邦競選法》及其修正案監(jiān)管的資金，比如地方籌集的資金，它規(guī)避了法律的監(jiān)管，以曲線方式實現(xiàn)資助候選人的目的。硬錢則是支持候選人參選所募集和支出的資金，須受到《聯(lián)邦競選法》及其修正案的嚴格監(jiān)管。

與硬錢和軟錢相對應的便是表達倡導和議題倡導，這也是第二個問題。所謂表達倡導，是指對候選人有明確支持態(tài)度的表達方式，通常體現(xiàn)為美國最高法院首位女性大法官桑德拉·戴·奧康納所說的“魔力詞匯”，比如“給某某投票”“請支持某某”“選某某為總統(tǒng)”。帶有這種明確宣傳的資助在硬錢的約束范圍之內，而議題倡導則不然，它“不明確帶有指向性，但是與選舉、政治議題相關的言論，如對選舉中涉及的政策進行的討論、鼓勵選民出門投票的宣傳廣告等”。

由于硬錢和表達倡導受到嚴格限制，在后來的總統(tǒng)大選中，軟錢和議題倡導愈演愈烈，已然成為競選活動中大家心照不宣的“潛規(guī)則”。并非所有人都對“房間里的大象”視而不見。2002年，共和黨參議院約翰·麥凱恩和民主黨參議員拉塞爾·法因戈爾德提出的《兩黨競選資金改革法》（又名《麥凱恩-法因戈爾德法案》）在國會獲得通過。該法案主要包括兩項內容，一是徹底禁止軟錢捐款，二是禁止議題倡導。這些措施招致了不少人反對，共和黨參議員麥康奈爾便為其中一員。

2003年，麥康奈爾以該法案違反第一修正案為由對聯(lián)邦選舉委員會提起訴訟，官司又打到了最高法院，這就是麥康奈爾訴聯(lián)邦選舉委員會案（McConnell v. FEC）。最高法院9位大法官以5∶4的投票結果支持了法案的合憲性。至此為止，在加強規(guī)制與放松規(guī)制這兩派的博弈中，雖時有反復，但最高法院總體上還是站在了前者一邊，不過始終沒有變的，就是將競選資金捐款視為一種言論。

隨著最高法院大法官的人員結構變化，主要是首席大法官約翰·羅伯茨和另一位大法官塞繆爾·阿利托的加入，持保守派立場的大法官逐漸占據(jù)了主導地位，反對嚴格監(jiān)管、主張自由放任的一方認為反攻的時機到來了，這在2006年的威斯康星州生命權組織訴聯(lián)邦選舉委員會、戴維斯訴聯(lián)邦選舉委員會等案中便能看出端倪。

公民聯(lián)盟組織訴聯(lián)邦選舉委員會案：去監(jiān)管的里程碑

公民聯(lián)盟組織為美國一個非營利的保守派組織，2009年制作了紀錄片《希拉里：一部電影》，原計劃在有線電視的視頻點播服務上播出。這部影片表達了對總統(tǒng)候選人希拉里的批評與反對。但根據(jù)《兩黨競選資金改革法》的規(guī)定，企業(yè)、工會等組織不得在初選前30天或者大選前60天播放“跟競選有關的、或詆毀候選人的言論”。公民聯(lián)盟組織于是以該法案違憲為由，向哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起訴訟。案件又是一路打到最高法院，這就是美國競選資金規(guī)制史上最具里程碑意義的案件——公民聯(lián)盟組織訴聯(lián)邦選舉委員會案。

2010年1月，最高法院以5∶4的投票結果作出判決，勝利的天平指向了保守派一方。案件的核心論爭，乃是企業(yè)、工會等組織的捐款是否在第一修正案中言論自由的覆蓋范圍內。撰寫多數(shù)意見的安東尼·肯尼迪大法官總結道：“公司和組織終于像個人一樣，其在政治選舉時的支出和花費受到了第一修正案的保護。簡言之，公司和組織的‘錢’也能‘說話’了?！?/p>

公民聯(lián)盟組織案的影響是巨大的，它“將過去長久以來聯(lián)邦競選資金法制上將公司的捐贈或費用與自然人相異處理的傳統(tǒng)連根拔起。巴克利案之后，錢能講話了；公民聯(lián)盟案之后，公司和組織的錢也能講話了”，然而，這還沒有結束，保守派還有最后一個堅固的堡壘沒有攻克，那就是對個人競選捐贈的數(shù)額限制。他們決定乘勝追擊。

麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會案：解除個人捐贈總額限制

總的來說，個人競選資金捐贈分為基本限制和總額限制兩種，前者是指在每個選舉周期內對單個候選人、政黨委員會、政治行動委員會的單次捐贈上限，后者是指在一個選舉周期內對所有聯(lián)邦選舉受助方的捐贈總和上限。

對于狂熱支持者來說，個人競選捐贈數(shù)額的限制讓他們無法充分表達對某個政黨或候選人的偏愛，肖恩·麥卡琴（Shaun McCutcheon）便是如此。麥卡琴是一位來自深紅州（穩(wěn)定支持共和黨的州）亞拉巴馬州的能源商人。為了支持共和黨，他不僅踴躍捐款，還積極奔走募捐。公民聯(lián)盟組織案判決結果出來后，他大受鼓舞，并于2012年聯(lián)合共和黨全國委員會向哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起訴訟，主張聯(lián)邦選舉委員會的規(guī)定侵犯了第一修正案中的言論自由。案件一路上訴，最高法院似乎也在等待這樣一個案件。

2014年4月，九位大法官再次以5∶4的投票結果推翻了總額限制，但保留了基本限制。這對保守派而言，又是一個重大的勝利。保守派大法官們的邏輯是，捐款限制對防止腐敗收效甚微，反而壓抑了公民的政治參與，減損了他們的言論自由權，因此是違憲的。

美國加強競選資金監(jiān)管走過了百年歷程，但最高法院的一紙判決讓這些成果瞬間歸零。當下的最高法院，保守派占據(jù)優(yōu)勢，在墮胎權、持槍權、受教育權等眾多問題上回歸保守立場，不斷顛覆先例，競選資金規(guī)制問題不過是重構所謂的美國傳統(tǒng)價值觀的其中一環(huán)而已。

正如托馬斯·潘恩的《常識》所揭示的洞見——政府是一種必要的惡，而選舉中的巨額花費其實也是一種必要的惡。不過從最近這一屆總統(tǒng)大選也可以看出，美國競選資金規(guī)制還有很多不夠完善的地方，馬斯克的助選行為更讓其中的弊病突顯無遺，如何減少金錢對選舉的影響乃至操縱，是美國社會必須正視的一個問題。

（責編：劉婕）