伴隨著“銀發(fā)時(shí)代”的到來，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老模式已經(jīng)成為社會養(yǎng)老體系的重要組成部分。但在實(shí)踐中，養(yǎng)老服務(wù)合同中的免責(zé)條款卻可能成為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)逃避護(hù)理、照看、安全保障等合同義務(wù)的“擋箭牌”。那么，此類免責(zé)條款的效力該如何認(rèn)定？養(yǎng)老機(jī)構(gòu)能否以此為由免除自身賠償責(zé)任？前不久，法院審理了一起相關(guān)案件。下面，我們一起來了解——

2022年8月29日，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與張某某（入住老人）、張某鑫（入住老人的監(jiān)護(hù)人）簽訂了《養(yǎng)老服務(wù)合同》。合同中的免責(zé)條款寫明：“老人都存在不同程度的骨質(zhì)疏松，可能因跌倒發(fā)生軟組織損傷、骨折（傷殘）、死亡等意外。臥床老人都存在不同程度的低蛋白血癥或患有免疫功能方面的疾病，極易出現(xiàn)皮膚意外。工作人員已將潛在風(fēng)險(xiǎn)明確告知家屬，若出現(xiàn)上述情況，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2023年6月30日，張某某住院治療，被診斷為患有急性腦梗死，經(jīng)治療后于同年7月10日回到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。2023年10月10日，張某某再次住院治療，被診斷為患有壓瘡、腦梗死、股骨頸骨折等。2024年1月25日，張某某去世。

張某鑫認(rèn)為，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照顧不周，導(dǎo)致張某某摔傷骨折、身體出現(xiàn)大面積壓瘡，繼而導(dǎo)致張某某去世。于是，張某鑫訴至法院，請求判令養(yǎng)老機(jī)構(gòu)退還醫(yī)療保證金并支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《養(yǎng)老服務(wù)合同》中有關(guān)于老人骨折、壓瘡意外的免責(zé)條款，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某某住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)期間，患有股骨頸骨折及壓瘡?！娥B(yǎng)老服務(wù)合同》免責(zé)條款雖約定了因老人自身原因出現(xiàn)意外，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不能因此排除養(yǎng)老機(jī)構(gòu)依合同應(yīng)盡的主要責(zé)任，即護(hù)理義務(wù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未能對張某某骨折的原因作出合理說明，也未提供證據(jù)證明壓瘡系張某某患有低蛋白血癥或免疫功能方面的疾病所致。因此，法院認(rèn)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到合同約定的護(hù)理義務(wù)，構(gòu)成違約，判令養(yǎng)老機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，并退還抵扣應(yīng)付養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用后的剩余醫(yī)療保證金。

法官提示，當(dāng)前，我國機(jī)構(gòu)養(yǎng)老模式仍存在一些不規(guī)范之處，比如存在養(yǎng)老服務(wù)合同格式免責(zé)條款濫用的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條、第五百零六條的規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置的免除其自身責(zé)任、限制或排除養(yǎng)老人主要權(quán)利的格式免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定無效。此外，養(yǎng)老人發(fā)生人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)以免責(zé)條款主張免除責(zé)任的，應(yīng)審查養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否向養(yǎng)老人提供了與其身體情況、智力水平、精神狀態(tài)等相對應(yīng)的養(yǎng)老服務(wù)。如果免責(zé)條款與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的主合同義務(wù)或附隨義務(wù)相悖，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)以免責(zé)條款為由，主張不承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。

（北京 幕宏舉）