曹某系甲公司員工。2021年12月6日，甲公司與乙公司簽訂技術(shù)服務(wù)合同書，全權(quán)委托乙公司負(fù)責(zé)編審年產(chǎn)2000噸“8-羥基喹啉”項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書。2022年9月1日，河南省某縣生態(tài)環(huán)境部門根據(jù)甲公司的審批申請(qǐng)，審查認(rèn)為報(bào)告書符合國家有關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等規(guī)定并作出環(huán)評(píng)批復(fù)。2023年1月4日，河南省生態(tài)環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督局發(fā)現(xiàn)甲公司的報(bào)告書存在質(zhì)量問題，向該公司所在地的某市生態(tài)環(huán)境局發(fā)送通知要求監(jiān)督核實(shí)。1月29日，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員對(duì)甲公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其報(bào)告書存在以下問題：1.遺漏鄰硝基苯酚回收的工藝流程及產(chǎn)污環(huán)節(jié)等內(nèi)容；2.未進(jìn)行丙烯醛、硫酸特征因子環(huán)境空氣質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查及監(jiān)測(cè)。該市生態(tài)環(huán)境局遂以項(xiàng)目報(bào)告書存在基礎(chǔ)資料明顯不實(shí)，內(nèi)容存在重大缺陷、遺漏等嚴(yán)重問題對(duì)甲公司立案調(diào)查，于1月31日對(duì)甲公司發(fā)出責(zé)令改正違法行為決定書，責(zé)令甲公司依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并于4月14日對(duì)曹某作出罰款9.44萬元的處理決定。

曹某不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V請(qǐng)求撤銷上述罰款決定。一審法院認(rèn)為涉案行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，判決撤銷對(duì)曹某作出的罰款處理決定。該市生態(tài)環(huán)境局提出上訴，二審法院審理后判決駁回上訴、維持原判。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合合法、合理、過罰相當(dāng)原則，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要且適當(dāng)，在作出行政處罰時(shí)要全面考慮行為人的主觀過錯(cuò)、危害后果、企業(yè)實(shí)際情況等情節(jié)，統(tǒng)籌考慮相關(guān)法律規(guī)范與行政處罰法的適用關(guān)系，符合行政處罰法規(guī)定的從輕、減輕、不予處罰情形的，要適用行政處罰法依法作出相應(yīng)處理。本案中，該市生態(tài)環(huán)境局以甲公司的環(huán)境影響報(bào)告存在重大缺陷、遺漏重要內(nèi)容為由作出案涉行政處罰，但其在作出行政處罰前，轄區(qū)內(nèi)的縣級(jí)生態(tài)環(huán)境部門已對(duì)案涉環(huán)境影響報(bào)告進(jìn)行了批復(fù)。故，甲公司對(duì)該批復(fù)形成了一定的信賴?yán)?。而該市生態(tài)環(huán)境局在作出行政處罰時(shí)未予充分考慮被處罰人在此事件中有無過錯(cuò)、過錯(cuò)大小以及信賴?yán)娴惹楣?jié)，明顯不當(dāng)。綜上，該市生態(tài)環(huán)境局的上訴理由不能成立，法院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

律師點(diǎn)評(píng)

主觀過錯(cuò)是否屬于行政違法的必要構(gòu)成要件？

《行政處罰法》沒有明文規(guī)定將主觀過錯(cuò)作為違法行為的構(gòu)成要件之一，行政處罰針對(duì)的系公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，即是否予以行政處罰，評(píng)價(jià)的是當(dāng)事人的客觀行為是否違反行政管理秩序，并未明確要求當(dāng)事人是否具有主觀過錯(cuò)。該法第33條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！痹摋l款確立了“過錯(cuò)推定”原則，大多數(shù)情況下，主觀過錯(cuò)并非所有行政違法行為的必要構(gòu)成要件，行政機(jī)關(guān)無需主動(dòng)證明當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)，而由當(dāng)事人承擔(dān)無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。同時(shí)，若法律規(guī)范另有規(guī)定的，如生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域《大氣污染防治法》《水污染防治法》等法律規(guī)定的逃避監(jiān)管類違法行為，筆者認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)充分對(duì)當(dāng)事人的主觀要件進(jìn)行調(diào)查取證。

此外，除了考慮行政違法行為的構(gòu)成要件以外，主觀過錯(cuò)原則上應(yīng)作為行政處罰的考量因素，如《行政處罰法》第32條第2項(xiàng)規(guī)定，受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

如何對(duì)主觀過錯(cuò)進(jìn)行取證？

主觀過錯(cuò)包括故意和過失，故意一般有直接故意和間接故意；而過失則需結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)，衡量相對(duì)人是否已履行注意或盡責(zé)義務(wù)，進(jìn)而推定主觀上是否有過失。就生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的主觀要件調(diào)查取證方面，參考《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》有關(guān)意見，當(dāng)事人具有以下情形之一但不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其故意實(shí)施環(huán)境違法行為，但有證據(jù)證明確系不知情的除外：（1）未依法通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)，或者未依法取得排污許可證，排放污染物，或者已經(jīng)通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)且防治污染設(shè)施驗(yàn)收合格后，擅自更改工藝流程、原輔材料，導(dǎo)致產(chǎn)生新的污染物質(zhì)的；（2）不使用驗(yàn)收合格的防治污染設(shè)施或者不按規(guī)范要求使用的；（3）防治污染設(shè)施發(fā)生故障，發(fā)現(xiàn)后不及時(shí)排除，繼續(xù)生產(chǎn)放任污染物排放的；（4）責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治或者予以行政處罰后，繼續(xù)生產(chǎn)放任污染物排放的；（5）將危險(xiǎn)廢物委托第三方處置，沒有盡到查驗(yàn)經(jīng)營許可的義務(wù)，或者委托處置費(fèi)用明顯低于市場價(jià)格或者處置成本的；（6）通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的；（7）通過篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的方式排放污染物的；（8）其他足以認(rèn)定的情形。

綜上，執(zhí)法機(jī)關(guān)在作出處罰前，應(yīng)充分釋明當(dāng)事人的陳述申辯及舉證權(quán)利，若當(dāng)事人主張無主觀過錯(cuò)的，需及時(shí)提供充分證據(jù)，包括盡到合理注意義務(wù)的證明材料、第三方責(zé)任證明等?！咀髡哒吕⒃侨合祻V東卓凡（仲愷）律師事務(wù)所主任、律師；梁文靜系惠州市生態(tài)環(huán)境局政策法規(guī)科干部】

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政處罰法》（2021年修訂）

第五條 設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

第三十三條 違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。

當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（2018年修正）

第三十二條 建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表存在基礎(chǔ)資料明顯不實(shí)，內(nèi)容存在重大缺陷、遺漏或者虛假，環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論不正確或者不合理等嚴(yán)重質(zhì)量問題的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門對(duì)建設(shè)單位處五十萬元以上二百萬元以下的罰款，并對(duì)建設(shè)單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五萬元以上二十萬元以下的罰款。