摘要：在全球范圍內(nèi)，終末期肝病模型（MELD）評(píng)分用來確定肝移植器官分配優(yōu)先順序。隨著MELD評(píng)分的運(yùn)作環(huán)境重點(diǎn)朝著病情較重的患者進(jìn)行移植的方向發(fā)展，已經(jīng)提出了幾種模型來改進(jìn)和提高M(jìn)ELD評(píng)分。MELD評(píng)分還用于非移植慢性肝病患者的管理。本文簡(jiǎn)要回顧了這些不同模型產(chǎn)生的背景，認(rèn)為MELD產(chǎn)生的初衷是用于肝移植器官分配的優(yōu)先順序，肝移植評(píng)估之外的擴(kuò)大應(yīng)用應(yīng)結(jié)合臨床實(shí)際，個(gè)體化合理選擇不同的MELD，以期患者得到最佳的預(yù)后評(píng)估、最佳的干預(yù)措施和最大的獲益。

關(guān)鍵詞：肝硬化；終末期肝病模型；疾病嚴(yán)重程度指數(shù)

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（8170030364）

Application of Model for End-Stage Liver Disease score in end-stage liver disease

XIGU Rigan 1 ，SU Ya 1 ，TONG Jing 2 ，WANG Bingyuan 2

1. Department of Gastroenterology，Affiliated Hospital of Inner Mongolia University for The Nationalities，Tongliao，Inner Mongolia028000，China；2. Department of Gastroenterology，The First Affiliated Hospital of China Medical University，Shenyang 110001，China

Corresponding author：SU Ya，suyajiayou2020@126.com （ORCID：0009-0002-9193-3254）

Abstract：The Model for End-Stage Liver Disease （MELD） score is currently used to prioritize liver allocation for cirrhotic patients awaiting liver transplantation in the world. With the application of MELD score in transplantation for patients with severe conditions，several models have been proposed to refine and improve MELD score. MELD score has also been used for the management of non-transplantation patients with chronic liver disease. This article briefly reviews the background of these models and believes that the original intention of MELD is to determine the priority of organ allocation for liver transplantation. The expanded application of MELD score beyond liver transplantation assessment should be performed with reference to clinical practice，and different MELD models should be selected rationally based on individual conditions，in order to help patients achieve optimal prognosis assessment，intervention measures，and benefits.

Key words：Liver Cirrhosis；Model for End-stage Liver Disease；Severity of Illness Index

Research funding：National Natural Science Foundation of China Young Scientist Fund （8170030364）

血清（總）膽紅素、血清肌酐和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值（INR）等3個(gè)客觀變量組成的終末期肝病模型（MELD）評(píng)分，最初用于預(yù)測(cè)經(jīng)頸靜脈肝內(nèi)門體分流術(shù)（TIPS）后的存活率［1］，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，MELD評(píng)分也可以作為終末期肝病患者病死率的預(yù)測(cè)指標(biāo)，以及酒精相關(guān)性肝炎（alcohol-associated hepatitis，AH）、食管靜脈曲張破裂出血、肝硬化感染、肝硬化患者手術(shù)后（包括肝切除、創(chuàng)傷和肝腎綜合征）等生存率的預(yù)測(cè)指標(biāo)?；诟尾〉膰?yán)重程度，MELD評(píng)分在許多國(guó)家作為優(yōu)化器官移植分配政策的基礎(chǔ)［2］。盡管MELD評(píng)分最接近理想評(píng)分，但也有一些局限性，不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)15%～20%終末期肝病患者的生存率。近年來發(fā)展分化出具有各自優(yōu)點(diǎn)的 MELD評(píng)分，包括 MELD 2.0（MELD-Na）［3］、MELD3.0 ［4］，以及MELD-Na+CRP+vWF-Ag［5］、MELD-GRAIL-Na ［6］等，并有多個(gè)自動(dòng)計(jì)算的應(yīng)用程序。盡管每一種MELD評(píng)分在大多數(shù)情況下具有相似的預(yù)后價(jià)值，但在某些特定情況下，它們的益處可能是異質(zhì)的。因此，進(jìn)一步確定每一種MELD評(píng)分的適應(yīng)證至關(guān)重要。

1 MELD的產(chǎn)生和應(yīng)用

既往預(yù)測(cè) TIPS 術(shù)后存活率多采用 CTP 評(píng)分。但CTP評(píng)分系統(tǒng)有諸多的不足之處，主要是使用了肝性腦病和腹水兩個(gè)主觀變量［7］。梅奧診所的專家對(duì)美國(guó)4家醫(yī)療中心的231例接受選擇性TIPS手術(shù)的患者進(jìn)行了生存率研究，Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸分析發(fā)現(xiàn)，膽紅素和肌酐的血清濃度、INR及潛在肝病的病因是接受選擇性TIPS手術(shù)患者生存率的預(yù)測(cè)因素，并命名為梅奧TIPS模型。其計(jì)算公式為R=0.957×ln（肌酐mg/dL）+0.378×ln （膽紅素 mg/dL）+1.120×ln （INR）+0.643×病因（膽汁性或酒精性0，其他1）。梅奧TIPS模型gt;1.8的患者中位生存期為3個(gè)月或更短。在預(yù)測(cè)生存率方面，該模型優(yōu)于CTP評(píng)分，并在來自荷蘭的71例患者中得到獨(dú)立驗(yàn)證［8］。該模型不僅是終末期肝病死亡風(fēng)險(xiǎn)的可靠指標(biāo)，還適合用作肝移植器官分配優(yōu)先順序的選擇。研究者將原有的梅奧 TIPS公式乘以 10，四舍五入接近整數(shù)，R=3.8×ln （膽紅素 mg/dL）+11.2×ln （INR）+9.6×ln （肌酐 mg/dL）+6.4×病因（膽汁性或酒精性0，其他1），并將該模型正式命名為MELD［9］。

從2002年2月開始美國(guó)器官獲取和移植網(wǎng)絡(luò)（organ procurement and transplantation network，OPTN）委員會(huì)正式批準(zhǔn)采用MELD評(píng)分作為國(guó)家肝移植器官分配優(yōu)先順序的主要風(fēng)險(xiǎn)分層工具［10］。最初的效果使登記等待移植人數(shù)減少12%，等待名單上的死亡人數(shù)減少3.5%［11-13］；移植物1年存活率從1998年的79.5%提高到2007年的85.6%，患者存活率從 85.4% 提高到 89.4%［14］。2006年12月，歐洲國(guó)家也實(shí)施了基于MELD的器官分配，整個(gè)歐洲地區(qū)等待移植名單的病死率顯著降低［15］。

MELD評(píng)分作為疾病嚴(yán)重程度的客觀量表，也有助于慢性肝病非移植患者的管理，包括預(yù)測(cè)無肝硬化患者的病死率和失代償期肝硬化患者長(zhǎng)期生存率［16］、非移植手術(shù)病死率［17］、慢性肝病患者靜脈曲張破裂出血的預(yù)后評(píng)估［18-19］等。MELD評(píng)分還可預(yù)測(cè)非對(duì)乙酰氨基酚誘導(dǎo)的暴發(fā)性肝衰竭患者的病死率［19］和心力衰竭患者的肝功能障礙程度［20］等。

酒精性肝病（ALD）患者與患有其他肝病病因的患者相比，疾病進(jìn)展更快，且常處于晚期。AH是ALD晚期的一種獨(dú)特表型，臨床表現(xiàn)為黃疸迅速發(fā)作或惡化、凝血功能障礙等，如果治療不及時(shí)并出現(xiàn)繼發(fā)感染，就可能發(fā)展為慢加急性肝衰竭，最終導(dǎo)致器官衰竭［21］。根據(jù)肝外器官衰竭的數(shù)量不同，1個(gè)月的死亡風(fēng)險(xiǎn)為20%～50%［22］。MELD評(píng)分≥21分對(duì)預(yù)測(cè)AH患者的死亡風(fēng)險(xiǎn)具有最高敏感性和特異性，比Maddrey判別函數(shù)更具實(shí)用性和統(tǒng)計(jì)學(xué)優(yōu)勢(shì)［23-24］。2024年美國(guó)胃腸病學(xué)院最新的ALD臨床指南中，明確提出MELD是對(duì)AH重癥程度進(jìn)行分層的最準(zhǔn)確評(píng)分［22］。

盡管 MELD評(píng)分作為評(píng)估終末期肝病患者死亡風(fēng)險(xiǎn)的有效性已在大量研究中得到證實(shí)，但在臨床實(shí)踐中仍然存在著一定的局限性［18，25］：MELD評(píng)分在評(píng)估肝臟疾病患者的緊急程度時(shí)，較少考慮等待肝移植的時(shí)間，這可能會(huì)讓一些尋求活體肝移植的患者失去耐心；由于肝癌和代謝疾病患者的化驗(yàn)結(jié)果可能正常而得分較低，往往忽略了這些患者移植的迫切性；MELD評(píng)分也沒有解決肝源不足的根本問題［7］；實(shí)驗(yàn)檢查結(jié)果的可變性。

因此，MELD評(píng)分對(duì)終末期肝病患者的評(píng)估仍然需要不斷完善。鑒于MELD的諸多局限性，眾多研究者不斷探索 MELD 評(píng)分的合理性，相繼出現(xiàn)了斯坦福大學(xué)的MELD-GRAIL，MELD-GRAIL=28.848+11.183×ln（INR）+3.150×ln（膽紅素mg/dL）－5.078×ln（eGFR）［6］和密歇根大學(xué)團(tuán)隊(duì)的Re-weighted MELD，Re-weighted MELD=1.266×ln（1+肌酐 mg/dL）+0.939×ln（1+膽紅素 mg/dL）+1.658×ln（1+INR）等［1］。

2 MELD 2.0

即便如此，低鈉血癥和持續(xù)腹水MELD評(píng)分lt;21分的患者等待移植前6個(gè)月死亡風(fēng)險(xiǎn)仍然超過40% ［26］。后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，血清鈉lt;125 mmol/L是患者死亡的強(qiáng)烈獨(dú)立預(yù)測(cè)因子，將血清鈉添加到MELD中可以提高肝硬化患者3個(gè)月和6個(gè)月病死率的預(yù)測(cè)能力，于是提出了“MELD-Na”新模型，即 MELD 2.0［3，27］。MELD-Na=MELD+1.59×（135－血鈉），血清鈉的最大值為140 mmol/L，最小值為125 mmol/L［27］。MELD-Na評(píng)分為20分、30分和40分的患者，6個(gè)月病死率分別為6%、16%和37%［27］。MELD-Na對(duì)高評(píng)分患者的影響不大，而對(duì)低評(píng)分的患者有重大影響。經(jīng)過不斷優(yōu)化，新的 MELD-Na公式為：MELD-Na=MELD+1.32×（137－血鈉）－［0.033×MELD×（137－血鈉）］［28］。比如一個(gè)MELD評(píng)分為12分且血清鈉水平為125 mmol/L的候選人，MELD-Na評(píng)分為23.13分，新的MELD評(píng)分使患者額外獲得11分［29］。通過對(duì)69 213例年齡≥18歲的等待移植患者分析發(fā)現(xiàn)，MELD-Na評(píng)分≤11分的患者，肝移植生存獲益（或缺乏）與血清鈉無關(guān)，而對(duì)于MELD-Na評(píng)分gt;11分的患者，隨著血清鈉降低，生存獲益明顯增加［29］。因此，2016 年 1 月正式應(yīng)用于美國(guó)OPTN的器官分配［28］。

由于MELD最初是根據(jù)接受TIPS的患者數(shù)據(jù)開發(fā)的，并不一定完全適用于肝移植候選者的器官分配，所以梅奧診所自身也在不斷更新系數(shù)、改變各變量的上下限并納入血清鈉水平修改MELD評(píng)分，以提高捐贈(zèng)肝臟分配的效率［2］。兩個(gè)模型分別是：ReFitMELD=4.082×ln（膽紅素 mg/dL）+8.485×ln（肌酐 mg/dL）+10.671×ln（INR）+7.432（膽紅素下限為1 mg/dL，INR的上下限被限定為1和 3，肌酐的上下限被限定在 0.8 mg/dL 和 3 mg/dL，接受 腎 臟 替 代 治 療 的 患 者 肌 酐 值 設(shè) 定 為 3 mg/dL）；ReFitMELD-Na=4.258×ln（膽紅素）+6.792×ln（肌酐）+8.290×ln（INR）+0.652×（140－血鈉）－0.194×（140－血鈉）×膽紅素+6.327。除了與 ReFitMELD 的修正相同之外，血鈉的上下限被限定在 125 mmol/L 和 140 mmol/L，膽紅素的上限為20 mg/dL，肌酐的下限為1 mg/dL。用估計(jì)的腎小球?yàn)V過率（eGFR）代替血清肌酐，可能改善MELD-Na評(píng)分對(duì)等待移植患者病死率的預(yù)測(cè)，特別是對(duì)于疾病嚴(yán)重程度較高的女性患者，由此開發(fā)了 MELD-GRAIL-Na 模型［6］，MELD-GRAIL-Na=29.751+10.836×ln（INR）+3.039×ln（膽紅素）－5.054×ln（eGFR）－0.372×ln（Na）。膽紅素的下限為1 mg/dL（沒有設(shè)定上限），INR上下限為1和3，血清鈉上下限為125 mmol/L與140 mmol/L，eGFR的上下限為15 mL·min ?1 ·1.73 m ?2 與90 mL·min ?1 ·1.73 m ?2 。

通過 GRAIL 估計(jì)的 eGFR 和重新估計(jì)的 MELD-GRAIL-Na模型是3個(gè)月內(nèi)等待移植患者死亡或除名的顯著預(yù)測(cè)因素，評(píng)分在27～40分時(shí)，MELD-GRAIL-Na是觀察到死亡的更好預(yù)測(cè)指標(biāo)。與 MELD-Na相比，使用 MELD-GRAIL-Na可能會(huì)影響 12%～17%的等待移植患者的預(yù)后，使16.7%的等待移植患者獲得重新分類［6］。在后來的一些隊(duì)列研究中發(fā)現(xiàn)，梅奧診所開發(fā)的ReFitMELD-Na模型預(yù)測(cè)終末期肝病的病死率能力并非優(yōu)于RefitMELD模型［30］。與MELD或MELD-Na相比，基于GRAIL的模型也沒有明顯的差異［31］。

導(dǎo)致肝硬化患者預(yù)后不良的因素中，全身炎癥反應(yīng)綜合征（SIRS）也是不可回避的常見問題［32-33］。SIRS可導(dǎo)致血清肌酐值明顯升高，嚴(yán)重影響肝硬化患者的MELD評(píng)分及生存率。發(fā)生SIRS的患者與細(xì)菌感染（P=0.02）、黃疸（P=0.011）、高血清肌酐水平（P=0.04）、高血清膽紅素水平（P=0.002）、高INR（P=0.046）相關(guān)，顯然，這與高M(jìn)ELD評(píng)分（P=0.001）和高序貫器官衰竭評(píng)分（P=0.003）密切相關(guān)，SIRS和MELD共存是終末期肝硬化患者死亡的獨(dú)立預(yù)測(cè)因素［32-33］。將炎癥的常用標(biāo)志物C-反應(yīng)蛋白（CRP）及反映內(nèi)皮細(xì)胞功能障礙和門靜脈高壓相關(guān)的標(biāo)志物血管性血友病因子抗原（von Willebrand factor antigen，vWF-Ag）添加到 MELD-Na評(píng)分中，可以提高肝移植等待名單中病死率的預(yù)測(cè)［5，34］，由此產(chǎn)生了MELD-Na 新的評(píng)分模型：MELD-Na+CRP+vWF-Ag=（［0.141×MELD-Na］+［0.210×CRP］+［0.002×vWF-Ag］）×4.6［5］。

3 MELD 3.0

盡管 MELD-Na評(píng)分臨床實(shí)踐中應(yīng)用效果較好，但仍有缺陷，無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)幾個(gè)亞組患者的結(jié)果，如：等待名單上的患者年齡較大；有更多的非肝病合并癥；與男性肝移植候選人相比，在控制MELD-Na評(píng)分的研究中，肝移植等待名單上的女性候選人病死率似乎不成比例地增高等［6，35-36］。為了解決MELD-Na評(píng)分的局限性，梅奧診所在2021年提出了MELD 3.0評(píng)分［4］。他們利用公開的OPTN數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)，篩選更廣泛的變量，包括年齡、性別、種族、血清鈉、肌酐、eGFR、INR、膽紅素、白蛋白和身高等。從種族、性別、生理、病理，以及實(shí)驗(yàn)誤差和常規(guī)治療等方面，對(duì)這些變量進(jìn)行了細(xì)致的辨別、排除，最終確定了包括性別、膽紅素、血鈉、INR、肌酐和白蛋白，以及鈉-膽紅素和白蛋白-肌酐相互作用項(xiàng)的“最佳模型”，即MELD 3.0。MELD 3.0=1.33（女性）+ 4.56×ln（膽紅素）+0.82×（137－血鈉）－0.24×（137－血鈉×ln（膽紅素）+9.09×ln（INR）+11.14×ln（肌酐）+1.85×（3.5－白蛋白）－1.83×（3.5－白蛋白）×ln（肌酐）+6［4］。肌酐和膽紅素值的下限設(shè)定為1mg/L，INR沒有設(shè)置下限或上限，血清鈉的下限和上限分別為125 mmol/L和137 mmol/L，血清白蛋白的下限和上限分別為 1.5 g/dL 和 3.5 g/dL。MELD 3.0模型中的相互作用項(xiàng)能夠在較高肌酐水平下緩解低白蛋白血癥的負(fù)面影響，這一效應(yīng)可能有助于降低高 MELD 評(píng)分患者發(fā)生不良結(jié)局的風(fēng)險(xiǎn)［37］。MELD3.0評(píng)分于2023年用于肝移植器官分配。在登記時(shí)MELD3.0 評(píng)分超過 40 分與等待名單上的病死率增加有關(guān)，MELD 3.0評(píng)分為40～44分時(shí)，30天病死率為58.3%；評(píng)分為≥50時(shí)，30天病死率為82.4%。MELD 3.0評(píng)分可能使肝移植患者的生存獲益更大［38］。而且MELD 3.0評(píng)分在預(yù)測(cè)嚴(yán)重AH患者的短期死亡和長(zhǎng)期死亡方面比其他評(píng)分系統(tǒng)具有更好的效果［39］。

MELD 3.0評(píng)分的應(yīng)用可能對(duì)女性患者更有利。比如膽紅素水平為4 mg/dL、INR為1.2、肌酐為1.0 mg/dL、白蛋白為1.5 mg/dL和血清鈉為135 mmol/L的女性患者的MELD-Na評(píng)分為15分，MELD 3.0評(píng)分為20分。白蛋白可能是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的變量，因?yàn)榈却我浦驳幕颊咭蚨喾N原因（如自發(fā)性腹膜炎）需要輸注白蛋白。假設(shè)醫(yī)源性輸注將白蛋白從1.5 mg/dL增加到3.0 mg/dL，MELD 3.0評(píng)分將從20分降至17分，對(duì)肝移植等待名單上的患者會(huì)造成不利影響［40］。緩解這一問題的方法，就是對(duì)已經(jīng)被列入移植名單的患者，不需要頻繁地重新評(píng)分認(rèn)證［41］。

4 總結(jié)

自2002年以來一直使用MELD評(píng)分來確定肝移植器官分配的優(yōu)先順序，極大提高了終末期肝病患者90天的生存率。但在較低的評(píng)分下，MELD評(píng)分在預(yù)測(cè)不良結(jié)果方面尚不理想，MELD-Na評(píng)分在預(yù)測(cè)等待名單病死率方面優(yōu)于MELD評(píng)分，可以更好地校準(zhǔn)和區(qū)分肝移植候選者的死亡風(fēng)險(xiǎn)，但仍然無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)幾個(gè)亞組如女性和兒童候選人的結(jié)果，2021年提出的MELD 3.0評(píng)分對(duì)于接受腹部大手術(shù)、TIPS和其他干預(yù)措施的肝硬化患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層的實(shí)用性仍然需要進(jìn)一步研究。

無論是 MELD、MELD-Na、MELD 3.0，還是 MELD為基礎(chǔ)的各種評(píng)分公式的研究和建議都是基于原始MELD進(jìn)行計(jì)算，而不是MELD-Na［24，42］或MELD 3.0 ［43］?！敖K末期肝病模型”顧名思義是評(píng)估終末期肝病患者的預(yù)后，選擇TIPS還是選擇肝移植。應(yīng)用于TIPS或肝移植之外的終末期肝病患者的分層應(yīng)該是對(duì) MELD 應(yīng)用的“擴(kuò)展”，尤其是AH患者未必都需要TIPS還是肝移植，在AH發(fā)病過程中MELD評(píng)分的應(yīng)用非常值得商榷。黃疸是AH患者的特征性表現(xiàn)，經(jīng)過有效的治療（如類固醇激素和或N-乙酰半胱氨酸等），絕大部分患者是可以恢復(fù)的，MELD評(píng)分在25～39分的患者從皮質(zhì)類固醇中獲益最大［22］。因此，MELD的計(jì)算公式中特意將病因?yàn)椤熬凭曰蚰懼俜e性”的評(píng)分減去6.4分。目前國(guó)內(nèi)外自動(dòng)計(jì)算軟件中很少考慮酒精這個(gè)特殊病因，存在過度診斷的現(xiàn)狀，AH患者過早進(jìn)入肝移植候選人隊(duì)列，消耗了稀缺的供肝資源，應(yīng)引起臨床醫(yī)生的重視。

利益沖突聲明：本文不存在任何利益沖突。

作者貢獻(xiàn)聲明：希古日干負(fù)責(zé)選題，總結(jié)文獻(xiàn)，撰寫文章；蘇雅、佟靜負(fù)責(zé)校對(duì)文獻(xiàn)，修改論文；蘇雅、王炳元負(fù)責(zé)校正論文寫作思路并最后定稿。

參考文獻(xiàn)：

[1] SHARMA P， SCHAUBEL DE， SIMA CS， et al. Re-weighting the model for end-stage liver disease score components[J]. Gastroenter?ology， 2008， 135（5）： 1575-1581. DOI： 10.1053/j.gastro.2008.08.004.

[2] LEISE MD， RAY KIM W， KREMERS WK， et al. A revised model for end-stage liver disease optimizes prediction of mortality among pa?tients awaiting liver transplantation[J]. Gastroenterology， 2011， 140（7）： 1952-1960. DOI： 10.1053/j.gastro.2011.02.017.

[3] BIGGINS SW， RODRIGUEZ HJ， BACCHETTI P， et al. Serum sodium predicts mortality in patients listed for liver transplantation[J]. Hepa?tology， 2005， 41（1）： 32-39. DOI： 10.1002/hep.20517.

[4] RAY KIM W， MANNALITHARA A， HEIMBACH JK， et al. MELD 3.0：The model for end-stage liver disease updated for the modern era[J]. Gastroenterology， 2021， 161（6）： 1887-1895. e4. DOI： 10.1053/j.gastro.2021.08.050.

[5] STARLINGER P， AHN JC， MULLAN A， et al. The addition of C-reactive protein and von willebrand factor to model for end-stage liver disease-sodium improves prediction of waitlist mortality[J]. Hepa?tology， 2021， 74（3）： 1533-1545. DOI： 10.1002/hep.31838.

[6] ASRANI SK， JENNINGS LW， KIM WR， et al. MELD-GRAIL-Na： Glo?merular filtration rate and mortality on liver-transplant waiting list[J].Hepatology， 2020， 71（5）： 1766-1774. DOI： 10.1002/hep.30932.

[7] GARBER K. Controversial allocation rules for liver transplants[J].Nat Med， 2002， 8（2）： 97. DOI： 10.1038/nm0202-97a.

[8] MALINCHOC M， KAMATH PS， GORDON FD， et al. A model to pre?dict poor survival in patients undergoing transjugular intrahepatic portosystemic shunts[J]. Hepatology， 2000， 31（4）： 864-871. DOI： 10.1053/he.2000.5852.

[9] KAMATH PS， WIESNER RH， MALINCHOC M， et al. A model to pre?dict survival in patients with end-stage liver disease[J]. Hepatology，2001， 33（2）： 464-470. DOI： 10.1053/jhep.2001.22172.

[10] WIESNER R， EDWARDS E， FREEMAN R， et al. Model for end-stage liver disease （MELD） and allocation of donor livers[J]. Gastroen?terology， 2003， 124（1）： 91-96. DOI： 10.1053/gast.2003.50016.

[11] OLTHOFF KM， BROWN RS Jr， DELMONICO FL， et al. Summary re?port of a national conference： Evolving concepts in liver allocation in the MELD and PELD era.December 8， 2003， Washington， DC， USA[J]. Liver Transpl， 2004， 10 （10 Suppl 2）： A6-22. DOI： 10.1002/lt.20247.

[12] WIESNER R， LAKE JR， FREEMAN RB， et al. Model for end-stage liver disease （MELD） exception guidelines[J]. Liver Transpl， 2006，12（12 Suppl 3）： S85-S87. DOI： 10.1002/lt.20961.

[13] LIM YS， LARSON TS， BENSON JT， et al. Serum sodium， renal func?tion， and survival of patients with end-stage liver disease[J]. J Hepa?tol， 2010， 52（4）： 523-528. DOI： 10.1016/j.jhep.2010.01.009.

[14] ASRANI SK， KAMATH PS. Model for end-stage liver disease score and MELD exceptions： 15 years later[J]. Hepatol Int， 2015， 9（3）：346-354. DOI： 10.1007/s12072-015-9631-3.

[15] QUANTE M， BENCKERT C， THELEN A， et al. Experience since MELD implementation： How does the new system deliver？[J]. Int J Hepatol， 2012， 2012： 264015. DOI： 10.1155/2012/264015.

[16] D’AMICO G， GARCIA-TSAO G， PAGLIARO L. Natural history and prognostic indicators of survival in cirrhosis： A systematic review of118 studies[J]. J Hepatol， 2006， 44（1）： 217-231. DOI： 10.1016/j.jhep.2005.10.013.

[17] TEH SH， NAGORNEY DM， STEVENS SR， et al. Risk factors for mor?tality after surgery in patients with cirrhosis[J]. Gastroenterology，2007， 132（4）： 1261-1269. DOI： 10.1053/j.gastro.2007.01.040.

[18] KAMATH PS， RAY KIM W， GROUP ALDS. The model for end-stage liver disease （MELD）[J]. Hepatology， 2007， 45（3）： 797-805. DOI：10.1002/hep.21563.

[19] KREMERS WK， VAN IJPEREN M， KIM WR， et al. MELD score as a predictor of pretransplant and posttransplant survival in OPTN/UNOS status 1 patients[J]. Hepatology， 2004， 39（3）： 764-769. DOI： 10.1002/hep.20083.

[20] KIM MS， KATO TS， FARR M， et al. Hepatic dysfunction in ambula?tory patients with heart failure： Application of the MELD scoring sys?tem for outcome prediction[J]. J Am Coll Cardiol， 2013， 61（22）：2253-2261. DOI： 10.1016/j.jacc.2012.12.056.

[21] MITRA A， MYERS L， AHN J. Assessing the severity and prognosis of alcoholic hepatitis[J]. Clin Liver Dis， 2021， 25（3）： 585-593. DOI：10.1016/j.cld.2021.03.004.

[22] JOPHLIN LL， SINGAL AK， BATALLER R， et al. ACG clinical guide?line： Alcohol-associated liver disease[J]. Am J Gastroenterol， 2024，119（1）： 30-54. DOI： 10.14309/ajg.0000000000002572.

[23] FORREST EH， ATKINSON SR， RICHARDSON P， et al. Application of prognostic scores in the STOPAH trial： Discriminant function is no longer the optimal scoring system in alcoholic hepatitis[J]. J Hepa?tol， 2018， 68（3）： 511-518. DOI： 10.1016/j.jhep.2017.11.017.

[24] MORALES-ARRáEZ D， VENTURA-COTS M， ALTAMIRANO J， et al.The MELD score is superior to the maddrey discriminant function score to predict short-term mortality in alcohol-associated hepatitis：A global study[J]. Am J Gastroenterol， 2022， 117（2）： 301-310. DOI：10.14309/ajg.0000000000001596.

[25] FINK MA， ANGUS PW， GOW PJ， et al. Liver transplant recipient se?lection： MELD vs. clinical judgment[J]. Liver Transpl， 2005， 11（6）：621-626. DOI： 10.1002/lt.20428.

[26] HEUMAN DM， ABOU-ASSI SG， HABIB A， et al. Persistent ascites and low serum sodium identify patients with cirrhosis and low MELD scores who are at high risk for early death[J]. Hepatology， 2004， 40（4）： 802-810. DOI： 10.1002/hep.20405.

[27] BIGGINS SW， RAY KIM W， TERRAULT NA， et al. Evidence-based in?corporation of serum sodium concentration into MELD[J]. Gastroen?terology， 2006， 130（6）： 1652-1660. DOI： 10.1053/j.gastro.2006.02.010.

[28] KALRA A， WEDD JP， BIGGINS SW. Changing prioritization for trans?plantation： MELD-Na， hepatocellular carcinoma exceptions， and more[J]. Curr Opin Organ Transplant， 2016， 21（2）： 120-126. DOI： 10.1097/MOT.0000000000000281.

[29] SHARMA P， SCHAUBEL DE， GOODRICH NP， et al. Serum sodium and survival benefit of liver transplantation[J]. Liver Transpl， 2015，21（3）： 308-313. DOI： 10.1002/lt.24063.

[30] KIM JJ， KIM JH， KOO JK， et al. The Refit model for end-stage liver disease-Na is not a better predictor of mortality than the Refit model for end-stage liver disease in patients with cirrhosis and ascites[J].Clin Mol Hepatol， 2014， 20（1）： 47-55. DOI： 10.3350/cmh.2014.20.1.47.

[31] CHETWOOD JD， WELLS MG， TSOUTSMAN T， et al. MELD-GRAIL and MELD-GRAIL-Na are not superior to MELD or MELD-Na in predicting liver transplant waiting list mortality at a single-center level[J]. Transplant Direct， 2022， 8（7）： e1346. DOI： 10.1097/TXD.0000000000001346.

[32] THABUT D， MASSARD J， GANGLOFF A， et al. Model for end-stage liver disease score and systemic inflammatory response are major prognostic factors in patients with cirrhosis and acute functional renal failure[J]. Hepatology， 2007， 46（6）： 1872-1882. DOI： 10.1002/hep.21920.

[33] CAZZANIGA M， DIONIGI E， GOBBO G， et al. The systemic inflam?matory response syndrome in cirrhotic patients： Relationship with their in-hospital outcome[J]. J Hepatol， 2009， 51（3）： 475-482. DOI：10.1016/j.jhep.2009.04.017.

[34] BLAYA D， RUBIO-TOMáS T， RODRIGO-TORRES D， et al. Endothe?lial dysfunction markers predict short-term mortality in patients with severe alcoholic hepatitis[J]. Hepatol Int， 2021， 15（4）： 1006-1017.DOI： 10.1007/s12072-021-10165-y.

[35] WOOD NL， VANDERWERKEN D， SEGEV DL， et al. Correcting the sex disparity in MELD-Na[J]. Am J Transplant， 2021， 21（10）： 3296-3304. DOI： 10.1111/ajt.16731.

[36] LOCKE JE， SHELTON BA， OLTHOFF KM， et al. Quantifying sex-based disparities in liver allocation[J]. JAMA Surg， 2020， 155（7）：e201129. DOI： 10.1001/jamasurg.2020.1129.

[37] European Association for the Study of the Liver. EASL clinical prac?tice guidelines for the management of patients with decompensated cirrhosis[J]. J Hepatol， 2018， 69（2）： 406-460. DOI： 10.1016/j.jhep.2018.03.024.

[38] RAY KIM W， MANNALITHARA A， KWO PY， et al. Mortality in patients with end-stage liver disease above model for end-stage liver disease3.0 of 40[J]. Hepatology， 2023， 77（3）： 851-861. DOI： 10.1002/hep.32770.

[39] SINGEAP AM， MINEA H， PETREA O， et al. Real-world utilization of corticosteroids in severe alcoholic hepatitis： Eligibility， response，and outcomes[J]. Medicina （Kaunas）， 2024， 60（2）： 311. DOI： 10.3390/medicina60020311.

[40] KWONG AJ， EBEL NH， KIM WR， et al. OPTN/SRTR 2020 annual data report： Liver[J]. Am J Transplant， 2022， 22（Suppl 2）： 204-309. DOI： 10.1111/ajt.16978.

[41] MAZUMDER NR， FONTANA RJ. MELD 3.0 in advanced chronic liver disease[J]. Annu Rev Med， 2024， 75： 233-245. DOI： 10.1146/annurev-med-051322-122539.

[42] PAPASTERGIOU V， TSOCHATZIS EA， PIERI G， et al. Nine scoring models for short-term mortality in alcoholic hepatitis： Cross-validation in a biopsy-proven cohort[J]. Aliment Pharmacol Ther， 2014， 39（7）： 721-732. DOI： 10.1111/apt.12654.

[43] DíAZ LA， FUENTES-LóPEZ E， AYARES G， et al. MELD 3.0 ad?equately predicts mortality and renal replacement therapy require?ments in patients with alcohol-associated hepatitis[J]. JHEP Rep，2023， 5（8）： 100727. DOI： 10.1016/j.jhepr.2023.100727.

收稿日期：2024-07-02；錄用日期：2024-08-15

本文編輯：林姣

引 證 本 文 ：XIGU RG， SU Y， TONG J， et al. Application of Model for End-Stage Liver Disease score in end-stage liver disease[J]. J Clin Hepatol， 2025， 41（3）： 556-560.

希古日干， 蘇雅， 佟靜， 等. 終末期肝病模型（MELD）評(píng)分在終末期肝病中的應(yīng)用[J]. 臨床肝膽病雜志， 2025， 41（3）： 556-560.