對賭協(xié)議實(shí)際上是一種期權(quán)的形式,融資方和投資方在協(xié)議中約定了未來不確定情況下各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中,案涉兩家公司在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓前簽訂了對賭協(xié)議,在約定條件成立的情況下,新老股東卻就補(bǔ)償問題打起了官司……
深圳市某技術(shù)有限公司(以下簡稱“深圳公司”)成立于2016年,注冊資本為200萬元,四名老股東分別為許某強(qiáng)、陳某芳、嚴(yán)某軍、何某,他們的持股比例分別為50%、25%、12.5%、12.5%。2020年5月,深圳公司注冊資本變更為5000萬元,增資部分由四名老股東認(rèn)繳。同年9月17日,陳某芳的丈夫鄭某麟被邀請加入,負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)盡職調(diào)查相關(guān)工作。
2020年2月,江蘇某科技股份有限公司(以下簡稱“江蘇公司”)與四名老股東簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡稱“案涉協(xié)議”),約定由江蘇公司出資1.8億元收購四名老股東共計(jì)60%的股權(quán)。出讓后江蘇公司持股60%,許某強(qiáng)、陳某芳、嚴(yán)某軍、何某分別持股20%、10%、5%、5%。
案涉協(xié)議約定交易對價(jià)共分三期支付:第一期3000萬元和第二期6000萬元分別于協(xié)議簽訂后和股權(quán)登記變更后支付;第三期9000萬元作為業(yè)績對賭的金額——四名老股東向江蘇公司承諾2020年到2022年度公司扣非凈利潤(凈利潤扣除非經(jīng)常性損益后的利潤)應(yīng)達(dá)到1200萬元、400萬元和3600萬元,如不能實(shí)現(xiàn),就應(yīng)向江蘇公司作現(xiàn)金補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后,江蘇公司按約支付了第一、第二期款項(xiàng)9000萬元。
協(xié)議簽訂后,深圳公司的經(jīng)營不達(dá)預(yù)期,相關(guān)審計(jì)報(bào)告顯示,深圳公司2020年度扣除非經(jīng)常性損益(以下簡稱“扣非”)后的凈利潤為1217萬余元,2021年度扣非后的凈利潤為-5773萬余元,2022年度扣非后的凈利潤為-4451萬余元。
2023年3月7日,江蘇公司以陳某芳、鄭某麟為被告,向江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(以下簡稱“鐘樓法院”)提起民事訴訟,要求法院判令兩被告支付其相應(yīng)份額的業(yè)績補(bǔ)償款9270萬余元及利息115.75萬余元、違約金300萬元等。
針對原告江蘇公司的起訴,被告陳某芳、鄭某麟作出了針鋒相對的抗辯。
陳某芳辯稱,案涉協(xié)議約定其支付現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)臈l件是深圳公司未能實(shí)現(xiàn)承諾凈利潤,故該約定屬于“附條件的民事法律行為”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第159條的規(guī)定,附條件的民事法律行為,當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的,視為條件不成就。深圳公司在原告經(jīng)營下未能實(shí)現(xiàn)承諾凈利潤,是原告促成了“現(xiàn)金補(bǔ)償”條件的成就,應(yīng)當(dāng)視為條件不成就,原告無權(quán)主張現(xiàn)金補(bǔ)償。
陳某芳表示,案涉協(xié)議簽訂后原告全面接手深圳公司生產(chǎn)經(jīng)營,并對公司一切事務(wù)享有絕對的決策權(quán),而其沒有參與公司任何事務(wù)的決策和執(zhí)行。原告管理不善是深圳公司經(jīng)營虧損的直接原因,理應(yīng)自行承擔(dān)后果。
陳某芳指出,如果按原告對案涉協(xié)議現(xiàn)金補(bǔ)償公式的錯(cuò)誤解釋,深圳公司虧損得越多,原告取得的現(xiàn)金補(bǔ)償便越多。如此這般,通過曲解合同條款,故意“做虧”深圳公司,原告就能不當(dāng)?shù)刭嵢?shù)倍于其投入的非法利益。因此,原告“做虧”公司,錯(cuò)誤計(jì)算現(xiàn)金補(bǔ)償金額,謀取不正當(dāng)利益,有悖誠實(shí)信用原則。
被告鄭某麟辯稱,案涉協(xié)議明確約定原告無權(quán)向非合同簽署方主張任何權(quán)利,自己沒有簽署合同,故無須承擔(dān)任何合同義務(wù)。此外,鄭某麟指出,案涉金額已顯著超出其家庭日常生活需要,且是單純負(fù)債,不屬于“債務(wù)用于夫妻共同生活”的情況,故案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于其與陳某芳的“夫妻共同債務(wù)”,且原告與陳某芳已在案涉協(xié)議中明確約定,協(xié)議下的任何債務(wù)只能指向協(xié)議簽署方,故其不承擔(dān)任何責(zé)任。
鐘樓法院經(jīng)審理,認(rèn)定江蘇公司主張陳某芳支付業(yè)績補(bǔ)償款的條件已成就,涉案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。陳某芳辯稱原告有促成“虧損”發(fā)生的主觀惡意,應(yīng)視為“現(xiàn)金補(bǔ)償”條件未成就等,因未提供證據(jù)予以證實(shí),不予采信。
2023年9月27日,鐘樓法院作出一審判決:陳某芳、鄭某麟于判決生效之日起15日內(nèi)向江蘇公司支付業(yè)績補(bǔ)償款及利息9270萬元、違約金75萬元、律師費(fèi)20萬元;駁回江蘇公司的其他訴訟請求。
一審宣判后,陳某芳、鄭某麟不服,向常州市中級人民法院(以下簡稱“常州中院”)提出上訴。常州中院在二審中將本案焦點(diǎn)歸納為:一、陳某芳是否應(yīng)向江蘇公司支付業(yè)績補(bǔ)償款,如陳某芳應(yīng)支付相應(yīng)的業(yè)績補(bǔ)償款,則業(yè)績補(bǔ)償款的金額如何確定。二、陳某芳的上述付款義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。
案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于深圳公司未達(dá)到承諾的年度凈利潤,應(yīng)由四名老股東補(bǔ)償?shù)募s定,未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。現(xiàn)深圳公司2021年度、2022年度扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤均未達(dá)到案涉協(xié)議約定的業(yè)績承諾,江蘇公司有權(quán)向陳某芳等四名老股東主張相應(yīng)的業(yè)績補(bǔ)償。關(guān)于江蘇公司主張的逾期付款利息,因其實(shí)際損失即為資金占用損失,在其已向陳某芳主張違約金的情形下,故該主張不再支持。
關(guān)于陳某芳主張?jiān)趯?shí)際凈利潤為負(fù)數(shù)的情況下,業(yè)績補(bǔ)償計(jì)算公式中的“實(shí)現(xiàn)凈利潤”應(yīng)按照0計(jì)算,因案涉協(xié)議明確約定,業(yè)績承諾期滿后的業(yè)績補(bǔ)償金額的計(jì)算方式為:應(yīng)補(bǔ)償金額=(業(yè)績承諾期內(nèi)累計(jì)承諾凈利潤數(shù)總和﹣業(yè)績承諾期內(nèi)累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤數(shù)總和)÷業(yè)績承諾期內(nèi)累計(jì)承諾凈利潤數(shù)總和×本次交易股權(quán)作價(jià),故案涉協(xié)議本質(zhì)是投資方與融資方達(dá)成的股權(quán)性融資協(xié)議,為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱等問題,約定了以現(xiàn)金補(bǔ)償方式對未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整,體現(xiàn)了該種投資模式對實(shí)際控制人經(jīng)營的激勵(lì)功能,符合股權(quán)投資中股東之間對賭的一般商業(yè)慣例。雖然依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定計(jì)算的3年業(yè)績補(bǔ)償款總額高出投資本金,但該約定系雙方自由協(xié)商結(jié)果,陳某芳等四名老股東在簽訂協(xié)議時(shí)即已知曉相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),故其上述抗辯主張與案涉協(xié)議約定不符,不能成立。
江蘇公司提交的微信聊天記錄反映出,鄭某麟曾對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)發(fā)表意見,參與了案涉協(xié)議前期的磋商和談判,且有證據(jù)證明其對案涉協(xié)議內(nèi)容是知曉的。故一審法院綜合案涉協(xié)議簽訂、履行、結(jié)算情況認(rèn)定其參與了陳某芳對深圳公司的投資行為,涉案債務(wù)屬于其夫妻共同經(jīng)營所負(fù)債務(wù)并無不當(dāng)。
2024年10月8日,常州中院公布本案二審判決結(jié)果:撤銷一審民事判決;陳某芳、鄭某麟于判決生效之日起15日內(nèi)向江蘇公司支付業(yè)績補(bǔ)償款9093萬余元、支付違約金75萬元、律師費(fèi)20萬元;駁回江蘇公司的其他訴訟請求。
(本文謝絕轉(zhuǎn)載)
編輯:黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com
對賭協(xié)議?是一種金融協(xié)議,是投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí),為解決雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的協(xié)議,目的用于調(diào)整未來目標(biāo)公司的估值,確保雙方在不確定情況下的利益。本案新、老股東間簽訂的案涉協(xié)議約定了業(yè)績對賭條款,該約定系雙方真實(shí)意思表示,且無證據(jù)證明新股東惡意促成補(bǔ)償條件成就。故在業(yè)績補(bǔ)償款支付條件成就時(shí),補(bǔ)償方即應(yīng)依約履行付款義務(wù)。