摘要：舊石器遺存廣泛埋藏于各種不同性質(zhì)的地層之中，也就意味著它們存在于不同的埋藏環(huán)境之中。因此，埋藏環(huán)境就成了探究舊石器埋藏規(guī)律以及重建人類行為的一個重要媒介和基礎。然而在過去的時間里，地層堆積僅僅被我們粗略地作為含有文化遺物的文化層和標定地質(zhì)年代的坐標，我們既沒有把它納入觀察人類行為的重點對象加以研究，也沒有對舊石器文化遺存埋藏環(huán)境進行過深刻的理解和理論探討。本文以丁村遺址群為例，就舊石器考古遺址中石制品的埋藏環(huán)境分析方法進行一個簡單的梳理。從埋藏環(huán)境到人類行為，探討了在不同埋藏環(huán)境下石器遺存的時空分布、密度以及遺址形態(tài)。在大量考古調(diào)查和實踐的基礎上，對原地埋藏情形下的遺址形態(tài)及其人類行為進行了初步探討。希望本研究可以對舊石器考古調(diào)查、發(fā)掘以及人類行為研究提供一個可資借鑒的范例。

關鍵詞：丁村遺址群" " 舊石器遺址" " 埋藏環(huán)境" " 遺址形態(tài)" " 人類行為

Abstract： Paleolithic artifacts were buried in different kinds of deposits， which suggests that they were also buried in different taphonomic backgrounds. Thus， the study of taphonomic backgrounds can be seen as an essential part to study distribution of artifacts and a bridge to reconstruct human behaviors. However， during the recent decades， depositional units， including strata， at least some of them， have been always regarded as just cultural layers containing artifacts or as rods to mark geological chronology. Archaeologists， in those years， failed to extract human behavior information from the observation， and lacked systematic discussion and theoretical exploration on their taphonomic backgrounds. Using the Dingcun site group as an example， the present study displays a preliminary and short generalization of the approach on taphonomic backgrounds of lithics in the Paleolithic sites， and it is expected to provide a model to guide survey and excavation of Chinese Paleolithic sites and reconstruct prehistoric human behaviors.

Keywords： The Dingcun site group" " Paleolithic sites" " Taphonomic backgrounds" " Site morphology" " Human behavior

一、引" "言

當今的舊石器考古學研究，從原料選擇、石器打制到使用廢棄等一系列過程都是我們考察的對象。舊石器廣泛存在于各種不同性質(zhì)的地層之中，對應于不同的埋藏環(huán)境之中。埋藏環(huán)境也因此成為研究舊石器埋藏規(guī)律以及人類行為的一個重要媒介和基礎。然而在過去的時間里，地層堆積僅僅被粗略地當做含有文化遺物的文化層和標定地質(zhì)年代的基礎，并沒有被納入觀察人類行為的重點對象加以研究。

眾所周知，地質(zhì)學是現(xiàn)代考古學的基石和支柱之一。上世紀60年代以來，考古學理論繽紛上場，從多個角度、多條路徑解釋考古材料，來重建或闡釋古人的行為和探索文化進程。然而，闡釋離不開對考古材料所在基質(zhì)（matrix）的研究，所以回歸“地學研究”——從地質(zhì)學原理和沉積環(huán)境去了解一個地區(qū)人類遺存埋藏環(huán)境及其人類行為顯得尤為重要，但在中國尚未引起足夠重視[1]。這里所說的埋藏環(huán)境主要是指不同地貌部位、不同空間位置中包裹文化遺存的地層結(jié)構(gòu)所反映出來的埋藏信息——通過地質(zhì)地貌、沉積環(huán)境、地層成因及其微觀結(jié)構(gòu)研究，為判別其地層形成過程提供依據(jù)，進而分析舊石器時代遺址的空間分布及其人類行為信息。

舊石器時代考古研究，絕不僅僅是石器類型和文化內(nèi)涵的分析，還應當包括相鄰區(qū)域內(nèi)人類生存的機制及其生活方式的研究——即“生計形態(tài)（subsistence pattern）”[2]。而這樣的研究需要在更大的空間中、更為廣泛的系統(tǒng)性調(diào)查的基礎上，通過一個個具體遺址的人類遺存所體現(xiàn)出來的行為軌跡和生存策略加以觀察、歸納、總結(jié)。本文不揣冒昧，以丁村遺址群為例，就舊石器遺址的埋藏環(huán)境以及人類行為相關問題做一些粗淺的探討。

二、埋藏環(huán)境與遺址形成過程

埋藏環(huán)境，究其根本是人類文化遺物所處的地貌部位以及地層的沉積環(huán)境和沉積類型。舊石器時代遺址是一定空間范圍內(nèi)人類生產(chǎn)活動的體現(xiàn)，盡管受到自然環(huán)境和人為因素等方面的擾動和破壞，仍然反映了遠古人類生產(chǎn)活動的局部片段和行為信息。因此，舊石器時代遺址埋藏環(huán)境的觀察研究，有利于我們更進一步地“透物見人”，去探究當時人類的生計及其與自然界的互動，更進一步地研究遺址的形成過程。研究者須更加細致地觀察包含舊石器時代文化遺物的地層特征和石制品“表面體征”[3] 所體現(xiàn)出的各種埋藏信息。這些信息在很大程度上指示了遺址的形成過程以及人類行為的線索，不可不察。

（一）遺址性質(zhì)及埋藏環(huán)境

20世紀60年代初，以賓福德為代表的新考古學派開創(chuàng)的過程考古學，強調(diào)觀察文化遺存的形成過程及其內(nèi)在動力。地層不再是單純的遺物“包裹體”，更為重要的是它們的形成過程及其所包含的人類行為信息。因此，遺址的埋藏環(huán)境、形成過程和人類的棲居形態(tài)等問題，成為考古學關注的重點。

然而，舊石器時代屬于非定居模式和無聚落的狩獵采集者的時代。人類的棲居形態(tài)和行為方式主要體現(xiàn)在自然資源的索取交互利用上，與定居、半定居的新石器時代遺址有著本質(zhì)區(qū)別。因此，聚落考古（Settlement archaeology）和聚落形態(tài)（settlement pattern）等概念并不適合于舊石器時代考古遺址的分析。對于狩獵采集者而言，資源利用、時空分布、埋藏環(huán)境差異等“環(huán)境背景”和“生計形態(tài)”分析，例如資源利用、時空分布、領地、埋藏環(huán)境差異更具意義。正如陳淳先生觀點：聚落考古研究范圍包括了從舊石器時代曠野營地到早期文明城市國家這樣形態(tài)迥異的分析跨度；而聚落泛指新石器以降的農(nóng)業(yè)聚居村落[4]。 因此，本文支持陳淳與張萌的看法，將settlement pattern理解為“棲居形態(tài)”[5]，而非所謂的“聚落形態(tài)”。

舊石器時代遺址，除洞穴遺址外，絕大部分屬于自然埋藏環(huán)境之下的曠野遺址，其形成過程受地質(zhì)地貌演變和埋藏環(huán)境的影響極大。尤其是河湖相堆積中的文化遺物受到二次搬運擾動影響，給人類行為信息研究帶來了極大的困擾。事實上，絕大多數(shù)舊石器時代遺址都是殘缺的，其埋藏類型和棲居形態(tài)有著非常復雜的認定標準[6]?！叭魏晤愋偷目脊胚z址在被棲居和利用時以及被廢棄后，一直受到人類活動和自然動力作用的干擾?！眲P西·什克（K. Schick）指出：不存在沒有受到擾動的遺址，不同遺址的擾動只是程度上的區(qū)別，所以，對考古遺址作“原生”“次生”和“擾動”狀態(tài)的區(qū)分并不合適[7]。

從埋藏類型或埋藏過程來看，有原生堆積、次生堆積等多種埋藏形態(tài)。原生堆積不一定代表原地埋藏，次生堆積也不一定就沒有人類的行為信息存在。因此，不能簡單以原地埋藏、異地搬運埋藏、原生堆積、次生堆積等程式化的術(shù)語一概而論。它們是不同語境、不同的應用場景，從不同視角出發(fā)對考古地層和埋藏環(huán)境做出的描述。

舊石器時代人類的狩獵采集活動，受地理區(qū)域、資源環(huán)境的影響，需要將研究對象放回到當時的自然環(huán)境和歷史背景中，具體問題具體分析。就丁村遺址群而言，是一個集不同地貌部位、不同埋藏環(huán)境下發(fā)現(xiàn)的由百余個舊石器地點構(gòu)成，時間跨度差不多50萬年，空間分布于近百平方公里的遺址群。需要將整個臨汾盆地南端的一個個具體的地點聯(lián)系起來，去探索人類在數(shù)十萬年間的行為，并作為一種文化現(xiàn)象，探究如此規(guī)模的原始群體在這片土地上生存繁衍背后的動力源泉和行為模式，找出它們的內(nèi)在聯(lián)系。這就要求我們必須對這些單獨的遺址和地點的埋藏環(huán)境及其埋藏過程、埋藏后過程仔細解讀，更需要從其空間范圍內(nèi)的資源結(jié)構(gòu)，探討人類與之的互動關系來還原這些遺址的形成過程和人類行為。

1960年裴文中先生在《中國原始人類生活環(huán)境》一文中根據(jù)出土的動物化石和環(huán)境推斷“當丁村人在汾河岸上居住的時候……河岸旁有茂盛的水草，水里游著巨大的鯉魚和青魚。……在附近的山上，生長著樹木，山前有丘陵草原，也有較廣闊的平原……”[8] 這是最早對丁村人生活環(huán)境的描述。之后，有學者也做過一些環(huán)境考古方面的研究[9]。陶富海先生在《從民俗學推測遠古丁村人生活方式》中，對丁村人的“食譜”進行了推測，樹上長的、水里游的、地上跑的、洞里鉆的各種動植物的利用進行了有益的探討[10]。然而，僅僅靠這些推斷是遠遠不夠的，還需要多學科研究的深度介入，從這里的不同地貌環(huán)境的資源類型、空間分布來研究其生態(tài)環(huán)境以及人類狩獵采集行為的差異。期待今后的研究中能夠有所突破。

（二）遺址的埋藏環(huán)境與人類生存空間

“文化現(xiàn)象的空間分布是考古學的一個基本主題。文化區(qū)、文化圈以及聚落形態(tài)的概念，只是考古學家們處理空間次序的三種方式。”多納C·羅珀（Donna C. Roper）著重介紹了“遺址區(qū)域分析”和“遺址域”的概念及研究方法[11]。希格斯和費森（E. S. Higgs amp; C. Vita-Finzi）將遺址“定義為包含人類活動證據(jù)的一個或一組堆積的所在地”，并從生態(tài)、聚落空間和經(jīng)濟的角度，以“獵人－采集者”“牧人”和“農(nóng)人”領地的概念探討史前經(jīng)濟[12]。雷德·費林（C. Reid Ferring）則以遺址（或遺址群）內(nèi)的空間形態(tài)、資源利用和生態(tài)系統(tǒng)為對象探討狩獵采集者（非定居人群）行為構(gòu)成及“適應與變化”[13]。這些概念及學術(shù)思想自20世紀90年代引入以來，對我國史前考古的遺址區(qū)域分析、聚落考古方面的研究起到了很大的推動作用。但在舊石器考古研究中，類似的研究基本還停留在理論探討的層面，付諸于考古實踐層面的并不多見。

以丁村遺址群為例：這個包含多個不同地質(zhì)時期、不同文化階段文化遺存的龐大遺址群，其共時性很差。因此，需對每個具體地點的地層堆積和埋藏環(huán)境進行判別。宏觀層面，其空間結(jié)構(gòu)和地層序列代表了這一區(qū)域不同時期遠古人類活動的時空范圍、行為軌跡，需要以地質(zhì)地貌、地層及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)為依據(jù)進行劃分，來確定其中某個或某些遺址或地點的時代背景、具體特征和人類行為。微觀層面，地層結(jié)構(gòu)和沉積環(huán)境及其文化遺物的大小、豐富程度、表面體征代表了它們埋藏前后及埋藏過程中來自人為行為和自然沉積等各種因素擾動方面的信息。因此，根據(jù)文化層的埋藏環(huán)境、動力條件等微觀分析，來確定其形成過程，進而可以觀察和區(qū)分遺址屬性、人類活動的細節(jié)和行為特征。所謂埋藏環(huán)境的觀察概莫如此。

首先是埋藏環(huán)境，系指舊石器時代遺跡、人工制品、動物遺存等存在的各種不同地層結(jié)構(gòu)及其形成過程，是研究舊石器時代人類活動的橋梁和基礎。其次是生存空間，即原始人生活的空間，包括遠古人類分布范圍以及賴以生存的自然環(huán)境——動植物資源和石器原料等——凡人類能去到的地方，凡有人類生存需要的物質(zhì)資源的地方，都有可能是他們的生存空間。依據(jù)以往考古材料和臨汾盆地南端地貌特征的分析，將這里的人類活動區(qū)域歸納為河谷階地、黃土塬區(qū)、河流沖積平原區(qū)和山前沖積扇區(qū)四個考古地貌單元，而這些區(qū)域有著不同的資源類型和地貌特征，也就決定著人類行為和遺址的類型。我們認為，丁村人的生存空間不僅僅局限于丁村一帶汾河河谷兩岸的階地中，臨汾盆地南端的各個地貌單元中都有可能留下他們的足印[14]。 按照埋藏環(huán)境大致上分為：水動力埋藏環(huán)境下（簡稱水下埋藏環(huán)境）和空氣動力埋藏環(huán)境下（簡稱氣下埋藏環(huán)境）兩大類。

水下埋藏環(huán)境的文化遺物，即河湖相地層中的文化遺物，大部分屬于二次搬運埋藏。由于水流運載能力大小的原因，地層堆積表現(xiàn)為礫石層、砂層或粉砂層等多種多樣的地層單位。表面上看處于某個性質(zhì)較為單純地層單位中（如礫石層）的文化遺物，卻很有可能包含了多個不同時空范圍內(nèi)人類活動遺存——即很可能是來自當時的上游地表或附近更早的古老地層中的石制品混雜在一起的混合體。對其人類行為的探討十分困難。

氣下埋藏環(huán)境，屬于遠古人類實實在在的生活的地面。其地層堆積，包括土狀堆積、濱河漫灘和季節(jié)性河流的洪積物堆積等沉積類型。河漫灘堆積和季節(jié)性洪沖積物雖然是水動力營運的產(chǎn)物，但絕大多數(shù)情況下暴露在氣下環(huán)境中，成為人類活動區(qū)域的一部分；尤其是后者——季節(jié)性河流的干河床，是遠古人類獲取石器原料的首選之地，也常常有原地埋藏的遺存會出現(xiàn)在這類地層中。在丁村遺址群的范圍內(nèi)這種情形也并不少見。最近幾年我們在丁村遺址東部黃土臺塬的溝谷梁峁中發(fā)現(xiàn)了將近80個地點[15]，其中有相當一部分就屬于這個類型。此外，一些較為開闊的辮狀河流礫石灘，鄰水、有充足的優(yōu)質(zhì)石料可以制作石器，也是原始人十分喜愛的活動區(qū)域，例如法國的潘色旺遺址營地[16]。

下面結(jié)合實例從水下埋藏環(huán)境和氣下埋藏環(huán)境兩個方面，對這里的埋藏環(huán)境及人類行為做一些簡單剖析。

三、河湖相埋藏環(huán)境及其人類行為分析

舊石器時代人類的生業(yè)模式以狩獵采集為主，其活動的空間非常大也非常復雜。但有一點是肯定的，那就是動物和人類不斷地重復出現(xiàn)在這一區(qū)域，說明這里有著天然的符合人類生存的優(yōu)質(zhì)資源。就像德日進和皮孚陀1930年在《泥河灣哺乳動物化石》一書中所想象的“當最后三趾馬經(jīng)常來喝泥河灣湖水的時候，中國就有了人類”[17]，丁村附近汾河岸邊的圖像似乎更加有趣?？梢韵胂螅呵宄刻柍跎诜诤影哆吅人膭游镉枷驏|邊的黃土高坡走來的時候，處于逆光環(huán)境下，并不清楚正有一群狩獵者在等待著它們……收獲獵物的人群來到黃土高坡的過水洞遺址分享食物，然后到九龍洞遺址打制石器……為迎接明天初升的太陽做準備……這種意境雖然帶有很大的想象，卻很可能是遠古丁村人生活的真實寫照。

從物質(zhì)資源與人類生存的關系來看，河流和湖濱是人類活動最頻繁的區(qū)域。事實上，世界上絕大多數(shù)舊石器時代遺址發(fā)現(xiàn)于河湖相埋藏環(huán)境中。因為這里有遠古人類生存必須的水和其他物質(zhì)資源。大量人類活動的物質(zhì)遺存通過雨水和洪流匯聚（搬運埋藏）到自然堆積的河湖相沉積物中來，成為他們在附近活動的一個鏡像反映。因此，我們必須對河流搬運埋藏的機理有足夠的認識。

（一）水流運載能力與石制品埋藏之間的關系

沉積物屬于固體顆粒，在水流的作用下，經(jīng)過動力擴容（巴格諾爾德效應）液化[18]、懸浮搬運、重力沉淀等一系列過程后形成一定性狀的沉積地層。水流搬運的運載能力與其大小及形式密不可分。一般而言，坡面流水的運載能力較弱，搬運的物質(zhì)較輕；匯聚起來形成的洪水運載能力就很強，搬運物質(zhì)的能量很大，甚至將巨大的礫石與沙土混雜裹挾在一起形成泥石流，最終堆積在一定的部位或匯入河流。河流的搬運具有分選沉淀的特點，呈現(xiàn)出非常有規(guī)律的流體力學特征。河流中心水深流急，流速最快，攜帶大量礫石；由河流中心向兩邊受到河岸遲滯作用的影響，水流速度逐漸減小，運載能力逐漸下降，沉積物顆粒越來越細（圖一）?？傊鞯陌徇\能力及所具備的能量與攜帶物質(zhì)的粒度成正比。如果在特定的埋藏環(huán)境中人工制品的大小和重量超出該地層堆積物所匹配的搬運能力，例如細砂或粉砂層中出現(xiàn)了較大的石制品，應該考慮到人類乃至其他外力因素。因此，需要將沉積物顆粒及埋藏環(huán)境作為研究對象，觀察人工制品與河流系統(tǒng)的關系，嘗試對遺址的性質(zhì)及其人類行為進行一定的推演。

在河流相埋藏環(huán)境下，石制品等人類文化遺物屬于攜入品——通過坡面流水和洪水進入河流系統(tǒng)，裹挾在洪沖積物、粗砂、細砂或漫灘堆積的粉砂等沉積物中。如此，河水便直接“參與”到人類遺存的埋藏過程中來，成為考古遺物的“傳輸帶”。不同粒度的物質(zhì)分選成礫石、粗砂、細砂、粉砂等物質(zhì)被分選搬運于不同的地貌部位。而石制品等人工遺物的大小、多寡及磨蝕程度也與水流營運能力、水流分選能力有直接關系。

在考古實踐中辨析沉積環(huán)境（沉積相）并不難，關鍵在于分析文化遺物所處的埋藏環(huán)境（水動力條件）與人類遺物之間的關系。尤其是文化遺物與地層堆積的兼容性方面反映出來的人類行為。這個兼容性是什么？就是文化遺物與沉積物埋藏規(guī)律對等與否？這些問題并不是在沉積物環(huán)境中去尋找，而是需要從石制品表面的磨蝕程度的細微觀察以及空間關系的分析中解答，藉此判斷遺址的性質(zhì)及其人類行為。

沉積物顆粒代表著地層的水動力條件（搬運能力）及其沉積相。洪沖積相（砂礫層——稱之為粗顆粒埋藏環(huán)境）和漫灘相（粉砂層——稱之為超細顆粒埋藏環(huán)境）是最容易發(fā)現(xiàn)人工制品的地層單位，分屬于河流水運系統(tǒng)的源頭與末端。很顯然，洪沖積相的水動力能量巨大，且分選性差，同時又靠近源頭。沖洪積物中裹挾的人工制品往往比較豐富，且大小混雜（總體上來看以大型器物為多）。進入水量豐沛的主河道后，河水的分選作用開始顯現(xiàn)。處于河流水運系統(tǒng)中間過程的純凈砂層，盡管有可能參與了運送物質(zhì)的過程，但河水的淘洗、分選、磨蝕基本將含有的人工制品消耗大半，只有少量人工制品能夠堆積在一些河灣（54：97、54：98、54：100地點）或沙丘（54：90地點）等地貌部位的砂層中。

河漫灘相是河流輸送能量帶的末端，其水流運載能力已經(jīng)很弱，屬超細顆粒埋藏環(huán)境。一般而言，經(jīng)過河水的分選淘洗，很難再有什么人類痕跡的東西被留存下來。然而，事實恰恰相反，眾多考古發(fā)現(xiàn)表明，濱湖或河漫灘是遠古人類偏愛的一個地貌部位[19]，河湖岸邊地帶水草豐美，動植物資源豐富，不僅是古人類活動的重要場所，也是人類遺物進入河流相埋藏環(huán)境的另外一個渠道，成為觀察人類行為的重要窗口。

（二） 粗顆粒埋藏環(huán)境及人類行為

粗顆粒埋藏環(huán)境多半處于溝谷泄洪通道、河流交匯和凸岸堆積的地方，包括洪積物、粗砂層和砂層所夾的小礫石層，是最容易發(fā)現(xiàn)舊石器遺存的地層單位。西侯度、匼河、丁村等很多河流相舊石器遺址都是在這類埋藏環(huán)境的礫石層中發(fā)現(xiàn)的。

西侯度遺址文化層位于17米厚的交錯砂層相夾的礫石層中[20]，2005年發(fā)掘時對其來源研究獲知，該礫石層系中條山溝谷洪沖積物，裹挾著人類遺物注入煙波浩渺的三門古湖所致[21]。匼河6054地點的文化層同為源于中條山的黃河二級支流（匼河澗），但文化遺物處于其下游河床相的桂黃色礫石堆積之中[22]。對于二次搬運埋藏的石制品而言，其大小和表面特征（石制品的磨蝕程度）和地質(zhì)環(huán)境的研究，能夠給出搬運距離的長短以及物源的基本信息，更多人類行為則難以尋覓。

但也有例外，我們在丁村1976－1980年發(fā)掘簡報和發(fā)掘報告中，曾經(jīng)對79：01、79：04等地點的石制品磨蝕程度及埋藏環(huán)境進行分析：分布于白馬西溝、上莊溝、紅土寨溝等地的79：01、79：04、77：02和77：03地點，其文化層屬于汾河二級支流的季節(jié)性沖溝河床相堆積。獲得的石制品的磨蝕程度輕重不一，存在明顯差異。這與其季節(jié)性洪沖積埋藏環(huán)境以及原料環(huán)境密切相關。我們認為丁村一帶汾河東岸二級支流是塔兒山區(qū)季節(jié)性河流的重要出水通道，其中含有大量優(yōu)質(zhì)角頁巖原料，或許成為遠古丁村人臨時性的初級打片和石器加工場所。這些地點中磨蝕程度較為明顯的石制品與河流相搬運埋藏環(huán)境較為一致——系上游河道搬運而來；而磨蝕程度較低或基本沒有磨蝕的石制品，可能是當時的人類在河灘中尋找原料打制石器后剩余的廢片等，在下一次洪水到來后被迅速埋藏起來，從而留下了很多磨蝕程度較低的小石片[23]。

除此之外，一些中粗粒度河流相砂層中也有較大可能發(fā)現(xiàn)人工制品。丁村54：97、54：98、54：90和54：100地點均屬于搬運埋藏性質(zhì)——處于同一套地層上下游不同部位，各地點的石制品尺寸順流水方向依次逐漸減小，系水流分選導致的“差異”，是“丁村文化”中各地點之間的個體差異。不能拋開埋藏規(guī)律，單純以測量統(tǒng)計方法來論定其石制品大小并藉以斷定其文化性質(zhì)的異同[24]。這一點我們在《丁村舊石器時代遺址群調(diào)查發(fā)掘簡報》等文章中做過較為詳細的分析[25]，在此不再贅述。

（三） 細顆粒埋藏環(huán)境及人類行為

細顆粒埋藏環(huán)境，屬于河湖岸邊水流搬運埋藏的最后環(huán)節(jié)，經(jīng)歷長距離搬運的人工制品幾乎被淘汰或磨滅。然而，河岸和湖岸邊又是人類的生產(chǎn)生活的重要場所，必然會留下比較豐富的人類活動遺跡或遺物——成為人工制品進入河湖相地層的另外一個端口，石制品在坡面流水的作用下進入水岸附近的漫灘相或湖濱相地層中，如丁村77：01地點[26]、柿子灘第1地點[27]、峙峪遺址[28]、薛關遺址[29]、水洞溝遺址群各地點[30]、河南許昌靈井遺址[31]、內(nèi)蒙古鄂爾多斯烏蘭木倫遺址[32]以及泥河灣眾多湖濱相埋藏環(huán)境的遺址[33]。這些遺址水動力條件較弱，搬運距離有限，人類遺物的密集程度很高，而磨蝕程度很輕，保留了較多準原地埋藏特征。但準原地埋藏終究不是原地埋藏。就文化遺物而言，雖然十分豐富且都比較小，仍然可以看出有明顯的水流淘洗分選作用，比較細微的碎屑不見于其中。因此，其人類行為信息僅僅能從石制品的類型和石器制作技術(shù)環(huán)節(jié)做有限的探討。目前我國缺乏對各種水流條件下搬運能力的實驗研究，需要進一步結(jié)合考古實驗對這類埋藏環(huán)境下石制品重量及人類行為進行詳細的數(shù)據(jù)分析和總結(jié)。

以丁村77：01地點為例，文化層處于汾河Ⅱ級階地灰綠色湖相地層底部河蚌礫石層，出土約1700件左右的角頁巖微小石片和碎屑，最小的重量僅0.05克；另有眾多重量小于1克的細石葉制品。說明77：01地點是一處水動力很小的湖濱環(huán)境的石器地點。我們認為當時的人類可能在湖邊不遠的岸上生活，打制的細石葉等細小石器連同微小石片和碎片，在坡面流水的作用下帶入水流相對較為緩慢的湖濱[34]。然而，該遺址同時出土了大量角頁巖大石片、砍斫器、石球等粗大石器，其中最重者2158克。它們與不足1克的人工制品同時出現(xiàn)在同一套地層中，顯然不符合坡面流水的搬運能力。從大部分石制品的磨蝕程度來看還較為新鮮，顯現(xiàn)了人類在其附近活動的跡象。但其埋藏過程及人類行為還有待于進一步的深入探討。

（四）超細顆粒埋藏環(huán)境及人類行為

超細顆粒埋藏環(huán)境屬于半水半氣的漫灘相地貌部位，其地貌部位大部分時間處于脫離水下環(huán)境的高河漫灘位置。雖然也時常會在豐水期受到高水位漫溢的侵擾，但近水、開闊、物產(chǎn)豐富、便于集體生活等天然條件，其柔軟細膩的粉砂土堆積，遠離森林，用火相對安全，成為狩獵采集者十分鐘情的生活場所。柿子灘遺址諸多地點[35]、鄭州地區(qū)[36] 和鴿子山第10地點[37] 等遺址均屬于這樣的埋藏環(huán)境，能夠較好地保存人類生產(chǎn)生活的遺存及行為信息，發(fā)現(xiàn)大量人類用火遺跡和精美的石器及蚌飾、串珠等，為我們研究河漫灘相地層中人類遺存及生活遺跡打開了一扇窗口。

四、黃土地貌埋藏環(huán)境及其人類行為分析

土狀堆積是中國最廣闊的地貌類型，是遠古人類生存的平臺，是人類真正的腳踏地。上世紀五六十年代以來，在山西垣曲[38]、廣西百色[39]、陜西洛南[40]、漢中[41]及長江中下游地區(qū)[42]、荊州雞公山[43]、廣東郁南磨刀山[44]的土狀堆積中都有大量舊石器時代遺址被發(fā)現(xiàn)。但土狀堆積中的人類遺存不同于河湖相搬運埋藏環(huán)境——文化遺物的聚集性較差，遺址的分布范圍、地貌部位難以捉摸；發(fā)現(xiàn)的真正意義上的營地性質(zhì)的原始遺存卻十分有限，給我們的研究帶來很大的困難。這是基于土狀堆積埋藏環(huán)境的性質(zhì)決定的。1991年劉東生提出“黃土石器工業(yè)”和“黃土地質(zhì)考古帶”概念[45]，隨后黃慰文又提出“紅土石器工業(yè)”和“紅土地質(zhì)考古帶”[46]，使學界對土狀堆積石器遺存的重視程度及田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)有了明顯改善，但仍然停留在石制品類型分析、文化序列和年代學研究等傳統(tǒng)方法上，對遺址的成因、埋藏環(huán)境及其人類行為等層面的研究鮮有涉及。

土壤沉積（尤其是北方的風成黃土）是一個極其緩慢的“長周期時間尺度”過程，會受到生物擾動、雨水侵蝕和地貌變遷等“時間尺度”相對較短自然作用的改造。人類活動所留存下來的遺跡、遺物也會在遺址的形成過程和埋藏過程中受到上述因素的作用。因此，我們發(fā)現(xiàn)的考古遺存從來都不會是一個純粹的單一沉積特征的地層，而是一定時空范疇內(nèi)在自然沉積和地質(zhì)作用改造下形成較為單純的地層單位。即便是在看上去非常純凈的黃土－古土壤中——原地埋藏的遺址，也是曾受到坡面流水、人類擾動、動植物及自然風化諸多因素作用形成的復合堆積物，必須根據(jù)不同遺址所處的地層結(jié)構(gòu)去解讀其形成過程及所反映的相關人類行為的可能性。

在此以丁村遺址群黃土堆積中考古發(fā)現(xiàn)為例，或許會對上述問題有借鑒作用。如圖二所示，丁村遺址群東側(cè)由塔兒山向汾河谷地傾斜過渡的山前土狀堆積區(qū)，東接塔兒山，西臨汾河，海拔標高448～892米。在靠近塔兒山的黃土臺塬區(qū)（海拔500～580米），系以山前沖積扇或汾河湖積階地堆積為基底，覆蓋中更新世以來黃土堆積（大部分區(qū)域可見堆積為L1-S5 ，在大崮堆附近的山腰處甚至可以見到S8）的地貌單元，形成了沖溝發(fā)育，切割較為強烈的黃土地貌格局。在靠近汾河的河谷地帶（海拔420～500米），則以河湖階地和沖溝相間的地貌為特征；階地上部普遍覆蓋有不同厚度的黃土－古土壤，底部為河流相砂礫層。其中Ⅳ級階地前沿海拔475米上下，高出河面65米以上（頂部至少覆蓋有包含2個古土壤條帶的黃土堆積，即由L1-S2和部分L3 組成）；Ⅲ級階地前沿海拔440米左右（頂部覆蓋有1個古土壤條帶，即由L1-S1組成）。由此可見，無論黃土塬區(qū)還是階地頂部的黃土堆積區(qū)，都有可能是遠古丁村人活動的區(qū)域。2004年，我們在襄汾縣城以南大運路以西至汾河之間三角地帶的黃土堆積中發(fā)現(xiàn)了6處舊石器時代遺址[47]。2013年以來的調(diào)查發(fā)掘進一步證明，丁村遺址群東部廣闊的黃土溝谷梁峁地區(qū)有著豐富的遠古人類活動遺存[48]。從這些遺存的埋藏環(huán)境和人類遺存的性質(zhì)來看，可分為季節(jié)性河流和純黃土堆積兩種類型的石器地點或遺址，其地層堆積和文化遺物的特征和密度，指示了不同的埋藏過程及其形成過程中的人類行為。本文將其分為遺跡型遺存和軌跡型遺存兩大類，而軌跡型遺存又可分為A（石器生產(chǎn)型）、B（狩獵采集型）兩小類（見表一）。

（一）黃土溝谷季節(jié)性河流埋藏環(huán)境下遺址的性質(zhì)及其人類行為

黃土溝谷中季節(jié)性河流，絕大部分時間里（枯水季節(jié)，河水斷流、河床裸露）處于人類可以自由活動的氣下埋藏環(huán)境，只有山洪爆發(fā)時才會出現(xiàn)搬運埋藏的特征，表現(xiàn)為粗顆粒溝谷洪沖積物和細顆粒漫灘相堆積兩類。雖然同為河流相堆積，但包含的人類行為信息與常流河階地中較為純凈的砂礫層石器地點（54：90、54：96、54：100等地點）相較有本質(zhì)的不同。季節(jié)性河流來得猛去得快，受溝谷地貌制約左右橫向滾動，大量礫石夾雜泥土的粗顆粒洪沖積物侵蝕切割黃土并貼敷堆積于溝谷兩側(cè)（圖三，c）。在一些較為寬闊的地方或轉(zhuǎn)彎處，由于其間歇性特性和水流能量變化的原因，形成一層礫石一層泥土的“千層餅”結(jié)構(gòu)的堆積（圖三，a、b）。沙女溝至上莊溝一帶的此類礫石堆積中時常發(fā)現(xiàn)有磨蝕程度輕重不一的石制品，其人類遺存特征表現(xiàn)尋找石料就地打制的準原地埋藏（表一中“軌跡型遺存A”）特征。

季節(jié)性河流的漫灘相細顆粒堆積，一般形成于溝谷階地高河漫灘的位置。如圖四所示，為九龍洞遺址A區(qū)西壁剖面。階地前緣（紅色斜線外側(cè)）由一套多層結(jié)構(gòu)洪沖積礫石和漫灘相黏土組成，系溝谷河道來回擺動所導致的多個粗細交替發(fā)育的沉積旋回——當河道中心靠近北岸時，階地遭到洪水侵蝕堆積礫石成分為主的洪沖積物；當河道中心南移時，形成夾雜細小礫石的漫灘相細顆粒堆積。洪沖積礫石堆積中的石制品較為豐富，且磨蝕程度較高，屬二次搬運埋藏物；而漫灘相細顆粒堆積中石制品含量較低，磨蝕程度較高。紅色斜線以里的淺棕紅色粉砂質(zhì)黏土，與紅色斜線以外的堆積形成鮮明對比，屬于較少遭受河流侵蝕的高河漫灘階地堆積，剖面中下部數(shù)條藍色線條劃定的比較純凈的細砂層，體現(xiàn)了高河漫灘階地的堆積特征。九龍洞遺址緊鄰河道，打制石器所需的角頁巖礫石唾手可得，紅色斜線以里的土狀堆積中發(fā)現(xiàn)了數(shù)量眾多的可拼合石制品。據(jù)此判斷，乃是一處位于溝谷高河漫灘的石器打制營地[49]，可歸為遺跡型遺址。

（二）純土狀堆積埋藏環(huán)境下遺址的性質(zhì)及其人類行為

丁村遺址群東部純土狀堆積面積十分廣闊，包括黃土塬和汾河Ⅲ、Ⅳ級階地頂部的黃土－古土壤，是遠古丁村人生存生活的腳踏地。根據(jù)2014年以來發(fā)掘的幾個遺址的遺存特征，可以將其歸納為遺跡型遺址和軌跡型遺址兩類[50]。

1.遺跡型遺址及其人類行為

遺跡型遺址：用來描述和研究遠古人類在相對固定位置從事生產(chǎn)生活社會行為的遺址，包括中心營地、屠宰場、石器加工作坊等原地埋藏類型的遺址。其依據(jù)是人工制品的密度以及時空分布，乃至它們的廢棄形式和廢棄過程[51]。這類遺址有著固定的空間位置、密度較高的人工制品、特別的遺跡現(xiàn)象和原地埋藏的共同特點，表現(xiàn)出十分具象的人類行為特征和屬性。例如：九龍洞石器打制營地、過水洞野炊營地、老虎坡生活營地等[52]。

2. 軌跡型遺址及其人類行為

軌跡型遺址：用來描述和研究狩獵采集者流動作業(yè)生產(chǎn)生活軌跡及其文化遺存的遺址，包括“臨時性營地”“停留點”“等候區(qū)”“流動作業(yè)區(qū)”或“流動游擊區(qū)”等[53]反映狩獵采集活動的原地埋藏類型的遺址。它們具有空間位置較為分散，空間分布比較廣闊，人工制品稀疏零碎且垂直分布（時間跨度）較大的特征，廢棄物密度非常低等特征，有些區(qū)域甚至不能簡單地用“臨時營地”的概念來評價。

在考古學研究中不僅僅要看到器物，還要看到器物存在的每一個空間，以及它們之間的時間關系。任何考古遺存都有時空信息。在常規(guī)情況下，考古物質(zhì)遺存的時空概念是一致的——由具體的地層來體現(xiàn)，代表了某個短暫時間內(nèi)，某個群體在這一地點發(fā)生的某個事件[54]。也就是說，考古遺址中的空間信息既有空間位置的成分，也有時間坐標的成分。在新石器以降的考古遺址中，遺跡、遺物的時間關系是依靠土質(zhì)土色變化、遺跡單位之間的疊壓打破關系來確定的。但在舊石器遺址，特別是處于“生土層”中的土狀堆積遺址，其均勻一致的地層堆積，使遺物之間的時間關系陷入盲區(qū)?，F(xiàn)代發(fā)掘技術(shù)記錄的每件器物的三維空間坐標，都是一個隱含有時間坐標的四維空間位置。只有給這些空間位置加上時間坐標，才能真實反映出這些遺物的時空分布和事件發(fā)生的過程。

流動性是覓食社會（foraging societies）的生存基礎和基本行為。相對于居址、生活營地、石器加工場等遺跡型遺址來說，軌跡型遺址，是狩獵采集者頻繁出沒的地方——有可能是狩獵采集者流動作業(yè)路線上或追蹤獵物或采集植物性食物時路過（transit）或短暫停留（transitory）[55]，亦可推測為對某些季節(jié)性資源多次光顧、反復利用的結(jié)果。從宏觀的層面來看，狩獵采集者經(jīng)年累月無數(shù)次游蕩在某個地區(qū)所“丟棄”的石制品，甚至可能連“停留點”和“等候區(qū)”都算不上。需要引入生態(tài)學的理論從生計形態(tài)（subsistence pattern）或生態(tài)位（ecological niche）和遺址域（catchment area）的概念[56]，以更加廣闊的視野，在更大的空間范圍里去考察狩獵采集者多點位生產(chǎn)生活的行為特征和軌跡的研究。上述以軌跡型遺址概括其人類的行為模式的嘗試，還有待于在考古實踐中不斷探索完善。

洞門遺址是丁村遺址群東側(cè)廣闊黃土臺塬之上S1地層中若干發(fā)現(xiàn)的一個代表（圖五；圖六），出土的88件文化遺物垂直分布于厚度1.41米的純土狀堆積（S1）地層中[57]，時間間隔約3萬年。它們雖然發(fā)現(xiàn)于同一個地貌單元的同一個地層單位中，但這些石制品并非一個單獨的考古學事件，而是丁村人在這一地區(qū)流動作業(yè)的無數(shù)個歷史瞬間——多個考古學事件——的集合。推而廣之，這樣的狩獵采集活動不僅僅限于洞門遺址，也廣泛存在于丁村東側(cè)黃土臺塬區(qū)域，乃至于整個臨汾盆地南端的S1地層中。2015年以來，在北起襄汾縣城南至汾道溝、官坡一帶的黃土塬和Ⅳ級階地的S1地層中發(fā)現(xiàn)了多個原地埋藏的石器地點，或許就是類似覓食行為的具體行為[58]。

此外，在老虎坡遺址中，石制品的空間分布也體現(xiàn)出同樣的特征。從老虎坡遺址中石制品的垂直分布來看（圖七），除了在S1地層中下部位置（光釋光年齡測定約10萬年）石鋪地面高度相當?shù)膶用嫔嫌幸粋€密度非常高的分布帶（我們將其定義為人類生活營地——遺跡型遺存）之外，在其上部的包括S1中上部（最大高差為1.394米范圍內(nèi)）石制品密度遠低于石鋪地面。而馬蘭黃土（L1）地層中零星分布的石制品，體現(xiàn)了與洞門遺址類似的軌跡型遺址的特征。證明在汾河東岸黃土臺塬人類狩獵采集行為是長時間存在的。

五、小" "結(jié)

（一）“河流階地”和“黃土塬”兩大地貌單元，都是遠古丁村人最主要的生存空間。對于生活在這里的人類而言，多種多樣的資源稟賦，為其提供了豐富的食物資源。只不過我們根據(jù)舊石器埋藏特征做了這樣的劃分。因此，無論“河流階地”還是“黃土塬區(qū)”發(fā)現(xiàn)的文化遺存，都是遠古人類生存生活行為軌跡的客觀反映。由于地質(zhì)地貌及搬運埋藏等自然因素的干擾，不同區(qū)域的遺址包涵的文化遺物和承載的人類信息有著巨大的差異。體現(xiàn)出不同類型的遺址形態(tài)。

（二）從地層形成的動力因素來看，分為水下埋藏環(huán)境和氣下埋藏環(huán)境，與“河流階地”和“黃土堆積”并不完全對應。河流階地上部有土狀堆積，黃土溝谷中也有河流相堆積，均系遠古丁村人活動的地區(qū)。溝谷中豐富的角頁巖，成為原始人選擇優(yōu)質(zhì)石料就地打制石器的理想場所。這里發(fā)現(xiàn)的眾多石器地點中既有磨蝕程度較高的搬運埋藏的石制品，也包含了就地選擇石料進行初步加工石器所遺留的磨蝕程度極低的文化遺物，體現(xiàn)出“軌跡型遺址”的人類行為特征。

（三）由于二次搬運埋藏的緣故，汾河階地“河流相”地層中的石器地點，極少發(fā)現(xiàn)能夠證明人類行為的遺跡現(xiàn)象，但仍然可以推斷汾河兩岸是古人生活的重要區(qū)域。因為這里有人類生存必不可少的水源和水生動植物資源。由于搬運埋藏的聚攏堆積，客觀上造成了石器類型眾多、器物組合豐富多彩的“文化現(xiàn)象”。需要指出的是，河流階地中的文化遺物之時間跨度可能很大，成分復雜。文化層只能代表這些石制品最后的歸宿——對這些地層的測年也僅僅是它們的最終“埋藏年齡”。1958年[59]和2014年[60]發(fā)掘報告中Ⅲ、Ⅳ級階地砂礫層中的文化遺物，可能是之前數(shù)萬或數(shù)十萬年間的人類遺物的“集大成者”。

（四）相比之下，丁村遺址群東部廣闊的黃土溝谷梁峁地區(qū)有著豐富的遠古人類活動遺跡，但人類遺存的密度差異很大。2014年以來我們在丁村遺址群東部進行的考古工作證明了這一點[61]。 如前文所述，這里存在著多個具有明確社會功能特征的遺跡型遺存，例如：九龍洞石器打制營地（高拼合率石制品遺跡）、過水洞野炊營地（含有大量動物化石碎片和用火遺跡等）、老虎坡生活營地（石鋪地面和特殊的遺跡現(xiàn)象）等幾個各有特色的遺址[62]，有著密度較高的人工制品、特別的遺跡現(xiàn)象和原地埋藏的共同特點。它們多半處于土狀堆積或黃土溝谷季節(jié)性河流高河漫灘性質(zhì)堆積中。我們將陸續(xù)公布這些遺址的發(fā)掘資料。

（五）丁村遺址群東部黃土堆積中的文化遺存和人類行為表現(xiàn)為：石器生產(chǎn)型（A型）和狩獵采集型（B型）兩大類。它們指示了這一地區(qū)人類活動的空間結(jié)構(gòu)和行為，乃至自然環(huán)境和資源利用等方面的信息。石器生產(chǎn)型（A型）軌跡型遺存，主要存在于山前沖積扇——黃土溝谷季節(jié)性河流的干河溝中。由于具有豐富的石器原料成為人類選擇石料打制石器的重要區(qū)域，同時受上游洪水的作用，石制品磨蝕程度新舊不一，體現(xiàn)出原地埋藏與搬運埋藏混合堆積的特征。狩獵采集型（B型）軌跡型遺存，主要分布于植物資源比較豐富的黃土臺塬地區(qū)。其中發(fā)現(xiàn)多個與洞門遺址類似的石制品散漫分布、密度相對較低的軌跡型遺存。這些結(jié)論只是初步調(diào)查的結(jié)果，需要在今后的進一步發(fā)掘中加以證實。

致謝：本文寫作過程中得到張萌博士的許多幫助，文中圖三由劉德成博士提供，審稿人和張梓梁博士給予了很好的建議和意見，在此一并致以衷心的感謝！

裴樹文：《舊石器時代曠野遺址形成過程研究綜述》，《人類學學報》2019年第1期，第1～18頁。

陳淳、張萌：《舊石器時代考古與棲居及生計形態(tài)分析》，《人類學學報》2018年第2期，第306～317頁。

所謂表面體征，是指石制品表面的風化程度、磨蝕程度和二次利用。前兩項是指石制品在埋藏過程中所遭受的化學侵蝕（風化）和物理損傷（磨蝕）的程度；二次利用是指經(jīng)受一定程度的風化或磨蝕的石制品，再次被人類所利用的情況，其上的打制片疤新舊不一，即可判斷為二次利用。2014年出版的“丁村發(fā)掘報告”中，對1976—1980年出土標本的上述諸特征有過仔細觀察。見：山西省考古研究所編，王益人主編：《丁村遺址群：丁村舊石器時代遺址群1976～1980年發(fā)掘報告》，科學出版社，2014年。

陳淳：《居址考古學的探索與啟示》，《文物世界》1985年第2期；見陳淳：《考古學的理論與研究》，學林出版社，2003年，第171～181頁。

同[2]。

同[2]。

Schick， KD.1987. Experimentally-derived criteria for assessing hydrologic disturbance of archaeological sites， In： Nash DT and Petraglia MD eds. Natural Formation Processes and the Archaeological Record. BAR International Series 352：86～107.轉(zhuǎn)引自高蒙河、陳淳：《考古學次生堆積的研究與探索》，《華夏考古》2001年第2期；見陳淳：《考古學的理論與研究》，學林出版社，2003年，第206～222頁。

裴文中：《中國原始人類生活環(huán)境》，《古脊椎動物與古人類》1960年第1期，第9～21頁。

a．陳萬勇：《山西“丁村人”生活時期的古氣候》，《人類學學報》1983年第 2期，第184～195頁；" " " " " " " " nbsp; " " b．周昆叔、嚴富華：《山西丁村剖面考察及其花粉分析》，《第四紀孢粉分析與古環(huán)境》，科學出版社，1984年，第54～59頁。

陶富海：《從民俗學推測遠古丁村人生活方式》，《汾河灣——丁村文化與晉文化考古學術(shù)研討會論文集》，山西高教出版社，1996年，第41～50頁。

多納·C·羅珀：《論遺址區(qū)域分析的方法與理論》，《當代國外考古學理論方法》，三秦出版社，1991年，第239～257頁。

E·S·希格斯、C·維太－費森：《史前經(jīng)濟：一種領地研究法》，《當代國外考古學理論方法》，三秦出版社，1991年，第96～114頁。

雷德·費林：《遺址內(nèi)空間形態(tài)及其聚落——生存系統(tǒng)分析中的作用》，《當代國外考古學理論方法》，三秦出版社，1991年，第344～266頁。

王益人：《丁村遺址群埋藏環(huán)境預研究》，《砥礪集——丁村遺址發(fā)現(xiàn)60周年紀念文集》，三晉出版社，2017年，第66～74頁。

王益人、袁文明、蘭會才等：《2011年以來丁村遺址群考古新進展》，《人類學學報》2018年第3期，第428～441頁。

a．米歇爾·余蓮：《舊石器時代社會的民族學研究試探——以潘色旺遺址的營地為例》，《華夏考古》2002年第3期，第89～99頁；b．克洛迪娜·卡藍：《從燧石打制技術(shù)問題的分析導向?qū)ι鐣栴}的探討——潘色旺遺址營地中的燧石打制為例》，《華夏考古》2002年第3期，第100～109頁。

Teilhard de Chardin， P. et J. Piveteau， Les mammifères de Nihowan （Chine）.Annales de Palèontoloqie， 1930， 19：1～134.

G·M·弗里德曼、J·E·桑德斯：《沉積學原理》，科學出版社，1987年。

a．夏正楷：《環(huán)境考古學：理論與實踐》，北京大學出版社，2012年；b．曲彤麗、陳宥成、汪松枝等：《鄭州老奶奶廟遺址埋藏學研究》，《中原文物》2023年第1期，第71～79頁。

賈蘭坡、王建：《西侯度——山西更新世早期古文化遺址》，文物出版社，1978年。

王益人：《遠古遺蹤——芮城縣西侯度遺址發(fā)現(xiàn)始末》，《發(fā)現(xiàn)山西：考古人手記》，山西人民出版社，2007年，第5～27頁。

賈蘭坡、王擇義、王建：《匼河——山西西南部舊石器時代初期文化遺址》，科學出版社，1962年。

a.王建、陶富海、王益人：《丁村舊石器時代遺址群調(diào)查發(fā)掘簡報》，《文物季刊》1994年第3期，第1～75頁；b.山西省考古研究所編，王益人主編：《丁村遺址群：丁村舊石器時代遺址群1976～1980年發(fā)掘報告》，科學出版社，2014年。

a.張森水：《中國北方舊石器工業(yè)的區(qū)域漸進與文化交流》，《人類學學報》1990年第4期，第322～333頁；b.張森水：《丁村54：100 地點石制品研究》，《人類學學報》1993 年第3期，第195～213頁；c．張森水：《丁村54：90 地點石制品研究》，《人類學學報》1994年第3期，第209～222頁。

a.王建、陶富海、王益人：《丁村舊石器時代遺址群調(diào)查發(fā)掘簡報》，《文物季刊》1994年第3期，第1～75頁；b.王益人：《從河流埋藏環(huán)境看丁村遺址的文化性質(zhì)》，《人類學學報》2002年第1期，第158～169頁。

同[23]。

解希恭、閻金鑄、陶富海：《山西吉縣柿子灘中石器文化遺址》，《考古學報》1989年第3期，第305～323頁。

賈蘭坡、蓋培、尤玉柱：《山西峙峪舊石器時代遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1972年第1期，第39～58頁。

王向前、丁建平、陶富海：《山西蒲縣薛關細石器》，《人類學學報》1983年第2期，第162～171頁。

a.寧夏文物考古研究所：《水洞溝遺址1980年發(fā)掘報告》，科學出版社，2003年；b.高星、王惠民、裴樹文等：《水洞溝遺址2003～2007年發(fā)掘報告》，科學出版社，2013年。

a．周國興：《河南許昌靈井的石器時代遺存》，《考古》1974年第2期，第91～98頁；b．李占揚：《許昌靈井遺址2005年出土石制品的初步研究》，《人類學學報》2007年第2期，第138～154頁。

a.中國科學院古脊椎動物與古人類研究所、鄂爾多斯市文物考古研究所、中山大學社會學與人類學院：《烏蘭木倫鄂爾多斯舊石器時代中期遺址發(fā)掘報告》，科學出版社，2023年；b.李小強、高強、侯亞梅等：《內(nèi)蒙古鄂爾多斯烏蘭木倫遺址 MIS 3 階段的植被與環(huán)境》，《人類學學報》2014年第1期，第60～69頁。

a.衛(wèi)奇、孟浩、成勝泉：《泥河灣層中新發(fā)現(xiàn)一處舊石器地點》，《人類學學報》1985年第3期，第223～232頁；b.謝飛、成勝泉：《河北陽原岑家灣發(fā)現(xiàn)的舊石器》，《人類學學報》1990年第3期，第265～272頁；c.謝飛、李珺、成勝泉：《飛梁遺址發(fā)掘報告》，《河北省考古文集》，東方出版社，1998年，第1～29頁；d.李珺、謝飛：《馬圈溝舊石器時代早期遺址發(fā)掘報告》，《河北省考古文集》，東方出版社，1998年，第3～44頁；e.謝飛、李珺、劉連強：《泥河灣舊石器文化》，花山文藝出版社，2006年。

同[23]。

a．柿子灘考古隊：《山西吉縣柿子灘遺址S14地點》，《考古》2002年第4期，第15～28頁；b.趙靜芳：《柿子灘遺址S12地點發(fā)現(xiàn)綜述》，《考古學研究（七）》，科學出版社， 2008年，第223～231頁；c.柿子灘考古隊：《山西吉縣柿子灘遺址第九地點發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第10期，第7～17頁；d.柿子灘考古隊：《柿子灘遺址第十四地點2002－2005年發(fā)掘簡報》，《考古》2013年第2期，第3～13頁；e.宋艷花、石金鳴：《山西吉縣柿子灘遺址S12G地點發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2013年第3期，第3～8頁；f.山西大學歷史文化學院、山西省考古研究所：《山西吉縣柿子灘遺址S29地點發(fā)掘簡報》，《考古》2017年第2期，第35～51頁。

a.王幼平、汪松枝：《MIS3 階段嵩山東麓舊石器發(fā)現(xiàn)與問題》，《人類學學報》2014年第3期，第304～314頁；b.王幼平：《嵩山南東麓MIS3階段古人類的棲居形態(tài)及相關問題》，《考古學研究（十）——慶祝李仰松先生八十壽辰論文集》，科學出版社，2012年，第287～296頁；c.曲彤麗、顧萬發(fā)、汪松枝等：《鄭州地區(qū)晚更新世中期人類的生計方式——老奶奶廟遺址動物遺存研究》，《人類學學報》2018年第1期，第70～78頁；d.王佳音、張松林、汪松枝等：《河南新鄭黃帝口遺址 2009 年發(fā)掘簡報》，《人類學學報》2012年第2期，第127～136頁；e.趙靜芳：《新鄭趙莊遺址的發(fā)現(xiàn)和研究》，北京大學博士學位論文，2015年；f.林壹、顧萬發(fā)、汪松枝等：《河南登封方家溝遺址發(fā)掘簡報》，《人類學學報》2017年第1期，第17～26頁；g.張松林、王幼平、汪松枝等：《河南新鄭趙莊和登封西施舊石器時代遺址》，《2010 年中國考古重要發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2011年，第11～14頁；h.王幼平、顧萬發(fā)、夏正楷等：《中原地區(qū)晚更新世人類文化發(fā)展研究》，科學出版社，2022年。

彭菲：《寧夏鴿子山遺址2014－2016年發(fā)掘收獲》，《2016年中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2017年；彭菲、郭家龍、王惠民等：《寧夏鴿子山遺址再獲重大發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》2017年2月10日第5版。

a.賈蘭坡、王擇義、邱中郎：《山西舊石器》中國科學院古脊椎動物與古人類研究所甲種?？谒奶?，科學出版社，1961年；b.袁文明、王益人、姚海河：《山西垣曲地區(qū)舊石器考古調(diào)查簡報》，《草原文物》2018年第2期，第1～10頁。

a.廣西壯族自治區(qū)博物館：《百色舊石器》，文物出版社，2003年；b.何乃漢、邱中郎：《百色舊石器的研究》，《人類學學報》1987年第4期，第289～297頁；c.謝光茂、林強：《百色舊石器的發(fā)現(xiàn)與研究》，《第八屆中國古脊椎動物學學術(shù)年會論文集》，海洋出版社，2001年，第245～254；d.黃慰文：《廣西百色舊石器遺址》，《中國考古學研究的世紀回顧·舊石器時代考古卷》，科學出版社，2004年，第411～427頁；e.謝光茂：《廣西舊石器概論》，《砥礪集——丁村遺址發(fā)現(xiàn)60周年紀念文集》，三晉出版社，2017年，第158～165頁。

a.王社江、張小兵、胡松梅等：《洛南盆地舊石器時代考古發(fā)現(xiàn)意義重大》，《中國文物報》1997年12月7日第1版；b．陜西省考古研究所、商洛地區(qū)文管會、洛南縣博物館：《花石浪（Ⅰ）——洛南盆地曠野類型舊石器地點群研究》，科學出版社，2007年；c.王社江、張小兵、沈辰等：《陜西洛南盆地張豁口舊石器地點發(fā)掘取得重要突破》，《中國文物報》。2011年11月4日；d．邢路達、王社江、張改課等：《陜西洛南盆地夜塬地點發(fā)現(xiàn)的石制品》，《人類學學報》2015年第1期，第1～13頁；e.于青瑤、王社江、鹿化煜等：《洛南盆地槐樹坪地點 2013 年出土之石制品》，《人類學學報》2017年第2期，第154～164頁。

a. 閻嘉祺：《陜西省漢中地區(qū)梁山龍崗寺首次發(fā)現(xiàn)舊石器》，《考古與文物》1980年第4期，第1～5頁；b．閻嘉祺：《陜西漢中地區(qū)梁山舊石器的再調(diào)查》，《考古與文物》1981年第2期，第1～5頁；c．閻家祺：《陜西省漢中地區(qū)梁山舊石器的首次發(fā)現(xiàn)和初步研究》，《西安礦業(yè)學院學報》1981年第1期，第56～67頁；d.閻嘉祺、魏京武：《陜西梁山舊石器之研究》，《史前研究》1983年第1期，第51～56頁 ；e.陜西考古研究所漢水考古隊：《陜西南鄭龍崗寺發(fā)現(xiàn)的舊石器》，《考古與文物》1985年第6期，第1～12頁；f.黃慰文、祁國琴：《梁山舊石器遺址的初步觀察》，《人類學學報》1987年第3期，第236～244頁；g.湯英俊、宗冠福、雷遇魯：《漢水上游舊石器的新發(fā)現(xiàn)》，《人類學學報》1987年第1期，第55～60頁；h.閻嘉祺、黃慰文：《梁山舊石器工業(yè)的發(fā)現(xiàn)意義》，《西安礦業(yè)學院學報》1988年第4期，第43～46頁；i.王社江、鹿化煜：《秦嶺南麓漢水上游舊石器考古研究現(xiàn)狀與契機》，《人類學學報》2014年第3期，第315～328頁；j.夏文婷、王社江、夏楠等：《漢中盆地龍崗寺遺址第3地點出土的石制品》，《人類學學報》2018年第4期，第529～541頁；k.王社江、孫雪峰、鹿化煜等：《漢水上游漢中盆地新發(fā)現(xiàn)的舊石器及其年代》，《人類學學報》2014年第2期，第317～328頁；l．別婧婧、王社江、夏楠等：《陜西漢中洋縣金水河口舊石器遺址出土石制品研究》，《人類學學報》2019年第3期，第344～361頁；m．王社江、鹿化煜：《秦嶺地區(qū)更新世黃土地層中的舊石器埋藏與環(huán)境》，《中國科學·地球科學》2016年第7期，第881～890頁。

a.袁家榮：《長江中游地區(qū)的舊石器時代考古》，《中國考古學研究的世紀回顧·舊石器時代考古卷》，科學出版社，2004年，第370～391頁；b.房迎三：《長江下游地區(qū)的舊石器時代考古》，《中國考古學研究的世紀回顧舊石器時代考古卷》，科學出版社，2004年，第392～408頁。

劉德銀、王幼平：《雞公山遺址發(fā)掘初步報告》，《人類學學報》2011年第2期，第102～114頁。

劉鎖強：《廣東郁南磨刀山遺址與南江舊石器地點群》，《中國文物報》2015年4月10日。

劉東生：《黃土石器工業(yè)》，《史前考古學新近展——慶祝賈蘭坡院士九十華誕國際學術(shù)談論會文集》，科學出版社，1999年，第52～62頁。

a.黃慰文：《紅土地質(zhì)考古帶與早期人類演化》，《第四紀研究》2000年第5期，第481～487頁；b.黃慰文：《中國舊石器文化序列的地層學基礎》，《人類學學報》2000年第4期，第269～283頁。

a.王益人、周倜：《丁村遺址群發(fā)現(xiàn)的新材料》，《第九屆中國古脊椎動物學學術(shù)年會論文集》，海洋出版社，2004年，第193～203頁；b.王益人、周倜：《丁村遺址群新發(fā)現(xiàn)一處舊石器時代早期遺存》，《三晉考古（三）》，山西人民出版社，2006年，第344～266頁。

a.王益人、袁文明、蘭會才：《從“河流相”到“黃土堆積”——山西丁村遺址群2015考古獲重要收獲》，《中國文物報》2015年11月20日；b.王益人、袁文明、夏宏茹：《山西丁村遺址群2015年考古調(diào)查與發(fā)掘》，《2015中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2016年，第344～266頁；c.王益人、袁文明、蘭會才等：《2011年以來丁村遺址群考古新進展》，《人類學學報》2018年第3期，第428～441頁。

同[15]。

遺跡型遺址和軌跡型遺址是依遺址中遺存性質(zhì)特點所做的劃分。按照其特性我們可以將具有這類特征的遺址稱之為遺跡型遺址和軌跡型遺址，就如同洞穴遺址和曠野型遺址一樣，僅僅是對具有這種特征的遺址的一種稱謂。有的遺址中不一定只有一種遺存，可能會有多種形式的遺存疊加的成分，例如九龍洞遺址。

a.科林·林福儒、保羅·巴恩著，陳淳譯：《考古學理論、方法與實踐（第六版）》，上海古籍出版社，2015年，第167～170頁；b.李彬森，陳勝前：《考古材料的真實性問題：廢棄過程理論研究及其啟示》，《東南文化》 2020年第1期，第30～38頁；c．Clark J.G. Excavation at Star Carr： An Early Mesolithic Site at Seamer near Scarborough， Yorkshire. Cambridge： Cambridge University Press， 1954；d．Leakey M.D. Olduvai Gorge， Volume 3： Excavations in Beds I and II， 1960-1963. Cambridge： Cambridge University Press， 1971；e．Isaac GL. Towards the interpretation of occupation debris： some experiments and observations. Kroeber Anthropology Society Paper， 1967， 37： 31～57；f．Isaac G L. The diet of early man： Aspects of archaeological evidence from lower and middle Pleistocene sites in Africa．World Archaeology， 1971， 2： 278～299；g．Isaac G.L. The food-sharing behavior of protohuman hominids. Scientific American， 1978， 238： 90～108； h．Isaac G.L. The archaeology of human origins： Studies of the Lower Pleistocene in East Africa 1971-1981. In： Wendorf F， and Close A （eds）. Advances in World Archaeology， Vol. 3. New York： Academic Press， 1984， 1～87。

同[15]。

路易斯·賓福德著，陳勝前譯：《追尋人類的過去——解釋考古材料》，三聯(lián)書店，2009 年。

王益人：《考古學研究中的時空概念及其辯證關系》，《中國文物報》2021年3月22日。

科林·倫福儒、保羅·巴恩著，陳淳譯：《考古學：理論、方法與實踐》（第六版），上海古籍出版社，2015年。

湯卓煒：《環(huán)境考古學》，科學出版社，2004年。

同[15]。

王益人：《舊石器遺址性質(zhì)及史前覓食行為研究——以洞門遺址為例》，《文物春秋》2021年第5期，第3～12頁。

裴文中、吳汝康、賈蘭坡等：《山西襄汾縣丁村舊石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社，1958年。

山西省考古研究所編，王益人主編：《丁村遺址群：丁村舊石器時代遺址群1976-1980年發(fā)掘報告》，科學出版社，2014年。

同[15]。

同[15]。