公眾理解科學(xué)、公眾參與科學(xué)是國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家首先提出后來(lái)傳播到各國(guó)的處理公眾與科學(xué)之關(guān)系的理念。在中國(guó)，它們通常與科普、科學(xué)傳播一起討論，與之相關(guān)，近20年最引人注目的是“公眾科學(xué)”（citizen science）倡議與實(shí)踐。那么在實(shí)際場(chǎng)景中，中國(guó)科學(xué)界和公眾做好準(zhǔn)備了嗎？大家是如何理解和操作“公眾科學(xué)”這一新潮也充滿挑戰(zhàn)之概念的？

最近，一款“北極花”手機(jī)應(yīng)用軟件的營(yíng)銷引起熱議，這一事件也無(wú)形中“免費(fèi)測(cè)試”了中國(guó)當(dāng)下科學(xué)形象和科普形象。從功能上看，這是一款融合了AI識(shí)別、數(shù)據(jù)管理等新興技術(shù)的生物多樣性調(diào)查工具；有關(guān)科學(xué)家聲稱它開(kāi)啟了“公眾的腿+專家的腦”新模式。在這個(gè)時(shí)代，自稱開(kāi)啟了某某“新模式”者，都很自信，海報(bào)中繽紛的修辭也彰顯著其科學(xué)上的先進(jìn)性和公眾界面的友好性。對(duì)于這又新又好的事物，有某微信群友為它搖旗吶喊：“民間愛(ài)好者的數(shù)據(jù)，零散而且不規(guī)范，如果不經(jīng)過(guò)科學(xué)分析，就用處有限，不如貢獻(xiàn)出來(lái)做公益，給關(guān)注生物多樣性的專家、同仁和公眾推薦這款A(yù)PP?！?/p>

你喜歡這樣的科學(xué)宣傳嗎？

“公眾的腿+專家的腦”是指公眾跑腿收集數(shù)據(jù)，然后交由專家分析處理的科學(xué)研究模式。這不禁令人疑惑，當(dāng)公眾作出貢獻(xiàn)時(shí)，他們能獲得什么？那則科學(xué)宣傳給出的答案是“科學(xué)意義”。的確有人自愿付出，以便接近科學(xué)（界），想為科學(xué)大廈添磚加瓦，不署名也不在乎?？墒牵恢_(kāi)發(fā)者是否考慮過(guò)，有些公眾可能并不稀罕什么“科學(xué)意義”。對(duì)于大多數(shù)普通人而言，探索自然是為了滿足自己的好奇心，尋求一種與自然的情感聯(lián)結(jié)，而不是為了填補(bǔ)科學(xué)前沿研究的空白。在我們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐中，很多事情都有其內(nèi)在意義，比如識(shí)花認(rèn)草、看蟲(chóng)觀鳥(niǎo)等活動(dòng)本身就能讓人們滿足，它們并不需要得到科學(xué)界的承認(rèn)，也并非只有在被專家轉(zhuǎn)化、分析成科學(xué)數(shù)據(jù)之后才有價(jià)值。

這種宣傳也存在邏輯陷阱。如果說(shuō)公眾的自然探索必須能增益科學(xué)，否則就缺乏意義，如此推演下去，公眾是否也應(yīng)給科學(xué)界分享飲食、睡眠等行為情況，供專家研究營(yíng)養(yǎng)學(xué)、生理學(xué)甚至心理學(xué)？人類每天的生理活動(dòng)都與代謝、生物節(jié)律、心理健康等相關(guān)，都可以作為科學(xué)樣本，但無(wú)人會(huì)認(rèn)為這些個(gè)人生活的意義需要被專家認(rèn)可。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中已有諸多團(tuán)體在悄悄地做了。說(shuō)到底，科學(xué)的意義之一是服務(wù)于社會(huì)，而不是社會(huì)服務(wù)于科學(xué)意義。然而，這種邏輯試圖讓公眾生活的內(nèi)在意義依賴科學(xué)從外部賦予。實(shí)際上，外部的“數(shù)據(jù)化”和“學(xué)術(shù)化”在方便了公眾的同時(shí)，也攫取了公眾生活的自主性。

在此類宣傳中，“科學(xué)意義”被賦予了神圣光環(huán)。這隱含著一種科學(xué)至上論：似乎公眾為科學(xué)事業(yè)作出的貢獻(xiàn)就足以回報(bào)他們的所有付出?，F(xiàn)代社會(huì)中的科學(xué)至上論屢見(jiàn)不鮮，它把科學(xué)視為凌駕于其他人類活動(dòng)之上的最高價(jià)值，任何與科學(xué)掛鉤的行為，哪怕是低回報(bào)、低透明度的行為，都可以被“高尚化”。然而，這種觀念忽視了一個(gè)基本事實(shí)：科學(xué)只是人類眾多思維和實(shí)踐活動(dòng)中的一種，而不是可以無(wú)限索取人力、時(shí)間或資源的“永動(dòng)機(jī)”。當(dāng)公眾的參與被簡(jiǎn)化為對(duì)科學(xué)的無(wú)私支持，這不僅是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的輕視，也是對(duì)多元社會(huì)價(jià)值的忽略。

“科學(xué)意義”的“虛高”反映了公眾與科學(xué)界關(guān)系的錯(cuò)位，這種不公的角色分配一脈相承于科學(xué)至上論。“公眾的腿+專家的腦”式的修辭意味著公眾被簡(jiǎn)化為提供原料的手段，而科學(xué)界居于唯一能夠賦予意義、解讀成果的中心地位。在自然探索中，科學(xué)界視自己為高高在上的裁判，視公眾為無(wú)條件的貢獻(xiàn)者，甚至不需要讓公眾知曉自己的數(shù)據(jù)如何被處理、被使用。公眾一旦有質(zhì)疑或訴求，就可能被輕描淡寫(xiě)為“缺乏科學(xué)素養(yǎng)”或“不理解科學(xué)意義”。如此這般，不論科學(xué)界主觀如何，客觀上的確壓制了公眾的能動(dòng)性，剝奪了本該屬于公眾的信息價(jià)值。

上述現(xiàn)象不僅產(chǎn)生于科學(xué)至上論的傲慢，還來(lái)自泛濫的逐利行為。當(dāng)馬太效應(yīng)大行其道時(shí)，科學(xué)就會(huì)從解密自然、推動(dòng)人類福祉的事業(yè)，逐漸演變成一種攫取資源的競(jìng)爭(zhēng)。發(fā)表論文、申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)和獲取學(xué)術(shù)頭銜，成為科學(xué)界的硬性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，研究成果卻往往是論文生產(chǎn)的副產(chǎn)品而非核心目標(biāo)。在此背景下，讓公眾免費(fèi)貢獻(xiàn)時(shí)間和資源采集自然數(shù)據(jù)，成本最低，收益最大。公眾提供的數(shù)據(jù)最終會(huì)轉(zhuǎn)化為研究者的論文數(shù)量、資助項(xiàng)目、課題申請(qǐng)材料等學(xué)術(shù)資本，但它們幾乎都與公眾無(wú)關(guān)，公眾的名字和貢獻(xiàn)甚至不會(huì)出現(xiàn)在論文里，也不會(huì)在研究匯報(bào)中分得一杯羹。

更令人失望的是，這種帶有資本化傾向的“合作”模式，還常被粉飾成“公益”。此類邏輯不僅居高臨下，還頗具剝削意味。公眾顯然付出了時(shí)間和勞動(dòng)，卻無(wú)法真正從這些數(shù)據(jù)中獲得任何實(shí)質(zhì)利益，反而在資本化的科研體系下成為被動(dòng)的供給者。

或許有人反駁：“現(xiàn)代人的生活已經(jīng)離不開(kāi)科學(xué)了！所吃、所用甚至生活中的一切事物都是科學(xué)造物，都是科學(xué)家的研究成果。公眾享受了這么多便利，當(dāng)然也要為科學(xué)界作出貢獻(xiàn)。”誠(chéng)然，我必須承認(rèn)現(xiàn)代科學(xué)已是社會(huì)運(yùn)行的一塊基石，塑造了公眾的生活。但話說(shuō)回來(lái)，公眾真的欠科學(xué)的債嗎？公眾享受了科學(xué)的益處，就理應(yīng)直接回報(bào)科學(xué)界？這種說(shuō)法是在單方面強(qiáng)調(diào)科學(xué)的功用，而忽略了公眾與科學(xué)的互作?？茖W(xué)產(chǎn)品并非憑空而來(lái)，它們是產(chǎn)學(xué)研的共同成果。位于上游的科學(xué)家需要經(jīng)費(fèi)開(kāi)展工作，而科研經(jīng)費(fèi)大多由國(guó)家調(diào)撥，來(lái)之于稅取之于民。換言之，公眾早已通過(guò)自己的勞動(dòng)，間接贊助了科學(xué)界?？茖W(xué)界并非單方面恩賜了公眾，而是本就依賴公眾的支持。

現(xiàn)代科學(xué)不僅需要公眾的經(jīng)濟(jì)支持，甚至科學(xué)問(wèn)題的來(lái)源也深植于公眾生活和社會(huì)需求。例如，農(nóng)學(xué)的發(fā)展動(dòng)力是為了養(yǎng)活更多人口，醫(yī)學(xué)的進(jìn)步動(dòng)因是為了消除疾病威脅?，F(xiàn)代科學(xué)之所以無(wú)法脫離公眾存在，是因?yàn)槠溲芯糠较蚝统晒牧⒆泓c(diǎn)都是服務(wù)人類社會(huì)，而非僅為了滿足科學(xué)界的好奇心。因此，公眾與科學(xué)界并不是“施恩”與“回報(bào)”的關(guān)系，而是深層的共生與合作。

科學(xué)界在從公眾的自然探索中提取科學(xué)意義時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到這種提取行為也伴有責(zé)任和義務(wù)，而非單向索取。公眾的自然觀察數(shù)據(jù)能夠協(xié)助生物多樣性研究，這無(wú)疑是件好事。但科學(xué)界把“科學(xué)意義”作為唯一且至上的贊美詞，并暗示“除了科學(xué)意義，這些行為本無(wú)意義”的傾向，是在削弱公眾的自然探索權(quán)利。公眾原本在自然探索中找到的質(zhì)樸喜悅和自由聯(lián)結(jié)，可能被逐步同化為服從性的集體化勞動(dòng)，成為學(xué)術(shù)流水線上的冰冷一環(huán)。

此外，科學(xué)界的研究目標(biāo)不應(yīng)是產(chǎn)出論文或搶占學(xué)術(shù)資源。當(dāng)科學(xué)成為一種脫離社會(huì)的象牙塔追逐游戲，公眾的信任很可能會(huì)逐漸流失，也更難推動(dòng)科學(xué)的長(zhǎng)期發(fā)展。作為一個(gè)開(kāi)放的共同體，科學(xué)界應(yīng)主動(dòng)為參與的公眾提供一些實(shí)在激勵(lì)，比如知識(shí)分享、成果數(shù)據(jù)的可視化、對(duì)貢獻(xiàn)者的公開(kāi)鳴謝，甚至適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，讓公眾真正感受到自己的勞動(dòng)獲得了尊重。

分析這條廣告及其所代表的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，也令人繼續(xù)思考：公眾用什么方式探索自然比較好呢？現(xiàn)代科學(xué)是一件不錯(cuò)的工具，但它的上手難度太高，而且工具的中介性決定它將一直隔在人與自然之間。我覺(jué)得博物學(xué)，這一平行于現(xiàn)代科學(xué)的古老智慧是條好路徑。博物學(xué)是公眾與大自然之間最直觀也最親密的一種連接方式。它與現(xiàn)代科學(xué)最大的區(qū)別在于，現(xiàn)代科學(xué)重在拆分自然現(xiàn)象，用實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)建構(gòu)理性認(rèn)識(shí)；而博物學(xué)更注重自然的整體性，對(duì)自然的體驗(yàn)更多是一種情感的、文化的以及個(gè)人化的感知。

承認(rèn)博物學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)間平行關(guān)系的好處顯而易見(jiàn)。一方面，公眾探索自然時(shí)無(wú)須在現(xiàn)代科學(xué)與博物學(xué)中二選一；另一方面，公眾可以跳出晦澀難懂的科學(xué)話語(yǔ)體系，直接走進(jìn)自然，感受自然。

當(dāng)今的“博物熱”正反映了公眾對(duì)自然體驗(yàn)的強(qiáng)烈渴望。然而，與此同時(shí)，也有聲音認(rèn)為，博物活動(dòng)應(yīng)以科學(xué)研究為最終歸宿，“科學(xué)化”是讓博物學(xué)具有長(zhǎng)久意義的唯一途徑。我認(rèn)為這仍代表著科學(xué)至上論。我們必須避免將博物學(xué)視為現(xiàn)代科學(xué)的附庸，因?yàn)樗暮诵呐c現(xiàn)代科學(xué)截然不同：它主張個(gè)體的感受優(yōu)先于知識(shí)帶來(lái)的權(quán)威，審美與好奇心并置于實(shí)證與理論體系之前。

從歷史上看，博物學(xué)擁有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的黃金時(shí)代，它是文人、哲學(xué)家甚至普通市民的共同文化。無(wú)論是達(dá)爾文在遠(yuǎn)洋航行中的自然觀察，還是梭羅在瓦爾登湖畔的細(xì)致記錄，這些博物活動(dòng)并非單純?yōu)榱颂岢鎏囟茖W(xué)理論，而是為了探索人類與自然間的關(guān)系，以及自然的詩(shī)意。在18至19世紀(jì)的歐洲，博物學(xué)更多是一種通識(shí)教育，與文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)深度融合。在這一點(diǎn)上，博物學(xué)的博雅屬性與現(xiàn)代科學(xué)的專業(yè)屬性形成了鮮明對(duì)比。

隨著19世紀(jì)后期現(xiàn)代科學(xué)的專門化與建制化，博物學(xué)被拆分為各細(xì)分學(xué)科，失去了許多文化功能?；诂F(xiàn)代學(xué)術(shù)建制和資本驅(qū)動(dòng)的科研體系，讓自然探索的目標(biāo)從親近自然轉(zhuǎn)向解釋自然，甚至控制自然。在一些科學(xué)史敘事中，博物活動(dòng)被描述為現(xiàn)代科學(xué)的“初級(jí)階段”。但這并不意味著博物學(xué)天然要收斂于現(xiàn)代科學(xué)。事實(shí)上，今天的博物學(xué)復(fù)興證明了它仍具有獨(dú)立價(jià)值，它為那些不進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室、不追求科學(xué)成果的公眾提供了一個(gè)接觸自然的渠道，也讓人們重新審視，是否所有的自然探索都必須“學(xué)術(shù)化”。

批判這條廣告及其代表的社會(huì)現(xiàn)象，并非要徹底否定現(xiàn)代科學(xué)對(duì)公眾的價(jià)值。相反，我希望科學(xué)界能夠更加尊重公眾的能動(dòng)性與多樣需求，認(rèn)識(shí)到科學(xué)與公眾之間共生與合作的紐帶?，F(xiàn)代科學(xué)固然是探索自然的重要工具，但它不應(yīng)凌駕于其他范式之上，更不應(yīng)濫用“科學(xué)意義”等詞制造話語(yǔ)霸權(quán)。公眾的自然探索，無(wú)論是有關(guān)博物學(xué)的詩(shī)意體驗(yàn)，還是科學(xué)研究的數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)，都應(yīng)被視為平等且有價(jià)值的實(shí)踐。在尊重多元價(jià)值的基礎(chǔ)上，科學(xué)界與公眾才能真正建立起互信關(guān)系，共同推動(dòng)人類與自然的和諧共存。