Construction of competency evaluation index system of community nurses based on general nursing thinking

ZHENG Yan1，LIANG Lanjing2，3，YU Hegao4*，XUE Lei1，WEN Shuangshuang4，WANG Jinxiao2，3

1.Shenzhen Health Capacity Building and Continuing Education Center，Guangdong 518101 China；2.Shantou University Law School；3.Local Government Development Research Institute of Shantou University；4.The Eighth Affiliated Hospital of Sun Yat?Sen University

* Corresponding Author" YU Hegao，E-mail：yuhg3@mail.sysu.edu.cn

Abstract" Objective： To construct a competency evaluation index system for community nurses based on general nursing thinking. Methods： A competency evaluation index system for community nurses was developed by using the literature research method and unstructured interview method，and combined with the competency model. 2 rounds of correspondence questionnaires were sent to 19 experts in the field of community nursing by using the Delphi method，and the importance，operability，and sensitivity of the indexes at all levels were analyzed through pre?survey and formal survey. Results： The effective questionnaire recovery rate of the 2 rounds of expert correspondence was 90.48% and 100.00%，respectively; the expert authority coefficient was 0.900; the Kendall coordination coefficients of the experts' opinions on the importance，operability，and sensitivity of the indicators in the first round of correspondence were 0.130，0.281，and 0.236，and those in the second round were 0.230，0.352，and 0.265. The final establishment of the evaluation index system of competency of community nurses was made. Competency evaluation index system totaled 5 primary indicators，12 secondary indicators and 42 tertiary indicators. Conclusion： The reliability and validity of the community nurse competency evaluation index system constructed based on the thinking of general-purpose nursing is good，and the experts' opinions on the importance，sensitivity and operability scores are relatively unified，which can provide reference for further optimizing the training mode of community nurses.

Keywords" community nurses；general nursing；thinking；competency；Delphi method；nursing

摘要" 目的：基于全科護(hù)理思維構(gòu)建社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。方法：采用文獻(xiàn)研究法和無(wú)結(jié)構(gòu)式訪談法，并結(jié)合勝任力模型擬訂社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用德爾菲法對(duì)19名社區(qū)護(hù)理領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行2輪函詢，并通過預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查對(duì)各級(jí)指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性進(jìn)行分析。結(jié)果：2輪專家函詢有效問卷回收率分別為90.48%、100.00%；專家權(quán)威系數(shù)為0.900；第1輪函詢專家對(duì)于指標(biāo)的重要性、可操作性、敏感性意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.130，0.281，0.236，第2輪為0.230，0.352，0.265。最終確立社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系共5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、12項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和42項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。結(jié)論：基于全科護(hù)理思維構(gòu)建的社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的信效度較好，專家在重要性、敏感性和可操作性評(píng)分上的意見較為統(tǒng)一，可為進(jìn)一步優(yōu)化社區(qū)護(hù)士培訓(xùn)模式提供參考。

關(guān)鍵詞" 社區(qū)護(hù)士；全科護(hù)理；思維；勝任力；德爾菲法；護(hù)理

doi：10.12102/j.issn.2095-8668.2025.04.008

國(guó)家衛(wèi)生健康委辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理工作的通知》提出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要建立以崗位需求為導(dǎo)向、以崗位勝任力為核心的護(hù)士培訓(xùn)制度［1］。我國(guó)高度重視基層護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的提升，國(guó)家衛(wèi)生健康委印發(fā)的《全國(guó)護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021—2025年）》指出，要增加基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的護(hù)士數(shù)量，加大基層護(hù)士培訓(xùn)力度，切實(shí)提高其服務(wù)能力［2］。社區(qū)護(hù)士作為社區(qū)護(hù)理工作的主要承擔(dān)者，其崗位勝任力水平及其考評(píng)體系備受關(guān)注。全科護(hù)理是全科醫(yī)學(xué)的新概念，也是社區(qū)護(hù)理發(fā)展的新模式［3］。社區(qū)全科護(hù)理有別于醫(yī)院?？谱o(hù)理，其以家庭為單位，靈活性更強(qiáng)、工作范圍更廣。社區(qū)全科護(hù)理主要以護(hù)理為重點(diǎn)，并以預(yù)防、保健、康復(fù)為輔助手段，針對(duì)社區(qū)居民健康進(jìn)行綜合性、全方位的護(hù)理，最大限度地保障社區(qū)居民的健康問題［4］。全科醫(yī)療科護(hù)士須有豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和寬廣的知識(shí)面，是多層面知識(shí)和技能的結(jié)合體，是具備多種能力的復(fù)合型人才［3］。有研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)護(hù)理服務(wù)存在許多不足：第一，我國(guó)社區(qū)護(hù)理服務(wù)供給與群眾多樣化、差異化的需求存在一定差距，護(hù)理服務(wù)內(nèi)涵和領(lǐng)域需要進(jìn)一步豐富和拓展［2］。第二，雖然我國(guó)大量構(gòu)建了基于專業(yè)領(lǐng)域護(hù)士勝任力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，但是缺乏以全科護(hù)理理念為基礎(chǔ)的社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并且還缺乏針對(duì)社區(qū)護(hù)士核心能力的培訓(xùn)，社區(qū)護(hù)士的核心能力有待提高［5］。第三，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的領(lǐng)域、范疇、職責(zé)等將發(fā)生較大的變化，對(duì)社區(qū)護(hù)士的工作能力和水平提出了新的挑戰(zhàn)和要求［6］。第四，社區(qū)護(hù)士學(xué)歷普遍較低，系統(tǒng)護(hù)理科研培訓(xùn)參與較少，缺乏科研意識(shí)［7］。社區(qū)護(hù)士的角色不僅是社區(qū)的健康教育者和照顧者，還是社區(qū)健康的研究者，須具備一定的科研能力［8］。因此，社區(qū)護(hù)理服務(wù)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，社區(qū)護(hù)士勝任力也有了新的要求，亟須建立和健全符合社區(qū)護(hù)士定位和服務(wù)特點(diǎn)的評(píng)價(jià)和評(píng)審體系［9］，并將全科護(hù)理理念納入其中，以期為社區(qū)護(hù)士的選拔、培訓(xùn)提供考核依據(jù)，豐富社區(qū)全科護(hù)理領(lǐng)域的研究，促進(jìn)社區(qū)全科護(hù)理模式的發(fā)展。本研究旨在構(gòu)建一套合理有效的以全科護(hù)理理念為基礎(chǔ)并能夠?yàn)樯鐓^(qū)護(hù)士培訓(xùn)提供借鑒的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題研究小組

本課題研究小組由10名成員組成，包含了從事社區(qū)衛(wèi)生健康研究領(lǐng)域的專家、社區(qū)護(hù)士培訓(xùn)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人及導(dǎo)師、社區(qū)健康服務(wù)管理中心和社區(qū)健康服務(wù)中心相關(guān)人員以及公共衛(wèi)生領(lǐng)域的碩士研究生、科研助理。勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)的撰寫和修改、專家函詢表的設(shè)計(jì)、函詢專家的遴選、專家函詢?cè)u(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)的分析、預(yù)調(diào)查及其數(shù)據(jù)分析等工作均由本課題研究小組成員共同完成。

1.2 初步建立社區(qū)護(hù)士勝任力指標(biāo)體系

本研究采用理論分析、文獻(xiàn)研究法，同時(shí)結(jié)合全科護(hù)理思維對(duì)社區(qū)健康服務(wù)中心護(hù)士進(jìn)行無(wú)結(jié)構(gòu)式訪談，初步構(gòu)建涵蓋社區(qū)護(hù)士綜合性、全方位的勝任力評(píng)價(jià)體系，確保設(shè)計(jì)的指標(biāo)體現(xiàn)全科護(hù)理思維。1）理論分析：McClelland［10］的勝任力理論認(rèn)為，勝任力是人與工作績(jī)效相聯(lián)系的知識(shí)、能力、特質(zhì)與動(dòng)機(jī)，需要測(cè)試人的能力而不是智力，如領(lǐng)導(dǎo)能力、人際交往能力等。本研究在這一理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建一級(jí)指標(biāo)體系的大致框架，即知識(shí)、技能、個(gè)人素養(yǎng)等維度。2）文獻(xiàn)研究：通過檢索中國(guó)知網(wǎng)、Web of Science等國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)，借鑒已有的社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行補(bǔ)充；同時(shí)檢索相關(guān)政府網(wǎng)站，如國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)和中國(guó)政府網(wǎng)站等了解社區(qū)護(hù)士有關(guān)的政策文件，充分結(jié)合新時(shí)期政策文件要求補(bǔ)充社區(qū)護(hù)士勝任力有關(guān)指標(biāo)，如醫(yī)防融合政策和醫(yī)養(yǎng)結(jié)合政策等。3）無(wú)結(jié)構(gòu)式訪談：課題組成員為了了解社區(qū)護(hù)士的日常工作，到3個(gè)社區(qū)健康服務(wù)中心對(duì)12名社區(qū)護(hù)士進(jìn)行了訪談，了解到了社區(qū)護(hù)士的工作內(nèi)容、必備技能，并將其總結(jié)提煉到勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)中。本研究指標(biāo)構(gòu)建的具體依據(jù)如下：個(gè)人素質(zhì)、基本知識(shí)和技能指標(biāo)的設(shè)置借鑒了McClelland的《勝任力詞典》［10］；三級(jí)指標(biāo)借鑒了現(xiàn)有研究，如應(yīng)急救援指標(biāo)借鑒了林音等［11］的研究，全科護(hù)理思維指標(biāo)借鑒了丁成明等［12］的研究，公共衛(wèi)生能力指標(biāo)根據(jù)《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》［13］進(jìn)行提取和編寫；日常工作行動(dòng)指標(biāo)則通過文獻(xiàn)研究、實(shí)地觀察和質(zhì)性訪談結(jié)果進(jìn)行提取，其中居家護(hù)理服務(wù)指標(biāo)借鑒了梅陽(yáng)陽(yáng)等［14］的研究。同時(shí)根據(jù)無(wú)結(jié)構(gòu)訪談內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，個(gè)別指標(biāo)借鑒了汪艷等［15?18］的研究。

1.3 德爾菲專家函詢

1.3.1 函詢問卷的編制

依據(jù)前期查閱文獻(xiàn)和實(shí)地觀察結(jié)果構(gòu)建的社區(qū)護(hù)士勝任力指標(biāo)編制專家函詢問卷。1）問卷填寫說(shuō)明：介紹研究的目的、意義及問卷填寫要求。2）專家基本情況調(diào)查：包括專家的單位名稱、學(xué)歷、技術(shù)職稱、工作職務(wù)、工作年限以及對(duì)社區(qū)護(hù)理工作的熟悉程度。3）專家咨詢表：包括填寫要求與問卷正文，正文為社區(qū)護(hù)士崗位勝任力評(píng)價(jià)體系的一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)，將三級(jí)指標(biāo)設(shè)為等級(jí)變量，采用打分法對(duì)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行打分，要求專家對(duì)各三級(jí)指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性分別進(jìn)行打分，最高為10分，最低為1分，每級(jí)指標(biāo)下附有專家意見欄。4）專家權(quán)威程度調(diào)查：根據(jù)專家對(duì)各指標(biāo)的判斷依據(jù)（Ca）和熟悉程度（Cs）進(jìn)行評(píng)判，判斷依據(jù)包括理論分析、工作經(jīng)驗(yàn)、國(guó)內(nèi)外同行的了解和直觀感受4個(gè)方面，熟悉程度分為非常熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉和很不熟悉5個(gè)等級(jí)。

1.3.2 遴選函詢專家

結(jié)合研究目的，經(jīng)課題組成員討論決定函詢專家的遴選標(biāo)準(zhǔn)為：1）研究或工作領(lǐng)域?yàn)樯鐓^(qū)護(hù)理；2）社區(qū)護(hù)理工作時(shí)間10年及以上；3）工作時(shí)間5～10年則需具有副高級(jí)及以上職稱；4）愿意配合并能積極完成多輪函詢。課題組最初邀請(qǐng)了21名符合上述條件的社區(qū)護(hù)理領(lǐng)域的專家，最終19名完成了2輪專家函詢，其均為社區(qū)健康服務(wù)中心、社區(qū)健康服務(wù)管理中心、健康管理協(xié)會(huì)等單位的單位負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人、資深工作者，從事護(hù)理相關(guān)工作5年以上，具有本科及以上學(xué)歷，擁有社區(qū)護(hù)理領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，熟悉社區(qū)護(hù)理相關(guān)工作，確保了函詢的有效性。

1.3.3 實(shí)施專家函詢

在聯(lián)系好函詢專家后采用電子郵件的形式向?qū)＜野l(fā)放和回收函詢問卷。每輪函詢結(jié)束后計(jì)算指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性均分和變異系數(shù)（CV），對(duì)于重要性評(píng)分lt;6.5分或指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性CV均gt;0.25的條目，結(jié)合專家提出的修改意見經(jīng)課題組成員共同討論后決定刪除或修改。第2輪函詢時(shí)將第1輪函詢的修改情況以附加說(shuō)明形式反饋給參與第2輪函詢的專家，專家可以再次給出修改意見。2輪函詢專家意見趨于一致后結(jié)束函詢，課題組成員結(jié)合修改意見和函詢數(shù)據(jù)分析結(jié)果酌情對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行修改。

1.3.4 預(yù)調(diào)查及正式調(diào)查

為初步檢驗(yàn)指標(biāo)體系的信效度，課題組成員于2023年4月—5月展開了預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查工作。預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查均采用問卷星和金數(shù)據(jù)網(wǎng)站平臺(tái)線上發(fā)布問卷的形式進(jìn)行調(diào)查，線上問卷的收集可直接導(dǎo)出數(shù)據(jù)，避免了人工錄入數(shù)據(jù)的失誤。

預(yù)調(diào)查主要以30～50名在深圳市社區(qū)健康服務(wù)中心工作的社區(qū)護(hù)士作為調(diào)查對(duì)象，以初步檢驗(yàn)三級(jí)指標(biāo)的信度和效度。同時(shí)，在預(yù)調(diào)查前后，課題組成員抽取了深圳市的3所社區(qū)健康服務(wù)中心的護(hù)士進(jìn)行線下填寫問卷，對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行閱讀，以了解社區(qū)護(hù)士對(duì)問卷的理解程度，檢驗(yàn)問卷的可讀性與實(shí)用性。參與填寫問卷的護(hù)士表示對(duì)問卷大致理解，部分指標(biāo)表述有歧義，其中有1名護(hù)士提出了修改意見，部分護(hù)士指出其中一項(xiàng)指標(biāo)含義不理解。綜合意見后課題組成員經(jīng)討論刪除了“熟練采用數(shù)字化手段記錄、補(bǔ)充、更新、管理居民健康檔案”和“具有想象性思維能力，經(jīng)過學(xué)習(xí)能夠聯(lián)想與病人相關(guān)的病癥”2項(xiàng)指標(biāo)。基于此，課題組成員將三級(jí)指標(biāo)以量表題項(xiàng)形式編入調(diào)查問卷，并進(jìn)行了2輪預(yù)調(diào)查。第1輪預(yù)調(diào)查問卷采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，提問形式為“關(guān)于社區(qū)護(hù)士工作情況的描述，社區(qū)護(hù)士選擇需要進(jìn)一步改進(jìn)或提升的需要程度”，1分表示“非常不需要”，2分表示“不需要”，3分表示“不好確定”，4分表示“比較需要”，5分表示“非常需要”。鑒于第1輪預(yù)調(diào)查對(duì)問卷有修改，經(jīng)課題組成員討論決定進(jìn)行第2輪預(yù)調(diào)查，并將評(píng)分形式進(jìn)行修改，同樣采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，但賦值改為1分表示“不需要”，2分表示“不太需要”，3分表示“一般”，4分表示“比較需要”，5分表示“非常需要”。

正式調(diào)查主要采用方便抽樣法對(duì)深圳市10個(gè)行政區(qū)的社區(qū)護(hù)士進(jìn)行線上調(diào)查。通過聯(lián)系深圳市管理社區(qū)健康服務(wù)中心的事業(yè)單位相關(guān)部門負(fù)責(zé)人和社區(qū)健康服務(wù)管理中心負(fù)責(zé)人，通過微信向深圳市各個(gè)行政區(qū)的社區(qū)護(hù)士發(fā)放問卷鏈接。問卷中設(shè)置了干擾項(xiàng)，剔除填寫時(shí)間lt;5 min、干擾項(xiàng)填錯(cuò)等無(wú)效問卷。經(jīng)過篩選，累計(jì)回收有效問卷813份。問卷收集未涉及個(gè)人隱私，因此未進(jìn)行倫理審查。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0、Excel 2016軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入與分析。為確保問卷數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，分別由2名研究人員進(jìn)行錄入與分析。專家積極程度采用問卷回收率表示；專家權(quán)威程度由專家權(quán)威系數(shù)（Cr）表示，通常由Cr=（Ca+Cs）/2進(jìn)行計(jì)算［19］。專家協(xié)調(diào)程度用CV和肯德爾和諧系數(shù)表示［11，15］。采用變異系數(shù)法計(jì)算各級(jí)指標(biāo)權(quán)重，以指標(biāo)的評(píng)分差異確定權(quán)重，不涉及指標(biāo)間的相互關(guān)系，指標(biāo)評(píng)分差異越大則權(quán)重越大，分別計(jì)算各指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性的平均權(quán)重［20］。信度檢驗(yàn)采用Cronbach's α系數(shù)表示，其越接近1說(shuō)明信度越好。gt;0.9表明信度很好；gt;0.8～0.9表明信度較好；gt;0.7～0.8表明信度是可以接受。效度檢驗(yàn)首先對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，然后構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，以檢驗(yàn)指標(biāo)效度。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況

本課題組向21名社區(qū)護(hù)理領(lǐng)域的專家發(fā)放了函詢問卷，第1輪只有19名進(jìn)行了回復(fù)；第2輪函詢向這19名專家繼續(xù)發(fā)放函詢問卷，均予以回復(fù)。選取的函詢專家中均有5年以上工作經(jīng)驗(yàn)，且均為副高級(jí)及以上職稱，見表1。

2.2 專家的積極性和權(quán)威性

第1輪函詢共向21名專家發(fā)放了函詢問卷，19名專家回復(fù)了問卷，問卷有效回收率為90.48%，專家提出了35條意見；第2輪發(fā)放專家函詢問卷19份，收回19份，問卷有效回收率為100.00%，專家提出15條改進(jìn)意見。函詢專家的Cr為0.900，Ca為0.890，Cs為0.911，一般認(rèn)為Cr≥0.70為信度可接受［19］。因此，本研究專家的權(quán)威性較高。

2.3 專家意見協(xié)調(diào)程度

第1輪函詢中專家對(duì)于指標(biāo)的重要性、可操作性、敏感性意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.130，0.281，0.236，第2輪分別為0.230，0.352，0.265，均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.001）。

2.4 專家函詢結(jié)果

2.4.1 第1輪專家函詢結(jié)果

1）刪除指標(biāo)：包括疑似重復(fù)和邏輯不清晰指標(biāo)，如“掌握疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)處理方法”“掌握慢性病系統(tǒng)篩查方法、隨訪評(píng)估以及分類干預(yù)”“按時(shí)給慢性病病人電話督促其復(fù)查，鼓勵(lì)病人堅(jiān)持治療”“按時(shí)打電話或發(fā)短信提醒老年人參加年度體檢”。且專家提出后2項(xiàng)內(nèi)容為工作態(tài)度及職責(zé)方面，對(duì)個(gè)人能力影響較小。同時(shí)，本課題組剔除了重要性、可操作性、敏感性CV均gt;0.25的指標(biāo)，共15項(xiàng)。2）增加指標(biāo)：專家建議增加二級(jí)指標(biāo)“身心健康”，居家護(hù)理方面增加有關(guān)安寧療護(hù)、自我保護(hù)意識(shí)等方面的三級(jí)指標(biāo)，在護(hù)理知識(shí)方面增加三級(jí)指標(biāo)“熟悉外科、婦產(chǎn)科、老年科、內(nèi)科等不同疾病的護(hù)理知識(shí)”。課題組根據(jù)專家意見增加了二級(jí)指標(biāo)“身心健康”以及三級(jí)指標(biāo)“熟悉安寧療護(hù)的有關(guān)療法，給予病人有效的照護(hù)，并能夠?qū)ο嚓P(guān)人員給予心理支持”和“熟悉外科、婦產(chǎn)科、老年科、內(nèi)科等不同科室的基本護(hù)理技術(shù)”。3）改進(jìn)指標(biāo)：結(jié)合專家意見并經(jīng)課題組討論，一級(jí)指標(biāo)“個(gè)性特質(zhì)”修改為“個(gè)人素養(yǎng)”。三級(jí)指標(biāo)“通過不斷學(xué)習(xí)保持自己的醫(yī)學(xué)專業(yè)能力”中的“保持專業(yè)能力”改為“提高專業(yè)能力”；專家提出學(xué)習(xí)不應(yīng)只局限于護(hù)理知識(shí)，應(yīng)該包括多學(xué)科知識(shí)，且要做到靈活運(yùn)用。因此，將“利用現(xiàn)有護(hù)理知識(shí)系統(tǒng)化構(gòu)建并運(yùn)用護(hù)理學(xué)知識(shí)”改為“能夠?qū)ΜF(xiàn)有護(hù)理知識(shí)與其他學(xué)科知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化構(gòu)建并靈活運(yùn)用”。還有其他指標(biāo)也進(jìn)行了修改，如“對(duì)護(hù)理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)進(jìn)行串聯(lián)”改為“能夠?qū)ψo(hù)理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行整合”；“批判學(xué)習(xí)和接受相關(guān)知識(shí)，對(duì)已有的護(hù)理知識(shí)敢于質(zhì)疑”改為“具有批判性思維能力，對(duì)已有的某些護(hù)理知識(shí)敢于質(zhì)疑”等。此外，對(duì)部分指標(biāo)修改了措辭，對(duì)部分指標(biāo)順序進(jìn)行了調(diào)整。

2.4.2 第2輪專家函詢結(jié)果

第2輪專家函詢中，一級(jí)指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性評(píng)分均gt;6.5分，CV均lt;0.25。二級(jí)指標(biāo)“心理素質(zhì)”和“循證思維”的可操作性和敏感性CV≥0.25，但考慮其重要性CV均lt;0.25，且評(píng)分gt;6.5分，其維度下的三級(jí)指標(biāo)CV均lt;0.25，故保留這2項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)。在第2輪函詢中各專家提出的意見出現(xiàn)重合，且主要為調(diào)整指標(biāo)順序或修改部分指標(biāo)的表述，無(wú)專家提出刪除指標(biāo)的意見。有專家指出，應(yīng)當(dāng)在“社區(qū)健康教育”指標(biāo)下增加“了解居民中醫(yī)方面各種體質(zhì)的健康指導(dǎo)”，經(jīng)過課題組討論并結(jié)合目前國(guó)家政策對(duì)社區(qū)中醫(yī)藥服務(wù)的重視［21］，決定增加三級(jí)指標(biāo)“能夠向社區(qū)居民積極宣傳中醫(yī)適宜技術(shù)”。最終經(jīng)過2輪專家函詢后形成了5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、12項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和47項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。

2.5 預(yù)調(diào)查及正式調(diào)查結(jié)果

根據(jù)三級(jí)指標(biāo)的改動(dòng)情況共進(jìn)行了2次預(yù)調(diào)查。同時(shí)，考慮到預(yù)調(diào)查樣本量不足，無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。因此，在正式調(diào)查時(shí)擴(kuò)大了樣本量，以檢驗(yàn)指標(biāo)的信效度。

2.5.1 預(yù)調(diào)查結(jié)果

第1輪預(yù)調(diào)查共發(fā)放50份問卷，回收問卷44份，回收有效率為88.00%。剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后，該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.985，一級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.948～0.960，二級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.864～0.959。效度分析采用KMO和Bartlett檢驗(yàn)，各維度的KOM值為0.772～0.879（均Plt;0.001），表明其效度較好。據(jù)第1輪預(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，部分題項(xiàng)刪除后各維度的Cronbach's α系數(shù)會(huì)提升。因此，經(jīng)課題組討論后結(jié)合數(shù)據(jù)分析，并考慮到部分指標(biāo)體現(xiàn)的是社區(qū)護(hù)士的基本技能，決定刪除“以病人的利益為中心，充分尊重病人”“與同事分享證據(jù)應(yīng)用過程中的困惑、體會(huì)或建議”“掌握預(yù)檢分診方法，能根據(jù)病人病情/傷情進(jìn)行正確安置和轉(zhuǎn)診”3項(xiàng)指標(biāo)。另外，經(jīng)大多數(shù)社區(qū)護(hù)士反饋，中醫(yī)適宜技術(shù)目前在社區(qū)大量普及，極具重要意義。因此，增加指標(biāo)“能夠向社區(qū)居民積極宣傳中醫(yī)適宜技術(shù)”具有一定臨床價(jià)值，并進(jìn)行第2輪預(yù)調(diào)查。

第2輪預(yù)調(diào)查共發(fā)放問卷40份，回收問卷32份，問卷有效率為80.00%。剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后，該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.984，一級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.931～0.984，二級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.848～0.943，表明信度較好。各維度的KOM值為0.796～0.851（均Plt;0.001），表明效度較好。經(jīng)2輪預(yù)調(diào)查對(duì)該量表部分條目表述進(jìn)行了精簡(jiǎn)，指標(biāo)評(píng)價(jià)形式和結(jié)果更可靠；指標(biāo)體系評(píng)價(jià)內(nèi)容全面，有較強(qiáng)的可讀性和實(shí)用性。最終形成了社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、12項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和42項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，見表2。

2.5.2 正式調(diào)查結(jié)果

正式調(diào)查選取813名社區(qū)護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，問卷回收有效率為90.03%。該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.983，一級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.931～0.984，二級(jí)指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.859～0.933，表明信度較好。各維度的KMO值為0.717～0.891（均Plt;0.001），表明效度良好。為進(jìn)一步檢驗(yàn)量表效度，采用AMOS 28.0軟件構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，并進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，經(jīng)過2次模型修正后，模型擬合達(dá)到理想適配值要求。修正后結(jié)構(gòu)方程模型見圖1，各項(xiàng)擬合度指標(biāo)及參考值見表3。

3 討論

3.1 專家函詢結(jié)果具有可靠性

本研究函詢選取的專家為具有10年以上社區(qū)護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)或者5年工作經(jīng)驗(yàn)以上且有副高級(jí)及以上職稱的社區(qū)護(hù)理領(lǐng)域的專家，專家權(quán)威系數(shù)為0.900，其權(quán)威性較高。且2輪函詢問卷的回收有效率均gt;90%，且過半的專家提出了修改意見，專家積極性較高。在專家意見協(xié)調(diào)程度方面，2輪函詢的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)都逐漸升高，說(shuō)明專家意見趨于統(tǒng)一，結(jié)果可信度較強(qiáng)。

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容具有合理性

本研究評(píng)價(jià)指標(biāo)依據(jù)國(guó)內(nèi)外關(guān)于社區(qū)護(hù)士勝任力研究以及全科護(hù)理的綜合性、全方位理念，符合新時(shí)期醫(yī)療發(fā)展的新要求。同時(shí)，各指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性均分均為6.61～9.32分，且各級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分的CV均lt;0.25，說(shuō)明社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)置得到了專家的普遍認(rèn)可，專家對(duì)各指標(biāo)的重要性、可操作性和敏感性評(píng)分一致，具有一定的合理性。而由平均權(quán)重可知，一級(jí)指標(biāo)中“個(gè)人素養(yǎng)”和“公共衛(wèi)生能力”的權(quán)重最高，“日常工作行動(dòng)”和“基本知識(shí)和技能”次之，最低的是“全科護(hù)理思維”，這是由于“個(gè)人素養(yǎng)”等4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)屬于社區(qū)護(hù)士最基礎(chǔ)且涉及最廣泛的必備能力。而“全科護(hù)理思維”這一指標(biāo)的重要性權(quán)重最低，是由于這一能力屬于提升技能，需要通過更多的經(jīng)驗(yàn)積累及不斷地學(xué)習(xí)獲得，因此，專家對(duì)其重要性評(píng)價(jià)不盡相同。這也從側(cè)面反映了當(dāng)前對(duì)社區(qū)護(hù)士學(xué)習(xí)和科研能力不夠注重，全科護(hù)理仍是需要不斷研究、創(chuàng)新、開拓、完善的新學(xué)科［3］，全科護(hù)理思維需要不斷貫徹到社區(qū)護(hù)士培訓(xùn)和實(shí)踐當(dāng)中。

3.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有實(shí)用性

在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)護(hù)士認(rèn)為由社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系改編的量表符合其日常工作內(nèi)容，可以反映其日常工作能力以及更深入地了解其存在的不足。另外，預(yù)調(diào)查將指標(biāo)體系改編為量表編入調(diào)查問卷，并將指標(biāo)體系各條目采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，通過反向賦值，從“不需要”至“非常需要”分別計(jì)為1～5分。2輪預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示，由指標(biāo)體系改編的量表各題項(xiàng)信度和效度較好。由此來(lái)看，指標(biāo)體系適用于問卷調(diào)查，將社區(qū)護(hù)士勝任力量化可計(jì)算社區(qū)護(hù)士崗位勝任力得分，便于后續(xù)研究，說(shuō)明以全科護(hù)理思維為基礎(chǔ)的社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有實(shí)用性。

4 小結(jié)

經(jīng)過2輪函詢并結(jié)合調(diào)查結(jié)果反饋，以全科護(hù)理思維為基礎(chǔ)的社區(qū)護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系專家函詢結(jié)果可靠，其可用于測(cè)量社區(qū)護(hù)士的勝任力，并根據(jù)測(cè)量結(jié)果為社區(qū)護(hù)士培訓(xùn)提供方向性參考。同時(shí)，全科護(hù)理模式是社區(qū)護(hù)理發(fā)展的新選擇，需要不斷將全科護(hù)理思維滲透到社區(qū)護(hù)士的護(hù)理工作中。但本研究仍存在一定的局限性，如函詢專家未覆蓋全國(guó)等，今后應(yīng)號(hào)召全國(guó)知名護(hù)理專家進(jìn)一步完善該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為提升社區(qū)護(hù)理服務(wù)質(zhì)量提供參考。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 國(guó)家衛(wèi)生健康委辦公廳.關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理工作的通知[EB/OL].（2020-09-02）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653pd/202009/67aba592ab854891b97c61a06c1058a6.shtml.

［2］ 國(guó)家衛(wèi)生健康委.關(guān)于印發(fā)《全國(guó)護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021—2025年）》的通知[EB/OL].（2022-05-07）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653pd/202205/441f75ad347b4ed68a7d2f2972f78e67.shtml.

［3］ 靳敬偉.綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)護(hù)理發(fā)展研究進(jìn)展[J].護(hù)理研究，2022，36（20）：3686-3688.

［4］ 張春燕，付艷紅，邵永朝.全科醫(yī)學(xué)理論與實(shí)務(wù)[M].南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2018：1.

［5］ 涂姝婷，謝莉玲.重慶市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)護(hù)理工作環(huán)境現(xiàn)狀的質(zhì)性研究[J].解放軍護(hù)理雜志，2018，35（9）：27-30.

［6］ 舒靈芝，謝莉玲，彭一航，等.基于核心能力的社區(qū)護(hù)士培訓(xùn)實(shí)踐及效果評(píng)價(jià)[J].中華護(hù)理教育，2020，17（2）：137-142.

［7］ 謝建芳，程憶文.提升社區(qū)護(hù)士科研能力的實(shí)踐研究[J].中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志，2015，28（5）：405-408.

［8］ 劉可儀，周穎清.社區(qū)護(hù)士角色功能的初步研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2011，14（1）：90-92.

［9］ 中共中央辦公廳，國(guó)務(wù)院辦公廳.《關(guān)于進(jìn)一步完善醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的意見》[EB/OL].（2023-03-23）[2023-05-10].http：//www.gov.cn/zhengce/2023-03/23/content_5748063.htm.

［10］ MCCLELLAND D C.Testing for competence rather than for \"intelligence\"[J].The American Psychologist，1973，28（1）：1-14.

［11］ 林音，祝雪花，陳英.社區(qū)護(hù)士應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建[J].中華護(hù)理雜志，2021，56（8）：1158-1164.

［12］ 丁成明，邱俊，譚騰蛟，等.基于PTA量表法的醫(yī)學(xué)生臨床思維能力評(píng)估量表編制及應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2019，32（22）：3751-3753.

［13］ 國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì).關(guān)于印發(fā)《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》的通知[EB/OL].（2017-03-28）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/jws/s3578/201703/d20c37e23e1f4c7db7b8e25f34473e1b.shtml.

［14］ 梅陽(yáng)陽(yáng)，張琪，林曉瓊，等.以患者為中心的居家護(hù)理服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建[J].中華護(hù)理雜志，2021，56（10）：1533-1539.

［15］ 汪艷，楊青.糖尿病聯(lián)絡(luò)護(hù)士崗位勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].中華護(hù)理教育，2021，18（4）：342-346.

［16］ MERETOJA R，ISOAHO H，LEINO-KILPI H.Nurse Competence Scale：development and psychometric testing[J].Journal of Advanced Nursing，2004，47（2）：124-133.

［17］ ISSEL L M，BALDWIN K A，LYONS R L，et al.Self-reported competency of public health nurses and faculty in Illinois[J].Public Health Nursing （Boston，Mass），2006，23（2）：168-177.

［18］ NILSSON J，JOHANSSON E，EGMAR A C，et al.Development and validation of a new tool measuring nurses self-reported professional competence--the Nurse Professional Competence （NPC） Scale[J].Nurse Education Today，2014，34（4）：574-580.

［19］ 李青，付凌敏，方雷雨，等.社區(qū)護(hù)士崗位勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].護(hù)理研究，2018，32（24）：3866-3869.

［20］ 俞立平，鄭昆.期刊評(píng)價(jià)中不同客觀賦權(quán)法權(quán)重比較及其思考[J].現(xiàn)代情報(bào)，2021，41（12）：121-130.

［21］ 國(guó)務(wù)院辦公廳.關(guān)于印發(fā)“十四五”中醫(yī)藥發(fā)展規(guī)劃的通知[EB/OL].（2022-03-29 ）[2023-05-10].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2022-03/29/content_5682255.htm.

（收稿日期：2024-06-13；修回日期：2025-01-22）

（本文編輯 趙奕雯）