曹某與李某為朋友關(guān)系，李某告知曹某其正在進(jìn)行開普幣投資，收入非?？捎^。在高額利益的誘惑下，曹某動了心。2018年7月至8月期間，曹某陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向李某支付2.38萬元，委托李某幫忙購買開普幣投資。

此后，每當(dāng)曹某詢問投資進(jìn)展，李某只是說錢款已用于購買開普幣，但賬戶信息、收益情況等卻始終未予告知。曹某覺得自己受騙，便將李某訴至北京市密云區(qū)人民法院，要求李某退還自己用來購買開普幣的款項(xiàng)2.38萬元以及利息5000元。

法院認(rèn)為，曹某、李某約定以虛擬貨幣作為委托理財(cái)對象，將虛擬貨幣置于與法定貨幣同等地位，違反法律法規(guī)規(guī)定，擾亂國家的金融秩序，雙方之間的委托理財(cái)合同無效。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。李某辯稱已將錢款轉(zhuǎn)給第三人王某，由王某幫助操作，但未提供證據(jù)予以證明，王某的證人證言亦難以證明李某通過其為曹某購買開普幣的事實(shí)。在合同無效的情況下，曹某有權(quán)要求李某返還因此取得的款項(xiàng)2.38萬元。同時(shí)，因曹某自身對此也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對于其要求被告賠償利息損失的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，法院判決李某返還曹某用于購買開普幣的款項(xiàng)2.38萬元，駁回曹某的其他訴訟請求。

（摘自《法治周末》）