近日，最高人民法院結(jié)合當(dāng)前旅游市場常見多發(fā)糾紛的具體情況，發(fā)布5起旅游糾紛典型案例。記者對相關(guān)案例進(jìn)行梳理，通過以案釋法，引導(dǎo)景區(qū)依法規(guī)范管理、游客依法維權(quán)，促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，促進(jìn)安全旅游、文明旅游，維護(hù)旅游市場健康發(fā)展。

未購門票不慎墜亡，游客過錯后果自擔(dān)

2022年8月20日，江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票。途中，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬認(rèn)為，江某衛(wèi)、徐某仙一行在某旅游公司開發(fā)經(jīng)營的景區(qū)開展戶外活動，由于景區(qū)管理不善、設(shè)施常年失修、警示標(biāo)志缺失，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，且無法得到及時救治，遂訴至法院，請求判令旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

江山市人民法院認(rèn)為，徐某仙一行未購買門票私自進(jìn)入景區(qū)，未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機(jī)關(guān)勘驗記錄以及現(xiàn)場查勘情況看，徐某仙的墜亡地點位于溪谷險要、人跡罕至之處，無可通行道路或野路，遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護(hù)不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

本案系旅游經(jīng)營者已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任的典型案例。較高風(fēng)險活動參與者應(yīng)樹牢“個人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人”的價值理念，強(qiáng)化自我保護(hù)意識。

搖擺橋摔落致傷殘，旅游公司擔(dān)責(zé)八成

2020年5月31日，朱某欣向某旅游公司購買門票，并于當(dāng)日參加“搖擺橋”項目。在該項目進(jìn)行過程中，某旅游公司的工作人員搖晃橋面，朱某欣從擺橋上摔落后受傷。

經(jīng)醫(yī)院診斷，朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折，共住院13天。經(jīng)鑒定，朱某欣的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某欣訴至法院，請求判令某旅游公司賠償其醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

福建省東山縣人民法院認(rèn)為，案涉“搖擺橋”項目具有危險性，某旅游公司作為“搖擺橋”的經(jīng)營管理者，對項目參與者負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù)；項目參與者也應(yīng)當(dāng)充分評估案涉項目的危險性，對自身安全負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。某旅游公司雖然設(shè)置了提示該項目危險性的警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護(hù)措施，但仍未對參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過度搖晃橋面情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對事故發(fā)生也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮，酌定某旅游公司對案涉事故承擔(dān)80%的責(zé)任，朱某欣對案涉事故承擔(dān)20%的責(zé)任，判決某旅游公司賠償朱某欣經(jīng)濟(jì)損失共計299754.34元。

朱某欣、某旅游公司均不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案是旅游經(jīng)營者因未完全盡到安全保障義務(wù)而根據(jù)其過錯程度承擔(dān)責(zé)任的典型案例。案涉“搖擺橋”出現(xiàn)摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險性，其經(jīng)營者負(fù)有更高的安全保障義務(wù)和審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的風(fēng)險告知責(zé)任與危險防范救助責(zé)任。

注意事項未作告知，經(jīng)營者負(fù)全部責(zé)任

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營業(yè)的某市胡楊林游玩時，租賃景區(qū)內(nèi)的沙灘摩托車騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項。胡某某在駕駛沙灘摩托車過程中，從斷崖處摔落受傷。胡某某訴至法院，請求判令某旅游公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

青海省格爾木市人民法院認(rèn)為，在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項，未明確騎行路線，致使胡某某對該項目的潛在危險和安全注意事項未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，判決某旅游公司賠償胡某某各項損失288231.2元。

某旅游公司不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案是旅游經(jīng)營者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的典型案例。旅游景區(qū)提供的項目服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，在項目服務(wù)過程中應(yīng)以明示方式詳細(xì)告知游客安全須知，并及時排查風(fēng)險隱患，確保盡到安全保障義務(wù)。

違規(guī)用火引燃植被，公益訴訟賠償損失

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往廣西壯族自治區(qū)桂林市漓江風(fēng)景區(qū)的大面山山頂露營。當(dāng)晚，三人使用了燃?xì)鉅t并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站在觀景平臺的階梯處點燃其攜帶的“鐵棉花”揮舞，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點公益林1.1255公頃。

桂林市某林業(yè)設(shè)計院作出《植被恢復(fù)方案》，植被修復(fù)工程總投資為140224.64元，評估費(fèi)用3萬元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失約為38721.5元，鑒定費(fèi)用2000元。桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求判令晉某等三人連帶承擔(dān)上述費(fèi)用。

桂林市中級人民法院認(rèn)為，晉某等三人在景區(qū)內(nèi)違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點公益林，對生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會公共利益，應(yīng)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事責(zé)任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò)，其間未相互提醒、制止，進(jìn)而引發(fā)山火，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮三人的主觀過錯程度、損害原因力大小等因素，認(rèn)定晉某的過錯明顯大于呂某琪、宋某琳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，法院判決晉某等三人對各項損失和費(fèi)用210946.14元共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任份額中晉某承擔(dān)60％，呂某琪、宋某琳各承擔(dān)20％。

晉某等三人不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案系游客因造成生態(tài)環(huán)境破壞而承擔(dān)民事責(zé)任的典型案例。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔(dān)民事責(zé)任。

無視提醒被猴抓傷，釋法明理訴前化解

2017年8月，張某來到四川省峨眉山景區(qū)觀猴，因其聽聞峨眉山的猴子與人親近，便不顧游客應(yīng)與猴子保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。

在接受峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會（以下簡稱“峨眉山管委會”）工作人員救護(hù)后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭的旅游糾紛熱線電話，要求峨眉山管委會對其進(jìn)行賠償。峨眉山旅游環(huán)保法庭工作人員接到電話后到達(dá)現(xiàn)場，向雙方當(dāng)事人釋法說理，開展調(diào)解工作。

峨眉山旅游環(huán)保法庭認(rèn)為，案涉景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區(qū)在游客人身、財產(chǎn)安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的保障義務(wù)。峨眉山管委會雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語等，但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區(qū)關(guān)于保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，也未完全盡到相應(yīng)注意義務(wù)。同時考慮到張某僅需接種疫苗，不構(gòu)成傷殘等級，經(jīng)調(diào)解后，由峨眉山管委會補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元。

（本版稿件綜合《法治日報》《法治周末報》等）