2019年11月，大強(qiáng)（化名）所在單位組織員工前往某體檢中心參加職業(yè)體檢，其間大強(qiáng)按照程序完成了體檢項(xiàng)目，體檢報(bào)告顯示并未發(fā)現(xiàn)異常。2020年10月，大強(qiáng)再次來到該體檢中心參加職業(yè)體檢，該體檢中心報(bào)告顯示其主動(dòng)脈結(jié)突出，主動(dòng)脈鈣化。針對(duì)上述情況，體檢中心未給予初步診斷及異常警示，載明的檢查結(jié)論為“目前未見異?！?。

2021年3月，大強(qiáng)在另外一家醫(yī)院體檢時(shí)被告知有肺部陰影，后被診斷為胸腺瘤。大強(qiáng)隨即前往其他?。▍^(qū)）市就醫(yī)，先后7次住院，切除了左肺上葉、左無名靜脈、左膈神經(jīng)和全胸腺等器官組織。經(jīng)鑒定，大強(qiáng)傷情構(gòu)成8級(jí)傷殘。

2022年6月，大強(qiáng)委托某司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)體檢中心醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療損害后果、醫(yī)療過錯(cuò)與醫(yī)療損害后果間的因果關(guān)系、傷殘程度等級(jí)以及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等方面進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果認(rèn)為體檢中心存在漏診、延誤治療等醫(yī)療行為過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任為75%。大強(qiáng)遂訴至烏魯木齊水磨溝區(qū)人民法院法院，要求體檢中心賠償各項(xiàng)損失共計(jì)45.8萬余元。

法院認(rèn)為，原告兩次在該體檢中心進(jìn)行體檢，被告對(duì)原告進(jìn)行的體檢中，影像片資料顯示非正常，但被告卻未作異常提示，也未提示原告需要進(jìn)一步檢查，未盡到注意義務(wù)及告知、提示義務(wù)，存在過錯(cuò)。

原告申請(qǐng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為體檢中心醫(yī)療行為過錯(cuò)責(zé)任為50%，綜合兩份鑒定意見，法院確認(rèn)被告對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照70%的責(zé)任比例向原告賠償共計(jì)32萬余元。體檢中心不服一審判決，提起上訴。烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（摘自《法治周末》）