Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.rw.2024.11.002

歡迎按以下格式引用：郭素紅.明代官修經(jīng)解的承繼、設限與經(jīng)學嬗變［J］.重慶大學學報（社會科學版），2024（6）：188-196.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.rw.2024.11.002.

Citation Format：

GUO Suhong. The inheritance and limitation of official interpretations of Confucian classics in the Ming Dynasty and the evolution of Confucian classics studies［J］.Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（6）：188-196.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.rw.2024.11.002.

摘要：

官修經(jīng)解是以官修形式對儒家經(jīng)典重加疏解的經(jīng)學文獻。有明一代中央政權(quán)高度集中，明代官修經(jīng)解的編纂背景、內(nèi)涵和思想特質(zhì)，體現(xiàn)了一代王朝的文化選擇和政治導向。明代官方編修的經(jīng)學典籍文獻，對于經(jīng)學政策的說明不單是重要的資料，也是明代官修經(jīng)解承繼與設限的重要見證。明代官修經(jīng)解的頒行，使經(jīng)學以程朱理學而獨尊，官修經(jīng)解在經(jīng)典詮釋方面推行通俗化和普及化的舉措，客觀上推動了儒家經(jīng)學的傳播和經(jīng)學教育的普及。經(jīng)學文獻的官方解讀，則又代表了明代文化整合、思想設限的特色，在經(jīng)學領域產(chǎn)生了很大的影響，體現(xiàn)了高度集中的中央政權(quán)對經(jīng)學學術的干預和對思想領域的控制。明代官方經(jīng)學反映出尊崇程朱理學的學術取向和鞏固統(tǒng)治、維系人心的政治訴求，而明代官修經(jīng)解體現(xiàn)了對宋元以來的經(jīng)世致用經(jīng)義精神的傳承。明中后期的經(jīng)學私家著述兼有學術與治道的功用，亦是對經(jīng)學學術的承繼和經(jīng)學治道的踐行，凸顯出明代官修經(jīng)解影響下經(jīng)學嬗變的文化意義，生動反映出經(jīng)學學術和科舉應試之間的互動關系與制衡取舍。明代官修經(jīng)解的承繼與設限客觀上影響了經(jīng)學發(fā)展的面向和進程，亦是明中后期學者對宋學的反動和經(jīng)學嬗變的深層根源，更多的經(jīng)學話語融入以文獻為依據(jù)的注經(jīng)和解經(jīng)，從而拓展出新的經(jīng)學視域。對有明一代學術風氣的重新檢視，可以發(fā)現(xiàn)明代官修經(jīng)解承繼與設限的重要維度，由此傳遞出學術風氣消長變化過程中的學術新變，有裨于深化對明代官方經(jīng)學的研究。

關鍵詞：明代；官修經(jīng)解；儒家；經(jīng)學

中圖分類號：K248;B21""文獻標志碼：A""文章編號：1008-5831（2024）06-0188-09

官修文獻源遠流長，先秦已然?！按呵镆陨蠠o私家之學，書皆出于官修?！保?］1漢武以降，儒家思想占據(jù)主流，儒家經(jīng)典成為中央王朝官修文獻的重要組成部分。官修經(jīng)解是以官修形式對儒家經(jīng)典重加疏解的經(jīng)學文獻，自西漢“五經(jīng)”至南宋“十三經(jīng)”，儒家經(jīng)典經(jīng)中央政權(quán)的推動廣泛傳播，從而使儒家思想確立為中國古代正統(tǒng)思想文化。官修經(jīng)解已有綿遠的傳統(tǒng)，其經(jīng)世致用的精神客觀上影響和決定著學術發(fā)展與文化傳承的取向和進程。顧頡剛有云：“凡一代創(chuàng)業(yè)之君，以其得之之艱，輒欲制之極密，防之極周，圖子孫久長之業(yè)。此固無代不然，而明為尤顯?！保?］2 有明一代被認為是中央集權(quán)政治高度集中的封建王朝，至元明易代，官修文獻得到快速發(fā)展，探究明代官修經(jīng)解的編纂背景、脈絡、特點及影響，厘清明代官方經(jīng)學濡染影響的重要面向，當是頗具意義的學術論題。

一、明代官修經(jīng)解的概況

關于明代官修經(jīng)解的研究，始見于經(jīng)學史通論及相關著述的一部分〖ZW（1B；X〗關于明代官修經(jīng)解的研究，相關的經(jīng)學史通論及著述主要見于：（清）皮錫瑞著，周予同注《經(jīng)學歷史》，中華書局1959年版，第289-294頁;馬宗霍《中國經(jīng)學史》，上海書店1984年版，第127-138頁;江瑔著，張京華點?！缎麦w經(jīng)學講義》，華東師范大學出版社2014年版，第110-123頁;蔣伯潛，蔣祖怡《經(jīng)與經(jīng)學》，世界書局1941年版，第209-216頁;（日）本田成之著，孫俍工譯《中國經(jīng)學史》，上海書店出版社2001年版，第231-238頁;陳延杰《經(jīng)學概論》，商務印書館1930年版，第127-130頁;何耿鏞《經(jīng)學概說》，湖北人民出版社1984年版，第110-117頁;何耿鏞編著《經(jīng)學簡史》，廈門大學出版社1993年版，第213-225頁;陳克明《中國的經(jīng)學》，山東教育出版社1991年版，第81-94頁;章權(quán)才《宋明經(jīng)學史》，廣東人民出版社1999年版，第1頁;葉國良等《經(jīng)學通論》，臺北大安出版社2005年版，第579-590頁;吳雁南等《中國經(jīng)學史》，福建人民出版社2001年版，第432-438頁，等等。較之既有成果，本文試圖考查明代官修經(jīng)解的編纂背景、脈絡和思想特質(zhì)，探究其承繼和設限的重要維度，揭示明代學術風氣消長變化和經(jīng)學嬗變的深層根源。}，多采用時段劃分法總結(jié)歷代經(jīng)學史的概況，對舊說的文獻整理有功，對明代官修經(jīng)解也均有涉及，但立說立論多重述明人《大全》出而經(jīng)說亡之舊說，或囿于清人以為經(jīng)學至明為積衰時代之學術定見，涉及明代官修經(jīng)解即概為元人遺說的觀點亦較守舊且過于簡約。李晉華則首次遍考古今書目，系統(tǒng)考察明代歷代帝王敕撰敕修之書，是研究明代官修文獻的重要參考，因局限于文獻源流層面的考述，對官修文獻中經(jīng)學文本的探考多粗陳梗概。顧頡剛認為明代的敕撰書，“成于洪武、永樂兩朝者超過半數(shù)，洪武一朝又幾兩倍永樂”［1］2。至于明代洪武、永樂朝官修經(jīng)解的具體情形并未作專門考量。

根據(jù)《千頃堂書目》《明史·藝文志》《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》等各類書目{本文依據(jù)的文獻書目資料主要有：（清）黃虞稷《千頃堂書目》，上海古籍出版社2001年版，第1-93頁；（清）張廷玉等《明史·藝文志》（卷96），中華書局1974年版，第2344-2369頁；王承略等《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》（第23卷），清華大學出版社2014年版，第8-11頁，等等。}，系統(tǒng)梳理明代官修經(jīng)解及史傳記載與現(xiàn)存官方經(jīng)學相關文獻，對由官方組織編修的經(jīng)學文獻進行統(tǒng)計，明代官修經(jīng)解包括群經(jīng)總義類、五經(jīng)類、四書類等18種。

第1種：正定《十三經(jīng)》，洪武六年（1373），趙俶等奉敕定正。是書以孔子所定經(jīng)書為標準，并尊漢唐經(jīng)學的演化，重傳經(jīng)釋經(jīng)的要籍，摒棄《戰(zhàn)國策》及陰陽讖卜諸書。正定《十三經(jīng)》頒示天下后，其他諸書則不列學宮。今已亡佚。

第2種：《群經(jīng)類要》一卷，洪武六年（1373），孔克表、劉基等奉敕撰。是書以太祖親撰的《論語解》二章經(jīng)解為范式，以淺語恒言釋群經(jīng)，避免了經(jīng)解的辭繁而旨深，使人盡得通說而易通曉。今已亡佚。

第3種：《春秋本末》三十卷，洪武十一年（1378），東宮文學傅藻等奉懿文太子命撰。是書將《春秋》原本的編年體進行了體例上的重新編排，仿照《春秋分記》之例變成國別體，首周王之世，以尊正統(tǒng)；次為魯公之年，仍以依舊文；列國則先晉、齊，而后楚、吳，以此體現(xiàn)“尊王攘夷”的精神。洪武十二年（1379），宋濂為之作序，至是而成，太祖賜書名《春秋本末》。后又命翰林典籍劉仲質(zhì)校正《春秋本末》。今已亡佚。

第4種：《春秋書法大旨》一卷，洪武十六年（1383），國子博士高允憲、楊磐奉旨編修［2］。是書依照啖助、趙匡《春秋》經(jīng)說纂例進行分類，撮其要，刪其繁而成。今已亡佚。

第5種：《書傳會選》六卷，洪武二十七年（1394），劉三吾等奉敕撰。是書因太祖考驗天象知與宋儒蔡氏《書傳》不合，命劉三吾等糾正《書經(jīng)集傳》錯誤敕撰而成。書成太祖賜書名《書傳會選》，令禮部刊行天下。《書傳會選》官修的本意只為糾錯，然亦有補充文義之處，考證部分內(nèi)容豐富，于字音字義字體辨之甚詳，頗具漢學特色。

第6種：《孟子節(jié)文》七卷，洪武二十七年（1394），劉三吾等奉敕撰。是書因太祖不滿《孟子》原本中“辭氣抑揚過甚”者，令劉三吾剔除如“草芥”“寇仇”等語，只許保留對君權(quán)無傷的內(nèi)容。洪武二十八年（1395），《孟子節(jié)文》完成并刊刻，給散天下學校，并詔令所刪章節(jié)“課試不以命題，科舉不以取士”［3］。

第7—12種：《五經(jīng)四書大全》一百五十七卷，永樂十二年（1414），胡廣等奉敕撰。成祖以為“五經(jīng)”“四書”皆圣賢經(jīng)典，更宜將其統(tǒng)會，命胡廣、金幼孜、楊榮等敕纂成書。永樂十三年（1415），《五經(jīng)四書大全》書成，其中《五經(jīng)大全》一百二十一卷、《四書大全》三十六卷，包括《周易傳義大全》二十四卷、《書傳大全》十卷、《詩傳大全》二十卷、《禮記集說大全》三十卷、《春秋集傳大全》三十七卷、《四書集傳大全》三十六卷?！洞笕犯鹘?jīng)皆各取傳注本為根據(jù)，在此基礎上再增廣傳注之全。永樂十五年（1417），《五經(jīng)四書大全》頒示天下，成為科舉考試的準繩。

第13種：《周易直指》十卷，永樂十五年（1417），翰林學士楊士奇奉太子命撰。是書主旨仍依朱子《周易本義》。今已亡佚。

第14種：《尚書直指》六卷，永樂十六年（1418），東宮講官徐善述奉敕撰。初為東宮進講所用，其書已漸類似后來講章。今已亡佚。

第15—16種：《春秋直指》三十卷、《春秋要旨》三卷，永樂年間，翰林侍講金幼孜奉太子命撰。今皆已亡佚。

第17種：匯編《書經(jīng)三要》三卷，嘉靖四年（1525），明世宗御注《無逸》，令輔臣撰序與太祖御制《洪范序》刊布。后依大學士費宏等言，按照御注《洪范序》體式，因經(jīng)分注，直解肯綮，以《洪范》居首，次《伊訓》《無逸》，又將《皋陶謨》等篇目統(tǒng)一作注，繕寫成書后刊布，名曰《書經(jīng)三要》［4］，今已亡佚。

第18種：?？獭妒?jīng)注疏》三百三十五卷，萬歷十四年起至二十一年（1586—1593）書成，北京國子監(jiān)臣敕刊。

綜上，明代官修經(jīng)解計群經(jīng)總義類3種、易類2種、書類4種、詩類1種、禮類1種、春秋類5種、四書類2種。從修書范圍來看，從五經(jīng)到四書，囊括了傳統(tǒng)的儒家經(jīng)典。就纂修時間而言，18部經(jīng)書中，纂修于洪武朝6種，先后為正定《十三經(jīng)》《群經(jīng)類要》《春秋本末》《春秋書法大旨》《書傳會選》《孟子節(jié)文》；永樂朝10種，順序大致為《五經(jīng)四書大全》《周易直指》《尚書直指》《春秋直指》《春秋要旨》；嘉靖朝1種，即匯編《書經(jīng)三要》；萬歷朝1種，即?？獭妒?jīng)注疏》?？梢娒鞔傩藿?jīng)解基本集中在明初的洪武至嘉靖年間，而尤以洪武、永樂朝為最。

二、明代官修經(jīng)解的承繼與設限

明代的官方經(jīng)學，在經(jīng)學典籍編修方面，中央政府先后完成了正定《十三經(jīng)》《群經(jīng)類要》《春秋本末》《春秋書法大旨》《書傳會選》《孟子節(jié)文》《五經(jīng)四書大全》等經(jīng)學文獻的官修。這些成績，對于明代經(jīng)學政策的說明方面不單是重要的資料，也是明代官修經(jīng)解承繼與設限的重要見證。

（一）明代官修經(jīng)解的承繼

在群經(jīng)總義方面，正定《十三經(jīng)》成為明代由中央政權(quán)最早編修頒行的一部經(jīng)學文獻。在經(jīng)書經(jīng)說文字的統(tǒng)一方面，除重新?？鳖C定群經(jīng)，為避免經(jīng)解的辭繁而旨深，繼而完成了以淺語恒言釋群經(jīng)，使人易于通曉而盡得通說，《群經(jīng)類要》亦是這一普及通俗版意義的官修經(jīng)解。雖然正定《十三經(jīng)》與《群經(jīng)類要》今已亡佚，但就纂修者來看，請頒正定《十三經(jīng)》的國子博士趙俶與奉敕編纂《群經(jīng)類要》的儒臣孔克表等皆是前元至正年間的進士，在元代皆以博學篤行任官，由元入明后繼續(xù)受到明廷重用，總纂群經(jīng)總義。趙俶初為元至正六年（1346）進士，洪武六年（1373）征至國子博士，尤精于《詩經(jīng)》，其弟子多為方岳重臣?？卓吮砟耸强鬃游迨迨缹O，為元至正八年（1348）進士，洪武六年征為翰林修撰，因太祖認為經(jīng)傳過于辭繁，且“經(jīng)之不明，傳注害之，傳注之害，在乎辭繁而旨深”［5］，故命孔克表等將群經(jīng)要言分為若干類，再以淺語恒言釋經(jīng)，又親撰《論語解》二章作為范式，書成賜名《群經(jīng)類要》。對于明代官方的經(jīng)學政策來說，以淺語恒言釋經(jīng)，客觀上普及了經(jīng)學教育。就科舉考試制度的實際內(nèi)容來說，官方在經(jīng)學措施上仍然承襲元朝舊規(guī)。明代官方經(jīng)學所表現(xiàn)出的因循現(xiàn)象和科舉取士的控制因素也使程朱理學的統(tǒng)治地位得以承繼，從而加強了思想文化和意識領域的統(tǒng)一。重用前元儒臣總纂群經(jīng)并頒行天下，承繼延續(xù)的色彩可謂明顯。正定《十三經(jīng)》與《群經(jīng)類要》的敕修，其主要用意并不在解經(jīng)，而是為了強調(diào)儒家經(jīng)典的至尊地位，勿列十三經(jīng)以外諸書于學宮，更為彰顯明廷的尊儒崇經(jīng)和對儒經(jīng)的承繼。

在儒家《十三經(jīng)》中，《春秋》最強調(diào)尊宗廟明正統(tǒng)，故落實《春秋》微言大義以標榜新生政權(quán)的正統(tǒng)地位，成為明初官修經(jīng)解的重要內(nèi)容。明太祖以武力奪取天下，為宣揚政權(quán)的正統(tǒng)性，更充分發(fā)揮經(jīng)學經(jīng)世致用的功能，強調(diào)《春秋》的正統(tǒng)意識也就是強化和彰顯洪武政權(quán)對正統(tǒng)的承繼。太祖曾詔曰：“近諸生專治他經(jīng)者眾，至于《春秋》，鮮有明之。繼今宜習讀，以求圣人大經(jīng)大法。他日為政臨民，庶乎有本?！保?］可見，明代官方《春秋學》教育完全是從政治實用角度著眼的，《春秋學》可以提升國家后備官員日后處事決疑、為政臨民的行政能力，當然會受到統(tǒng)治者的重視，保證了《春秋學》在官學體系內(nèi)的發(fā)展［7］。洪武十一年（1378），傅藻等奉命對《春秋》進行重新編修，從體例上先是將《春秋》的編年體改為國別體，繼而將首周王之世列于魯公之年之前，強化尊正統(tǒng)的意識；之后再列晉、齊諸國，楚、吳則列于后，充分體現(xiàn)“尊王攘夷”的精神。洪武十二年（1379）宋濂為之作序，書成，太祖賜名曰《春秋本末》。該書在體例上改為首周、后魯，最后是僭越的吳、越，體現(xiàn)出明初對正統(tǒng)觀念的重視和對正統(tǒng)的傳承，從而意在宣稱洪武政權(quán)為正統(tǒng)所在。“五經(jīng)之有《春秋》，猶法律之有斷例也。”［8］明初官修《春秋本末》，從文化上掌控對《春秋》的解釋權(quán)，完成對大明政權(quán)正統(tǒng)性的論證，這也是官修《春秋本末》這部經(jīng)說最深層的原因。洪武十六年（1383），國子博士高允憲、楊磐奉旨重新編修《春秋》，對經(jīng)說的分類則是依照啖助、趙匡的《春秋》經(jīng)說纂例，將《春秋》三傳撮要刪繁，凡二十三則，成書《春秋書法大旨》一卷。明初官修經(jīng)解《春秋書法大旨》表面上看是刪繁就簡的一次編修，實際上仍是借學術活動以尊正統(tǒng)，借史官記述講求書法不隱的“春秋書法”，強調(diào)明善惡的主旨，昭示明初在思想領域的正統(tǒng)意識?！洞呵锉灸泛汀洞呵飼ù笾肌返墓傩?，其蘊涵的深意在于王朝更替之際重新確立儒家文化的主導地位，定儒家思想于一尊，彰顯新政權(quán)對正統(tǒng)文化的承繼。

洪武二十七年（1394），太祖因不滿宋儒蔡氏《書集傳》之謬誤，詔征儒臣重新訂正，“凡蔡氏《集傳》得者存之，失者正之，又集諸家之說，足其未備”［9］。翰林學士劉三吾等奉敕重修，書成，賜名曰《書傳會選》?！懊鞔胄拗T臣于革除之際，老師宿儒，誅鋤殆盡，不能如劉三吾等輯《書傳會選》，于蔡氏多所補正。”［10］《書傳會選》糾正蔡《傳》之失，也在“每傳之末，系以經(jīng)、傳音釋，于字音、字體、字義辨之甚悉”［11］2，故音釋部分頗具漢學考證特色，可見是書亦是對宋元之學的承繼。官修《書傳會選》在學術上承繼宋元之學，參照前代學者針對蔡氏《書集傳》的糾錯之作而成?！稌鴤鲿x》的敕修不僅體現(xiàn)了經(jīng)學學術發(fā)展的內(nèi)在要求，也是明初統(tǒng)一政權(quán)的必然產(chǎn)物。另一方面，博征績學糾正蔡《傳》之失而定為此編，彰顯了新政權(quán)對文化的絕對掌控權(quán)，借官修經(jīng)解達到文化思想領域的統(tǒng)一。顧炎武認為，是書承繼宋元之學，敕修撰著者皆習務本之學，“故所著之書雖不及先儒，而尚有功于后學”［12］。

（二）明代官修經(jīng)解的設限

自宋朱熹開創(chuàng)儒家經(jīng)典著作的“四書”學體系，《孟子》一書完成了由“子”升“經(jīng)”的過程，最終確立為儒家重要經(jīng)典之一。據(jù)《明史·錢唐傳》記載，太祖對《孟子》文本中的“臣視君如寇仇”等言論頗為不滿，故“議罷其配享，詔有諫者以大不敬論”［13］。洪武五年，孟子牌位亦被撤。至洪武七年因刑部尚書錢唐強諫，太祖終于重新下詔接受疏諫，曰：“孟子辨異端，辟邪說，發(fā)明孔子之道，配享如故。”［14］然太祖仍尤為反感《孟子》中的“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想和君臣之論。至洪武二十七年（1394），太祖又再命劉三吾對《孟子》文本重新進行校定，剔除《孟子》原本中辭氣抑揚過甚者，僅保留對君權(quán)無傷的內(nèi)容。劉三吾為迎合太祖之意，亦稱這些言辭并非經(jīng)說本意，《孟子》一書除去辭氣太過者八十五條，其余皆可頒于中外校官以使人知經(jīng)書本意。除去之條則“課試不以命題，科舉不以取士，一已圣賢中正之學為本”［11］2。洪武二十八年（1395），《孟子節(jié)文》校定經(jīng)書刻板完成并頒示天下。至永樂九年（1411），連江儒士孫芝上疏倡議恢復全本《孟子》，至此官修《孟子節(jié)文》才正式被廢止。《孟子節(jié)文》官修經(jīng)解的敕修頒行，真實描繪出明代官修經(jīng)解的設限圖景，凸顯出中央皇權(quán)政治對經(jīng)典學術的干涉。

永樂二年（1404），饒州儒士朱季友獻其所著之書，專斥濂洛關閩之說。成祖閱后大怒，曰：“愚民若不治之，將邪說有誤后學。”［15］即命人將之押還鄉(xiāng)里，杖責一百，并搜檢焚毀其所著書。從永樂初年（1403）朱季友能獻書闕下的學術背景看，程朱理學的官方地位尚未定為一尊，學術環(huán)境稍微寬松，并不如后來嚴酷。待至《五經(jīng)四書大全》官修經(jīng)解書成，“遂悉去漢儒之說，而專以程朱傳注為主”［16］，在中央政權(quán)和科舉取士制度影響下，學校教育完全以科舉考試為的，學子讀書亦趨于程朱理學與八股文的糅合，“只遵聞行知，于其門人語錄芟繁去蕪可也”［17］，從而造成思想僵化扼塞之弊。在明廷官修經(jīng)解的政治導向下，經(jīng)生學子只許講讀孔孟之書和程朱之學，凡五經(jīng)傳義一尊朱子，以致“言不合朱子，率鳴鼓百面攻之”［18］。

永樂十二年（1414），成祖以為“四書五經(jīng)”皆圣賢經(jīng)典，其傳注之外諸儒亦有切實之言，故命翰林學士胡廣等統(tǒng)會成書。永樂十三年（1415），書成，成祖又親自制序于卷首，稱《五經(jīng)四書大全》使天下之人，獲睹統(tǒng)匯經(jīng)書之全，探曉圣賢精義要道，因是“使家不異政，國不殊俗，大回淳古之風，以紹先王之統(tǒng)，以咸熙雍之治”［19］?？梢姽傩藿?jīng)解《五經(jīng)四書大全》深意在于對道統(tǒng)的承繼，而圣王之道統(tǒng)就載于儒家經(jīng)典之中，以官修刊定的形式發(fā)揚六經(jīng)，即在使圣王的道統(tǒng)彰顯發(fā)揚。成祖因靖難取得帝位，急需尊崇道統(tǒng)以彰顯正統(tǒng)，故官修經(jīng)解《五經(jīng)四書大全》不單能使圣人之道承繼，亦可收到統(tǒng)一天下之人思想的效果?！八鼈円彩挂环N經(jīng)籍和文獻的集成廣為傳布，這個集成對于學術研究，對于闡述倫理和權(quán)威問題上的正統(tǒng)觀念，對于科舉考試，對于定出公共行為的官方法典來說，都是有用的?！保?0］至于官修經(jīng)解《五經(jīng)四書大全》的取材，則承繼宋元舊說，無所發(fā)明，“如《詩》則取諸劉氏，《書》則取諸陳氏，《春秋》則取諸汪氏，“四書”則取諸倪氏，《禮》則于陳氏集說外，增益吳氏之纂言，《易》則天臺鄱陽二董氏、雙湖云峯二胡氏，于諸書外全未寓目”［21］。永樂十五年（1417），《五經(jīng)四書大全》頒示天下郡縣學，成為科舉考試的準繩，體現(xiàn)了高度集中的中央政權(quán)對經(jīng)學學術的干預和對思想領域的控制。

三、明代官修經(jīng)解與經(jīng)學嬗變

元明易代，在經(jīng)過長期的戰(zhàn)亂之后，明初諸帝提倡事功之學。程朱理學注重經(jīng)世致用，作為前蒙元官方的意識形態(tài)，至明也同樣得到官方的高度認可。洪武三年（1370），太祖命重開科舉，科舉考試的內(nèi)容承襲前元，考查的范圍也仍然是朱子之學為主。洪武年間，太祖特命禮部于學宮立臥石，傳令禁約如：“國家明經(jīng)取士，說經(jīng)者以宋儒傳注為宗，行文者以典實純正為主……其有剽竊異端邪說、炫奇立異者，文雖工弗錄?！保?2］將禁約傳諭天下，借助官方禁令，限定科舉經(jīng)生只可習官定的宋儒傳注，在經(jīng)學領域產(chǎn)生了很大的影響，透視出明代官修經(jīng)解與經(jīng)學嬗變的制衡取舍。

（一）明代官修經(jīng)解的經(jīng)世精神與經(jīng)學普及

有明一代中央集權(quán)高度集中，明廷立國之初即從思想文化領域?qū)ι鐣麟A層進行滲透，通過崇儒重經(jīng)和官修經(jīng)解等政策，在思想和文化領域進行了多方位建設。由于明代官修經(jīng)解的頒行，經(jīng)學以程朱理學而獨尊，其經(jīng)世致用的精神在于重新確立儒家文化的主導地位，彰顯新政權(quán)對正統(tǒng)文化的承繼，客觀上推動了儒家經(jīng)學的傳播和經(jīng)學教育的普及。明代官修經(jīng)解多成書于洪武、永樂兩朝，后代少有修訂或新創(chuàng)之作，由此造成明代官方經(jīng)學思想陳陳相因、缺乏活力，朱熹經(jīng)學官方地位的確立與明代科舉的一經(jīng)取士制度，都和明代敕修經(jīng)學文獻的編撰關系密切［23］。

明代官修經(jīng)解在經(jīng)典詮釋方面推行通俗化和普及化的舉措，以淺語恒言釋群經(jīng)，避免經(jīng)解的辭繁而旨深，使人易于通曉而盡得通說。明廷為樹立正統(tǒng)意識、統(tǒng)一經(jīng)說，不遺余力地增設各類學校，出現(xiàn)“無地而不設之學，無人而不納之教”，故“此明代學校之盛，唐、宋以來所不及也”［24］。官修經(jīng)解經(jīng)官方頒布刊發(fā)至國子監(jiān)和各州縣學校，對經(jīng)學教育的普及和傳播起到積極的作用。明代的經(jīng)學，先是太祖重用前元儒臣總纂頒行正定《十三經(jīng)》《群經(jīng)類要》等，從內(nèi)容和形式兩個方面對儒家經(jīng)學進行了重構(gòu)［25］。就文獻學研究的角度而言，尤其是正定《十三經(jīng)》《群經(jīng)類要》《五經(jīng)四書大全》的編纂頒行，對經(jīng)學的普及產(chǎn)生了重要影響?！洞呵锉灸贰洞呵飼ù笾肌繁砻嫔峡词歉木幘幾塍w例或是刪繁就簡，實質(zhì)則是樹立正統(tǒng)意識、統(tǒng)一經(jīng)說的重新編修?！稌鴤鲿x》除了糾正經(jīng)說之誤，在文句考證方面基本承繼漢唐之風，為明初官修經(jīng)解少有的承繼漢學之作。“朝廷對經(jīng)學的重視來說，明代經(jīng)學超過任何朝代，四書五經(jīng)也成為世子必讀的書，無形中為經(jīng)學教育做了推廣工作?！保?6］明代官修經(jīng)解刪繁就簡的風格，也影響到非官方的經(jīng)學注解形式，亦多有“錄鈔”“則言”“粹抄”等語錄體的經(jīng)書著作，經(jīng)書注解形式多簡易實用，更便于經(jīng)典的觀覽和經(jīng)學的普及。

（二）明代官修經(jīng)解影響下的經(jīng)學嬗變

明代官修經(jīng)解《大全》受清人所指摘僅是抄謄一過的說法，今日學者多已不信。從事明代經(jīng)學研究的最根本問題，已不再是篤守于清儒所給予的方向，而是從方法與意識上的根本變革［27］。就中國經(jīng)學史上繁簡更替的詮釋形式的考察，經(jīng)學至明的“述朱”期不單有保存文獻之功，亦有發(fā)揚朱子之學的相當作用。明初諸儒遵從程朱理學，皆“師承有自，矩矱秩然， 曹端、胡居仁篤踐履，謹繩墨，守儒先之正傳，無敢改錯”［28］7222。當時的經(jīng)學大師承繼朱熹經(jīng)學，如曹端、胡居仁、薛瑄、吳與弼等人，皆偏重于躬行實踐一途。曹端“篤志研究，坐下著足處，兩磚皆穿”［28］7238。吳與弼則“遂罷舉子業(yè)，盡讀四書、五經(jīng)、洛閩諸錄，不下樓者數(shù)年”［28］7240。薛瑄嘗曰：“自考亭以還，斯道已大明，無煩著作，直須躬行耳?！保?8］7229饒宗頤認為：“明人治經(jīng)，最重要還是實踐工夫?！保?9］故應當從經(jīng)學的多元面貌，重新檢討明人治經(jīng)的實踐功夫?！耙源罅x為先，從義理上力求心得，爭取切身受用之處，表面看似蹈虛，往往收到行動上預期不到的實效?！保?9］據(jù)《菽園雜記》記載，正統(tǒng)年間的南畿提學御史彭勖篤信朱說，曾想自撰一書獻于朝廷，以刪正《五經(jīng)四書大全》中非朱子之說，后因《大全序》出自御制才作罷［30］?？梢姫氉鹬鞂W并非全因官方引導和科考之故。明代官修經(jīng)解影響下的明人“爭取切身受用之處”的治經(jīng)目的，皆是從經(jīng)義精神孕育而來的。

明代官修經(jīng)解的頒示傳播使朱子學成為一時學術的主流，永樂年間專用朱熹說，致“命科舉以為程式，古注疏亦未嘗有詔禁止，生徒恐畏趨時專習宋傳，性理浮說盛行，遞相祖受，古義盡廢，七十子所遺漢唐相傳共守之實學殆絕”［31］。《五經(jīng)四書大全》官修經(jīng)解成為科舉取士的官定答案，經(jīng)學的研究方向被禁錮于《五經(jīng)四書大全》官修經(jīng)解之內(nèi)，規(guī)定科考舉子只能代圣人立言，不得標新立異。自永樂之后，明代的科舉考試以《大全》取士，致使當時的經(jīng)典之學竟日趨“蹈于空疏，儒林之名，遂為空疏藏拙之地”［32］。經(jīng)過明代官修經(jīng)解對經(jīng)說的整理活動，尤其是官定《五經(jīng)四書大全》讀本之后，官修經(jīng)解成為科舉取士的標準說解，將士子的思想嚴格禁錮于程朱理學。官方經(jīng)學通過科舉考試限制了學子的經(jīng)學思想和研究方法，對立場不同的經(jīng)說采取權(quán)威式的壓制，直接造成了學者經(jīng)生“遵信之足矣，復何言”［28］7248。士人欲謀功名仕進，只需讀朝廷所頒定的傳注，墨守一經(jīng)，無需旁涉博覽。楊慎指出：“本朝以經(jīng)學取人，士子自一經(jīng)之外，罕所通貫?！保?3］在這種官修經(jīng)解設限的政治文化格局下，士人為讀取功名已無暇顧及前人的經(jīng)典注疏，對官修經(jīng)解之論，只知尊篤附和，并無精思體驗之得，故王廷相也慨嘆道：“致使編籍繁衍，浸淫于異端之學而不自知，反而證之于《六經(jīng)》仲尼之道，日相背馳，豈不大可哀邪！”［34］明中期開始對宋學反動的學術風氣和重視古注疏的學者日漸增多，表明朱子之學影響力的漸次縮小和漢學勢力的漸起［35］。在程朱理學所揭示的經(jīng)學意義流于空談心性的學術環(huán)境中，士人對朱子學的推崇態(tài)度已大為轉(zhuǎn)變，也成為學術思想和經(jīng)學嬗變的直接動因。

自明正德、嘉靖以后，經(jīng)學的私家著述逐漸擺脫明代官修經(jīng)解《大全》的束縛，往往帶有個人治經(jīng)的傾向性，“其學各抒心得”［36］，注經(jīng)不遵朱學反而較為常見。嘉靖年間學者鄭曉即認為，宋儒對經(jīng)學的貢獻雖多，然其所資大抵出自漢儒之學，今宋儒的諸經(jīng)傳注，亦多不如漢儒，然又譏諷漢儒訓詁之學駁雜，故鄭曉批評道：“宋儒議漢儒太過，近世又信宋儒太過。要之，古注疏終不可廢也?！保?7］在解釋與闡明經(jīng)典中，更多的經(jīng)學話語融入以文獻為依據(jù)的注經(jīng)和解經(jīng)，反映出漢學、宋學相融合的兼采訴求，使經(jīng)學擺脫訓釋方法單一的局限，拓展了新的經(jīng)學視域。明中后期的學者有感于朱子之學的不合理和經(jīng)注的種種缺失，開始重新提倡漢學，經(jīng)學著述也已具有反宋學傾向［35］。非官方編纂的舉業(yè)用書大量刊行，雖然受到科舉主試文體的影響，但有些已不再停留于經(jīng)注的匯輯。如蔣悌生《五經(jīng)蠡測》即是旁搜博采，對質(zhì)疑經(jīng)傳反復參究有所心得而修成，亦未遵照科舉規(guī)定的注本，質(zhì)疑之處頗多創(chuàng)見［38］；呂柟《呂涇野五經(jīng)說》、蔡汝楠《說經(jīng)劄記》同樣獨抒己見，闡明經(jīng)義，在維系科考制度的同時努力保持經(jīng)學撰著的學術意義?！耙疅o抵牾圣人，真洽見之津涉而通經(jīng)之鈐鍵也。”［39］這類經(jīng)學著述重在闡述經(jīng)說，兼有學術與治道的功用，亦是對經(jīng)學學術的承繼和經(jīng)學治道的踐行，凸顯出明代官修經(jīng)解影響下經(jīng)學嬗變的文化意義。

結(jié)語

明代官修經(jīng)解構(gòu)成了明代官方經(jīng)學濡染影響的重要面向，深刻影響了明代的科舉取士，展現(xiàn)出高度中央集權(quán)和經(jīng)學科舉時代背景下，經(jīng)學學術與科舉應試之間的互動關系和制衡取舍。明代經(jīng)學是經(jīng)學史由宋學向漢唐之學嬗變的關鍵時期，這一經(jīng)學嬗變產(chǎn)生于各種因素的綜合作用。明代官方經(jīng)學反映出尊崇程朱理學的學術取向和鞏固統(tǒng)治、維系人心的政治訴求，而明代官修經(jīng)解體現(xiàn)了對宋元以來的經(jīng)世致用經(jīng)義精神的傳承。在明代崇儒重經(jīng)的政策之下，經(jīng)學文獻的官方解讀則又代表了明代文化整合、思想設限的特色。明代官修經(jīng)解的編纂背景、內(nèi)涵和思想特質(zhì)，強化了專制帝王的絕對權(quán)威，體現(xiàn)了一代王朝的文化選擇和政治導向。同時，明代官修經(jīng)解的承繼與設限客觀上影響了經(jīng)學發(fā)展的面向和進程，亦是明中后期學者對宋學的反動和經(jīng)學嬗變的深層根源。對有明一代學術風氣的重新檢視，可以發(fā)現(xiàn)明代官修經(jīng)解承繼與設限的重要維度，由此傳遞出學術風氣消長變化過程中的學術新變。

參考文獻：

［1］ 顧頡剛.顧序［M］∥李晉華.明代敕撰書考.北京：哈佛燕京學社，1932.

［2］ 黃佐.南雍志（卷6）［M］∥四庫全書存目叢書（史部第257冊）.濟南：齊魯書社，1996：170.

［3］ 劉三吾.孟子節(jié)文［M］∥北京圖書館古籍珍本叢刊（第112冊）.北京：書目文獻出版社，1988：956.

［4］ 黃虞稷.千頃堂書目（卷1）［M］.上海：上海古籍出版社，2001：19.

［5］ 宋濂.宋濂全集（第6冊）［M］.北京：人民文學出版社，2014：1930.

［6］ 明太祖實錄（卷239）［M］.影印本.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3462.

［7］ 周翔宇.明代《春秋》詮釋史論［M］.成都：電子科技大學出版社，2017：231.

［8］ 程顥，程頤.二程集［M］.王孝魚點校.北京：中華書局，1981：19.

［9］ 明太祖實錄（卷234）［M］.影印本.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3422.［10］ 影印文淵閣四庫全書（第1冊）［M］.臺北：臺灣商務印書館，1983：347.

［11］ 劉三吾.書傳會選［M］∥影印文淵閣四庫全書（第63冊）.臺北：臺灣商務印書館，1983.

［12］ 顧炎武.日知錄［M］.黃汝成集釋，欒保群校注.上海：上海古籍出版社，2015：411.

［13］ 張廷玉.明史（卷139）［M］.北京：中華書局，1974：3982.

［14］ 張廷玉.明史（卷50）［M］.北京：中華書局，1974：1296.

［15］ 明太宗實錄（卷33）［M］.影印本.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：581.

［16］ 何良俊.四友齋叢說（卷3）［M］.北京：中華書局，1959：22.

［17］ 黃宗羲.明儒學案（卷45）［M］.北京：中華書局，1985：1045.

［18］ 朱彝尊.曝書亭集（卷35）［M］.上海：世界書局，1937：434-435.

［19］ 明太宗實錄（卷168）［M］.影印本.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：1874.

［20］ 牟復禮，崔瑞德.劍橋中國明代史［M］.張書生，譯.北京：中國社會科學出版社，1992：246.

［21］ 朱彝尊.經(jīng)義考（卷49）［M］.影印本.北京：中華書局，1998：272.

［22］ 松下雜抄［M］∥孫毓修.涵芬樓秘笈（第三輯）.北京：北京圖書館出版社，2000：362.

［23］ 郭素紅.20世紀以來明代《尚書》學研究的回顧與反思［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2022（6）：198-207，222.

［24］ 張廷玉.明史（卷69）［M］.北京：中華書局，1974：1686.

［25］ 甄洪永，孔德凌.明代經(jīng)學學術編年［M］.南京：鳳凰出版社，2015：137-138.

［26］ 李威熊.明代經(jīng)學發(fā)展的主流與旁枝［C］∥林慶彰，蔣秋華.明代經(jīng)學國際研討會論文集.臺北：臺灣“中研院”文哲所，1996：92.

［27］ 陳顥哲.明代經(jīng)學研究的解構(gòu)與重建［J］.中國經(jīng)學，2022（1）：191-206.

［28］ 張廷玉.明史（卷282）［M］.北京：中華書局，1974.

［29］ 饒宗頤.明代經(jīng)學的發(fā)展路向及其淵源［C］∥林慶彰，蔣秋華.明代經(jīng)學國際研討會論文集.臺北：臺灣“中研院”文哲所，1996：15-22.

［30］ 陸容.菽園雜記（卷3）［M］.北京：中華書局，1985：28.

［31］ 費密.弘道書［M］∥續(xù)修四庫全書（子部第946冊）.上海：上海古籍出版社，1995：14.

［32］ 馬宗霍.中國經(jīng)學史［M］.上海：商務印書館，1953：134.

［33］ 楊慎.升庵集（卷52）［M］.影印本.上海：上海古籍出版社，1993：447.

［34］ 王廷相.王廷相集（卷27）［M］.王孝魚點校.北京：中華書局，1989：487-488.

［35］ 郭素紅.論明中期經(jīng)學對宋學的反動：以楊慎對經(jīng)學的闡釋為中心［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2009（6）：145-150.

［36］ 皮錫瑞.經(jīng)學歷史［M］.周予同注釋.北京：中華書局，2012：254.

［37］ 朱彝尊.經(jīng)義考（卷297）［M］.影印本.北京：中華書局，1998：1527.

［38］ 王玉超.明代儒經(jīng)學術與科舉制衡作用下的儒家類叢書編纂［J］.四川大學學報（哲學社會科學版），2022（2）：32-41.

［39］ 劉敬庵.說經(jīng)劄記序［M］∥四庫全書存目叢書（經(jīng)部第149冊）.濟南：齊魯書社，1996：5-6.

The inheritance and limitation of official interpretations of

Confucian classics in the Ming Dynasty and

the evolution of Confucian classics studies

GUO Suhong

（Department of Chinese， Beijing Union University， Beijing 100101， P. R. China）

Abstract： Official interpretation of Confucian classics is a scholarly document that interprets Confucian classics in the form of official interpretation. During the Ming Dynasty， the central government was highly centralized， the compilation background， connotation， and ideological characteristics of the Ming Dynasty’s official interpretation of the classics reflect the cultural choices and political orientation of a dynasty. The official interpretation of Confucian classics and documents in the Ming Dynasty is not only an important source of information for explaining the policies of Confucian studies， but also an important witness to the inheritance and limitations of the official interpretation of Confucian classics in the Ming Dynasty. The issuance of official interpretations of Confucian classics during the Ming Dynasty led to the dominance of Cheng Zhu Neo Confucianism in the study of classics. The promotion of popularization and accessibility in the official interpretation of classics objectively promoted the dissemination of Confucian classics and the popularization of Confucian education. The official interpretation of Confucian literature represents the characteristics of cultural integration and ideological limitations in the Ming Dynasty， which had a significant impact in the field of Confucian studies， reflecting the highly centralized central government’s intervention in Confucian scholarship and control over the ideological sphere. The official Confucian classics of the Ming Dynasty reflected the academic orientation of respecting Cheng Zhu Neo Confucianism， as well as the political demand to consolidate rule and maintain people’s hearts， while the official Confucian classics of the Ming Dynasty embodied the inheritance of the spirit of applying the classics to the world since the Song and Yuan dynasties. The private writings on Confucian classics in the mid to late Ming Dynasty had both academic and governing functions， and were also the inheritance of Confucian scholarship and the practice of Confucian scholarship in governing. They highlighted the cultural significance of the transformation of Confucian classics under the influence of official Confucian scholars in the Ming Dynasty， vividly reflecting the interactive relationship and balance between the academic study of the classics and the imperial examination system. The inheritance and limitations of the Ming Dynasty’s official interpretation of the Confucian classics objectively influenced the direction and process of the development of Confucian classics， and also served as the deep root of the reactionary views of scholars towards Song studies in the mid to late Ming Dynasty and evolution of Confucian classics studies. More discourse on Confucian classics was integrated into annotations and reconciliations based on literature， thus expanding new perspectives on Confucian studies. A reexamination of the academic atmosphere of the Ming Dynasty reveals the important dimensions of the inheritance and limitations of the Ming Dynasty’s official interpretation of the Confucian classics， which conveys the new academic changes in the process of the rise and fall of academic atmosphere， and is beneficial for deepening the research on the Ming Dynasty’s official Confucian classics.

Key words： "Ming Dynasty; official interpretations of Confucian classics; Confucianism;study of Confucian classics

（責任編輯"周"沫）

基金項目：教育部人文社會科學研究項目“明代的官修經(jīng)解、官方經(jīng)學與經(jīng)學嬗變研究”（23YJA751004）；北京聯(lián)合大學科研項目“明代的官修經(jīng)解與官方經(jīng)學研究”（SK10202206）

作者簡介：郭素紅，文學博士，北京聯(lián)合大學師范學院中文系教授，碩士研究生導師，Email： guosuhong36@sina.com。