從整體上來說，當(dāng)代文學(xué)口述史料的相關(guān)著作較少，需要耗費大量的時間和精力。為進(jìn)一步倡導(dǎo)口述史料著作，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對口述史料的了解和認(rèn)知，用當(dāng)前人們生活中感興趣的內(nèi)容去對過去的事實進(jìn)行研究，以推動中國當(dāng)代文學(xué)研究中口述史料的發(fā)展，解決其中存在的問題。

隨著口述史料價值被更多人所承認(rèn)，我國當(dāng)代文學(xué)研究中也開始出現(xiàn)口述史著作，整體來看這部分著作依然較為匱乏，大多是因為需要耗費過多時間，但無法在現(xiàn)行體制中獲取成果。從某一方面來看，可將口述史理解為過去的聲音，但其又是在當(dāng)代所采集、公布的內(nèi)容，這就會涉及現(xiàn)實、過去中人和事的不同，無法再現(xiàn)溝渠的客觀性，而是需要從現(xiàn)在生活中的興趣出發(fā)，來對過去的事實進(jìn)行研究。在我國當(dāng)代文學(xué)研究中，口述史料的問題需要去探索“現(xiàn)在生活中的興趣”這一概念，對其的研究更有利于推動和倡導(dǎo)口述史料著作的發(fā)展。

口述史的相關(guān)內(nèi)容

基本介紹?？谑鍪肥菄H上的一門專門學(xué)科，是通過采集、使用口頭史料來研究的一種方法，近年來得到了一定的發(fā)展。從廣義上來說，口述史產(chǎn)生于遠(yuǎn)古時期歷史文獻(xiàn)大量出現(xiàn)之前，是人們通過口頭轉(zhuǎn)述的方式來記錄歷史；從狹義上來說，口述史最先出現(xiàn)于20世紀(jì)40年代的美國，我國有許多學(xué)者開展了口述史收集工作，但并沒有過多的學(xué)者或是機(jī)構(gòu)專門進(jìn)行口述收集和整理工作。雖然口述史的發(fā)展已經(jīng)取得了許多成果，但是在方法上面還未形成一套科學(xué)系統(tǒng)。

特點和價值反映。口述史并沒有統(tǒng)一的命題，其以多數(shù)的觀點進(jìn)行講述，敘事者的偏好似乎取代了歷史家所謂的公正傳統(tǒng)。相較于文獻(xiàn)史料來說，口述史料包含的內(nèi)容更多?？谑霾牧现泻w了由人們自己所述說的全部信息和主觀性說明，也正是如此，口述材料才具有非客觀性?？谑龅年愂鰶]有重復(fù)性，即使是對同一個人進(jìn)行訪談，不同的時間講述著所述說的版本也可能發(fā)生變化。

可將口述史看作一種應(yīng)對藝術(shù)，其與正史保持著一定的距離，能夠讓人們知道另一種歷史敘事，容易使人產(chǎn)生共鳴。也不像文字史一樣有強(qiáng)勢主義，是個人和社會對事件的表述，能夠超越分類技術(shù)的控制。

口述對象的選擇。不同于其他歷史文獻(xiàn)，口述史料前期需要做大量準(zhǔn)備，準(zhǔn)備工作時間相對來說較長，其需要劃定歷史時期并確定課題。在選擇口述人的時候，可通過兩種方式開展。一是針對某一階段或是歷史課題，去尋找親身經(jīng)歷的有表達(dá)愿望的人，對其進(jìn)行口述調(diào)查，做好記錄。無論是親歷者或是旁觀者，抑或是否為重要人物，其所述都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄，這主要針對一些距離現(xiàn)實較遠(yuǎn)時期的史料；如若距離較近，那么可以對口述人物進(jìn)行一定的篩選，選擇一些具有代表性的口述內(nèi)容進(jìn)行記錄。二是歷史事件發(fā)生在某一地區(qū)，可直接在這一地區(qū)中尋找見證人，通過媒體來發(fā)布口述人征集廣告，以確定適宜的口述采訪人。

中國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述史料問題

認(rèn)識口述雙方的身份。理解中國當(dāng)代文學(xué)研究中口述史料的“現(xiàn)在生活中的興趣”，需要進(jìn)一步認(rèn)識口述雙方的身份。我國的口述史著作最開始出現(xiàn)于30年前，大多都是1988年后，這一時期作品中的受訪者常自認(rèn)為是政治運動的受害者，而采訪者則認(rèn)為自己是反對者，兩者之間存在著一種身份共識。

從受訪者“受害者”身份來看，目前口述著作中的“受害者”大多都是一些具有代表性的作家、批評家，而西方口述史主流中的受訪者則多以底層人物為主，致力于利用底層人民的記憶去重建和還原歷史的多樣性。有外國學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代一些記載下來的歷史，反映的都是權(quán)威者的觀點，而口述史能夠讓這一歷史顯得更加公平、現(xiàn)實，可通過一些失敗者、污權(quán)威、特權(quán)者去重構(gòu)歷史，挑戰(zhàn)既定的記述?；诖?，可發(fā)現(xiàn)口述史應(yīng)當(dāng)是自下而上的歷史描述，但我國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述并沒有做到這一點，其采訪的人員大多都不是底層人民。雖然這些人從某種意義上來說有著所謂的失敗經(jīng)歷，但其“受害者”身份也并不徹底。從整體上來看，“革命民眾主義”理論是導(dǎo)致社會無法公平對待知識階層的主要原因，新的權(quán)力機(jī)制建立之后，知識分子的地位開始顯現(xiàn)，其獲取了一定的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家，在新的時代躍身成為成功人士。而且失敗大多是從政權(quán)方面來說，而不是對于底層而言。知識分子并不等同于真正的底層，其在心態(tài)上有所不同，知識分子仍然有機(jī)會重新恢復(fù)地位。在這種觀念下，受訪者的口述會讓人產(chǎn)生糾結(jié)，其無法判斷受訪者講述的是成功經(jīng)驗還是失敗經(jīng)驗，能夠被采訪的知識分子，很大程度上是因為其已經(jīng)在自己的階層獲得了一定的成功。

從采訪者的“反對者”身份來看?？谑鲋髡叽蠖喽甲跃訛檫^往政治運動的反對者，需要搜集證據(jù)來完成自己的任務(wù)，去探索人性。這種身份的設(shè)定在一定程度上仍然受尊敬，但是需要注意兩點：一是對于如今的中國來說，傳統(tǒng)的社會主義實踐早就成為了過去，當(dāng)下的中國正在探索新的特色化社會主義；二是文化思潮中去權(quán)威化是一個部分，部分人的敘述中似乎又開始了階級化，底層被拋棄，新的時代下如若仍然用悲情方式去反對過去的政治，會有一些假想敵嫌疑。另外，在對過去政治運動的批判中，雖然能夠伸張正義，但也會掩蓋社會中新的不平等，“反對者”身份的塑造，是否能夠真的適應(yīng)當(dāng)代的新環(huán)境，這一身份下的口述者是否能為底層人民帶來積極作用，這是需要思考的部分。

過于混雜的身份，會讓我國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述變得復(fù)雜，雖然口述史料的產(chǎn)生和形成本身就來自復(fù)雜的過程，受到多種層面社會結(jié)構(gòu)的制約，但是口述者若無法意識到文化生產(chǎn)機(jī)制，其所傳達(dá)的工作價值便難以實現(xiàn)。無論是“受害者”還是“成功者”，或是“權(quán)力者”“反對者”，其最終涉及的都是“現(xiàn)實生活中的興趣”，過往的記憶會被興趣喚起。

“幸存者”視角的特權(quán)化。德國自傳體著作《童年回憶殘片（1939年—1948年）》中有著大量的納粹大屠殺證據(jù)，引起了讀者極大反響，但是其中部分所謂的證據(jù)并不是真實的，在情節(jié)上進(jìn)行了偽造，這種被偽造的記憶為何能夠被讀者所接受呢？德國學(xué)者認(rèn)為其原因在于這些情節(jié)的寫成基于一種社會期待態(tài)度。雖然著作中的情節(jié)不夠真實，但人們認(rèn)為其“正確”，他們從有用性和社會接受性兩方面都承認(rèn)了幸存者的意義，這使得幸存者的視角被特權(quán)化，成為了公認(rèn)的回憶。

在這其中需要區(qū)分“真實的”和“正確的”，幸存者在紀(jì)念性闡述的時候似乎有一種特權(quán)，即使其所闡述的內(nèi)容并不是真實發(fā)生過的事情，但會被人們廣泛接受，成為了人們重構(gòu)歷史的方式。我國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述著作同樣存在著“幸存者”特權(quán)問題。如在《浩然口述自傳》這一著作中，大部分的口述均在當(dāng)時政治運動的“幸存者”身上。從“幸存者”身上去采集過去政治運動的反人性證據(jù)，似乎有著人們無法辯駁的“正確性”，這是因為其見證了樸素的良知，也記錄了當(dāng)時的暴行，符合改革開放年代下人們的“政治正確”，在這種情況下就將歷史的“真實性”掩蓋了。要注意的是，并不是說“幸存者”口述的均不真實，而是從其視角上來看，需要進(jìn)行真實性的分辨，涉及明顯的約束、控制。

大多數(shù)口述對象都是“幸存者”，這是因為歷史本就是不同人共同遭遇和經(jīng)歷的，有的人落難，有的人幸運。比如說，過去的文學(xué)體制曾經(jīng)使一些青年作家變?yōu)樯鐣畹讓?，但同時也正是因為這一體制成就了許多重要人物。這些人物的材料雖然真實，但可能并不“正確”，也正是如此，當(dāng)代文學(xué)研究中的口述著作受訪者大多都是一些“幸存者”，而不是“幸運者”，去除“幸運者”的闡述，會遺留許多問題，讓歷史變得簡約化。另外，文學(xué)口述著作中對“幸存者”也有著不同的對待，許多挑選的“幸存者”都給予了讀者一定的暗示，可能是對過去政治的心懷不滿，也有對當(dāng)時年代的深切情感。但目前的口述著作中很少有“幸存者”不是對過去反人類暴行的不滿和批判，缺乏對未來的憧憬，口述是為了更好生活的“幸存者”少之又少。美國媒體學(xué)家認(rèn)為“受害者”分為兩種類型：第一種是“無價值受害者”，第二種是“有價值受害者”，其中帝國的受害者通常會被認(rèn)為是“有價值”。我國文學(xué)口述著作中同樣如此，一些作者認(rèn)為自己是“反對者”，因此其認(rèn)為這些“受害者”才有價值，而今天的“受害者”雖然有著真實的史料，但是并無價值。

“幸存者”視角對于口述史料來說具有一定的選擇權(quán)。當(dāng)被選定的口述者經(jīng)歷的生活，并沒有和一些受迫害情節(jié)相符，就會出現(xiàn)問題。比如說，從事電影人口述工作的啟之先生，在采訪某位先生的時候，所闡述的都是一些秘辛逸聞，對于啟之先生來說其所述內(nèi)容不高雅，但這些內(nèi)容是否就毫無價值呢？受訪者可以是“幸存者”，但其應(yīng)當(dāng)有這一視角之外的思想，采訪者需要具備歷史的駁雜性。

“幸存者”視角的特權(quán)化，在一定程度上會對歷史的真實性產(chǎn)生影響，在我國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述史料發(fā)展中需要面對這一問題，其目的并不是否定“幸存者”的價值，而是希望在講述“幸存者”故事的時候，能夠有更多的思想空間，避免重蹈過去的覆轍。

在我國當(dāng)代文學(xué)口述研究中，還需要從知識分子視角來分辨“現(xiàn)實生活中的興趣”。這部分內(nèi)容與“幸存者”視角的分析有著一定的重合，但本質(zhì)上有所不同。有學(xué)者認(rèn)為每一個人在回憶過去時間時，都不值得信任，即使是知識分子出版的文學(xué)口述也是如此。我國當(dāng)代史并不產(chǎn)生于國家和知識分子之間，但當(dāng)代文學(xué)口述多是從知識分子視角呈現(xiàn)的歷史感受。這具有一定的優(yōu)勢，但也代表著某階層訴求的普適化，會有部分歷史的刪除和壓縮，主要體現(xiàn)在兩個方面。一是知識分子視角的二元關(guān)系想象歷史。在這種認(rèn)知下，知識分子均認(rèn)為自己是過去政治運動下的不幸者，其很多時候都是利用社會權(quán)利邏輯對過往歷史進(jìn)行推斷，但事實上可能更復(fù)雜，并不只是進(jìn)行印象化判斷。理論上來說，知識分子的二元視野客體化了社會主義。當(dāng)代文學(xué)口述中知識分子視角同樣也客體化了政權(quán)，從《老舍之死采訪實錄》等著作中可窺探一二。這些著作中體現(xiàn)了當(dāng)時知識分子獨立思考的欲望，也展現(xiàn)出其對言論自由的追求，這些被看作“人性”的主要內(nèi)容，但農(nóng)民對于改變貧困狀態(tài)的訴求，以及工人的尊嚴(yán)感并未被承認(rèn)，其并沒有關(guān)注體制對底層人民生活和人格尊嚴(yán)的影響。二是知識分子對底層存在著誤讀和利用。知識分子常常在二維關(guān)系中紀(jì)念性思考，當(dāng)代文學(xué)研究中的口述著作很多都忽視了底層。知識分子常常用自己的“自信”來闡釋底層，其對底層人民的真實訴求產(chǎn)生了誤解。如何理性發(fā)聲，真正了解底層的真實想法和需求，是當(dāng)代文學(xué)口述發(fā)展中亟須解決的問題。知識分子視角的普適化并不利于當(dāng)代文學(xué)口述中對政權(quán)、底層的理解，容易出現(xiàn)誤差。

對當(dāng)代文學(xué)研究中的口述史料問題進(jìn)行研究，十分有必要，其是推動我國文學(xué)口述發(fā)展的必經(jīng)之路。在口述研究中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步認(rèn)識采訪者和受訪者雙方的身份，要處理好“幸存者”視角和知識分子視角口述所體現(xiàn)的問題。

本文為四川交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院2023年院級思想政治教育專項項目《“兩路”口述史料采集與價值研究》，編號：2023-SZZX-SK-05。作者單位：四川交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院。