摘要：西方社會出現(xiàn)以“代表性危機”為表現(xiàn)的政黨政治危機，這種危機的根源在于西方社會的“后現(xiàn)代”轉向。但無論是在“后現(xiàn)代主義”還是在“現(xiàn)代性”重建者的民主政治理論設計中，都沒有政黨政治的安排?，F(xiàn)實的政黨政治需遵循“后時代”呈現(xiàn)出來的基層性、文化性、生態(tài)性等特點，進行自身合法性構建，從而實現(xiàn)政黨政治轉型。

關鍵詞：“后現(xiàn)代”；政黨政治轉型；現(xiàn)代性重建

中圖分類號：D05文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）23-0041-04

Where Will Western Party Politics Go from the Perspective of the “Post-Era”？

Xie YuhanSun Wei

（School of Marxism， Jilin University， Changchun 130000）

Abstract： There has emerged a crisis of party politics manifested as a “crisis of representativeness” in Western societies， and the root cause of this crisis lies in the “postmodern” turn of Western societies. However， in the design of democratic political theories， whether by “postmodernists” or by those who advocate the reconstruction of “modernity”， there is no arrangement for party politics. Realistic party politics needs to follow the characteristics such as being grassroots-oriented， cultural， and ecological that are presented in the “post-era” to construct its own legitimacy， thereby realizing the transformation of party politics.

Keywords： postmodern; the transformation of party politics; reconstruction of modernity

所謂“后現(xiàn)代主義”并沒有統(tǒng)一、明確“是什么”“肯定什么”的定位，但其“不是什么”“否定什么”卻是一致的，即矛頭一直指向所謂“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代主義”?！昂蟋F(xiàn)代主義”經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，如今已經(jīng)近乎產(chǎn)生一種“統(tǒng)領”效應，甚至致力于重建“現(xiàn)代性”的努力也從“后現(xiàn)代主義”質疑的起點出發(fā)。所以，“后現(xiàn)代主義”與重建“現(xiàn)代性”實質上都是在與傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”告別?？梢哉f，西方社會已經(jīng)呈現(xiàn)一種走出“現(xiàn)代”的整體癥候，本文使用的“后時代”即為這種癥候的時代指稱。

一、西方政黨政治危機的“后時代”昭示

西方國家早在二十世紀六七十年代就開始出現(xiàn)政黨政治危機（Crisis），至今更是進一步呈現(xiàn)持續(xù)衰落（Decline）的態(tài)勢。汪暉將政黨政治危機概括為“代表性危機”。造成“代表性危機”的原因，從結構性角度來看，在于政黨國家化。一方面，政黨處于一個“去價值化”的過程，在這個過程中政黨日益向常規(guī)性的國家權力滲透和轉化，逐漸喪失了政黨作為政治組織和政治運動的特征；另一方面，國家處于“去政治化”的過程，在這個過程中政黨的職能、組織形態(tài)逐漸與功能化的國家機器同構參見汪暉：《代表性斷裂與“后政黨政治”》《“后政黨政治”與中國的選擇》《去政治化的政治、霸權的多重構成與六十年代的消逝》等文。。

這一危機發(fā)端于西方世界的現(xiàn)代化或“現(xiàn)代性”進程?，F(xiàn)代化主要是一個經(jīng)濟學與社會學范疇，而“現(xiàn)代性”主要是一個哲學范疇?，F(xiàn)代化實質上是人類文明的一種深刻變化，其涵蓋了學術、政治、經(jīng)濟、社會、思想和文化多個領域的發(fā)展。雖然現(xiàn)代化起源于歐美等西方社會，但它并不專屬于西方，后來在其他地區(qū)得到傳播和發(fā)展?，F(xiàn)代化的進程在不同國家和地區(qū)會有不同的表現(xiàn)，但總的來說，它代表著社會的進步、發(fā)展和變革?！艾F(xiàn)代性”的概念源于啟蒙運動的精神，啟蒙思想家強調(diào)人類應該通過理智和知識來改造社會和世界，這些思想對現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的形成產(chǎn)生了深遠影響。二者的因果聯(lián)動關系表現(xiàn)為：“現(xiàn)代性”催生現(xiàn)代化，又是動態(tài)現(xiàn)代化的靜態(tài)的果［1］；現(xiàn)代化進程實際推動了“現(xiàn)代性”的構建，包括制度層面與精神層面、社會結構與文化心理層面等。在這一聯(lián)動進程中，“現(xiàn)代性”在社會架構和運行方面的最大杰作是民族國家，而民族國家反過來又成為現(xiàn)代化進程的主導推動者：民族國家充當了現(xiàn)代性的主要擔綱者、基本載體，現(xiàn)代性則變成各民族國家在領土范圍內(nèi)進行的歷史實踐過程。在現(xiàn)代性條件下，民族國家無所不包，幾乎到了“民族—國家”等同于“社會”的地步［2］。二十世紀中期之前，西方國家的政黨在政治上保持特有的效能在于政黨與社會聯(lián)系緊密，承擔著為貧困民眾或外來移民提供福利保障的功能。然而，隨著西方福利國家、新公共管理運動的興起，政黨這種功能逐漸萎縮［3］。于是，政黨起到的作用基本上是以選舉為中軸而展開的四年或五年一次的選舉動員，更像是更換領導人的國家機器，政黨逐漸喪失了對社會的代表性。

如果說“現(xiàn)代性”自上而下通過“同構”疏離著政黨與社會的關系，“后現(xiàn)代主義”的興起則自下而上通過“解構”疏離著社會與政黨的關系。后現(xiàn)代主義“對現(xiàn)代主義的一元論、絕對基礎、唯一視角、純粹理性、唯一正確的方法的否定，對現(xiàn)代個人主義、帝國主義、家長制以及西方文化中心主義的否定”［4］，推動形成非中心化、多元化、多樣性、開放性等社會心理和社會樣態(tài)。當然，歐洲選民的政治偏好已經(jīng)呈現(xiàn)從老一代人的“物質主義”向新一代展現(xiàn)個性的“后物質主義”過渡。人們更注重個人而不是組織，更注重差異而不是共識，更注重文化而不是物質，更注重日常生活而不是政治生活。公眾對政黨傳統(tǒng)的意識形態(tài)、組織形式、動員手段等不再推崇，逐漸疏遠政黨組織及其活動，即便有政黨傾向的公眾也逐漸弱化了自己的政黨忠誠度。后現(xiàn)代主義對社會生活的這種影響，拉抻著社會與國家、政黨之間“斷裂”的鴻溝。

概括來說，政黨政治危機是西方社會所謂“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”共同交織導致的結果。針對這種危機，西方思想界有兩種探求路徑：一是對“現(xiàn)代性”進行重建，二是在后現(xiàn)代主義視域下探求。政黨政治走出危機需在這樣的“后時代”語境中進行。

二、“后時代”民主政治理論設計中政黨政治缺失

無論在“后現(xiàn)代主義”那里，還是在“現(xiàn)代性重建”的西方民主政治理論設計中，都沒有政黨政治的影子。

“現(xiàn)代性”重建的代表當屬哈貝馬斯。他認為現(xiàn)代性是一項“未完成的工程”，不是一件隨意能放棄的事業(yè)，只是應該設法去改善后現(xiàn)代主義所指稱的弊端。諸如意義的喪失、社會的失序、政治的不民主、金錢與權力的異化等各種社會病態(tài)現(xiàn)象，并不是現(xiàn)代性本身造成的，而是根源于片面化的理性運作模式。在哈貝馬斯看來，理性的新生在于交往理性的實現(xiàn)，從意識哲學到交往哲學是現(xiàn)代性思想重建唯一合理的出路。具體地，哈貝馬斯認為交往理性的實現(xiàn)有賴于“話語民主”，也即公共領域民主的實現(xiàn)，進而提出協(xié)商民主。復興公共領域要依靠公民社會中的社團或其他基層組織，包括媒體，因為它們可以為“對話、協(xié)商”提供基礎。也就是說，在他的理論設計中依然有“代議”的角色，但這個角色不必然是政黨，而是公民社會中的社團或其他基層組織。

在后現(xiàn)代主義者那里也是如此。第一，在后結構主義或解構主義視域中，現(xiàn)代政治與其他現(xiàn)代性事物一樣是被“解構”的命運。而且在他們看來，充滿“霸權、桎梏、奴役”特征的現(xiàn)代性，在政治領域更突出。由此，其對許多現(xiàn)代政治實踐都持否定態(tài)度，包括政黨政治在內(nèi)。他們認為群眾不需要知識分子作為階級代言人，“群眾完全清楚地掌握了知識，甚至比他們掌握得更好”［5］。他們試圖用一種能夠使自由、民主及創(chuàng)造性得到最大化的非中心化組織形式來取代傳統(tǒng)左派政黨［6］。第二，在后現(xiàn)代主義大家庭里的新實用主義視域中也是如此。新實用主義將美國的實用主義與德、法激進的后現(xiàn)代主義哲學相結合，代表人物是羅蒂。在羅蒂看來，自由民主政治不需要任何思想基礎，而且也不認為哲學能提供這樣的基礎。但這種哲學層面上的絕對主義與本質主義的瓦解，并不必然導致社會層面上政治與道德的虛無主義，人們對于普遍政治原則的共識仍有一種實際需要。這種尋求政治原則的共識是一種永恒的實踐，只能在不斷面對實際問題的具體應對中才可能獲得。所以，話語民主才是政治的本質。話語民主不僅是政治實踐，而且是思想認識的邏輯，最好的真理是自由研究獲得的意見［7］。第三，后現(xiàn)代主義大家庭里的建設性后現(xiàn)代主義，在堅持后現(xiàn)代主義批判立場的同時，主張建立一個新的統(tǒng)一的世界觀，一種有機構成的世界觀。在建設性后現(xiàn)代主義看來，民主促進了個體和公民的個性發(fā)展，是對個體價值的肯定和贊美。個體的內(nèi)在價值就體現(xiàn)在個體的自由創(chuàng)造中，而“作主”“作決定”的過程在原則上就是“生活本身”［8］。建設性后現(xiàn)代主義的后現(xiàn)代主義核心沒有變，只是更側重在“解構”之后的建設。綜上，在“后時代”思想家那里，由于對“直接民主”的癡愛已經(jīng)達到了一種無視一切“間接存在”的程度，由此他們都沒把政黨政治置于觀照之中。

三、“后時代”民主政治普遍性特征與政黨政治轉型

理論缺席并不意味著實踐的即刻清空。雖然傳統(tǒng)政黨政治危機明顯，但“后政黨”時代還沒有到來。目前，政黨政治仍是當代西方政治舞臺的主體，現(xiàn)代政黨政治正在隨著社會的變遷而變化。二十世紀九十年代以來，以歐洲社會民主黨人倡導的“第三條道路”為代表，西方左右派政黨的執(zhí)政方式都發(fā)生了顯著改變，“中性化”的“新政治”成為一道新的政治景觀。在“中性化”的新政治下，各類政黨淡化意識形態(tài)要求，模糊左翼和右翼界限。但是，擁擠在狹窄的“中間道路”上的各種“新政治”并不能讓政黨政治走出危機。因為所謂“第三條道路”，“總體說來它的基本經(jīng)濟含義是轉向新自由主義的”，即“現(xiàn)代性”的繼承者。由此，政黨與國家同化、與社會分離的命運仍在延續(xù)。如英國包括自由民主黨在內(nèi)的所有正式政黨或多或少都是新自由主義的政黨，而且新工黨嚴重脫離了那些被市場專家稱為“城市知識分子”的群體、黑人和少數(shù)族裔選民、工人階級選民特別是其中的體力工人［9］。這種轉型并沒有使西方政黨政治走出危機。

事實上，“后時代”語境下代議政黨缺席，直接民主成為焦點，這也恰恰意味著是對民主政治本初的一種回歸。這種回歸體現(xiàn)了“后時代”民主政治一種邏輯意義的普遍性。這種普遍性在解構、批判現(xiàn)代性時已經(jīng)得到彰顯，雖然至今尚未形成完全狀態(tài)，但其透射出來的零星的普遍性正是成為支撐政黨政治轉型的意識形態(tài)環(huán)節(jié)。這些普遍性可暫時概括如下，“后時代”政黨政治轉型需依如下路徑推進。

第一，基層性及政黨政治轉型。無論是協(xié)商民主、審議民主、對話民主還是競爭民主，都不僅強調(diào)結果的民主，也強調(diào)過程的民主。而且，民主目標逐漸從革命的、階級的，轉為經(jīng)濟的、民生的，進而觀照人的生活世界，這就具有鮮明的基層性。雖然這種趨向過于理想化，也沒有細節(jié)的附帶設計，但卻是目前理論支撐最豐富的。所以，政黨政治無論在哪一種民主政治的基臺上，“基層性”觀照都是其必選項。當然，在實踐中政黨如果與基層社會更多發(fā)生聯(lián)系，從性質上來說政黨會更接近社會組織。社會組織的繁榮發(fā)展事實上正是政黨國家化導致的，也正是社會組織的繁榮發(fā)展分散了政黨的社會代表性。為此，以回歸社會為取向的政黨必須有一個社會組織化建設的過程。與此同時，新社會運動用一種流動的、靈活的方式組織起來，始終保持對組織官僚化與寡頭化的警惕，開放、分散、反等級化、積極回應個人需要，形成了替代政黨活動的集體行動方式，吸引了那些具有集體行動興趣的新中產(chǎn)階級成員［10］。所以，政黨必須依托“基層性”經(jīng)歷一個去官僚化與寡頭化、去等級化、積極回應個人需要的過程。只有這樣，才有助于恢復其“作為政治組織和政治運動的特征”。

第二，文化性及政黨政治轉型。文化是一個社會安身立命的根基。社會的政治、經(jīng)濟和文化活動由具體的“人”完成，而這些活動實質也是文化的反映。各種直接民主的實際推行，更多地與人的生活世界密切相聯(lián)，則文化（觀念或信仰）視角突出出來。由此，政黨政治在轉型過程中必然無法回避文化、信仰、宗教等問題。事實上，宗教組織的繁榮發(fā)展也是政黨國家化導致的，也分散了政黨的部分社會代表性。為此，以回歸社會為取向的政黨必須有一個文化（觀念或信仰）建設的過程，一個與宗教組織親近的過程。與此同時，后工業(yè)社會特質、后物質主義價值已經(jīng)重塑了社會生活，“意義”本身的生產(chǎn)和提供成為關注和爭奪的焦點［11］，政治也相應地呈現(xiàn)為微觀政治、多元政治、差異政治等。這樣語境下的文化已然成為一種宏觀范式，不僅各種學說、思想出現(xiàn)文化轉向，乃至傳統(tǒng)的“發(fā)展”話語也被指稱為“不僅是一種可用經(jīng)濟指標衡量的物質狀況，也是一種精神狀態(tài)”。這種話語的豐富，更促使政黨政治的轉型必須介入“文化”。

第三，生態(tài)性及政黨政治轉型。生態(tài)最初是以“危機論”進入社會科學研究視野的，即人的活動造成生態(tài)破壞，進而給人類生活帶來危機；進一步地，外在于人類社會生活的生態(tài)，逐漸與人類社會生活互動，再進一步成為人類社會生活的審度視角之一，甚至出現(xiàn)了以生態(tài)中心主義取代人類中心主義的主張。事實上，單純“危機論”的發(fā)展不足以產(chǎn)生這樣的主張，而是恰逢了后工業(yè)社會的來臨、后物質主義的轉變及后現(xiàn)代主義的興起等。正是在這樣的背景下，生態(tài)和文化一樣成為一種宏觀范式，不僅促進了知識領域的集體“綠化”，也引發(fā)了綠色政治、綠色經(jīng)濟、綠色社會、綠色教育等思潮，甚至呈現(xiàn)出“現(xiàn)代化”的生態(tài)轉型。至此，雖不能說這是一個生態(tài)時代，但作為“主義”的生態(tài)已經(jīng)深入人心、深入社會，已經(jīng)出現(xiàn)專門的生態(tài)政黨，既有的生態(tài)組織蓬勃發(fā)展，生態(tài)自由主義、生態(tài)女權主義等“主義”還在不斷涌現(xiàn)。這就為更多新生的社會運動、社會組織提供了動力，也給傳統(tǒng)的社會運動和政黨等政治組織提出了挑戰(zhàn)，因而現(xiàn)代政黨政治必須借此跟進。

四、結語

當前的西方社會，一方面，作為代議制民主重要體現(xiàn)的政黨政治面臨嚴峻危機；另一方面，作為直接民主倡議的直接民主實踐還處于裹足不前的狀態(tài)。兩者其實都面臨共同的普遍性難題：一方面是曾經(jīng)代表社會的普遍性正在流失，另一方面是代表新社會的普遍性尚未建立。兩廂交互，既需要推進直接民主制度建設的理論與實踐，也需要推進政黨政治轉型建設的理論與實踐。否則中間的空擋，必然給極端主義帶來機會，如極端民粹主義、極端專制主義的泛濫等。

政黨政治是西方民主政治最基本的標志，而西方民主政治一直像一面鏡子，影響著后發(fā)國家的政治發(fā)展?！岸?zhàn)”戰(zhàn)后初期，一些甚至還沒有完成前現(xiàn)代的國家?guī)缀醵枷蛭鞣娇待R，邁進了所謂民主政治的行列，至少搭起了西方現(xiàn)代民主政治的樣貌和框架；到二十世紀八九十年代民主政治的浪潮依然在主動或被動地推進。所以，西方民主政治的發(fā)展不僅影響當事國、西方世界，也影響著整個世界的政治發(fā)展方向。為此，理解當前西方民主政治危機，不僅需要從當代、西方角度，也需要從世界視域、時代高度來把握。從這個意義上說，西方以外的視域有必要進入“后時代”語境，共同探討這個被稱為“人類政府最終形式”的危機的出路。

在中國，有學者提出一種建設性后現(xiàn)代道義民主，其規(guī)避西方、取向后現(xiàn)代和中國特色的方向是明晰的。也許只有在西方危機的時代，才能真正開啟“中國特色”的實踐智慧。但也有學者認為中國“現(xiàn)代化”還沒有實現(xiàn)和完成，根本談不上“后現(xiàn)代”。事實上，這種爭論在學術領域是有意義的，但正如“經(jīng)濟、文化落后國家走上社會主義道路”一樣，學術爭論與實際選擇是不同的。社會道路的選擇不是先驗的，也不是可以實證的，而更多時候是一種潮流推動下的歷史選擇。

參考文獻：

［1］陳嘉明.“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版），2003（5）：14-20.

［2］明浩.民族國家——“現(xiàn)代性”下的魔鬼“園丁”［N］.中國民族報，2013-04-05（5B）.

［3］高奇琦.西方政黨與社會的關系變遷：一種復合結盟的分析框架［J］.當代世界與社會主義，2013（5）：89-94.

［4］王治河.后現(xiàn)代主義辭典［M］.北京：中央編譯出版社，2005：

10.

［5］?？??？录跰］.杜小真，編選.上海：上海遠東出版社，1998：205.

［6］常士訚.政治現(xiàn)代性的解構：后現(xiàn)代多元主義政治思想分析［M］.天津：天津人民出版社，2001：100.

［7］羅騫.“民主先于哲學”：論羅蒂反諷的政治哲學［J］.哲學動態(tài)，2011（8）：55-60.

［8］王治河，樊美筠.第二次啟蒙［M］.北京：北京大學出版社，2011：247.

［9］彼得·塔菲，周博.新工黨與新自由主義［J］.國外理論動態(tài)，2007（10）：37-41.

［10］劉長江.政黨的轉型還是政黨的衰落［J］.江蘇行政學院學報，2008（6）：65-70.

［11］徐鋒.社會運動、政策議程與西方政黨政治的新變遷［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2011（6）：183-190.

作者簡介：解雨翰（1999—），女，漢族，吉林長春人，單位為吉林大學馬克思主義學院，研究方向為國外馬克思主義。

孫偉（1975—），女，漢族，吉林長春人，博士，吉林大學馬克思主義學院副教授，研究方向為國外馬克思主義。

（責任編輯：馮小衛(wèi)）