[摘要]隨著文學(xué)作品的不斷影視化，跨媒介敘事的研究和討論也逐漸豐富起來。本文通過類型學(xué)、內(nèi)聚焦理論和重復(fù)敘事的觀點(diǎn)，比較《河邊的錯(cuò)誤》小說和電影跨媒介敘事的差異。經(jīng)過對(duì)比分析，本文發(fā)現(xiàn)，《河邊的錯(cuò)誤》電影改編對(duì)小說文本和主題思想有繼承和完善的作用，更好地挖掘了小說文本的深層思想和意義。

[關(guān)鍵詞]《河邊的錯(cuò)誤》 " 跨媒介敘事 " 類型學(xué) " 內(nèi)聚焦 " 重復(fù)敘事

[中圖分類號(hào)] J905 " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A " " [文章編號(hào)] 2097-2881（2024）34-0117-04

當(dāng)代先鋒派小說家余華創(chuàng)作的中篇小說《河邊的錯(cuò)誤》出版于1988年。2023年10月，改編自小說的同名懸疑電影《河邊的錯(cuò)誤》在中國(guó)上映，累計(jì)票房破3億。電影上映后頗受大眾歡迎，同時(shí)引發(fā)了諸多學(xué)者對(duì)原著小說的探討。

黃心妍利用影視學(xué)的分析方法，從鏡頭的切換、動(dòng)作畫面與聲音的相互配合、色彩與光影的對(duì)比和象征、蒙太奇交叉式的表現(xiàn)技巧和跳躍式的敘事節(jié)奏出發(fā)，分析電影改編如何表現(xiàn)小說的主題和精神、突出電影的藝術(shù)表現(xiàn)力[1]。代璐璐從電影符號(hào)學(xué)的角度入手，通過物象、意象、幻象符號(hào)在電影中的隱喻功能分析電影的改編敘事策略[2]。孫心怡、劉艷從電影敘事對(duì)小說文本的改編出發(fā)，分析電影如何對(duì)小說進(jìn)行具象化的改編，使小說更好地發(fā)揮它應(yīng)有的文學(xué)價(jià)值[3]。李挺根據(jù)雅克·拉康和格雷戈里·貝特森的理論觀點(diǎn)，運(yùn)用精神分析理論，以無意識(shí)的欲望、沖突以及雙重束縛等概念對(duì)《河邊的錯(cuò)誤》電影版的敘事策略進(jìn)行分析，認(rèn)為電影中虛幻與現(xiàn)實(shí)的混淆建構(gòu)了主體的欲望[4]。余蝶蝶利用?？碌目臻g理論，以視覺空間作為切入的角度，分析電影如何將文字的荒誕轉(zhuǎn)換成影像，給觀眾更強(qiáng)烈的沖擊感和震撼[5]。

以上分析豐富了《河邊的錯(cuò)誤》小說與電影的相關(guān)研究，然而關(guān)于《河邊的錯(cuò)誤》的跨媒介敘事仍有深入挖掘與探討的空間。因此，本文將從類型學(xué)、內(nèi)聚焦與重復(fù)敘事三個(gè)方面來比較、分析《河邊的錯(cuò)誤》小說與電影的跨媒介改編，揭示其敘事手法、敘事效果的設(shè)置和對(duì)敘事意義的深化。

一、類型學(xué)：偵探小說與黑色電影

偵探小說在托多洛夫的《偵探小說類型學(xué)》中被劃分為推理小說、黑色小說和懸疑小說三類，其中，推理小說是最傳統(tǒng)、出現(xiàn)時(shí)間最早的偵探小說，奠定了偵探小說的基礎(chǔ)，而黑色小說和懸疑小說是傳統(tǒng)推理小說的新分支。以托多洛夫的類型劃分，小說《河邊的錯(cuò)誤》可以說是余華對(duì)傳統(tǒng)偵探小說的戲仿，具有鮮明的黑色小說的特征。

第一，傳統(tǒng)偵探小說劇情完整、合乎邏輯且連續(xù)統(tǒng)一，而《河邊的錯(cuò)誤》“運(yùn)用偵探小說形式和充分保留偵探小說基本元素的同時(shí)，靜悄悄地反轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)小說及其代表的意義體系”[6]?！逗舆叺腻e(cuò)誤》小說中殺人案件懸而未解，處處充滿荒誕和失控。第二，《河邊的錯(cuò)誤》小說中對(duì)于情欲的描寫雖不多但足夠直白。正如黑色小說的倡導(dǎo)者馬塞爾·迪阿梅爾所描述：“黑色小說也寫愛——那是一種獸性的縱情，它導(dǎo)致了無節(jié)制的性欲和無情的怨恨?！盵7]在小說中，敘述者在提及幺四婆婆與瘋子的相處細(xì)節(jié)時(shí)，往往以幺四婆婆親口敘述的方式和鄰居的窺探視角來展現(xiàn)二人之間的非正常關(guān)系。幺四婆婆長(zhǎng)期受到丈夫的家暴，導(dǎo)致了她受虐的傾向，丈夫死后，她隱藏自己特殊的癖好，在收養(yǎng)瘋子后，引導(dǎo)瘋子對(duì)她進(jìn)行虐待和毆打，從而獲得異常的性滿足。第三，在黑色小說的模式里，偵探角色很可能失去作為傳統(tǒng)偵探小說中完美扁形人物的“豁免權(quán)”，他可能面臨危險(xiǎn)或參與犯罪。小說《河邊的錯(cuò)誤》便是如此，前期馬哲在破案時(shí)能夠理性、客觀地根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況以果推因，但由于案情撲朔迷離、遲遲未能抓獲兇手，馬哲的行為漸漸失去理智，甚至不惜自毀前程也要以最偏激的方式槍殺瘋子，哪怕他沒有掌握足夠的證據(jù)。

托多洛夫偵探小說類型學(xué)分類中的黑色小說又被稱為硬漢小說[8]，這一偵探小說類型不僅與黑色電影存在關(guān)聯(lián)，也成為后者靈感來源中最為重要的文學(xué)資源[9]。

與小說不同的是，電影《河邊的錯(cuò)誤》在人物形象塑造方面進(jìn)一步向黑色風(fēng)格靠攏。一方面，從偵探的形象上看，電影里馬哲的形象是“不完美偵探”，他性格暴躁，反復(fù)踢壞幺四婆婆家的門，導(dǎo)致自己的腿陷入門中，抓狂且落魄的形象十分鮮明。另一方面，從嫌疑人的形象上看，與小說不同的是，電影對(duì)許亮這一人物進(jìn)行了詳細(xì)的塑造。電影里的許亮喜歡將自己打扮成女性，在20世紀(jì)90年代這樣的行為非常出格，所以他隱藏了自己的癖好，蒙蔽了所有人。馬哲初次到訪許亮的理發(fā)店時(shí)，許亮的行為舉止稍顯拘束，與馬哲的硬漢形象形成鮮明對(duì)比。許亮留著及肩發(fā)，與馬哲交談時(shí)無意間撩撥額前頭發(fā)的動(dòng)作也是女性化的特征，以上幾點(diǎn)細(xì)節(jié)都告訴觀眾許亮不同尋常之處。電影里馬哲兩次詢問許亮，兩次許亮都坐在鏡子面前，在他們交談時(shí)鏡頭里總會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)許亮，這里電影想通過鏡像暗示觀眾許亮的兩種人格，一種是偽裝、展示給他人的虛假人格，另一種則是許亮的真實(shí)人格。

此外，偵探小說往往存在“偵探+助手的敘事模式”，該模式又被稱作“華生視角”[10]。小說《河邊的錯(cuò)誤》中，如果說刑警隊(duì)長(zhǎng)馬哲是福爾摩斯的角色定位，那么協(xié)助馬哲辦案的警察小李便是華生。他全程參與案件的偵查，是可靠的講述者，負(fù)責(zé)提供關(guān)鍵信息，推動(dòng)了故事劇情的發(fā)展。比如小說第一章第二部分，小李曾提及：“幺四婆婆在閑暇之余總是以編麻繩的方式消磨時(shí)間。”這條信息看似不起眼，實(shí)則暗示了幺四婆婆的死與劫財(cái)無關(guān)，但這條線索沒有被馬哲采納，導(dǎo)致幺四婆婆的死因成謎，案件接二連三地發(fā)生，直到第六部分真相才浮出水面。小說借小李之口來介紹案件，借由其視角的敘述與推斷來增強(qiáng)敘事的條理性與懸疑性。但電影《河邊的錯(cuò)誤》中，協(xié)助馬哲破案的不只小李一人，而變成一個(gè)集體，這樣的改編無疑深化了小說的故事主旨。就如局長(zhǎng)所說：“別悶頭辦案，集體榮譽(yù)決定隊(duì)伍的士氣，隊(duì)伍的士氣決定工作的效率?！?/p>

二、內(nèi)聚焦：眩暈的目擊與夢(mèng)魘

內(nèi)聚焦指的是從某個(gè)特定人物角度出發(fā)，向觀眾展示他所知的有限部分。小說《河邊的錯(cuò)誤》第三章第一部分便是來自目擊者的內(nèi)聚焦，它為讀者展示了一段似真似幻的眩暈過程，也為接下來的故事埋下了伏筆。本來在欣賞女孩飄動(dòng)的裙子的目擊者突然被一個(gè)行為舉止怪異、疑似瘋子的人所吸引，恰是這次目擊的事件打破了小鎮(zhèn)的寧靜。這個(gè)目擊者異常驚恐，隨后將這件事散布出去，一時(shí)間流言四起、人心惶惶，小鎮(zhèn)上的人都陷入了恐慌和焦慮之中。通過小說第三章第二部分的描寫，讀者可以判定這次目擊是捕風(fēng)捉影，主觀而有限的內(nèi)聚焦敘事是不可靠敘述，不僅增加了故事的懸疑感和迷惑性，還營(yíng)造出驚悚恐怖的氛圍，暗示看似平靜的小鎮(zhèn)背后實(shí)則暗流涌動(dòng)。盡管此時(shí)還未出現(xiàn)決定性的證據(jù)，可大家潛意識(shí)里已經(jīng)斷定瘋子是連環(huán)殺人案件的兇手，人人都懼怕瘋子，說明瘋子的存在對(duì)小鎮(zhèn)人們的平靜生活來說是一種威脅。

電影《河邊的錯(cuò)誤》中，同樣采用了內(nèi)聚焦敘事，為觀眾展現(xiàn)了馬哲對(duì)于整個(gè)案情的回想過程，而其驚醒的瞬間使人恍然大悟那不過是一場(chǎng)夢(mèng)魘。許亮自殺后，馬哲獨(dú)自一人在電影院里復(fù)盤所有案件，試圖找到其中的關(guān)聯(lián)。他用幻燈片展示案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片，隨后觀眾進(jìn)入馬哲的觀察視角：首先，馬哲目睹了小男孩被瘋子用石頭砸死；其次，他發(fā)現(xiàn)了幺四婆婆的特殊癖好，但令人意外的是，對(duì)她而言，瘋子突然出現(xiàn)將其砍死意味著解脫；再次，馬哲看到了獨(dú)自躺在地上的王宏，他閉眼念詩試圖逃避現(xiàn)實(shí)的困擾；最后，錢玲的出現(xiàn)為她與王宏構(gòu)筑了類烏托邦的愛情敘事。馬哲以“維護(hù)穩(wěn)定、打擊犯罪”為目的開始回想，逐漸引入局長(zhǎng)變身商人、投機(jī)式搖獎(jiǎng)以及獲得三等功的刺激。而隨后散落一地的乒乓球、逐漸燃成黑洞的熒幕以及持續(xù)燒著的放映機(jī)，揭示了混亂而顛倒的現(xiàn)實(shí)和馬哲已然崩潰的精神秩序。

當(dāng)鏡頭轉(zhuǎn)向案發(fā)的河邊，馬哲面對(duì)燃燒著的放映機(jī)，不論怎么努力都無法將火撲滅，緊急之時(shí)他看見案件的所有關(guān)系人甚至他的妻子都在嘲笑他的無能，最終他慌張無措地將放映機(jī)扔進(jìn)河里。電影借助馬哲的內(nèi)聚焦視角將案件受害者、嫌疑人串聯(lián)在一起，直到結(jié)束也不告知觀眾案件的真相，以馬哲的驚醒結(jié)束劇情，與電影的主題“沒有答案”呼應(yīng)。

三、重復(fù)敘事：“柏拉圖式”與“尼采式”

重復(fù)敘事不是無意義的再現(xiàn)，而是具有隱喻、暗示的意義，對(duì)于推動(dòng)情節(jié)、強(qiáng)調(diào)意義、構(gòu)建乃至解構(gòu)中心話語權(quán)威有重要作用。德勒茲在《意義的邏輯》中將重復(fù)敘事分成“柏拉圖式”重復(fù)與“尼采式”重復(fù)兩種類型：“柏拉圖式”重復(fù)，即“建立在一個(gè)原型的基礎(chǔ)上，這個(gè)原型尚未被重復(fù)的結(jié)果所觸及，而所有的模型都是它的模仿物”[11]，注重重復(fù)的原型與同一性，具有建構(gòu)與鞏固中心話語權(quán)威的作用?！澳岵墒健敝貜?fù)，即“假定一個(gè)建立在差異基礎(chǔ)上的世界，它設(shè)想每一事物都是唯一的，本質(zhì)上區(qū)別于任何其他事物”[11]，注重重復(fù)的幻象與差異性，對(duì)中心話語權(quán)威具有消解作用。在此基礎(chǔ)上，希利斯·米勒在其《小說與重復(fù)》中提出了這兩種重復(fù)類型相互交織的“異質(zhì)性假說”（the hypothesis of heterogeneity），雅各布·盧特又在其《小說與電影中的敘事》中將此重復(fù)理論延伸至電影敘事領(lǐng)域。無論是小說還是電影，《河邊的錯(cuò)誤》都鮮明地呈現(xiàn)出兩種類型的重復(fù)，其中的意義值得我們深入探究。

“他看到了在晚霞映照的河面上嬉鬧的鵝群。幺四婆婆遇害后，它們就再?zèng)]回去過，它們?nèi)杖赵诖?，它們一如從前那么無憂無慮。馬哲走過去時(shí)，幾只在岸上的鵝便迎著他奔來，伸出長(zhǎng)長(zhǎng)的脖子包圍了他……不一會(huì)瘋子消失了，那一群鵝沒有消失。但大多爬到了岸上，在柳樹間走來走去。在馬哲的視線里時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。他感到鵝的顏色不再像剛才那么白的明亮，開始模糊了。”[12]

在小說《河邊的錯(cuò)誤》中，馬哲與鵝群的關(guān)系是重復(fù)出現(xiàn)且有變化的。小說以幺四婆婆在河邊吆喝鵝群為開端，隨著案情發(fā)展，鵝群多次在現(xiàn)場(chǎng)或馬哲的幻想里出現(xiàn)。第一位死者幺四婆婆的頭顱被找到后，瘋子雖然被當(dāng)作重點(diǎn)嫌疑人但他仍有自由，時(shí)常在河邊出沒，而鵝群也時(shí)常在河邊游走。第二個(gè)死者被發(fā)現(xiàn)后，瘋子因嫌疑巨大被關(guān)進(jìn)了醫(yī)院，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的鵝群也隨之消失，僅存在馬哲的幻想里。第三位死者小男孩被發(fā)現(xiàn)后，瘋子不知所蹤，鵝群未在河邊出現(xiàn)，直至最后，瘋子被馬哲發(fā)現(xiàn)并槍殺，小說也沒提及鵝群的去向。案件發(fā)生后，鵝群出現(xiàn)在尸體周圍，是見證案件始末的目擊者，但它們無法開口指認(rèn)兇手，預(yù)示了兇案真相最終石沉大海，成為小鎮(zhèn)的謎團(tuán)。以小說第一章第五部分為例，此部分是小說中重復(fù)敘事的分水嶺。在此之前出現(xiàn)的鵝群多用“柏拉圖式”重復(fù)，體現(xiàn)為鵝群的實(shí)體性，并非想象虛構(gòu)。而之后幾章對(duì)鵝群的描寫都是“尼采式”重復(fù)，鵝群出現(xiàn)在馬哲的想象中而非現(xiàn)實(shí)里。鵝群的出現(xiàn)和隱匿，寓意連環(huán)殺人案的真相撲朔迷離，而作為警察的責(zé)任感和自身的固執(zhí)將馬哲壓垮，最終陷入瘋魔境地。小說虛實(shí)結(jié)合的敘述方式，增強(qiáng)了小說的迷惑性，消解了現(xiàn)實(shí)邏輯，同時(shí)也為后文荒誕的結(jié)局做了鋪墊。

電影《河邊的錯(cuò)誤》中，拼圖的重復(fù)敘事也表現(xiàn)出“尼采式”與“柏拉圖式”的特征。電影用拼圖作為隱喻，將矛盾的案情、無法揭露的真相和馬哲的困境匯成一體。影片中三次出現(xiàn)馬哲家里的拼圖，且呈現(xiàn)方式不同，恰好是三次劇情發(fā)展變化的對(duì)應(yīng)。

電影第一次出現(xiàn)拼圖是馬哲懷孕的妻子在客廳拼圖，拼圖未完成但從輪廓可以推測(cè)它的圖案是母親抱著孩子的溫馨場(chǎng)景，暗示妻子對(duì)腹中孩子的期待，也象征此時(shí)馬哲家庭的圓滿美好。電影第二次出現(xiàn)拼圖時(shí)，馬哲夫妻因?yàn)楹⒆拥慕】祮栴}吵架，極度煩悶之下馬哲將拼圖扔進(jìn)下水道。此時(shí)的拼圖重復(fù)出現(xiàn)屬于“柏拉圖式”的重復(fù)，與第一次出現(xiàn)的拼圖邏輯一致，有直接的相關(guān)性。結(jié)合之前的劇情可以得出，由于案件遲遲未破、孩子可能患病，馬哲的精神壓力十分沉重，可能導(dǎo)致心理問題。此處殘缺不全的拼圖指代馬哲的家庭和工作危機(jī)四伏。然而，電影第三次出現(xiàn)的完整拼圖無法與前兩次形成自洽的邏輯關(guān)系，馬哲的境遇也從危機(jī)中回歸了正軌，他抓獲了瘋子，獲得三等功，孩子健康出生，家庭幸福美滿，此處電影正是利用拼圖的“尼采式”重復(fù)來展現(xiàn)荒誕性和怪異感，在消解現(xiàn)實(shí)的同時(shí)留給觀眾一個(gè)開放的結(jié)局。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃心妍.《河邊的錯(cuò)誤》的影視學(xué)解讀：余華小說中的電影藝術(shù)[J].長(zhǎng)江小說鑒賞，2024（11）.

[2] 代璐璐.《河邊的錯(cuò)誤》用符號(hào)隱喻重塑文學(xué)經(jīng)典[J].文化產(chǎn)業(yè)，2024（17）.

[3] 孫心怡.走在“河”與“岸”的邊上——電影《河邊的錯(cuò)誤》對(duì)小說原著的敘事改編[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2024（3）.

[4] 李挺.欲望、沖突與雙重束縛：精神分析視角下電影《河邊的錯(cuò)誤》的敘事策略研究[J].西部廣播電視，2024（5）.

[5] 余蝶蝶.現(xiàn)實(shí)·異質(zhì)·規(guī)訓(xùn)：電影《河邊的錯(cuò)誤》改編的空間轉(zhuǎn)向[J].影劇新作，2024（6）.

[6] 陳虹.中國(guó)當(dāng)代先鋒小說的元小說因素[J].文藝評(píng)論，1992（6）.

[7] 托多羅夫.散文詩學(xué)[M].侯應(yīng)花，譯.天津：百花文藝出版社，2011.

[8] 任翔.后現(xiàn)代主義文學(xué)的一朵奇葩——略論“反偵探小說”[J].東南學(xué)術(shù)，2002（6）.

[9] 尹燕，尹興.硬漢小說的黑色電影改編——以《雙重賠償》和《謀殺愛人》為例[J].藝苑，2016（3）.

[10] 戰(zhàn)玉冰.“時(shí)空倒置”與“華生視角” ——論晚清民初偵探小說中的敘事新變及其局限[J].寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（6）.

[11] 盧特.小說與電影中的敘事[M].申丹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[12] 余華.河邊的錯(cuò)誤[J].鐘山，1988（1）.

（特約編輯 "劉夢(mèng)瑤）