摘要：晉冀魯豫邊區(qū)的刑事調(diào)解制度是中國共產(chǎn)黨百年奮斗推進(jìn)法治建設(shè)的重要組成部分，是中國式刑事和解現(xiàn)代化的啟程階段。通過數(shù)據(jù)分析、史料歸納等方法從該制度的形成背景、基本規(guī)范、程序運(yùn)行機(jī)制出發(fā)，總結(jié)出邊區(qū)刑事調(diào)解有效經(jīng)驗(yàn)：（一）明確調(diào)解對象與主體；（二）限定調(diào)解范圍；（三）確認(rèn)調(diào)解方式與效力。刑事調(diào)解制度延續(xù)了中國古代民刑不分的慣例，民刑調(diào)解程序一體，民事調(diào)解范圍涵蓋所有民事案件，甚至在司法文件中規(guī)定“厲行調(diào)解”；刑事案件的調(diào)解程序運(yùn)行則在晉冀魯豫邊區(qū)下屬的冀南區(qū)行政公署中有著較為具體的規(guī)定，并通過條例確定下來。晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度特色：刑事調(diào)解價(jià)值設(shè)定上貫徹群眾路線；刑事調(diào)解形式上實(shí)現(xiàn)多元主體共治；加強(qiáng)刑事和解參與；完善刑事和解相關(guān)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：晉冀魯豫邊區(qū)；調(diào)解制度；輕微刑事案件

中圖分類號：D926;D925.2;D929文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）24-0115-06

Experience and Development of Criminal Mediation System

in the Shanxi-Hebei-Shandong-Henan Border Region

Zhang Yongjin1Zhu Qi2

（1. Handan Institute for Rule of Law; 2. School of Humanities and Law，

Hebei University of Engineering， Handan 056038）

Abstract： The criminal mediation system in the Shanxi-Hebei-Shandong-Henan Border Region is an important component of the rule of law construction advanced by the century-long struggle of the Communist Party of China and marks the initial stage of the modernization of Chinese-style criminal reconciliation. Through data analysis， historical materials induction， and other methods， this paper starts from the background， basic norms， and procedural operation mechanism of the formation of this system to summarize the effective experience of criminal mediation in the border region： （1） Specifying the objects and subjects of mediation; （2） Limiting the scope of mediation; （3） Confirming the methods and efficacy of mediation. The criminal mediation system in the region continues the ancient Chinese practice of not distinguishing between civil and criminal matters and integrating civil and criminal mediation procedures. The scope of civil mediation encompasses all civil cases， with judicial documents even mandating “vigorously implementing mediation”. The operation of criminal case mediation procedures has more specific provisions within the Hebei Southern Area Administrative Office under the Shanxi-Hebei-Shandong-Henan Border Region and is established through regulations. Moreover， the characteristics of the criminal mediation system in the region are as follow： The value of criminal mediation is set in accordance with the mass line; the form of criminal mediation achieves co-governance by multiple subjects. It’s recommended to strengthen participation in criminal reconciliation and improve mechanisms related to criminal reconciliation.

Keywords： the Shanxi-Hebei-Shandong-Henan Border Region; mediation system; minor criminal case

革命時(shí)期晉冀魯豫邊區(qū)是華北第一大抗日根據(jù)地，地域范圍廣，人口眾多，邊區(qū)高等法院孕育了華北人民法院，更是最高法的前身，其司法制度具有特定時(shí)期司法工作的中國特色。刑事調(diào)解制度是晉冀魯豫邊區(qū)司法制度的重要組成部分，即通過第三方主持，經(jīng)雙方當(dāng)事人溝通交流，自愿達(dá)成糾紛解決的準(zhǔn)司法活動［1］。刑事調(diào)解制度最大限度地利用法律為社會主體提供了自由協(xié)商、息訴止紛的空間，尋求刑事案件中被害人加害人及公共利益的價(jià)值平衡。

一、晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度形成背景

20世紀(jì)上半葉的中國處于半殖民地半封建色彩漸趨退化，新民主主義革命崛起的過渡時(shí)期。在國家生死存亡之際，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在敵后區(qū)建立了晉冀魯豫邊區(qū)政府，踐行“三三制”實(shí)現(xiàn)了黨的首次①執(zhí)政探索，發(fā)布施政綱領(lǐng)建立了統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)，形成了一套具有中國特色的刑事調(diào)解制度，該制度的形成具有歷史必然性與社會適應(yīng)性。

（一）歷史因素

在中國古代，受“無訴”“息訟”等思想文化觀念影響，調(diào)解是群眾眼中定紛止?fàn)幍氖走x，除強(qiáng)盜、殺人等個(gè)別重大刑事案件不得調(diào)解外，刑事調(diào)解廣泛應(yīng)用于輕微刑事案件的處理過程中。不僅如此，傳統(tǒng)調(diào)解制度適應(yīng)著封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和深厚的地緣關(guān)系，仰賴宗族勢力和基層國家權(quán)力，憑借禮法結(jié)合的法律淵源，維護(hù)了三綱五常的倫理秩序［2］。

除了文化傳統(tǒng)，特殊的人文背景也影響了制度的形成，主要表現(xiàn)在以下方面。一是地理環(huán)境上，晉冀魯豫邊區(qū)依托太行山，地跨數(shù)省，連接華北河南，貫通山東山西，下轄太行、太岳、冀南和冀魯豫四個(gè)行政區(qū)，管轄區(qū)域范圍廣。特殊的戰(zhàn)略位置決定了對群眾調(diào)解工作的考量不能局限在邊區(qū)內(nèi)部，不僅應(yīng)該吸收借鑒其他邊區(qū)經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)著眼于全國革命大局。二是社會結(jié)構(gòu)上，邊區(qū)普通群眾大多為目不識丁的農(nóng)民，生活窮苦。邊區(qū)民眾文化水平低，易受敵人蒙騙、政治覺悟、法律素養(yǎng)普遍不高，犯罪往往是受敵人誘導(dǎo)，需要依靠基層組織引導(dǎo)思想開悟，樹立法律意識。三是傳統(tǒng)思想上，“重教育輕懲戒”的傳統(tǒng)思想影響著調(diào)解制度的形成與發(fā)展，邊區(qū)推行的自新人改造制度①也強(qiáng)調(diào)著這一點(diǎn)，以教育實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真正悔悟，達(dá)到教育促成調(diào)解的目的。

①自新人改造制度，即重視對行為人思想的教育與改造并強(qiáng)調(diào)教育目的優(yōu)于懲罰目的。

②區(qū)以上蘇維埃政權(quán)設(shè)有調(diào)解委員會、仲裁委員會，鄉(xiāng)、村級政權(quán)設(shè)有調(diào)解委員，負(fù)責(zé)調(diào)解人民群眾中發(fā)生的民間糾紛。調(diào)解中遇有重大問題，基層蘇維埃有權(quán)向司法機(jī)關(guān)控告。

③冀魯豫區(qū)、太行區(qū)、太岳區(qū)、冀南區(qū)是晉冀魯豫邊區(qū)下轄的行政區(qū)單位。（二）社會因素

1937年日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，國家無力抵抗。在這種恐慌狀態(tài)下，民眾逃竄，人心不穩(wěn)，政權(quán)岌岌可危，日寇與日偽組織制造了大批的漢奸特務(wù)犯、盜匪犯，各類犯罪增多，社會秩序混亂。政權(quán)也尚未統(tǒng)一，邊區(qū)的縣級政權(quán)在司法上延續(xù)的還是舊的司法作風(fēng)，與抗戰(zhàn)環(huán)境不適應(yīng)，無論案情的輕重緩急都交由司法機(jī)關(guān)審判，司法機(jī)關(guān)訴累加重，人民糾紛不能及時(shí)解決。面對嚴(yán)峻殘酷的敵后斗爭形勢，建立一套適用邊區(qū)、能切實(shí)解決群眾糾紛的司法制度是服務(wù)抗戰(zhàn)大局和鞏固邊區(qū)政權(quán)的必然選擇。

（三）時(shí)代因素

綜觀中國初期的革命史，調(diào)解制度的創(chuàng)立與初步發(fā)展始終是作為服務(wù)政治大局，鞏固人民政權(quán)的重要執(zhí)政手段。調(diào)解制度最早可溯源到江西瑞金，中央執(zhí)行委員會第一次會議通過了《蘇維埃地方政府的暫行組織條例》，該條例中初步形成了近似于法院職能的裁判組織，用調(diào)解解決爭議②?？箲?zhàn)時(shí)期的調(diào)解制度在前制度的雛形上漸趨發(fā)展成熟，同期的陜甘寧邊區(qū)高等法院推行了“馬錫五審判方式”，其精神內(nèi)核向其他邊區(qū)普遍推行，在審判或調(diào)解中堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，執(zhí)政為民的紅色基因，搭建起以人民為中心，化解人民內(nèi)部矛盾的調(diào)解制度。

二、晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度的運(yùn)行機(jī)制

（一）晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度的基本規(guī)范

晉冀魯豫邊區(qū)刑事司法制度經(jīng)過長時(shí)間的實(shí)踐總結(jié)，制度建設(shè)相當(dāng)規(guī)范：《土地使用暫行條例》為敵后群眾生活生產(chǎn)提供根本遵循；《婚姻暫行條例》是婚姻自由在立法上的積極邁進(jìn)；《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織實(shí)施條例》使邊區(qū)司法機(jī)構(gòu)、組織和制度的框架逐漸搭建完善。經(jīng)過相關(guān)立法文件的總結(jié)發(fā)現(xiàn)：邊區(qū)重視通過調(diào)解工作穩(wěn)定敵后區(qū)政權(quán)，穩(wěn)定抗戰(zhàn)大局。《晉冀魯豫邊區(qū)縣政府組織暫行條例草案》《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院工作報(bào)告》等總體性大綱里，多次提到“提倡組織調(diào)解”“著重調(diào)解”等字樣，區(qū)級政權(quán)的司法工作概況總結(jié)報(bào)告中，有關(guān)調(diào)解工作的篇幅長達(dá)半數(shù)。在具體制度建設(shè)方面，頒布了大綱、條例、指示等一系列邊區(qū)司法文件，包括《冀魯豫區(qū)調(diào)解委員會辦事細(xì)則》《冀南區(qū)民刑調(diào)解條例》等。這些文件以成文的形式確立了調(diào)解的程序和基本規(guī)范，將刑事調(diào)解法律化、制度化［3］，如下表所示。

表1晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度相關(guān)司法文件匯總表［4］

序號規(guī)范名稱頒布時(shí)間主要內(nèi)容1《晉冀魯豫邊區(qū)冀魯豫區(qū)區(qū)③調(diào)解委員會組織大綱》原件無制定年代，推斷為抗日戰(zhàn)爭時(shí)期規(guī)定了調(diào)委會調(diào)解案件的受案范圍、調(diào)解委員會組織形式、調(diào)解的效力、調(diào)解人制度相關(guān)要求（如資質(zhì)）、調(diào)解不成立的救濟(jì)途徑。2《冀魯豫區(qū)區(qū)調(diào)解委員會辦事細(xì)則》原件無制定年代，推斷為抗日戰(zhàn)爭時(shí)期從程序上與實(shí)體上依次否定列舉了調(diào)委會刑事調(diào)解案件的受案范圍、具體描述了以座談形式開展刑事調(diào)解的具體程序。3《晉西北村調(diào)解暫行辦法》1942年3月1日明確調(diào)解管轄、調(diào)解期限、調(diào)解效力。4《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》1944年3月1日調(diào)解案件判決應(yīng)由縣長批準(zhǔn)、政府一審法庭有對調(diào)解案件的糾正權(quán)并且可以指定區(qū)村管轄、確定調(diào)解的原則與效力。5《渤海區(qū)村調(diào)解委員會暫行組織條例》1944年4月20日考慮當(dāng)事人處于不同地區(qū)的管轄問題6《晉冀魯豫邊區(qū)縣政府組織暫行條例草案》1944年11月1日明確縣政府司法處的職權(quán)組織與領(lǐng)導(dǎo)各級調(diào)解委員會及巡回法庭事項(xiàng)。7《冀南區(qū)民刑調(diào)解條例》1946年2月20日列舉刑事案件中不能調(diào)解的罪名，規(guī)定了調(diào)解方式、調(diào)解形式、調(diào)解程序。8《冀南區(qū)訴訟簡易程序試行法》1946年8月1日確定調(diào)解是訴訟的前置程序，明確調(diào)解方式與調(diào)解原則。9《太行行署對司法調(diào)解工作的指示》1947年5月7日強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)特點(diǎn)采取不同策略、注重農(nóng)民糾紛自行解決、調(diào)解工作與中心工作結(jié)合10《太行區(qū)平順縣政府對調(diào)解工作的指示》1948年7月16日新出現(xiàn)爭地界、房院等輕微刑事糾紛，指明司法工作方向應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)解工作、發(fā)揮好調(diào)委會作用推動糾紛自行解決、明確調(diào)解工作與中心工作關(guān)系與調(diào)解工作的具體做法。綜合以上多個(gè)晉冀魯豫邊區(qū)司法文件對刑事調(diào)解制度的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)如下。

1.明確調(diào)解對象與主體

邊區(qū)調(diào)解對象限定為居住在本行政區(qū)的公民有關(guān)民事及有期徒刑二年以下的輕微刑事糾紛，若當(dāng)事人處于不同地區(qū)，則由犯罪行為地管轄。調(diào)解主體包括政府、民間組織以及司法機(jī)關(guān)。調(diào)解主體的確定明確了調(diào)解的形式，即行政調(diào)解、自行調(diào)解和司法調(diào)解。如在王江氏訴楊小壽買賣土地一案中，均涉及這三種調(diào)解方式，雙方因土地糾葛自行調(diào)解未果，又分別經(jīng)村、區(qū)公所調(diào)解解決不成后王江氏向涉縣縣政府上訴。參與調(diào)解的各方包括雙方當(dāng)事人和調(diào)解主體，此外還有類似于證人或律師的存在，即調(diào)解人。當(dāng)事人各方需推選一人作為調(diào)解人，并對調(diào)解人資格進(jìn)行規(guī)定。在調(diào)解人資格條件中特別注重對品德的審查，要求品行端正、素孚眾望、有正當(dāng)職業(yè)，即當(dāng)時(shí)的一些村鄉(xiāng)賢達(dá)才有資格作為調(diào)解人；調(diào)解人不得收取報(bào)酬或者任何費(fèi)用，違者以貪污論罪。

調(diào)解對象的地域性、調(diào)解主體的多元化、調(diào)解形式的規(guī)范化排除了權(quán)勢的干擾，最大程度地保障著調(diào)解過程的公平。

2.限定調(diào)解范圍

晉冀魯豫邊區(qū)刑事案件調(diào)解適用范圍必須滿足兩個(gè)條件：一是案件情節(jié)輕微；二是不屬于否定列舉范圍內(nèi)的罪行?；趹椭畏缸锏膶?shí)際需要，邊區(qū)將刑事案件區(qū)分為特種和普通刑事犯罪兩類刑事案件，特種刑事案件包括漢奸、盜匪、煙毒、貪污、破壞堅(jiān)壁財(cái)物等案件。在王某某貪污案王都文貪污案現(xiàn)藏于左權(quán)縣人民法院檔案室，檔案號為3·1·1-226。中，被告左權(quán)上武村王某某在劇團(tuán)參加工作，工作期間擔(dān)任事務(wù)責(zé)任心差，多次發(fā)生貪污事實(shí)。該案為特種刑事案件的典型案例，不屬于刑事調(diào)解的受案范圍，而是直接交由左權(quán)縣司法局判處刑罰。普通刑事案件包括了輕微與其他普通刑事案件。同時(shí)，晉冀魯豫邊區(qū)對于輕微刑事案件還設(shè)立了區(qū)、村兩級調(diào)解制度（如圖1）。

刑事調(diào)解受案范圍的否定列舉除了特種刑事案件之外，按相關(guān)司法文件規(guī)定，不能調(diào)解的刑事案件按罪名有：殺人罪、危害軍事罪、偽證罪、妨害水利罪、破壞交通罪、偽造度量衡罪等，程序上有反訴案件、宣告死亡案件、“支付命令之申請”（系屬督促程序督促程序是指督促債務(wù)人盡快清償債務(wù)的程序。）、附帶民事訴訟案件等。

3.確認(rèn)調(diào)解方式與效力

調(diào)解必須由雙方同意，若一方不同意亦不能成立調(diào)解。三種法定調(diào)解方式必須擇一或者并用：一是評議是非、明確雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)；二是賠禮道歉、賠償損失或撫慰金；三是無條件的和解。限定調(diào)解方式一方面確保著糾紛中雙方當(dāng)事人對自身權(quán)利義務(wù)的清楚了解，另一方面杜絕了刑事調(diào)解案件中當(dāng)事人因意思自治而減輕的刑罰。在調(diào)解的效力上，調(diào)解后需訂立和解合同，和解結(jié)果與縣政府的確定判決具有同等效力，當(dāng)事人若一方不執(zhí)行，另一方可申請強(qiáng)制執(zhí)行。若雙方均同意對調(diào)解結(jié)果進(jìn)行變更，則對調(diào)解結(jié)果具有撤銷權(quán)。

刑事調(diào)解制度把重點(diǎn)放在對輕微刑事案件的治理上，這是對邊區(qū)人民生活日常糾紛的確實(shí)關(guān)切，這些基本規(guī)范將刑事調(diào)解制度的內(nèi)容具體化和系統(tǒng)化完善著邊區(qū)刑事司法制度。

（三）刑事調(diào)解制度的運(yùn)行程序

革命時(shí)期的刑事調(diào)解制度延續(xù)了中國古代民刑不分的慣例，民刑調(diào)解程序一體，民事調(diào)解范圍涵蓋所有民事案件，甚至在司法文件中規(guī)定“厲行調(diào)解”；刑事案件的調(diào)解程序運(yùn)行則在晉冀魯豫邊區(qū)下屬的冀南區(qū)行政公署中有著較為具體的規(guī)定，并通過條例確定下來。晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解首先在當(dāng)事人所在村進(jìn)行，形式有民間自行調(diào)解和村公所調(diào)解兩種，調(diào)解如不成立，得申請區(qū)公所調(diào)解，調(diào)解不成立或調(diào)解成立后當(dāng)事人反悔的，向縣政府起訴?？h政府認(rèn)為必要時(shí)，進(jìn)行法庭調(diào)解或在外調(diào)解，調(diào)解不成立依法判決，當(dāng)事人不服判決，可上訴于所屬專員公署。公署認(rèn)為仍有調(diào)解必要時(shí)，進(jìn)行法庭調(diào)解或在外調(diào)解，調(diào)解不成立時(shí)依法判決。調(diào)解成立后，由調(diào)解人制作和解書，交當(dāng)事人收執(zhí)為據(jù)，如事件已經(jīng)涉訟，應(yīng)另寫和解書一份，報(bào)請司法機(jī)關(guān)核批銷案，其具體程序如圖2所示。

值得注意的是，在具體程序上也有類似于審限的規(guī)定：調(diào)解人申請調(diào)解后，最多不超過三天應(yīng)進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解以兩次為限，每次不得超過一天；區(qū)公所進(jìn)行調(diào)解不成立或調(diào)解后十日內(nèi)當(dāng)事人之一方又對調(diào)解方案不同意時(shí)，由當(dāng)事人雙方或一方，向縣政府正式起訴。關(guān)于審限的規(guī)制凸顯出邊區(qū)治理的法治化，也從側(cè)面顯示出在戰(zhàn)亂狀態(tài)下，民眾寄希望于調(diào)解制度解決糾紛的追求。

三、晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度特色

（一）刑事調(diào)解價(jià)值設(shè)定上貫徹群眾路線

在革命邊區(qū)的法治建設(shè)中始終貫徹和體現(xiàn)的就是司法原則的人民性。邊區(qū)的調(diào)解工作通過對群眾路線的機(jī)制進(jìn)行有效探索，實(shí)現(xiàn)群眾對刑事調(diào)解解紛方式的認(rèn)同［5］、減少案發(fā)量的目標(biāo)，從而達(dá)到訴源治理的效果。由于刑事調(diào)解受案范圍的有限性，所涉糾紛往往是普通群眾身上的小事，如一些侵占住宅、田地糾紛等，但這些事情直接關(guān)乎群眾利益，處置不當(dāng)會影響群眾對司法的信任。晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解工作始終堅(jiān)持以人民為中心，一方面倡導(dǎo)依靠群眾“通過群眾給群眾解決問題”，另一方面調(diào)解工作從群眾內(nèi)部矛盾、實(shí)際需求出發(fā)化解糾紛。在涉縣村民劉先成侵占案中，此案經(jīng)村公所調(diào)解后劉某某對結(jié)果不服，于是直接向縣政府起訴。當(dāng)時(shí)正值全縣群眾運(yùn)動發(fā)展到熱烈的階段，涉縣司法科面臨處理此案的難題，縣司法科科長蔣孚民深入群眾內(nèi)部組織了解，依靠村干部做通群眾思想工作解決了這一問題。此案不僅是調(diào)解程序有效運(yùn)行的結(jié)果，更是當(dāng)時(shí)司法工作者堅(jiān)持走群眾路線的典型案例。這一經(jīng)驗(yàn)啟示著司法工作者如何在處理案件時(shí)保持與群眾的緊密聯(lián)系，了解其需求與期望，傾聽呼聲，并積極解決實(shí)際問題。

（二）刑事調(diào)解形式上實(shí)現(xiàn)多元主體共治

邊區(qū)形成了行政、司法、群眾自行調(diào)解等多重調(diào)解形式，實(shí)現(xiàn)了各調(diào)解形式間的相互銜接。對比南京國民政府的調(diào)解制度，兩者均處于戰(zhàn)亂時(shí)期并有以維系政權(quán)為立法核心的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)依靠“第三領(lǐng)域”“第三領(lǐng)域”是黃宗智通過對清代四川巴縣檔案、寶坻檔案、臺灣淡新檔案考察得出的概念。他認(rèn)為正是依靠這些介于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”準(zhǔn)官吏的幫助，正式國家機(jī)構(gòu)才能擴(kuò)展其空間范圍，滲透到基層社會。力量促進(jìn)當(dāng)事人間的自行調(diào)解。但兩者間的刑事調(diào)解有本質(zhì)上的區(qū)別：南京國民政府時(shí)期移植西方法律制度，將國家公訴機(jī)構(gòu)與被告人置于完全對立的地位［6］，從國家法的形式拒絕了我國傳之已久的刑事和解［7］。民國時(shí)期主要由民間發(fā)揮和解最大力量，而晉冀魯豫邊區(qū)更側(cè)重于刑事司法制度的建構(gòu)，背靠調(diào)解運(yùn)行程序當(dāng)事人自行調(diào)解不成可申請區(qū)村調(diào)解，區(qū)村調(diào)解不成可向縣政府起訴，訴訟中存在法庭調(diào)解，對訴訟不服也設(shè)置了救濟(jì)路徑。層層上報(bào)遞進(jìn)，民間力量、政府組織、司法機(jī)關(guān)相互配合形成多重調(diào)解。邊區(qū)注重多元力量相互銜接參與社會治理，是“群防群治”的生動體現(xiàn)。

（三）刑事調(diào)解范圍上服務(wù)抗日戰(zhàn)爭大局

抗日是中心大局，服務(wù)抗戰(zhàn)大局和鞏固邊區(qū)政權(quán)是黨執(zhí)政的第一要?jiǎng)?wù)，敵后區(qū)執(zhí)政需適應(yīng)戰(zhàn)爭環(huán)境，圍繞黨的工作重心。從調(diào)解的適用范圍來看，多數(shù)規(guī)定為適用范圍的否定列舉，刑事調(diào)解的適用范圍較廣，不能調(diào)解的多為侵害法益嚴(yán)重、社會影響惡劣的重大惡性刑事案件。晉冀魯豫作為敵后區(qū)，解決好人民內(nèi)部矛盾與糾紛是安穩(wěn)敵后群眾生產(chǎn)生活環(huán)境，穩(wěn)定邊區(qū)執(zhí)政的必然要求。晉冀魯豫邊區(qū)通過調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)群眾對黨的路線方針政策的認(rèn)同，贏得群眾對黨的支持，提升群眾對黨領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政的信心，無形中增強(qiáng)了抗戰(zhàn)力量?！稌x冀魯豫邊區(qū)政府施政綱領(lǐng)》作為邊區(qū)的基本法，明確提出“秉抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的總方針”；在有關(guān)調(diào)解的司法文件中，各文件的首條均體現(xiàn)著減少人民糾紛，實(shí)現(xiàn)邊區(qū)和諧的立法目的，這些制度規(guī)范無一不體現(xiàn)著司法工作服務(wù)抗戰(zhàn)大局的決心和力度。

（四）刑事調(diào)解機(jī)制上與與對接審判程序

邊區(qū)在司法文件的命令、法規(guī)、指示信中明確規(guī)定了“調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序”“調(diào)解為主，審判為輔”等幾大原則，《晉冀魯豫邊區(qū)冀魯豫區(qū)區(qū)調(diào)解委員會組織大綱組織大綱》明確規(guī)定，居住在該區(qū)公民的民事或有期徒刑二年以下輕微刑事案件，需申請調(diào)解委員會調(diào)解。也就是說，在晉冀魯豫邊區(qū)，調(diào)解成為民事以及有期徒刑二年以下輕微刑事案件的前置程序，只有調(diào)解失敗才能提起訴訟。在楊懷玉訴屈鳥嘴一案［8］中，既經(jīng)過了西峪村公所調(diào)解又經(jīng)涉縣區(qū)公所調(diào)解，最后才上訴到縣政府起訴離婚，縣政府接收時(shí)也會審查是否經(jīng)區(qū)村公所調(diào)解。同時(shí)，在調(diào)解程序中將涉訴與不涉訴的處理程序進(jìn)行分離，涉訴時(shí)需另寫調(diào)解書上交司法機(jī)關(guān)。調(diào)解成為訴訟的必經(jīng)程序，銜接審判程序。

四、晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度現(xiàn)代啟示

（一）發(fā)揮刑事和解功能

自晉冀魯豫邊區(qū)創(chuàng)設(shè)調(diào)解制度之日起，就是中國特色馬克思主義政治制度的組成部分，在目標(biāo)設(shè)立上是為黨的中心任務(wù)所服務(wù)而存在的。晉冀魯豫邊區(qū)以制度優(yōu)勢促進(jìn)群眾矛盾與刑事糾紛的源頭化解，是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的最初版本，是通過減少群眾矛盾實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理的初步嘗試。當(dāng)前，我們黨的中心任務(wù)是建設(shè)現(xiàn)代化強(qiáng)國，刑事調(diào)解作為一種制度規(guī)范應(yīng)將其納入國家現(xiàn)代化治理體系之中。刑事和解的制度化、規(guī)范化是司法現(xiàn)代化的重要實(shí)現(xiàn)路徑。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事和解的規(guī)定只有當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序單獨(dú)一章，并沒有具體規(guī)范或者專門的司法解釋，在功能發(fā)揮上出現(xiàn)空白，沒有起到實(shí)際性作用。刑事和解制度的完善建設(shè)應(yīng)以黨的中心任務(wù)為目標(biāo)導(dǎo)向，圍繞黨的工作重心開展工作。

（二）拓寬刑事和解范圍

根據(jù)晉冀魯豫邊區(qū)關(guān)于刑事調(diào)解適用范圍的基本規(guī)范，各文件基本上是從否定列舉角度對其加以規(guī)定，范圍之外的罪行均適用刑事調(diào)解制度，從中可以看出刑事調(diào)解適用的自由性之大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國各級法院判處的重罪案件（刑期在3年以上）持續(xù)走低，輕罪人數(shù)日益增長，輕罪犯罪圈不斷擴(kuò)大，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)輕罪化趨勢。輕罪化時(shí)代具有調(diào)解適用的前提，但現(xiàn)存刑事和解制度范圍有限、程序規(guī)范缺乏存在許多不合理的地方已經(jīng)不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。刑事和解制度作為輕罪治理的一個(gè)重要方面，事關(guān)群眾的切身利益，對其以調(diào)解形式妥善處置對于提升審判效率、解決“案多人少”矛盾、快速化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化具有重要意義，是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的模式創(chuàng)新與理念傳承。

（三）加強(qiáng)刑事和解參與

晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)了自行調(diào)解、政府調(diào)解與司法調(diào)解的良性互動，村區(qū)公所調(diào)解與行政調(diào)解的銜接對民間主體發(fā)揮調(diào)解效力進(jìn)行了有效探索，這為現(xiàn)代多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建提供了良好借鑒。隨著公民維權(quán)意識的不斷提升、立案途徑的暢通使訴訟解決糾紛走入了人們的視野。若不分案件輕重緩急大小，統(tǒng)一采取訴訟方式解決，這不僅是對司法資源的浪費(fèi)，導(dǎo)致司法效率低下，更加重了法官訴累，與司法為民、司法便民、司法利民的觀念不符。目前的刑事和解參與主體仍由檢察院主導(dǎo)，而不是多個(gè)主體齊頭并進(jìn)，公私共治，尤其是對民間力量的發(fā)揮挖掘不充分。

（四）完善刑事和解相關(guān)機(jī)制

晉冀魯豫邊區(qū)的刑事法制及刑罰不只是報(bào)復(fù)制裁，而且是堅(jiān)持教育感化的原則［9］。邊區(qū)高等法院設(shè)置流動法庭，審理糾紛攜卷下鄉(xiāng)，巡回辦案，就地調(diào)查審理，通過了解加害人的家庭情況、為人品性等，深入調(diào)查犯罪動因，以達(dá)到糾紛的真正解決。深入群眾調(diào)查的同時(shí)充分發(fā)揮人民調(diào)解委員會的作用，宣講法律政策，通過村干部打通群眾思想，依靠民間力量解決糾紛。目前，我國刑事和解制度的調(diào)查工作主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，調(diào)查機(jī)制的運(yùn)行迫使檢察機(jī)關(guān)不得不投入大量的人力、物力進(jìn)行社會調(diào)查走訪，實(shí)際上制約著檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序處理案件的能力［10］。根據(jù)邊區(qū)經(jīng)驗(yàn)，完善調(diào)查機(jī)制可探索借鑒利用群眾組織輔助調(diào)查的方式，利用已有的社會資源整合加害人信息，既提高了檢察機(jī)關(guān)工作效率又防止了調(diào)查工作的主觀性。同時(shí)這種方式也適用于刑事和解后的審查工作，了解審查調(diào)解結(jié)果是否符合雙方意愿（即有無強(qiáng)迫因素）。

五、結(jié)束語

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，晉冀魯豫邊區(qū)刑事調(diào)解制度作為邊區(qū)刑事司法制度的重要組成部分，在刑事調(diào)解價(jià)值設(shè)定、刑事調(diào)解形式、刑事調(diào)解范圍、刑事調(diào)解機(jī)制上形成了具有中國特色的輕微刑事案件非訴處理模式，既維護(hù)了邊區(qū)民主政權(quán)和社會的穩(wěn)定，又啟示著當(dāng)代刑事和解制度的運(yùn)行發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］曹宏，胡璇.刑事調(diào)解之思考［J］.中國刑事法雜志，2005（4）：67-71.

［2］何遠(yuǎn)展.訴訟調(diào)解的價(jià)值正當(dāng)性與優(yōu)先性：兼論“調(diào)解優(yōu)先”［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：138-145.

［3］韓延龍.試論抗日根據(jù)地的調(diào)解制度［J］.法學(xué)研究，1980（5）：39-44.

［4］張希坡.革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：82-463.

［5］郭星華.社會轉(zhuǎn)型中的糾紛解決［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：190.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式：刑事和解在中國的興起［J］.中國法學(xué)，2006（5）：15-30.

［7］胡銘，張健.轉(zhuǎn)型與承續(xù)：民國時(shí)期的刑事和解——基于龍泉司法檔案（1929—1949）的考察［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2014（1）：6-20.

［8］白潮.鄉(xiāng)村法案：1940年代太行地區(qū)政府?dāng)喟?3例［M］.鄭州：大象出版社，2011：49.

［9］韓偉.七十年來革命根據(jù)地刑事法制研究述論［J］.蘇區(qū)研究，2021（1）：114-127.

［10］宋英輝，郭云忠，李哲，等.我國刑事和解實(shí)證分析［J］.中國法學(xué)，2008（5）：123-135.

作者簡介：張永進(jìn)（1986—），男，漢族，河北邯鄲人，法學(xué)博士，河北工程大學(xué)法治邯鄲研究院研究員，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

朱琪（2003—），女，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，單位為河北工程大學(xué)文法學(xué)院，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

（責(zé)任編輯：趙良）