摘要：在美國刑事司法體系中存在一種特殊的辯護(hù)手段——誘捕辯護(hù)，該辯護(hù)與警察圈套密切相關(guān)，共同構(gòu)成了美國誘惑偵查的核心內(nèi)容。深入研究主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)在誘捕辯護(hù)中的作用，分析其背后的法理基礎(chǔ)與邏輯，探討主觀標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害以及客觀標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)司法公正的失效等問題。在此基礎(chǔ)上建議：加強(qiáng)辯護(hù)理論依據(jù)，完善誘捕辯護(hù)法律標(biāo)準(zhǔn)，明確界定執(zhí)法行為規(guī)范。

關(guān)鍵詞：警察圈套；誘捕辯護(hù)；誘惑偵查

中圖分類號(hào)：D997.9;D93/97文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）24-0098-05

Issues， Controversies and Future Development of Entrapment Defense in U.S.

Gao Yifan

（People’s Public Security University of China， Beijing 100038）

Abstract： Entrapment defense is a unique defense in U.S. criminal justice system， closely tied to police entrapment and forming the core of its sting operations. Delving into the roles of subjective and objective standards in entrapment defense， this paper makes an analysis of their legal principles and logic， and discusses individual rights infringements under the subjective standard and failure of judicial justice under the objective standard. On the basis of this， it is suggested to strengthen the theoretical basis of defense， improve the legal standards for entrapment defense， and clearly define the norms of law enforcement behavior.

Keywords： police entrapment; entrapment defense; sting operation

在美國刑事司法體系中存在一種特殊的辯護(hù)手段——誘捕辯護(hù)，該辯護(hù)與警察圈套密切相關(guān)，共同構(gòu)成了美國誘惑偵查的核心內(nèi)容。警察圈套作為一種潛在的偵查手段，旨在通過引誘、測試個(gè)體是否具有犯罪傾向，從而揭露潛在的罪犯。然而，這一手段往往引發(fā)了對(duì)個(gè)體權(quán)利和司法公正的關(guān)切。在這一背景下，誘捕辯護(hù)作為被告在法庭上的一種抗辯手段嶄露頭角，旨在證明被告是在警方的引誘、欺騙或壓力下實(shí)施犯罪行為。因此，警察圈套與誘捕辯護(hù)之間構(gòu)成了一種復(fù)雜的法律對(duì)抗，其中執(zhí)法機(jī)構(gòu)試圖通過引誘揭示罪犯，而被告則通過證明受到操縱以維護(hù)個(gè)體權(quán)利與司法公正。在這個(gè)語境下，完善誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)成為不可忽視的問題，因?yàn)樗苯由婕皩?duì)警察圈套制度的合法性和公正性的評(píng)價(jià)。

本文將探究誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的演變與現(xiàn)行制度下的問題，并著眼于未來可能的發(fā)展方向，對(duì)未來誘捕辯護(hù)的發(fā)展提出一系列建議。通過對(duì)誘捕辯護(hù)的深入分析與探討，期望能夠在完善誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，進(jìn)一步界定警察圈套的合法性邊界，提高誘惑偵查的執(zhí)法規(guī)范性。

一、誘捕辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)

美國最高法院在1932年Sorrells案Sorrells v.United States，287 U.S. 435，53 S.Ct.210（1932）.中正式承認(rèn)了誘捕辯護(hù)，并對(duì)誘捕的行為作出了明確的界定，這種被允許的誘捕手段在執(zhí)法當(dāng)中是至關(guān)重要的，其目的是揭露潛在的犯罪意圖，將非法販賣、違禁出版等違法行為公之于眾，從而暴露可能存在的犯罪分子。但要注意區(qū)分由政府人員制造的犯罪，即犯罪意圖源于政府人員并且將該違法意圖植入到無辜的、沒有違法意愿的一般公民的腦海當(dāng)中，從而引誘他們實(shí)施犯罪并逮捕他們。提出誘捕辯護(hù)需要證明一個(gè)關(guān)鍵問題，即被告是否是一個(gè)本來無犯罪意圖的無辜之人，卻因政府人員創(chuàng)造的所謂罪行而受到懲罰。由此確認(rèn)了美國刑事司法制度中誘捕辯護(hù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)——犯罪傾向標(biāo)準(zhǔn)。

25年后最高法院在審理Sherman案Sherman v.United States， 356 U.S. 369，78 S.Ct.819（1958）.時(shí)再次確認(rèn)了主觀標(biāo)準(zhǔn)在適用誘捕辯護(hù)時(shí)的主導(dǎo)地位并在主觀標(biāo)準(zhǔn)的理解和審查上進(jìn)行了發(fā)展，即執(zhí)法人員行為是否以不當(dāng)?shù)姆绞嚼昧吮桓娴哪承┤觞c(diǎn)，比如心理脆弱、財(cái)務(wù)困境或者其他個(gè)人問題來誘導(dǎo)其犯罪［1］。通過以上兩個(gè)最高法院的判例，確立了以“主觀標(biāo)準(zhǔn)”為判斷依據(jù)的誘捕辯護(hù)，其核心思想是成立誘捕辯護(hù)的前提是被告人對(duì)于所引誘的犯罪事先完全沒有犯罪傾向。這也是聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院所遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)

在Sorrells案中客觀標(biāo)準(zhǔn)相伴而生，羅伯茨大法官在案中的意見指出誘捕辯護(hù)理論的真正基礎(chǔ)不在于被告?zhèn)€人的權(quán)利，而在于保護(hù)政府及其程序純潔性的公共政策。誘捕辯護(hù)的原則旨在防止法院程序被濫用，避免其被用于促使個(gè)人犯罪從而達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康模@一原則的基礎(chǔ)又是在于維護(hù)公共政策的基本規(guī)則，換言之，法院有責(zé)任保護(hù)自身職能，并確保自身的純潔性，以免受到誘捕的危害。弗蘭克福特大法官在Sherman案中也曾試圖推動(dòng)最高法院采納客觀標(biāo)準(zhǔn)，他表示聯(lián)邦法院在行使其權(quán)力過程中不僅有義務(wù)確保特定被告的定罪符合法律要求，更重要的是要制定和應(yīng)用適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)整個(gè)法律體系的公正和合法程序。這意味著法院拒絕支持任何通過不道德或不合法手段實(shí)施的執(zhí)法方式，以確保司法體系的正義和合法性。在他看來誘捕的存在不是為了維護(hù)某個(gè)被告的權(quán)利，而是為了維護(hù)法治，確保法院的純潔和尊嚴(yán)，防止執(zhí)法人員濫用職權(quán)［2］。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，少數(shù)派法官不希望警方的誘捕行為因被告人的個(gè)人狀態(tài)不同而產(chǎn)生不同的性質(zhì)，他們強(qiáng)調(diào)要規(guī)范執(zhí)法行為，判斷誘捕辯護(hù)是否成立完全取決于警方的執(zhí)法行為是否過限。

二、誘捕辯護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)：保護(hù)被引誘的無辜個(gè)體

在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，要想使提起的誘捕辯護(hù)成功，就必須證明被告事先完全沒有犯罪傾向，是執(zhí)法人員引誘被告實(shí)施犯罪行為。因此，在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，需要進(jìn)行審查和評(píng)估的是被告，而不涉及執(zhí)法人員行為。判定被告是否能構(gòu)成誘捕辯護(hù)，必須能準(zhǔn)確區(qū)分“輕率的無辜者”與“輕率的罪犯”。主觀標(biāo)準(zhǔn)下是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，當(dāng)其落入完全由警方制造的犯罪圈套中并實(shí)施犯罪行為時(shí)，誘捕辯護(hù)應(yīng)保護(hù)其免受懲罰。主觀標(biāo)準(zhǔn)下考慮被告有罪性的最相關(guān)的政策論點(diǎn)源自美國刑法中的一個(gè)基本原則，即只有那些有實(shí)際過錯(cuò)并且在犯罪時(shí)具有一定程度的主觀故意的人才應(yīng)當(dāng)受到懲罰［3］。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)：維護(hù)司法純正與制約執(zhí)法過度

客觀標(biāo)準(zhǔn)下的誘捕辯護(hù)旨在實(shí)現(xiàn)多重目標(biāo)，但最主要的目的，也是與主觀標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分的目的在于服務(wù)系統(tǒng)性的利益，而非單純保護(hù)個(gè)體被告的權(quán)利。具體來說，客觀標(biāo)準(zhǔn)希望誘捕辯護(hù)服務(wù)于以下兩個(gè)目標(biāo)：（1）保持法院的純潔性和公信力；（2）阻止警察的不當(dāng)執(zhí)法行為。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下拒絕有罪宣判對(duì)于那些過于激進(jìn)的警察誘惑行為可能會(huì)起到一定的抑制作用，但法院的主要關(guān)切，也是其創(chuàng)設(shè)誘捕辯護(hù)合法性的核心，是法院要努力鞏固公眾對(duì)其的信任，并防止法院被認(rèn)為涉及非法誘捕活動(dòng)的嫌疑。除了對(duì)政府卷入不當(dāng)執(zhí)法行為的擔(dān)憂，根據(jù)Sorrells案和Sherman案中的非多數(shù)法官所表述的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其側(cè)重點(diǎn)還在于預(yù)防警察的不當(dāng)執(zhí)法行為，即防止警察的誘惑行為可能在一個(gè)守法人身上引發(fā)犯罪行為。

三、誘捕辯護(hù)面臨的問題與爭議

主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了美國誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的兩大面向，在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，注重保護(hù)被告的權(quán)利，特別是那些無辜陷入警察圈套的個(gè)體；而在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，更注重整體司法公正和制度穩(wěn)定的一面。然而，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用在司法實(shí)踐中并非總是如人意，本部分將進(jìn)一步探討當(dāng)前誘捕辯護(hù)下面臨的問題與爭議。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人權(quán)利的侵害

在深入分析后，我們發(fā)現(xiàn)制定主觀標(biāo)準(zhǔn)的初衷是保護(hù)每一個(gè)無辜落入陷阱的公民不受警方引誘行為的侵害，但從司法實(shí)踐來看，事實(shí)恰恰相反，在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，公民個(gè)人權(quán)利卻遭到了損害。有學(xué)者指出，在Sorrells案和Sherman案中持贊同意見的法官都認(rèn)為誘捕問題應(yīng)該作為法律問題（a matter of law）交由法庭裁決［4］，并且模范刑法典也采納了這種觀點(diǎn)，而在實(shí)踐中，遇到被告提出誘捕辯護(hù)，依然是將證據(jù)提交給陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)判定是否存在誘捕行為。而陪審團(tuán)可能因?yàn)楸桓娴姆缸飪A向證據(jù)涉及其過往犯罪記錄、社會(huì)評(píng)價(jià)以及人品評(píng)價(jià)等因素而產(chǎn)生偏見［5］。

誘捕辯護(hù)通常要求被告對(duì)檢方所指控的行為進(jìn)行承認(rèn)。然而，這樣的辯護(hù)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即陪審團(tuán)可能會(huì)拒絕接受誘捕的理由，而選擇接受被告對(duì)于實(shí)際罪行的承認(rèn)，最終導(dǎo)致定罪的結(jié)局［6］。這一風(fēng)險(xiǎn)源于在法庭上，警方作為代表維護(hù)社會(huì)正義與秩序的形象，與作為犯下罪行的個(gè)體被告形成鮮明的對(duì)比。當(dāng)陪審團(tuán)面對(duì)這兩種形象時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生偏見，更傾向于認(rèn)可警方提供的犯罪傾向證據(jù)，而對(duì)被告提出的引誘辯護(hù)持懷疑態(tài)度。

主觀標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注被告的犯罪傾向，對(duì)警方的執(zhí)法行為沒有起到任何指導(dǎo)作用。在主觀誘捕標(biāo)準(zhǔn)下，警方在調(diào)查之前或者調(diào)查過程中無法判斷被告的心理狀態(tài)，從而無法區(qū)分使用可接受和不可接受的偵查策略。另外，由于主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量的是被告在與警方產(chǎn)生互動(dòng)之前的個(gè)人特征，警方在偵查過程中不會(huì)有意識(shí)地限制誘惑行為的程度，反而是可能更全面地撒網(wǎng)，甚至使用較為激進(jìn)的誘惑行動(dòng)，以期找到更多具有犯罪傾向的人，這樣一來就會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生負(fù)面影響。

總體而言，盡管主觀標(biāo)準(zhǔn)的初衷是保護(hù)公民免受警方引誘行為的侵害，實(shí)際司法實(shí)踐卻表明，主觀標(biāo)準(zhǔn)在陷入偏見、法庭辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)警方執(zhí)法行為缺乏指導(dǎo)等方面存在一系列問題，這使得主觀標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到期望的效果。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)：司法公正的難題

客觀標(biāo)準(zhǔn)聚焦于評(píng)估警方的引誘行為是否適當(dāng)，而忽視了被告的犯罪傾向，可能導(dǎo)致有罪的個(gè)體被誤判為無罪，從而增加釋放危險(xiǎn)慣犯的風(fēng)險(xiǎn)。從警方的角度來看，他們通常認(rèn)為責(zé)任在逮捕完成后就結(jié)束了，將罪犯定罪并非執(zhí)法人員的首要目標(biāo)。因此，客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于誘惑行為的審查可能對(duì)警方的執(zhí)法行為產(chǎn)生較小的制約作用。出于預(yù)防犯罪的目的，警方更有可能采用誘惑偵查手段，甚至可能使用更為激進(jìn)的誘捕方法［7］。此外，為了提升警方積極打擊犯罪的形象，或者為了警察個(gè)人的職業(yè)晉升，可能會(huì)導(dǎo)致誘捕手段的過度使用。警方可能會(huì)在追求高效打擊犯罪的同時(shí)，過度依賴引誘手段，為其行為的正當(dāng)性提供論據(jù)，而不是以確保公正司法為首要目標(biāo)。

在誘惑偵查中獲得的證據(jù)不受排除規(guī)則的限制。為了獲取更為重要的犯罪證據(jù)，警方可能會(huì)選擇引誘被告實(shí)施較輕的罪行，以確保取得他們所需的證據(jù)［8］。這種做法可能在實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)的同時(shí)，引發(fā)對(duì)公正和合法性的質(zhì)疑，因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)可能更多地關(guān)注證據(jù)的獲取，而非對(duì)罪犯行為的真實(shí)評(píng)估。

（三）程序障礙：實(shí)施中的困境

美國司法實(shí)踐中的案件數(shù)量顯示誘捕辯護(hù)呈下降趨勢(shì)，并且在少數(shù)提出誘捕辯護(hù)的案件中成功率也較低［9］。究其原因，首先，一些被告在最初的法庭辯護(hù)過程中可能會(huì)選擇其他的辯護(hù)策略，而非一開始就提出誘捕辯護(hù)，只有在其他辯護(hù)策略無法取得成功時(shí)才考慮提出誘捕辯護(hù)，更多的是將誘捕辯護(hù)視為一種“備用計(jì)劃”［10］。

其次，提出誘捕辯護(hù)也會(huì)增加被告面臨更嚴(yán)重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)指南手冊(cè)》，如果被告能夠清楚地表現(xiàn)出對(duì)犯罪的責(zé)任接受并承認(rèn)自己的過錯(cuò)，那么法定的刑罰將減少2個(gè)等級(jí)，同時(shí)又規(guī)定如果被告在庭審中否認(rèn)罪行，推動(dòng)政府履行舉證責(zé)任，最終被定罪，然后才承認(rèn)罪行并表示悔過，那么這一減輕刑罰的調(diào)整并不適用U.S. SENT’G COMM’N， GUIDELINES MANUAL §3E1.1（Nov.2023）.。

這些程序性的困難在一定程度上也導(dǎo)致了誘捕辯護(hù)的衰落。除了主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)本身的局限性外，在當(dāng)前法律體系下，誘捕辯護(hù)也受到制度上的制約與影響。

四、誘捕辯護(hù)的未來發(fā)展

（一）加強(qiáng)辯護(hù)理論依據(jù)

盡管誘捕辯護(hù)在實(shí)踐中似乎有時(shí)偏離了其制定主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的初衷，然而廣泛使用誘捕手段的事實(shí)表明，對(duì)于被告方而言，誘捕辯護(hù)仍然是一個(gè)不可或缺的選擇。

在主觀標(biāo)準(zhǔn)的理論下，誘捕辯護(hù)是建立在對(duì)國會(huì)意圖的解讀之上。這種辯護(hù)并不涉及憲法層面，也不對(duì)各州產(chǎn)生法律約束，正如最高法院所示，它可以由國會(huì)重新定義和限制United States v. Russell，411 U.S. 423，93 S.Ct.1637（1973）.。此時(shí)的誘捕辯護(hù)原則建立在立法意圖之上顯得其法律根基薄弱，所能發(fā)揮的法律效力和認(rèn)可度也十分有限。國會(huì)的意圖并非總是清晰明確，而對(duì)法律條文的解釋往往依賴于法官的主觀判斷，這導(dǎo)致了在不同的司法管轄區(qū)對(duì)相同法律規(guī)定的不同解釋，增加了法律實(shí)踐中的不確定性。主觀標(biāo)準(zhǔn)下旨在保護(hù)公民免受執(zhí)法人員不正當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)，但是在司法實(shí)踐中法院將調(diào)查的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到被告的犯罪傾向，而不是評(píng)估執(zhí)法行為是否導(dǎo)致了被告的犯罪行為，并且在許多情況下，即使沒有充分證據(jù)證明被告具有犯下特定類型罪行的傾向，被告仍然可能因?yàn)檫@種所謂的“傾向性”而被定罪［11］。運(yùn)用主觀標(biāo)準(zhǔn)的司法審判并未能充分回應(yīng)此標(biāo)準(zhǔn)背后的理論依據(jù)與邏輯基礎(chǔ)。

相對(duì)于主觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)則更多的是基于維護(hù)“公共政策”的需要，立足于司法機(jī)構(gòu)的公信力。同樣，客觀標(biāo)準(zhǔn)的根基與主觀標(biāo)準(zhǔn)相同，依然具有極大的不穩(wěn)定性和模糊性，在實(shí)踐中缺乏指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，也影響誘捕辯護(hù)的穩(wěn)定性和預(yù)見性。從客觀標(biāo)準(zhǔn)的理性基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)是否起到了維護(hù)司法純潔與公正的作用存在兩點(diǎn)質(zhì)疑：第一，從警方的角度看客觀標(biāo)準(zhǔn)的威懾作用微乎其微，執(zhí)法人員并未因不當(dāng)?shù)膱?zhí)法方式而受到“懲罰”；第二，從司法的角度來看，法院的首要職責(zé)是維護(hù)基于憲法和法治的司法完整性和原則，而不是簡單追求公眾的認(rèn)可［12］，在這一方面客觀標(biāo)準(zhǔn)下的審判難免會(huì)有“取悅”公眾之嫌，這恰恰違背了它追求司法公正的初衷。

通過對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)背后的法理依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)的回顧，誘捕辯護(hù)在刑事訴訟中的失效有跡可循，其建立在模糊不清或易變的國會(huì)意圖與公共政策之上，影響公眾對(duì)司法公正和法律系統(tǒng)穩(wěn)定性的信心。未來需要從根本上闡明和重新評(píng)估誘捕辯護(hù)背后的核心價(jià)值和原則，包括但不限于公平正義、法律倫理以及個(gè)人自由的保護(hù)。這樣的重新評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮到刑事正義系統(tǒng)的基本目的——既要打擊犯罪，也要確保過程的公正和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。

（二）完善誘捕辯護(hù)法律標(biāo)準(zhǔn)

單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)或是客觀標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中暴露出的一系列問題也使得美國誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了新的變化。不少學(xué)者都提出需要重新審視誘捕辯護(hù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，建立一個(gè)更為平衡的審查架構(gòu)，綜合考慮執(zhí)法人員的引誘行為和被告的犯罪傾向的雙重標(biāo)準(zhǔn)［13］。美國部分州開始嘗試綜合使用兩種標(biāo)準(zhǔn)，法院在警察圈套的判斷標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)被告人的心理狀態(tài)和政府行為進(jìn)行全面審查，并從主觀與客觀的相互作用中尋求犯罪產(chǎn)生的因果關(guān)系［14］。將因果關(guān)系概念引入后，誘捕辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于分析被告在沒有執(zhí)法人員引誘的情況下是否會(huì)自行產(chǎn)生犯罪行為，這一方法強(qiáng)調(diào)執(zhí)法人員的行為在評(píng)估被告的心理狀態(tài)時(shí)變得至關(guān)重要。這種因果關(guān)系的分析回歸到了誘捕辯護(hù)的最初目的，即不應(yīng)該懲罰無害的個(gè)體。通過強(qiáng)調(diào)政府行為是否直接導(dǎo)致被告的犯罪行為，以確保誘捕辯護(hù)更為公正和精確。這一趨勢(shì)也體現(xiàn)了對(duì)法律體系的不斷完善，以更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)和道義挑戰(zhàn)，促使法律標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)俱進(jìn)，更好地反映社會(huì)的公正和道義需求。

（三）明確界定執(zhí)法行為規(guī)范

目前，美國對(duì)于警察圈套行為的規(guī)定相對(duì)模糊，隨著實(shí)踐中判例的發(fā)展，偵查實(shí)踐部門為了避免出現(xiàn)警察圈套，對(duì)誘惑偵查行為作出了一些規(guī)定與指引，概括起來有以下兩點(diǎn)：一是警方在采取誘惑偵查行為時(shí)必須具有合理懷疑；二是認(rèn)可一定程度的積極介入但要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。雖然這些規(guī)定是對(duì)實(shí)踐困境的回應(yīng)，但是沒有回答警方在誘惑偵查時(shí)哪些方法是可行的，哪些是禁止的，因此在未來的發(fā)展中，無論是基于何種判斷標(biāo)準(zhǔn)的審查，都需要在判例中界定警察圈套的行為邊界。例如，（1）禁止警方在誘惑偵查中利用情感引誘、金錢引誘、性引誘等；（2）警察不得在一個(gè)人無法合理地自行獲取犯罪手段的情況下提供犯罪的必要手段；（3）警方實(shí)施誘惑偵查的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是為了防止進(jìn)一步犯罪或保護(hù)公眾，而非為了對(duì)特定被告定罪；（4）警方在誘惑偵查中指控被告的罪行與被告的犯罪傾向之間要有足夠的相關(guān)性，即實(shí)際罪行與犯罪傾向中罪行的一致性。

通過將誘捕辯護(hù)明文納入法典，立法機(jī)構(gòu)可以通過對(duì)以往判例中出現(xiàn)問題的回答，規(guī)定合適的與非法的警察圈套行為，并且隨著警務(wù)實(shí)踐的發(fā)展不斷更新，如此一來警方在實(shí)施誘惑偵查時(shí)就有了較為明晰的參考行動(dòng)準(zhǔn)則，執(zhí)法活動(dòng)也更加規(guī)范。

五、結(jié)束語

本文對(duì)誘捕辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與法律實(shí)踐進(jìn)行了深入研究，通過對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的分析，揭示了在實(shí)踐中存在的問題與爭議，以及在當(dāng)前誘捕辯護(hù)制度下的挑戰(zhàn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)下可能導(dǎo)致對(duì)被告?zhèn)€人權(quán)利的侵害，而客觀標(biāo)準(zhǔn)的不足可能使得警察圈套行為難以受到有效監(jiān)督。針對(duì)這些問題，本文提出了一系列建議。首先，將誘捕辯護(hù)納入法定規(guī)定，通過法律明文規(guī)定的方式確立和規(guī)范誘捕辯護(hù)的條件和限制。其次，發(fā)展誘捕辯護(hù)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法人員的行為在評(píng)估被告的心理狀態(tài)時(shí)的重要性。最后，規(guī)范警察圈套行為的邊界，確保警察在實(shí)施誘惑偵查時(shí)有明確的行動(dòng)準(zhǔn)則，提高執(zhí)法的規(guī)范性。

這些建議不僅有助于彌補(bǔ)當(dāng)前誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)下存在的問題，更為誘惑偵查行為的合法性與公正性提供了有力的保障。完善誘捕辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是完善警察圈套制度的必然路徑，能促使司法體系更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)變革與法治需求。

參考文獻(xiàn)：

［1］SHERMAN JON.“A person otherwise innocent”：policing entrapment in preventative， undercover counterterrorism investigations［J］.University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law，2009（5）：1475-1510.

［2］HODGEN G G.Resuscitating the entrapment defense：a statutory approach［J］.Columbia Journal of Law and Social Problems，2021（1）：103-143.

［3］ABELSON D L.Sentencing entrapment：an overview and analysis［J］.Marquette Law Review，2003（4）：773.

［4］WILLIAMS P W.The defense of entrapment and related problems in criminal prosecution［J］.Fordham Law Review，1959（3）：399.

［5］DEFEO M A.Entrapment as a defense to criminal responsibility：its history，theory and application［J］.University of San Francisco Law Review，1966（1）：243.

［6］LAGUARDIA F.Terrorists，informants，and buffoons：the case for downward departure as a response to entrapment［J］.Lewis amp; Clark Law Review，2013（17）：171-214.

［7］COLQUITT J A.Rethinking entrapment［J］.The Americal Criminal Law Review，2005（4）：1389.

［8］STEVENSON D.Entrapment and the problem of deterring police misconduct［J］.Conn. L. Rev，2004（37）：67.

［9］NORRIS J J，GROL PROKOPCZYK H.Estimating the prevalence of entrapment in post-9/11 terrorism cases［J］.Journal of Criminal Law and Criminology，2015（3）：609.

［10］STEVENSON D.Entrapment by numbers［J］.U. Fla. JL amp; Pub. Pol’y，2005（16）：1.

［11］CHOO A.A defence of entrapment［J］.The Modern Law Review，1990（4）：453-471.

［12］ASHWORTH A.What is wrong with entrapment［J］.Singapore Journal of Legal Studies，1999：293-317.

［13］SULLIVAN J P.Evolution of the federal law of entrapment：a need for a new approach，the［J］.Mo. L. Rev，1993（58）：403.

［14］葛雷.美國警察圈套制度及其借鑒［J］.政法學(xué)刊，2018（6）：105-109.

作者簡介：高一凡（1998—），女，朝鮮族，河南開封人，單位為中國人民公安大學(xué)，研究方向?yàn)樾淌聜刹椤?/p>

（責(zé)任編輯：趙良）