摘要：隨著我國民事訴訟的改革和發(fā)展，當事人主義成為當今主要的訴訟模式。法官的釋明權(quán)對于彌補純粹當事人主義模式的不足、提高司法效率、防止突襲裁判、促進司法公正有著重要作用。但我國民事訴訟釋明權(quán)存在法律規(guī)定、適用階段、行使主體、行使范圍不明確及缺乏不當釋明救濟措施等問題。在通過比較法視角分析借鑒德日、英美等國家釋明權(quán)制度域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出完善我國的釋明權(quán)制度，應(yīng)明確釋明權(quán)行使要堅持中立、公開、適度等原則，明確立案、審前準備、開庭審理、再審等階段釋明權(quán)的運用，明確發(fā)問和告知兩種釋明權(quán)的行使方式，明確釋明權(quán)的范圍，探索不當釋明救濟機制。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)；民事訴訟；當事人主義；辯論原則；處分原則

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）13-0110-04

The Problem and Path Analysis of

the Interpretation Right in Civil Litigation in China

Chen Jie1Li Zhaopeng2

〔1. Bejing Docvit Law Firm （Tianjin Office）， Tianjin 300041;

2. School of Law， Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin 300222〕

Abstract： With the development and reform of civil litigation in our country， party doctrine has become the main litigation model today. The interpretation right of judges plays an important role in filling the gaps of the pure party doctrine model， improving judicial efficiency， preventing surprise judgments， and promoting judicial fairness. However， there are problems with the interpretation right in civil litigation in China， such as unclear legal provisions， application stages， exercise subjects， scope of interpretation， and lack of improper interpretation relief measures. On the basis of analyzing and learning from the extra-territorial experience of the interpretation right system in Germany， Japan， the UK， the US， and other countries from a comparative law perspective， it is proposed that to improve China’s interpretation right system， it should be clear that the exercise of interpretation right should adhere to the principles of neutrality， openness， and moderation， and to clarify the application of the interpretation right in stages such as case filing， pretrial preparation， trial， and retrial and so on， and the exercise of the interpretation right in the form of questioning and informing， and to clarify the scope of the interpretation right and exploring mechanisms for the relief of improper interpretation.

Keywords： the interpretation right; civil litigation; adversary doctrine; principle of disposition

釋明權(quán)制度最早出現(xiàn)在德國的民事訴訟法中，后來逐漸成為成文法國家的一項重要法律制度，其有民事訴訟“大憲章”之說法［1］。釋明權(quán)是當事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，它有助于彌補絕對當事人主義下辯論原則和處分原則的不足。但釋明權(quán)也應(yīng)該被規(guī)范，使其在訴訟活動的整個流程中發(fā)揮作用，推動我國民事訴訟的發(fā)展進步。

一、釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)

目前我國民事訴訟模式以當事人主義為主，但僅依靠當事人之間的對抗來進行訴訟會導致法官與當事人間不能進行有效溝通，影響案件的實體公正。如今釋明權(quán)制度在我國步入快速發(fā)展期，釋明權(quán)的行使有助于實現(xiàn)公正裁判與提高訴訟效率的有機統(tǒng)一。

（一）釋明權(quán)的概念和性質(zhì)

在當事人提出的主張不充分或不清楚時，法官合理運用釋明權(quán)可以促進當事人有效地行使自己的訴權(quán)，從而促進審判結(jié)果的實質(zhì)公正，但釋明權(quán)不能濫用。法官可以通過詢問、告知等多種方式對當事人行使釋明權(quán)。綜上，釋明權(quán)是指當事人在訴訟主張或證據(jù)等出現(xiàn)瑕疵的情況下，法官在不違背中立原則的基礎(chǔ)上，就案件事實和法律規(guī)定向當事人作出解釋，以保障當事人合法權(quán)益的職權(quán)。

對于釋明權(quán)的性質(zhì)，當前占據(jù)主流地位的有權(quán)利說、義務(wù)說和權(quán)利義務(wù)說。權(quán)利說認為釋明權(quán)屬于法官的自由裁量權(quán)范圍，義務(wù)說認為法官在訴訟中為了查明案情必須使用釋明權(quán)，權(quán)利義務(wù)說將釋明權(quán)概括為既是法官的職責又是權(quán)利，將其理解為“訴訟指揮權(quán)”。盡管性質(zhì)存在爭議，但如今對釋明根本任務(wù)的定位已由原先單純?yōu)閷q論主義的修正和補充，轉(zhuǎn)變成了實質(zhì)審理、促進審理加快和公平審理［2］。

（二）釋明權(quán)的意義

一是彌補辯論原則和處分原則的不足。在辯論原則下，只有當事人在訴訟過程中闡述的事實并且經(jīng)過了辯論，方可成為法院作出裁判的根據(jù)。法院的裁決主要依賴原被告的辯論情況和提交法院的證據(jù)材料，但由于當事人法律素養(yǎng)的不同，不能有效行使辯論權(quán)的一方往往會受到不利影響。此時法官行使釋明權(quán)可以更好地梳理案情，促進當事人間的平等對抗。處分原則是私法中當事人意思自治原則在民商事訴訟程序中的具體表現(xiàn)形式，司法機關(guān)不能違反法律規(guī)定進行干涉。但當事人的訴訟能力和技巧水平不同，法官的解釋可以幫助當事人清楚地認識到自己的處分行為以及由此產(chǎn)生的法律后果，引導當事人提出正確的事實主張，進行證據(jù)補充，促進當事人正確行使處分權(quán)，同時便于糾紛一次性解決。

二是提高司法效率，促進實體公正。隨著民事訴訟案件的增多，法院“人少案多”的矛盾凸顯，不可避免地導致訴訟程序的遲緩。法官運用釋明權(quán)可以推動訴訟進程，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。在民事訴訟中，我國還沒有實施強制代理制度，一些當事人庭審技能有限，如果法官適時行使釋明權(quán)，就能夠促使雙方平等對抗，有助于法院查清案件真實，維護實體公正，盡可能避免突襲裁判，增加當事人的接受度，進而減少上訴、降低訴累。

二、我國釋明權(quán)行使存在的問題

我國立法雖然有對釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確和細致。在司法實踐中，涉及法官釋明的案例越來越多，釋明權(quán)的運行存在一些問題。只有法官合理行使釋明權(quán)，避免不當釋明，才能達到其預期目標。

（一）立法對釋明權(quán)的規(guī)定不夠明確

我國立法關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定更多地體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》《民訴解釋》等規(guī)范中，而高位階的《民事訴訟法》尚未明確規(guī)定釋明權(quán)?，F(xiàn)有的這些規(guī)定缺乏具體的可操作性，與構(gòu)建完善的民事訴訟釋明權(quán)制度尚有一定的差距。例如2020年5月起實行的《證據(jù)規(guī)定》，從法官對當事人舉證責任的釋明、對共同訴訟中自認的詢問、對鑒定意見的釋明、在裁判文書中的釋明等方面規(guī)定了法官的釋明權(quán)，但并未對法官如何進行釋明以及在訴訟中的哪些階段進行釋明作出明確規(guī)定。法院在司法實踐中對釋明權(quán)這一概念的理解沒有明確和統(tǒng)一的標準，導致法官個人主觀認識存在差異。例如（2019）最高法民申4194號“楊果與浙江百獸之王鞋業(yè)有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案”中，二審法院在應(yīng)當向當事人釋明的情況下忽略了法律規(guī)定未進行釋明，構(gòu)成了程序上的瑕疵。

（二）釋明權(quán)行使的階段和方式不明確

現(xiàn)有立法未對釋明權(quán)行使的階段作出明確規(guī)定，多籠統(tǒng)地規(guī)定為“在訴訟過程中”。《民訴解釋》對釋明權(quán)的行使階段主要是在一審程序中采用“應(yīng)當告知”的表述來體現(xiàn)，有待進一步細化和明確。另外，對釋明權(quán)的行使尚無統(tǒng)一的方法，因此在適用時，法官通常會按照自己的習慣，通過口頭或者書面的形式向當事人進行解釋，不同場合下釋明方式的混亂可能會導致司法不公。例如（2015）最高法民申1417號“福建永鼎設(shè)計裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，再審法院認為原審法院僅向當事人進行了簡單詢問，未真正起到釋明作用，未充分盡到釋明職責，影響了案件實體公正，裁定本案再審。

（三）釋明權(quán)行使的范圍不清

我國當前關(guān)于釋明的規(guī)定零星瑣碎，法官往往只對法律規(guī)定的釋明內(nèi)容進行釋明，但這個范圍有時不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需求。也有法官把握的釋明范圍較寬，易造成釋明過度，影響司法公正。例如，在出現(xiàn)訴訟請求與法院的認定不一致時，釋明對當事人權(quán)益的保護與糾紛的有效解決至關(guān)重要［3］。因此，應(yīng)該在立法上為法官提供釋明的合理依據(jù)。

（四）欠缺對不當釋明的救濟方式

在民事訴訟實踐中，二審法院常以一審法院未盡釋明義務(wù)或釋明不當而將案件發(fā)回重審［4］，不當釋明主要包括法官在民事訴訟中應(yīng)行使釋明權(quán)而未行使、超出范圍過度行使釋明權(quán)、因個人水平等原因錯誤行使釋明權(quán)等。針對以上不當釋明的情形，我國立法并未規(guī)定相關(guān)的救濟措施，以及法官該承擔何種責任，當事人的權(quán)益無法保障。

三、比較法視角下釋明權(quán)制度分析

釋明權(quán)制度最初發(fā)源于德國，后來其他國家陸續(xù)對釋明權(quán)制度進行規(guī)定。分析德國、日本、英美等代表性國家地區(qū)的釋明權(quán)制度，總結(jié)其典型經(jīng)驗，對于推動域外釋明權(quán)制度本土化，促進中國特色社會主義法治建設(shè)具有重要意義。

（一）德國釋明權(quán)制度分析

德國立法認為由法院處理當事人的私人事務(wù)具有公共服務(wù)的性質(zhì)，不能徹底實行當事人主義，因此德國1877年民訴法就規(guī)定了法官釋明權(quán)，后續(xù)修訂中不斷擴大釋明權(quán)的范圍。2001年修法時，明確規(guī)定了法官釋明權(quán)是“實質(zhì)的訴訟指揮”。德國將法官的釋明權(quán)規(guī)定為一項職權(quán)義務(wù)，但法官不得違背當事人主義原則，否則敗訴的當事人可以侵犯聽審權(quán)為由提出聽審責問，在特定情形下還可以提起憲法訴訟［5］。

（二）日本釋明權(quán)制度分析

日本最早的民訴法吸納了德國1877民訴法的做法，明確了釋明乃法官之義務(wù)。日本“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后受英美國家當事人主義影響，對法官釋明權(quán)的規(guī)定一度消極，這導致了司法不公。隨著兩大法系的頻繁交流，日本才重新強調(diào)釋明權(quán)的重要性。2004年修訂的日本民訴法明確了法官的訴訟指揮權(quán)。日本釋明權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了積極的職權(quán)主義釋明模式、古典辯論主義的消極釋明模式、程序保障指向型的積極釋明模式幾個階段。

（三）英美法系釋明權(quán)制度分析

英美法系國家采用典型的當事人主義模式，法官秉持絕對中立的立場。這種模式源于社會契約觀念，其強調(diào)和尊重個人主義，但造成了訴訟效率的低下。因此英美法系國家對法官的釋明權(quán)作出了規(guī)定，特別是在審前程序當中注重法官釋明權(quán)的行使。英美法系國家司法改革進程中不斷強化法官的釋明權(quán)，以減少絕對的當事人主義模式的弊端。

（四）域外法官釋明權(quán)制度的啟示

從不同國家地區(qū)的釋明權(quán)制度來看，其目的基本都是為了彌補絕對當事人主義模式的不足，保障司法公正和效率。近年來，我國對民事訴訟制度進行了多方面的改革，但由于職權(quán)主義思想的長期影響，仍然存在著重實質(zhì)輕程序的問題。對我國而言，構(gòu)建釋明權(quán)制度可以從事前規(guī)制層面在立法上為法官提供科學合理的依據(jù)，結(jié)合我國司法實踐創(chuàng)新性吸收國外的制度成果；在事后規(guī)制層面對不當釋明提出救濟機制，以倒逼法官正確行使釋明權(quán)。

四、我國釋明權(quán)完善之路徑

釋明權(quán)是一項重要的民事訴訟制度，完善釋明權(quán)是我國民事訴訟法領(lǐng)域的一個重要課題，要在學習借鑒中構(gòu)建具有中國特色、符合司法實際的民事訴訟釋明權(quán)制度，這是推進全面依法治國、實現(xiàn)社會主義法治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

（一）明確釋明權(quán)行使的原則

一是堅持釋明中立原則。法官在行使釋明權(quán)時要始終堅持中立、客觀的立場，避免有偏袒傾向的釋明，同時還要避免消極對待釋明。二是釋明公開原則。釋明權(quán)的行使對當事人的實體利益有著重要影響，因此法官必須在向雙方當事人公開的條件下進行釋明，避免暗箱操作和司法腐敗，以保護當事人的訴訟權(quán)益。三是釋明適度原則。在司法實踐中釋明的尺度非常重要，法官要有意識地行使釋明權(quán)，在當事人陳述不充分等必要時不能怠于釋明。若當事人陳述明確清晰、證據(jù)完整，則法官不應(yīng)過度進行釋明，應(yīng)充分尊重當事人的處分權(quán)。

（二）明確不同訴訟階段釋明權(quán)的運用

法官釋明權(quán)的行使應(yīng)當貫穿整個訴訟流程。在立案階段，應(yīng)釋明管轄權(quán)、主體是否適格、訴訟請求是否合理等問題。在審前準備階段，應(yīng)重點圍繞舉證責任問題向當事人進行釋明。開庭審理階段是訴訟活動的核心，此階段法官應(yīng)圍繞具體細節(jié)向當事人進行詢問，以最大程度還原案件事實，對當事人表述不清的內(nèi)容進行引導。為了防止突襲裁判，若法院擬以當事人未主張或者沒有經(jīng)過充分辯論的法律觀點作為裁判依據(jù)時，應(yīng)當向當事人釋明，給當事人就此充分表達意見的機會［6］。在審理結(jié)束后，為了讓當事人正確認識并尊重法院裁判，有必要對當事人有疑問的地方進行釋明。在二審和再審程序中，還應(yīng)對上訴理由、上訴資格、當事人提出的新證據(jù)以及是否符合再審立案條件等進行釋明。

（三）明確釋明權(quán)行使的方式

為了使法官規(guī)范行使釋明權(quán)，結(jié)合當前我國司法的實際情況，宜把釋明分為發(fā)問和告知兩種方式。發(fā)問也可稱為消極釋明，法官應(yīng)在訴訟中與當事人不斷溝通，正確地理解當事人所要表達的意思，查清案件事實，作出正確裁判。在當事人意思表達不清時法官則需要進行發(fā)問。告知也可稱為積極釋明，由于當事人法律素養(yǎng)不同等因素，為保障當事人的合法權(quán)益，法官在訴訟中可以就法律觀點、當事人存在明顯錯誤的訴訟主張加以釋明。

（四）明確釋明權(quán)的范圍

一是對訴訟請求的釋明。在原告對訴訟請求的表達不清楚不明確時，被告無法進行有效的抗辯，法官無法確認原告的真正意圖，此時法官應(yīng)及時作出釋明。同時，法官應(yīng)就法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為效力的其他可能性及其對案件結(jié)果的影響向當事人釋明，促使當事人全面考量不同法律可能后自行決定是否變更其訴訟請求［7］。二是對案件事實的釋明。當事人對案件事實的描述有可能模糊不清或自相矛盾，亦可能陳述大量與案件無關(guān)的事實內(nèi)容，此時法官應(yīng)通過行使釋明權(quán)讓當事人將事實主張描述清楚，而不是直接駁回訴訟請求。三是對證據(jù)和舉證責任的釋明。若當事人提交的證據(jù)沒有完全達到證明標準，但其誤以為達到了便沒有進一步舉證，或者出現(xiàn)了法律規(guī)定的舉證責任倒置或舉證責任轉(zhuǎn)移的情形但當事人并不清楚，此時法官應(yīng)進行釋明。四是對法律觀點的釋明。法官在適用法律時若發(fā)現(xiàn)當事人對法律觀點的理解與自己不一致，則需要進行適當釋明，以免突襲作出裁判后當事人不認可或者不執(zhí)行生效判決。法官對法律觀點的釋明可以給予當事人對法律適用表達看法的機會，也能明確當事人在程序上的主體地位，兼顧好當事人的程序權(quán)利與實體權(quán)利，促進糾紛的一次性解決［8］。

（五）探索不當釋明救濟機制

為合理規(guī)制法官釋明權(quán)的行使，可以賦予當事人對法官釋明提出異議的權(quán)利。當法官怠于釋明時，當事人可以依法要求法官行使釋明。當法官超出范圍進行釋明或出現(xiàn)錯誤釋明時，當事人產(chǎn)生合理懷疑損害其合法權(quán)益的，可以提出異議。如果不當釋明尚未造成實質(zhì)損害，可以要求法官進行補充釋明。若不當釋明已造成實質(zhì)損害，可以隨即中止訴訟程序，將案件移交其他法官重新審理。應(yīng)針對法官不當釋明賦予當事人上訴的權(quán)利，也可將不當釋明導致裁判結(jié)果錯誤作為再審事由之一［9］，二審或再審法院應(yīng)對法官不當釋明的事項進行重點審查。

五、結(jié)語

近年來，我國法治建設(shè)和司法改革取得了巨大成就，習近平總書記關(guān)于“我國司法制度是黨領(lǐng)導人民在長期實踐中建立和發(fā)展起來的，總體上與我國國情和我國社會主義制度是適應(yīng)的”這一重要論斷充分展現(xiàn)了我國法官釋明權(quán)制度建立和完善的過程［10］。為進一步完善我國釋明權(quán)制度，應(yīng)當在《民事訴訟法》中對釋明權(quán)進行明確規(guī)定，整合散見于現(xiàn)有司法解釋中的有關(guān)規(guī)定并加以細化，以完善當事人和法院之間的溝通渠道，充分保障訴訟程序規(guī)范，維護司法公正。

參考文獻：

［1］任重.我國民事訴訟釋明邊界問題研究［J］.中國法學，2018（6）：217-238.

［2］陳歡歡.部分訴請不屬民事訴訟受案范圍之裁判程序［J］.南大法學，2021（6）：38-53.

［3］王杏飛.對我國民事訴判關(guān)系的再思考［J］.中國法學，2019（2）：279-302.

［4］王占林，楊志超.論民事訴訟中釋明制度存在的問題及完善：以200份民事裁定書為分析樣本［J］.法律適用，2019（20）：83-92.

［5］袁大川.《民法典》違約金調(diào)減抗辯之釋明［J］.浙江學刊，2022（6）：94-103.

［6］熊躍敏.從變更訴訟請求的釋明到法律觀點的釋明：新《民事證據(jù)規(guī)定》第53條的法解釋學分析［J］.現(xiàn)代法學，2021（3）：171-182.

［7］任重.法律釋明與法律觀點釋明之辨［J］.國家檢察官學院學報，2020（6）：160-174.

［8］熊躍敏，陳海濤.新《證據(jù)規(guī)定》第53條：實務(wù)考察、適用要件與邏輯轉(zhuǎn)換［J］.法律適用，2022（4）：73-80.

［9］蔡虹，張琳.民事訴訟請求之釋明［J］.湖南大學學報（社會科學版），2021（3）：133-139.

［10］闞林，李先偉.法官釋明權(quán)及其法律監(jiān)督［J］.人民檢察，2022（17）：56-61.

作者簡介：陳潔（1977—），女，漢族，天津人，北京道可特（天津）律師事務(wù)所四級律師，研究方向為民商法、行政法。

李釗蓬（1998—），男，漢族，天津人，單位為天津財經(jīng)大學法學院，研究方向為國際法。

（責任編輯：王寶林）