摘要：如何精準(zhǔn)把握在不同情況下選擇適用未成年人附條件不起訴抑或是酌定不起訴，不僅在學(xué)界頗有爭議，更是困擾基層檢察機關(guān)的適用難題。未成年人附條件不起訴的適用條件概念界定不明晰、未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的適用范疇存在重合、適用優(yōu)先級缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)仍然是目前面臨的三大問題。為更好發(fā)揮兩者各自的制度優(yōu)勢，以交叉圓為模型圖，確定二者的適用界限，堅持最有利于未成年人的原則，以犯罪情節(jié)、罪名以及設(shè)置監(jiān)督考察的必要性為考量標(biāo)準(zhǔn)來明確二者在實踐中的適用界限及優(yōu)先級關(guān)系。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；酌定不起訴；最有利于未成年人原則；監(jiān)督考察

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）13-0106-04

On the Application Problems of Conditional Non-Prosecution

for Minors and the Way Forward for Improvement

— From the Perspective of the Relationship of Non Prosecution at the Same Discretion

Xu Shanshan

（School of Humanities and Law， Shenyang University of Technology， Shenyang 110870）

Abstract： How to accurately grasp the choice of application of conditional non-prosecution or discretionary non-prosecution for minors in different situations is not only controversial in academic circles， but also a difficult problem for the application of grass-roots procuratorial organs. The three major problems are still unclear in the concept of application conditions of conditional non-prosecution for minors， the overlap between conditional non-prosecution for minors and discretionary non-prosecution in the application scope， and the lack of clear standards for the application priority. In order to better play their respective institutional advantages， this paper takes the cross circle as the model to determine the application boundary of the two， adhere to the principle of the most beneficial to minors， and take the crime circumstances， charges and the necessity of setting up supervision and inspection as the consideration standard to clarify the application boundary and priority relationship of the two in practice.

Keywords： conditional non-prosecution; discretionary non-prosecution; principle of the most beneficial to minors; supervision and inspection

2012年修正版《刑事訴訟法》第五編第一章“未成年人刑事案件訴訟程序”部分，新增加了未成年人附條件不起訴制度，并為2018年修正版《刑事訴訟法》所承繼?！缎淌略V訟法》之所以設(shè)定未成年人附條件不起訴制度，是為了保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的健康發(fā)展和順利回歸社會，通過對公共利益和未成年人發(fā)展的利益衡量作出的立法決策。未成年人附條件不起訴與其他多種不起訴制度殊途同歸，都是基于保護(hù)涉案人的合法權(quán)益、避免社會資源浪費、教育改造犯罪嫌疑人以及預(yù)防再犯罪等目的，其與法定不起訴、存疑不起訴等制度的法條界定明晰，不易發(fā)生混淆，在實踐中也較好把握。但未成年人附條件不起訴與酌定不起訴在立法界定上存在交叉，從而導(dǎo)致兩者在實踐中存在適用混亂、互相擠占等現(xiàn)象?；诖?，應(yīng)當(dāng)探討如何化解未成年人附條件不起訴的適用問題，特別是要厘清未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系、適用條件與適用位序，以使二者能在司法實踐中充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一、未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系

《刑事訴訟法》設(shè)定未成年人附條件不起訴制度和酌定不起訴制度的立法目的有共同之處，都是以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為基本原則，出于對犯罪嫌疑人或被告人特殊情況（輕微犯罪、初次犯罪、認(rèn)罪態(tài)度良好、對社會危害較小等）的考慮而對其實施的特殊處理，從而減少或避免對其實施刑事制裁，為其提供改過自新的機會并鼓勵重新融入社會。

未成年人附條件不起訴和酌定不起訴符合“教育、感化、挽救”的方針，通過教育、改造和幫助的方式，引導(dǎo)犯罪嫌疑人或被告人實現(xiàn)自我改造和成長，積極回歸社會。但是，二者也存在本質(zhì)區(qū)別。例如，在適用主體方面，未成年人附條件不起訴比酌定不起訴的適用范圍要狹窄得多，前者只能適用于以未成年人為主體的案件，而后者的適用主體沒有特別的限制。在適用客體方面，前者適用的案件雖都屬于輕罪，但其性質(zhì)上要比酌定不起訴具有更大的社會危害性，是應(yīng)當(dāng)起訴的案件，并且限制了“一年以下有期徒刑”的宣告刑。后者適用的案件為可以起訴的案件，因犯罪情節(jié)輕微，依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰［1］。在適用程序方面，附條件不起訴中的“附條件”規(guī)定了不起訴的實現(xiàn)必須附加一定的條件，如設(shè)置考驗期，必須在一定期間內(nèi)符合所設(shè)置的各種考驗條件才能最終作出不起訴決定，而酌定不起訴不需要附加任何條件即可直接終止訴訟程序。在適用條件方面，未成年人附條件不起訴必須考察其是否真誠“悔罪”，而酌定不起訴雖然也會綜合考察情況，但沒有強制限制此條件。此外，附條件不起訴規(guī)定僅能適用刑罰分則第四章、第五章、第六章的罪名，而酌定不起訴無此限制［2］。

二、未成年人附條件不起訴與酌定不起訴適用存在的問題

近年來的司法實踐表明，未成年人附條件不起訴的適用率普遍低，正如學(xué)者王滿生［3］所指出的，一方面是由于未成年人附條件不起訴自身存在問題，如適用條件不明確，與酌定不起訴的適用存在此消彼長、互相擠占的現(xiàn)象；另一方面是因為一些檢察官對適用此制度的積極性不足，且后期會牽涉過多的司法資源，在實踐中難以起到預(yù)期的效果。因此，要明確未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的界限，充分發(fā)揮二者的制度優(yōu)勢，需要檢討其適用存在的問題［4］。

（一）涉及罪名是否應(yīng)擴大存在爭議

由于未成年人附條件不起訴的適用率普遍較低，涉及罪名是否應(yīng)擴大成為學(xué)界的爭論熱點之一。有許多學(xué)者認(rèn)為，將未成年人附條件不起訴的罪名范圍擴大，可以更好地適應(yīng)社會發(fā)展和刑事司法實踐的需要。例如，潘潔敏認(rèn)為，該制度的適用對象可以增加特殊犯罪人群［5］。黃緯東等主張將不起訴適用對象擴大至環(huán)境類犯罪的未成年人［6］。還有學(xué)者提出對“醉駕”適用附條件相對不起訴［7］。另一些學(xué)者則持保守態(tài)度，他們認(rèn)為未成年人附條件不起訴的罪名范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制，以確保公正和司法穩(wěn)定［3］。他們擔(dān)心擴大罪名范圍可能導(dǎo)致濫用附條件不起訴權(quán)力，可能引發(fā)審判不公和社會不穩(wěn)定的問題。

（二）如何合理把握“附條件”的限度

學(xué)術(shù)界對附加條件的法律性質(zhì)持實質(zhì)制裁說和特別處遇措施說兩種觀點。大多學(xué)者支持后一學(xué)說，主張“附條件”并不是一種刑罰懲罰措施，而是以處罰與教育相結(jié)合為原則，為了預(yù)防和控制犯罪、保護(hù)未成年人而采取的一種特別處遇措施。阿不都米吉提·吾買爾認(rèn)支持特別處遇措施說，認(rèn)為附條件不起訴的附帶條件決不應(yīng)當(dāng)是與處罰相當(dāng)?shù)膶嶓w處罰，而應(yīng)當(dāng)是一種以特殊預(yù)防為基礎(chǔ)的特殊處遇措施。在我國，附條件不起訴僅限于未成年人，其立法宗旨是通過社會化的教育矯正手段取代正規(guī)的刑法處罰，從而消除因犯罪、處罰而產(chǎn)生的“標(biāo)簽”作用，促使其回歸社會。從這一點可以看出，對觸犯法律的未成年人實行社會化的教育與矯正，是刑事法律適用的基本出發(fā)點與落腳點，是實現(xiàn)刑事法律適用的必要前提。何挺認(rèn)為應(yīng)制定具有針對性的附加條件，同時強化對附帶條件履行的監(jiān)督。《刑事訴訟法》第四百七十六條只規(guī)定了可以采取戒癮治療、心理輔導(dǎo)、公益勞動、向被害人賠禮道歉等方式，沒有規(guī)定必須完成的動作，缺乏硬性條件，往往使具體實踐過程中缺乏強制力的約束，但如果規(guī)定得過于細(xì)致又會導(dǎo)致實踐的僵硬死板［8］。因此，如何權(quán)衡具體限度是需要解決的問題。

（三）“犯罪情節(jié)輕微”的范疇存在重合

《刑事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定：“未成年人附條件不起訴是指對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！薄缎淌略V訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！蓖ㄟ^比較可以看出，未成年人附條件不起訴、酌定不起訴都涵蓋犯罪情節(jié)輕微的范疇，而酌定不起訴中規(guī)定的“不需要判處刑罰”的要件，雖然附條件不起訴沒有明文規(guī)定，但根據(jù)特別處遇措施說，附條件不起訴也滿足不需要判處刑罰的要件。因此，在滿足酌定不起訴要件的同時，如果在此條件上又滿足了未成年人附條件不起訴的其他要件，有很大部分案件都會在此范疇內(nèi)發(fā)生兩種制度的重合適用問題。

（四）缺乏明確的優(yōu)先級標(biāo)準(zhǔn)

通過前述分析，未成年人附條件不起訴、酌定不起訴在“犯罪情節(jié)輕微”的范疇內(nèi)有重合之處，部分學(xué)者支持優(yōu)先適用未成年人附條件不起訴，但也有部分學(xué)者持否定觀點，認(rèn)為應(yīng)先考慮適用酌定不起訴，這就導(dǎo)致在實踐中基層檢察官面對這些問題時產(chǎn)生分歧。在實際過程中未成年人附條件不起訴可能比酌定不起訴會消耗更多司法資源、花費更多精力，再加上基層檢察官人員不足，從而導(dǎo)致未成年人附條件不起訴在實踐過程中適用率普遍低。王滿生指出，部分基層檢察院雖然對未成年人附條件不起訴的適用率普遍低，但是不存在零適用的問題，多是為了滿足績效考核的需要［3］。因此，亟需明確二者適用的優(yōu)先級標(biāo)準(zhǔn)。

三、未成年人附條件不起訴適用的改善進(jìn)路

（一）精準(zhǔn)把握附條件不起訴的適用條件

1.未成年人附條件不起訴應(yīng)限定罪名

一個制度想要有效實施必須由點及面，未成年人附條件不起訴的發(fā)展歷程是從無到有的過程，而想要從有變廣，前提是這項制度按照當(dāng)初的立法目的在已有的立法框架下適用成熟。未成年人附條件不起訴這項制度是從保護(hù)未成年人健康發(fā)展、順利回歸社會的角度來保護(hù)未成年人的，基于這項立法目的，更多的重點聚焦于如何解決前述分析的問題，使之能在司法實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。推行附條件不起訴制度，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的立法背景下，將其在現(xiàn)行罪名領(lǐng)域進(jìn)行精準(zhǔn)適用后，再進(jìn)行立法擴充，這符合實用主義原則的要求。

2.對于“附條件”應(yīng)把握統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

特別處遇措施說作為一種符合我國國情的學(xué)說，可以作為改善刑事訴訟制度的理論指引。從孔子的禁止“不教而誅”到當(dāng)下的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，都表達(dá)了處罰只是教育的一種手段的觀點，最終還是要達(dá)到的教育效果，而特別處遇措施說正呼應(yīng)了此種觀點。但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》只是為“附條件”提供了幾種可以選擇的措施，沒有體現(xiàn)規(guī)定動作以及自選動作。導(dǎo)致未成年人犯罪的原因大多是因為家庭、學(xué)校、社會等某方面的照護(hù)缺失，因而應(yīng)從實踐中已經(jīng)發(fā)生的未成年人刑事案件中歸納未成年犯罪嫌疑人的共同特點，將心理疏導(dǎo)、學(xué)校配合、社會幫扶作為規(guī)定動作，其余自選動作要盡可能做好嫌疑人的家庭工作，采取多樣化的社會公益服務(wù)，以保證在評估過程中有據(jù)可循。

3.以罪名與刑期為綜合考量標(biāo)準(zhǔn)

未成年人犯罪不但阻礙青少年個人成長，破壞其家庭和諧，而且危害社會。最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪中數(shù)量居前六位的罪名分別是盜竊、搶劫、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸等，六類犯罪嫌疑人數(shù)量占全部犯罪人數(shù)的82.28%。其中，涉及罪名和人數(shù)最多的是：盜竊113 077起，搶劫57 845起，故意傷害47 881起，聚眾斗毆39 881起，尋釁滋事39 082起，強奸17 690起，并呈現(xiàn)“三直降三回升”態(tài)勢，即居前三位的盜竊、搶劫、故意傷害犯罪數(shù)量逐年下降，聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸犯罪人數(shù)開始逐年上升。由此可以看出，上述六類犯罪是適用未成年人附條件不起訴的高發(fā)犯罪類型，根據(jù)概率論可以得出，在這種高發(fā)性犯罪中，如果涉及犯罪情節(jié)輕微可以不予處罰的情形適用酌定不起訴，無法起到預(yù)防此類犯罪的效果。因此，針對此種犯罪，應(yīng)先考慮適用未成年人附條件不起訴，通過所附條件對不同犯罪人以共性和個性相結(jié)合的方式設(shè)置考驗期。當(dāng)然，學(xué)界固然已達(dá)成“一年以下”是宣告刑，但針對法定刑的刑期范圍沒有達(dá)成統(tǒng)一意見，結(jié)合最有利于未成年人原則以及司法公正平衡，在現(xiàn)階段可以將法定刑五年有期徒刑以下案件作為判斷“一年有期徒刑以下刑罰”的標(biāo)準(zhǔn)［3］。因此，結(jié)合這兩種情況，優(yōu)先考慮適用未成年人附條件不起訴最為恰當(dāng)。

（二）明晰未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的適用界限

1.以監(jiān)督考察的必要性作為附條件不起訴的主要依據(jù)

適用附條件不起訴，首先考慮是否對其有必要進(jìn)行監(jiān)督考察。如果確有必要進(jìn)行監(jiān)督考察，則應(yīng)根據(jù)未成年人附條件不起訴的要求進(jìn)行全面評估，并結(jié)合其他證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。然而，理論上的必要性條件固然會對附條件不起訴的適用問題給予方向性指導(dǎo)，但其在實踐中卻給予檢察官較大的自由裁量權(quán)，不同檢察官根據(jù)自由心證原則會得出不同的結(jié)論。因此，還要根據(jù)實踐情況綜合分析。在未成年人犯罪案件中，犯罪分子大都是在家庭、學(xué)校、社會等方面產(chǎn)生了認(rèn)知上的偏差、心理上的缺陷，最終走上犯罪的道路。因此，為了嚴(yán)格落實最有利于未成年人原則，對未成年犯罪嫌疑人確須經(jīng)過一段時間的監(jiān)督考察期，以利于其改正錯誤，回歸社會。

2.準(zhǔn)確區(qū)分未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)

為了使各種制度能充分發(fā)揮其本位功能，應(yīng)明確未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的適用界限。有學(xué)者主張酌定不起訴的范圍應(yīng)大于未成年人附條件不起訴，也有部分學(xué)者主張未成年人附條件不起訴應(yīng)包含酌定不起訴。筆者認(rèn)為，無論哪種觀點，都不能單純地以范圍大小、包含關(guān)系來界定兩者之間的關(guān)系。酌定不起訴既包括未成年人也包括成年人，還包括其他特殊主體對象，支持未成年人附條件不起訴包含酌定不起訴的觀點可能只考慮了未成年人的酌定不起訴，但不能代表整個酌定不起訴。酌定不起訴不能完全包含未成年人附條件不起訴，其在具體的制度規(guī)定上窄于未成年人附條件不起訴，見圖1。

如圖1所示，兩個圓分別表示酌定不起訴與未成年人附條件不起訴，交叉陰影部分代表涉及未成年人案件中犯罪情節(jié)輕微，可以不予刑事處罰的情況，當(dāng)出現(xiàn)這種案件時，往往是困擾基層檢察官的重點問題。筆者建議，根據(jù)前述分析，以最有利于未成年人原則和是否有必要監(jiān)督考察為依據(jù)，當(dāng)涉及前述分析的高發(fā)性罪名以及法定刑為五年以下案件時，認(rèn)為犯罪性較為嚴(yán)重，短期內(nèi)無法解決確有必要設(shè)置一段時間考驗期時，首先考慮適用未成年人附條件不起訴。相反，如犯罪情節(jié)過于輕微，不需一段時間監(jiān)督考察就可以對未成年人進(jìn)行糾正，優(yōu)先使用酌定不起訴更為恰當(dāng)。

四、結(jié)語

任何一項制度要想充分發(fā)揮其本位功能，都應(yīng)從制度體系的總體視角出發(fā)，厘清其與其他制度的關(guān)系。附條件不起訴存在概念界定不明晰，在適用過程中與酌定不起訴概念范疇存在重合且缺乏明確的優(yōu)先級適用標(biāo)準(zhǔn)等問題，導(dǎo)致該制度無法充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，在現(xiàn)有的立法背景下，以監(jiān)督考察的必要性作為附條件不起訴的主要依據(jù)，準(zhǔn)確區(qū)分未成年人附條件不起訴與酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，以更好發(fā)揮未成年人附條件不起訴在司法實踐中的作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］杜文俊，時明清.未成年人附條件不起訴制度之適用［J］.東方法學(xué)，2012（3）：111-115.

［2］陳瑞華.司法體制改革導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2018：114.

［3］王滿生.未成年人附條件不起訴制度的實施與完善［J］.甘肅社會科學(xué)，2019（4）：223-230.

［4］何挺.附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（1）：150-160.

［5］潘潔敏，顏蔚，劉蓓蓓.論未成年人附條件不起訴制度之實施及展望［C］//上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》集刊：楊浦檢察院論文集.上海：上海市法學(xué)會，2019：165-172.

［6］黃緯東，儲玉禎.環(huán)境犯罪視角下附條件不起訴制度的擴展適用［J］.國家林業(yè)和草原局管理干部學(xué)院學(xué)報，2020（4）：41-46.

［7］浙江省瑞安市人民檢察院課題組，宣章良.醉駕附條件相對不起訴之探討：以“瑞安模式”為藍(lán)本的分析［J］.犯罪研究，2020（5）：46-58.

［8］何挺.附條件不起訴制度實施狀況研究［J］.法學(xué)研究，2019（6）：150-171.

作者簡介：許珊珊（1996—），女，漢族，山東濟(jì)南人，單位為沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，研究方向為刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）