摘要：生成式人工智能生成物的法律保護是目前法律實務關注的熱點問題。生成式人工智能模擬人類表達，在我國現(xiàn)有法律體系下，通過著作權法保護最為契合。但是簡單通過著作權保護會破壞著作權的保護核心——獨創(chuàng)性表達是指人類思想的表達。人工智能生成物作為對人類思想表達的模仿，屬于對信息的傳播，應當歸于鄰接權保護。

關鍵詞：生成式人工智能生成物；著作權保護；鄰接權保護

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）13-0097-07

Copyright Legal Protection for Generative Artificial Intelligence Products

Hu Mengyun1Wang Xiaoming2

（1. School of Intellectual Property， Xiangtan University， Xiangtan 411105;

2. Civil Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088）

Abstract： The legal protection of generative artificial intelligence products is currently a hot topic of concern in legal practice. Generative artificial intelligence simulates human expression， and is most appropriately protected through copyright law under our existing legal system in China. However， simply utilizing copyright protection would undermine the core of copyright protection— creative expression refers to the expression of human thought. Artificial intelligence products， as imitations of human thought expression， belong to the dissemination of information and should be protected by adjacent right protection.

Keywords： generative artificial intelligence product; copyright legal protection; adjacent right protection

生成式人工智能是指利用人工智能技術（生成式AI路徑）來生成內(nèi)容的新型內(nèi)容生產(chǎn)方式。2022年，OpenAI研發(fā)的聊天人工智能ChatGPT以及AI繪畫允許用戶的開源使用。2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法裁判“AI文生圖”著作權案，引發(fā)關于生成式人工智能制作成果是否通過著作權保護的極大爭議。在關于生成式人工智能生成物的著作權法保護討論中，生成式人工智能的認知是否類似人類思維的創(chuàng)作活動，從而構成《著作權法》意義上的創(chuàng)作是爭論的焦點。生成式人工智能生成物具有無形性并且在表現(xiàn)形式上模擬人類智力的表達，將其納入著作權法語境下進行討論，具有法律意義和現(xiàn)實意義。

一、生成式人工智能生成物保護的法律體系定位

在現(xiàn)有法律實踐中，多數(shù)國家肯定生成式人工智能生成物的法律價值，但在可版權性問題的態(tài)度上大相徑庭。美國在生成式人工智能生成物的可版權性問題上保持否定態(tài)度，但承認該問題已經(jīng)給版權注冊帶來了實質(zhì)性的壓力［1］。同屬版權體系的英國持不同觀點，英國1988年《版權、設計和專利法案》規(guī)定，“對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或藝術作品而言，作者應是對該作品的創(chuàng)作進行必要安排的人”。依據(jù)該規(guī)定可以從計算機生成的角度將生成式人工智能生成物納入版權保護，對“做出必要安排”的理解，有學者主張從創(chuàng)作意圖的直接性以及對作品的實際控制力兩方面進行認定［2］，為介入程度不足但具有作品表現(xiàn)形式的生成式人工智能生成物提供了版權保護的可能性。南非、新加坡與新西蘭等國家和地區(qū)則利用“雇傭作品”對其進行保護［3］。

無論是保護派還是不予保護派所提出的論點或多或少存在難以落地或論述維度較少的問題。納入公有領域的觀點忽視了生成式人工智能生成物所具有的財產(chǎn)屬性，對于承載著生成式人工智能行業(yè)的巨大利益熟視無睹的做法難謂有其正當性。特設權利進行保護的模式由于具有巨大的立法成本，且與我國立法機制不一致而難以具有現(xiàn)實意義。在鄰接權中設置“數(shù)據(jù)處理者權”的方式將會涉及知識產(chǎn)權制度和數(shù)據(jù)制度之間的相互關系，在制度設計上也應更為審慎。

反不正當競爭法所代表的法益保護與著作權法所代表的設權保護，在保護期限、范圍、可預見性上均存在差異。我國《著作權法》中無論是著作權還是鄰接權，均對保護期限進行明確規(guī)定，以保證相關客體權利期限屆滿后進入公有領域?！斗床徽敻偁幏ā穼儆谛袨橐?guī)制法的保護，不受權利期限的限制。在保護范圍上，不同于設權模式更加注重對最終成果的保護，《反不正當競爭法》保護注重對行為的“非誠信、非商業(yè)道德”行為屬性的規(guī)制，從而對生成式人工智能生成物產(chǎn)出的各個階段都能對相關行為產(chǎn)生法律威懾，阻礙了構成生成物的素材以及生成物本身的流通和運用。運用《反不正當競爭法》保護在一定情況下甚至可能阻礙公眾獲取相關信息。隨著《反不正當競爭法》的發(fā)展，對競爭關系的認定從經(jīng)營者主體資格標準轉變?yōu)闋帄Z交易機會、奪取競爭優(yōu)勢這類實質(zhì)性標準，這種擴張?zhí)热羰褂貌划斁蜁蔀樯墒饺斯ぶ悄苌晌锍钟姓咧鲝垺皵?shù)據(jù)圈地”行為正當性的利刃。

我國司法實踐目前將人工智能生成物納入著作權保護，但是通過著作權保護人工智能生成物不符合著作權保護的內(nèi)涵。

二、生成式人工智能生成物與著作權保護的不匹配

在傳統(tǒng)觀念下，人工智能沒有自然人意義上的個性，故給予人工智能生成物以作品地位難謂合法與正當?！兜聡鳈喾ā芬?guī)定“本法所稱之著作，只指個人的智力創(chuàng)作”，可見對于作品，需要具有一定的創(chuàng)作高度，也即思維對創(chuàng)作所使用的各種元素的聯(lián)想、調(diào)度，才能夠滿足法律要求?！斗▏R產(chǎn)權法典》規(guī)定“智力作品的作者僅僅基于其創(chuàng)作的事實，就該作品享有獨占及可對抗一切他人的無形財產(chǎn)權”，并且該條中的“智力”在法語語境下更加強調(diào)的是人格和靈魂［4］?！度毡局鳈喾ā穭t規(guī)定“作品指表達思想或感情之創(chuàng)作，而屬于文藝、學術、美術或音樂之范圍者”，可見對作品作為思想情感的要求內(nèi)涵于獨創(chuàng)性的“創(chuàng)”之中。按照對“創(chuàng)”的主流認知以及作者權體系國家對創(chuàng)所要蘊含人類思想、情感、個性，生成式人工智能生成物的產(chǎn)出過程是對數(shù)據(jù)的機械化統(tǒng)計和整理，其產(chǎn)出更像對人類表達形式的“模仿”而非“創(chuàng)造”。

將生成式人工智能生成物納入著作權保護主要存在兩大障礙，一是賦予人工智能以法律主體地位這一行為對整個法律體系和人類社會倫理影響巨大，技術并未達到足夠成熟以支持這類討論的程度，缺乏現(xiàn)實性，二是對生成式人工智能生成物以著作權保護不符合《著作權法》的立法目的。

在哲學視角下，人工智能不能“理解”其所產(chǎn)出的表達？有學者通過哲學的視角對人類的理解，也即思想活動進行了深度剖析，認為“計算在信息的輸入和輸出行為之間建立的對應關系很難產(chǎn)生理解，因為理解者的心理或意向狀態(tài)是體驗式的，很難被符號化”［5］。機器對某種表達的分析僅僅是對子元素的拆分和相互關系的概率性統(tǒng)計，而人類的思想活動更多的是將元素與腦海中的形象進行對應后，在場景下構造元素之間的關聯(lián)，這種聯(lián)系的構造不是對既有聯(lián)系的重復，而是一種情感體驗和心理頓悟。無論從實踐層面的立法成本、人工智能技術成熟度，還是理論層面上我們對人類思維的認知，均未達到能夠對賦予人工智能以創(chuàng)作主體以充分說理的程度。

把生成式人工智能生成物視為作品有悖于《著作權法》激勵創(chuàng)新，促進文學、藝術、科學領域發(fā)展的立法目的。《著作權法》的基本目標是促進社會文化的發(fā)展，而激勵文學、藝術、科學領域的創(chuàng)新僅僅是促進這種發(fā)展而實施的手段?！吨鳈喾ā匪休d的任務就是推進社會文化的進步，而非部分人所主張的，按照客觀標準認定作品，認為能夠增加社會信息量即可。推進文化的進步借助的是人們思維的相互碰撞，而非單純的信息輸入［6］。按照人工智能的運行邏輯，它是利用已有的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，在得到不同字詞搭配出現(xiàn)的概率后，按照常用搭配及其近義詞或者同義詞替換，排列組合形成最終的成果并予以輸出。然而這種生產(chǎn)表達的方式終究不是人類思想和情感的表達。沒有思想的表達，再與眾不同都將成為“無源之水，無本之木”［7］?？v使ChatGPT 4.0能夠通過被奉為人工智能判斷標準的“圖靈測試”，但通過“圖靈測試”僅僅表明人工智能具有模仿人類對話的回應能力［8］。僅有形式轉換過程而沒有情感、意識、創(chuàng)造性、學習、分辨過程相伴隨難以等同于人類智能。在有限已有表達的基礎上，排列組合總是有限的，更是缺乏基于人性的像畢加索的抽象畫一樣的大膽表達和三體這樣天馬行空的科幻史詩，以激發(fā)思維狂潮。倘若人工智能生成物成為人類文化活動的主體，信息繭房的形成便在所難免，最終人類文明將因過度使用人工智能而故步自封。

獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”強調(diào)作者的個性［9］。這種個性來源于作者對世界的認知，是作者基于生存發(fā)展的理性選擇和自然演化形成的情感態(tài)度等復雜的生物性反應作用在作者的表達上，是作者思想的外放。不同的作者由于成長環(huán)境和自身對社會關系態(tài)度的不同，甚至是情感基因不同，面對同樣的事物其思想和表達選擇不同，這是其個性的原點，也是人類認知多樣性的體現(xiàn)。著作權法對表達的保護正是源于保護人類認知的多樣性，以及由此帶來的人類文化的多樣性。人類創(chuàng)造力與人工智能驅動的創(chuàng)造力之間有一個關鍵區(qū)別：后者并非源于思想與世界的進化沖突［10］。

三、生成式人工智能生成物符合鄰接權的客體內(nèi)涵

（一）鄰接權客體并非一成不變

鄰接權，又稱相關權，顧名思義是與作品相關的權利。各國制度關于鄰接權的規(guī)定大相徑庭。從歷史發(fā)展來看，鄰接權同著作權一樣有不斷擴張的發(fā)展路徑，為了應對新傳播技術導致的不同傳播主體的利益失衡，其一直有隨著傳播技術發(fā)展而擴張的趨勢。首先是錄音技術對表演傳播的沖擊，表演者原本按照對作品現(xiàn)場表演的次數(shù)進行結算的方式已然不能有效保護其利益，從而提出表演者的權利保護，之后又增加錄音制作者的權利保護；隨著廣播技術的發(fā)展增加廣播組織者的鄰接權；計算機技術的發(fā)展增加電子數(shù)據(jù)庫傳播，因而歐盟將數(shù)據(jù)庫納入鄰接權的保護客體。

作品傳播者權說作為限制鄰接權擴張的最常用學說，對鄰接權制度依附于對作品傳播的理解與實踐不符。在現(xiàn)有鄰接權制度中，鄰接權保護的客體并非完全與作品相關，錄音制品除了對歌曲等作品表演的錄音外，還可以包含不構成對作品的表演音頻，如對自然環(huán)境中鳥鳴聲等的收集，也可以作為錄音制品受到鄰接權保護。有學者認為這種區(qū)別來源于我國對錄像制品和當時類電作品概念理解的錯誤［11］。錄像制品和類電作品的判斷是采取獨創(chuàng)性高低而非獨創(chuàng)性有無標準，二者實質(zhì)上都是具有獨創(chuàng)性的表達?！吨鳈喾ā匪蛯徃鍖浵裰破芬?guī)定刪除體現(xiàn)了上述觀點，然而2020年《著作權法》并未對該項鄰接權予以刪除。

鄰接權與著作權具有相關性，但這種相關性的解釋目前并無統(tǒng)一觀點。鄰接權是平行于著作權的權利，鄰接權內(nèi)部的各種客體也相互平行。鄰接權保護和著作權保護在權利內(nèi)容狹窄、權利期限較短方面體現(xiàn)出的“差別對待”是其客體屬性所致，鄰接權保護客體不具有獨創(chuàng)性，在促進《著作權法》目的的實現(xiàn)方面顯然不如作品，當然不能受到作品這樣的保護強度，加之著作權保護期限之于整個知識產(chǎn)權制度都是較長的存在，當然在表面的對比上會顯得著作權保護強度遠高于鄰接權，但是這并不代表鄰接權和著作權二者的位階存在差異。

綜上，鄰接權具有獨立的制度價值，且其發(fā)展和擴張并不依附于作品，因而具有客體擴張的討論余地。

（二）“傳播者權”定位下的鄰接權制度

1.傳播者權契合鄰接權制度的實踐與發(fā)展

“傳播者權說”相較于既有的“獨創(chuàng)性較低說”和“投資者權說”更加符合鄰接權制度的發(fā)展歷程和實踐需求。

獨創(chuàng)性較低說存在判斷界限不清、難以落實的問題。該學說易導致司法自由裁量范圍過于寬泛，使得制度落實不具有可預見性。長期以來錄像制品和視聽作品的區(qū)分存在極大的爭議，很大程度是沒有人能夠為獨創(chuàng)性的高低提供一個可以評判的客觀界限。獨創(chuàng)性應該遵從有無標準而非高低標準，否則必然導致法官的任意裁量［12］。摒棄獨創(chuàng)性高低的鄰接權制度基礎，有利于在理解鄰接權保護客體和著作權保護客體的差異，進而貫徹二制度間的平行獨立關系，而非依附關系的理念。

投資者權說存在權利保護范圍、權利分配、實踐方面的缺陷。投資者權說認為鄰接權保護的是投資者在著作權產(chǎn)業(yè)領域內(nèi)“精神、藝術、技術類型的勞動方面的投入”［13］，但精神、藝術、技術勞動三者所涵蓋的范圍過于寬泛。譬如，僅僅是隨口一提的建議，在產(chǎn)出鄰接權客體的過程中被考慮，也可以認為其實施了精神方面的投入。如此觀之，任何外部的介入都可以通過解釋納入三者的范圍當中，這會導致鄰接權保護范圍具有無限的可延伸性。因而有學者提出投資者權說的適用可能導致鄰接權制度發(fā)展成為保護所有勞動和投資的兜底法律［14］。劉春田先生［15］認為鄰接權倘若只保護“投資”和“勞動”，便與《著作權法》激勵創(chuàng)新的目的相悖。另外，投資的寬泛含義在擴張保護范圍的同時還會導致任何介入過成果產(chǎn)出的角色都可能成為投資者。此時“精神、藝術、技術投入是否存在位階之分？”“在不同主體投入量不同且投入種類不同的情況下，又該如何賦予權利？”都將成為難以解決的問題，眾多權利主體也成為權利行使的障礙。

傳播者權說脫胎于作品傳播者權說，其發(fā)展契合鄰接權的制度發(fā)展邏輯。鄰接權設立初衷是為了保障對作品的傳播，傳播技術的進步導致傳播利益需求的增加，鄰接權客體保護范圍也因此擴大。傳播技術進步推動實踐進而促進鄰接權制度的發(fā)展，鄰接權從“作品傳播者權”發(fā)展為“傳播者權”具有必然性。我國《著作權法實施條例》關于錄音制品和錄像制品的規(guī)定已包含非作品的錄音錄像制作。

2.傳播對象的限定

鄰接權保護的傳播對象是功能性與欣賞性結合的產(chǎn)物，是對現(xiàn)有作品或者自然信息的模仿。

功能性是指能夠便利受眾使用的屬性。以我國的版式設計者權為例，版式設計者通過對文字、圖片、行間距、頁間距等進行設計，幫助讀者清晰地從出版物中獲取信息，也不會因為行距過小而影響閱讀速度，顯然能夠便利讀者對出版物的使用，具有功能性，加之版式設計者在進行設計的過程中投入了勞動，并且因為排版軟件以及個人的排版喜好等而存在因“固有條件”導致的“技術性差異”，因而可以作為鄰接權客體受到保護。當然，肯定版式設計的功能性并不意味著否定其欣賞性，由于版式設計可能由于其簡明干練的排版風格，給受眾同樣帶來心靈的愉悅和情感上的釋放。

將傳播者權限定在對模仿信息的傳播，具有客體明確的優(yōu)勢。相比獨創(chuàng)性較低說，該限定通過明確“投入勞動”及“具有欣賞性和功能性的技術性差異”提供了明確的判斷標準，不存在“獨創(chuàng)性較低說”在面對類似錄像制品和表演的客體時，具體界限模糊不清難以把握，從而造成理論討論和司法實踐困難的情形。相對于投資者權說，經(jīng)過限定的傳播者權說所提供的明確的構成要件也使得鄰接權的保護范圍具有可預見性及穩(wěn)定性。模仿信息限定條件有二：一是要求由于信息制作者的“固有條件”導致的“技術性差異”；二是要求這種“技術性差異”，也即額外部分具有欣賞性。

（三）人工智能生成物符合傳播者權定位下的鄰接權保護要求

純粹生成人工智能生成物產(chǎn)出的過程中，人工智能使用者將會對創(chuàng)作的主題以及用到的元素進行概括式地列明，雖然這些限定不能夠體現(xiàn)獨創(chuàng)性，但是依然屬于人工智能使用者為了實現(xiàn)素材信息的傳播而付出的勞動，并且“成果生成與使用者的諸如數(shù)據(jù)類型的輸入和數(shù)據(jù)格式的處理、文章框架模板的選擇、觸發(fā)條件的設定等行為關系密切”，該勞動會受到當時人工智能程序的版本、訓練水平、數(shù)據(jù)范圍以及人工智能使用者使用過程中發(fā)出指令的措辭和方式等“固有條件”而產(chǎn)生不可避免的“技術性差異”，符合模仿信息的第一個限定條件；單從受眾視角來看，確實能夠引發(fā)人們情感和心靈的享受，兼具欣賞性和功能性，符合模仿信息的第二個限定條件。

從傳播者權價值目的的實現(xiàn)來看，賦予人工智能生成物以鄰接權，在實現(xiàn)激勵的同時，能夠促進人工智能生成物制作主體以人類的表達形式，將各類信息進行整合并且傳播給公眾，提高了信息的利用率并提升了公眾獲取信息的效率，這些信息的獲取能夠間接地促進整個社會文學、藝術、科學領域的進步，有利于實現(xiàn)《著作權法》的立法目的。將人工智能生成物納入鄰接權保護的范疇，符合傳播者權促進傳播的功能［16］。因為這促進了對人工智能軟件的利用，實質(zhì)上促進了作為作品的人工智能程序的傳播。且能夠防范不被保護或者著作權保護，人工智能生成物與自然人創(chuàng)作內(nèi)容混淆導致自然人創(chuàng)作被人工智能生成物沖擊市場的混亂。

綜上，人工智能生成物滿足傳播者權的價值取向和保護條件，可以作為鄰接權的客體受到保護。

四、結語

法律制度應適應時代的發(fā)展，鄰接權作為保護具有欣賞性和功能性的“技術性差異”的勞動成果的權利有其存在價值。保護人工智能生成物可以通過法律規(guī)則的事前指引作用，避免人們將生成物冒充自然人作品，降低司法負擔的同時能夠促進傳播行業(yè)數(shù)字時代的轉型和整個人工智能行業(yè)的發(fā)展。確立數(shù)字時代的人工智能倫理，制定一套規(guī)范人工智能使用的行業(yè)標準和監(jiān)管規(guī)則，對于治理人工智能生成物以及人工智能和人之間的關系而言至關重要，也可以為這種關系處理提供一個范例。

參考文獻：

［1］Copyright Registration Guidance： Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence［EB/OL］.（2023-03-16）［2023-05-03］.

https：//www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2023-03-16/pdf/2023-05321.pdf.

［2］易玲，王靜.論人工智能生成內(nèi)容著作權法保護［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：69-73.

［3］BRIDY A.Coding Creativity： Copyright and the Artificially Intelligent Author［J］.Stanford Technology， Law Review，2012（5）：1-28.

［4］張曉萍，鄭鵬.論人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性自然人來源的淡化［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2021（6）：106-113.

［5］王敬，魏屹東.人工智能具有理解力嗎：從哲學解釋學的視角看［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2023（3）：104-110.

［6］劉銀良.論人工智能作品的著作權法地位［J］.政治與法律，2020（3）：2-12.

［7］張懷印，甘競圓.人工智能生成物著作權歸屬問題研究：誰有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權？［J］.科技與法律，2019（3）：34-41.

［8］高新民，羅巖超.“圖靈測試”與人工智能元問題探微［J］.江漢論壇，2021（1）：56-64.

［9］劉春田.知識產(chǎn)權法［M］.北京.中國人民大學出版社，2022：

58.

［10］人工智能會扼殺我們的創(chuàng)造力嗎？如果我們不重視保護人類特質(zhì)，認知多樣性就一定會減少［EB/OL］.（2023-10-03）［2023-11-18］.

https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11amp;timestamp=1717722269amp;ver=5307amp;signature=bEdWLXw3jo8nk-h9P5YhCD2Q6Lqfed7U8uJz89DeWLzgWgpfX3nTaYTxu5LcVzpjQp4Cy3Teq91C2z8j5KnqdNrMtWtvt-*2P-dUP1Tjzt3KddZvlKds5em7QjlBQZHAamp;new=1.

［11］陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權保護：從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽［J］.電子知識產(chǎn)權，2019（9）：15-24.

［12］李琛.短視頻產(chǎn)業(yè)著作權問題的制度回應［J］.出版發(fā)行研究，2019（4）：5-8.

［13］王超政.著作鄰接權制度功能的歷史探源與現(xiàn)代構造［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2020（4）：95-103，140.

［14］李青文.規(guī)則、理論與實踐：鄰接權視野下出版者權客體的應然回歸：兼評新《著作權法》第37條第1款之規(guī)定［J］.編輯之友，2021（8）：72-80.

［15］劉春田，熊文聰.著作權抑或鄰接權：綜藝晚會網(wǎng)絡直播版權的法理探析［J］.電視研究，2010（4）：12-14.

［16］許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權保護：理論證成與制度安排［J］.比較法研究，2018（6）：42-54.

作者簡介：胡夢云（1974—），女，土家族，湖南桑植人，博士，湘潭大學知識產(chǎn)權學院副教授，研究方向為知識產(chǎn)權法。

王小明（2003—），男，漢族，湖南長沙人，單位為中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，研究方向為知識產(chǎn)權法學。

（責任編輯：王寶林）