摘要：《專利法》第2條規(guī)定了外觀設(shè)計“富有美感”的授權(quán)要件，專利審查員、法官常常不得不進(jìn)行相關(guān)的審美判斷。由于對審美判斷主觀性的錯誤擔(dān)憂，外觀設(shè)計中的“守門人”規(guī)則正發(fā)生異化。以設(shè)計特征的非功能性來取代審美判斷是最為典型的做法，功能性特征與裝飾性特征的概念也逐漸成為外觀設(shè)計的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為應(yīng)對這一趨勢，美國法院通過“兩步測試法”為美學(xué)防御規(guī)則的適用開辟了道路，而歐盟法院則運(yùn)用“因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)限制了功能原則的過度擴(kuò)張。我國外觀設(shè)計審美判斷規(guī)則的再體系化應(yīng)綜合運(yùn)用“客觀觀察者視角”“因果邏輯檢驗”以及“整體性評估”測試方法。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計；富有美感；審美判斷；功能性特征；“功能/美學(xué)二分法”

一、引言

以“馬面裙”與“漢服”為代表的中國傳統(tǒng)民族服飾，其獨(dú)特設(shè)計元素如“束腰、寬大下擺、華麗紋飾”等，在全球時尚界引發(fā)了廣泛關(guān)注。盡管迪奧公司被指涉嫌“抄襲”中國風(fēng)格的馬面裙設(shè)計，但其作品往往仍被外界評價為“主題源于東方，實則彰顯現(xiàn)代西方之韻”。在此背景下，如何通過法律手段有效保護(hù)我國傳統(tǒng)文化中富含美感的設(shè)計元素，不僅具有深遠(yuǎn)的時代意義，更展現(xiàn)出較高的學(xué)術(shù)價值。當(dāng)前面臨的問題是：如何判斷外觀設(shè)計中哪些元素或特征富有美感？雖然，《專利法》第2條第4款規(guī)定了外觀設(shè)計“富有美感”的要件，其立法旨在“促進(jìn)產(chǎn)品的多樣化”，鼓勵更多更美的新設(shè)計，但是“富有美感”的具體判斷規(guī)則并無詳細(xì)規(guī)定?！秾＠麑彶橹改稀罚?023年修訂）可以做出解釋：“富有美感，是指判斷是否屬于外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)客體時關(guān)注的是產(chǎn)品的外觀給人的視覺感受，而不是產(chǎn)品的功能特性或技術(shù)效果，更不是判斷外觀設(shè)計是否相同或者實質(zhì)相同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)”，但是該解釋仍然沒有正面回答外觀設(shè)計“富有美感”要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱“審美判斷”）。在某種意義上，它回避了外觀設(shè)計的審美判斷。事實上，有些國家和地區(qū)的立法也作出了類似的選擇。譬如，歐盟委員會大膽抓住了功能主義的要害，拒絕了“功能/美學(xué)二分法”?！稓W共體設(shè)計保護(hù)指令》第8條與英國《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》第51條對設(shè)計的定義不僅未規(guī)定“美感”的條件，連“視覺吸引力”（Appeal to and are judged solely by the eye）之類的表述也被刪除?！案挥忻栏小弊鳛橥庥^設(shè)計專利法的“守門人”規(guī)則似乎走到了歷史選擇的“十字路口”。

一件具體的外觀設(shè)計產(chǎn)品之美，在于其整體外觀所展現(xiàn)出的輪廓之對稱、比例之協(xié)調(diào)以及色彩之和諧等客觀要素。從這些客觀要素到審美判斷需要經(jīng)過審美主體的認(rèn)知性加工、感覺性加工和情緒性加工這三個過程，呈現(xiàn)經(jīng)驗性和共情性等主觀特性。鑒于這種審美判斷的主觀性，誠如美國霍姆斯法官（Justice Holmes）在一個版權(quán)案件中所指出的：“在最狹窄和最明顯的限度之外，由只受過法律訓(xùn)練的人成為作品價值判斷的最終法官，這將是一項危險的工作?！辫b于此，本文通過三個部分深入探究外觀設(shè)計審美判斷標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題。首先，聚焦實務(wù)中“功能/美學(xué)”的區(qū)分對外觀設(shè)計審美判斷規(guī)則的替代現(xiàn)象。在外觀設(shè)計糾紛案件中，美學(xué)與功能特征的識別往往成為爭議的焦點(diǎn)。隨著美學(xué)在外觀設(shè)計中的核心地位日益凸顯，我國一些外觀設(shè)計案件的審理過程中，法官需投入大量精力研究審美判斷的適用問題。然而，法院的審美判斷仍然固守著“功能/美學(xué)二分法”的單一思維模式，這種方法的局限性導(dǎo)致了邏輯上的異化。其次，從法律層面深入剖析我國外觀設(shè)計審美判斷標(biāo)準(zhǔn)被替代的原因。通過對相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋及案例的梳理與分析，文章將探討審美判斷標(biāo)準(zhǔn)被替代的法律根源及其對司法實踐的影響。最后，本文嘗試確立外觀設(shè)計的防御性審美判斷規(guī)則，并對現(xiàn)有的判斷規(guī)則進(jìn)行再體系化。通過構(gòu)建一套科學(xué)、客觀的審美判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，本文旨在消除法官對外觀設(shè)計審美判斷主觀性的擔(dān)憂，為外觀設(shè)計專利的審查和糾紛解決提供更加準(zhǔn)確、公正的法律依據(jù)。

二、“功能/美學(xué)”的區(qū)分對外觀設(shè)計審美判斷規(guī)則的替代

（一）美學(xué)在外觀設(shè)計中的突出地位日益顯現(xiàn)

外觀設(shè)計專利通常涉及美學(xué)創(chuàng)新的產(chǎn)品，但它們也帶來了功能、消費(fèi)者偏好、美學(xué)（藝術(shù)）等問題的融合。設(shè)計的美學(xué)創(chuàng)新帶來了這樣的啟示：“通過融入裝飾物或為它們的產(chǎn)品采用新的幾何圖形，賦予其產(chǎn)品審美吸引力，同時為消費(fèi)者提供區(qū)分產(chǎn)品的基礎(chǔ)?！痹谕庥^設(shè)計中，美學(xué)經(jīng)常被認(rèn)為與設(shè)計的最終表面處理有關(guān)。然而，美學(xué)并不只是停留在最終的表面處理，也涉及所有有助于實現(xiàn)感官愉悅的產(chǎn)品特性。設(shè)計師采用整體的方法，考慮各種元素或特征的融合以喚起用戶積極的情感體驗，增強(qiáng)設(shè)計與用戶的聯(lián)系。在本質(zhì)上，現(xiàn)代外觀設(shè)計涉及功能和美學(xué)之間相互交織和不可分割的關(guān)系，往往難以避免“功能與美學(xué)相結(jié)合”。例如，最高人民法院在“電動車案”中指出：“一項產(chǎn)品的外觀設(shè)計要獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)，其要在實現(xiàn)產(chǎn)品一定功能的基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品外觀所顯示出的視覺效果做出創(chuàng)新性改進(jìn)，使得產(chǎn)品能夠體現(xiàn)出功能性和視覺效果的有機(jī)結(jié)合。”

在當(dāng)今實用主義與審美主義相互交織的背景下，美學(xué)在外觀設(shè)計中的突出地位日益顯現(xiàn)。以鐵礦石的冶煉與鑄造為例，人們不僅將其鍛造成功能性的工業(yè)產(chǎn)品，還進(jìn)一步地探索與發(fā)掘鑄鐵產(chǎn)品所承載的裝飾元素與審美價值。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在對鑄鐵產(chǎn)品形態(tài)設(shè)計的多樣化追求上，如球形、弧形、圓柱形、圓錐形、圓臺形等豐富造型的融入，不僅賦予了工業(yè)制品以獨(dú)特的視覺美感，同時也助力于這些產(chǎn)品更好地融入并適應(yīng)不同的環(huán)境需求。誠然，設(shè)計的多樣化在一定程度上可能帶來視覺上的混亂，但這一趨勢并未偏離人類致力于提升自我適應(yīng)能力的根本方向。相反，它正是人類對于生活品質(zhì)與審美追求不斷升華的生動體現(xiàn)。因此，美學(xué)特征賦予物體以獨(dú)特的文化價值和情感共鳴，使之成為超越物質(zhì)生產(chǎn)層面的精神寄托，是人類適應(yīng)和改造環(huán)境能力提升的“副產(chǎn)品”。專利法保護(hù)“美學(xué)”這一“副產(chǎn)品”就是保護(hù)人類的審美進(jìn)步。然而，在“Apple v. Samsung案”的里程碑式判決之前，外觀設(shè)計法相較于商標(biāo)法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)細(xì)分領(lǐng)域，猶如一片沉寂的荒原，尚未引起業(yè)界與法律界的廣泛矚目。尤其普遍的現(xiàn)象是，科技公司對于外觀設(shè)計法的認(rèn)知與重視尚顯不足，未能充分發(fā)掘美學(xué)設(shè)計潛在的商業(yè)價值及其法律保障作用。在被認(rèn)為是21世紀(jì)早期最重要的知識產(chǎn)權(quán)判決之一的“Apple v. Samsung案”中，美國聯(lián)邦巡回法院維持了蘋果公司對手機(jī)和平板電腦的圓角矩形設(shè)計專利是有效的裁決。這場長達(dá)七年的訴訟中，史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）對視覺美學(xué)的精益求精，使得蘋果公司對圓角矩形的設(shè)計專利主張被證明是最有價值的武器。“Apple v. Samsung案”深刻揭示了科技創(chuàng)新領(lǐng)域中一個至關(guān)重要的真理，即美學(xué)在其中的核心地位不容忽視。這一里程碑式的判決不僅凸顯了外觀設(shè)計在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中獨(dú)特且顯著的地位，更強(qiáng)調(diào)了美學(xué)設(shè)計在推動科技創(chuàng)新、塑造產(chǎn)品獨(dú)特性以及實現(xiàn)市場差異化中的關(guān)鍵作用。此案不僅為科技行業(yè)的從業(yè)者提供了重要的法律指引，同時也強(qiáng)調(diào)了美學(xué)與科技創(chuàng)新之間不可分割的緊密聯(lián)系，進(jìn)而鼓勵了行業(yè)內(nèi)外對于美學(xué)設(shè)計的深入探索與投入。

（二）“功能/美學(xué)”二分法成為審美判斷的典型做法

法院在司法實踐中判斷美學(xué)設(shè)計特征時常采用設(shè)計特征的二分法或三分法，即功能性特征與裝飾性特征二分法，或者功能性特征、裝飾性特征以及兩者兼具的三分法，將非功能性特征等同于《專利法》第2條第4款的“富有美感”。例如，最高人民法院在東莞市樂感電子有限公司、葉增侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中指出：“收音機(jī)的顯示器、揚(yáng)聲器、按鍵、旋鈕等設(shè)計特征，并非由產(chǎn)品功能唯一決定的，其外觀形狀及各部件之間的布局、排列等亦屬于富有美感的裝飾性設(shè)計。”

“功能/美學(xué)”二分法具體判斷標(biāo)準(zhǔn)需依賴替代特征“可用性”測試方法，即“只要設(shè)計者在設(shè)計的過程中對設(shè)計方案進(jìn)行了一定的選擇并使這種選擇體現(xiàn)在產(chǎn)品的外觀設(shè)計之中，就可以認(rèn)為這種設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了一定的美感特色?！崩?，最高人民法院在溫州金鼎美容美發(fā)器材有限公司、皇家飛利浦有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中指出：“剃須刀產(chǎn)品上的防滑紋設(shè)計多種多樣，涉案專利機(jī)身背面內(nèi)凹處及手柄兩側(cè)的防滑紋設(shè)計并不是實現(xiàn)防滑功能的唯一設(shè)計，也不僅由特定功能決定，不屬于純功能性特征。”在杜姬芳、中山市鴻寶電業(yè)有限公司與中山市藍(lán)晨光電科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中指出：“內(nèi)凹形設(shè)計并不必然等同于船艙形設(shè)計，其還可以設(shè)計為其他多種設(shè)計方案，因此，船艙形燈體不屬于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征……自由曲面本身有多種選擇。透鏡的形狀設(shè)計可以采用棱臺形、方塊形、饅頭形、碗形、不規(guī)則形等諸多形狀，且光源的分布亦可采用一字排開、顆粒狀密集分布或星形光源、平面錯位排列的集成光源、立體排列的集成光源等設(shè)計，因此，半球形圓形光源不屬于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征?！边@類外觀設(shè)計糾紛案件判決書的說理大體上沿著區(qū)分功能性與非功能性特征的思路，使用替代設(shè)計的可用性進(jìn)行審美判斷，從而回避了判斷設(shè)計是否“富有美感”的復(fù)雜任務(wù)。

因此，我國法院處理“富有美感”的方法在實質(zhì)上類似美國法。美國外觀設(shè)計審美判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從高到低的變化，舊的案例采取了更高的美學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“Beverage Pitcher案”中，美國第二巡回法院判定涉案飲料罐的設(shè)計因缺乏美感而無效，因為“無論是局部還是整體概念，它都沒有包含藝術(shù)主題。它的蓋子、罐體、把手和底座在相互結(jié)合使用時，沒有產(chǎn)生任何整體的藝術(shù)效果。” 1902年，美國外觀設(shè)計專利法澄清了設(shè)計法不保護(hù)功能特征的意圖，它刪除了“有用”一詞，將外觀設(shè)計專利的美學(xué)保護(hù)限定在制造產(chǎn)品的裝飾性特征上，并明確表示它們沒有將外觀設(shè)計專利保護(hù)擴(kuò)展到功能元素。這也意味著設(shè)計不能僅僅由功能控制，如果整個外觀是由制造商產(chǎn)品的功能要求所預(yù)先設(shè)定的，那么該設(shè)計就不能被授予外觀設(shè)計專利。1902年法案通過后，為了解決商品包裝領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛，美國法院開發(fā)了很多證明實用功能性的測試方法。例如，美國最高法院在“Inwood案”中確立的功能性測試方法：“如果一個產(chǎn)品特性對物品的使用或目的至關(guān)重要，或者它影響了物品的成本或質(zhì)量，那么它就是功能性的”。“Grease Pump案”采用了相同的測試方法，認(rèn)定泵的設(shè)計元素要么降低了生產(chǎn)成本，要么增加了泵的實用性：“底座的形狀有利于節(jié)約建筑材料，儲液罐中的透明材料有利于看清泵內(nèi)的殘余油脂?！?/p>

（三）“功能/美學(xué)二分法”隱藏的異化邏輯

用“功能/美學(xué)”的區(qū)分來取代“富有美感”的判斷，它隱藏了外觀設(shè)計審美判斷的異化邏輯。一方面，美和功能是難以區(qū)分的。隨著科技的發(fā)展和人類的審美進(jìn)步，美與功能的界限變得越來越模糊。一些具有歷史、文學(xué)、建筑或者美術(shù)等跨學(xué)科背景的設(shè)計師開始運(yùn)用各自的專業(yè)知識為設(shè)計賦能，他們不再將功能與美學(xué)視為對立的元素，而是將其看作相互促進(jìn)、相互影響的兩部分。在這種思維方式下，設(shè)計師在設(shè)計過程中會充分考慮產(chǎn)品的功能性，同時關(guān)注外觀的美感，以實現(xiàn)內(nèi)外兼修的設(shè)計目標(biāo)。因此，排除功能性設(shè)計，實質(zhì)上也排除了最優(yōu)秀的美學(xué)設(shè)計。例如，“Eco Mfg. v. Honeywel案”證明了區(qū)分功能特征與美學(xué)特征的做法是困難重重且不穩(wěn)定的。美國第七巡回法院指出恒溫器的圓形外殼與集成電路控制器件有關(guān)，“曾經(jīng)被視為功能性的特征，在半個世紀(jì)以后也可能被判定為裝飾性的……美學(xué)特征也可以兼具功能性?！绷硪环矫妫δ苄员旧聿⒎菃我桓拍?，其內(nèi)涵的多義性往往需要進(jìn)一步解釋與闡釋。在設(shè)計中，功能性不僅涉及產(chǎn)品的基本使用功能，還可能涵蓋用戶體驗、人機(jī)交互以及有效競爭等多個層面。這種復(fù)雜性使得功能性分析在替代審美判斷時，不僅難以全面捕捉設(shè)計的精髓，反而可能引入更多的解釋難題。例如，在“Valu Engineering， Inc. v. Rexnord Corp案”中，上訴法院將功能進(jìn)一步解釋為事實上的功能和法律上的功能，“事實上的功能意味著產(chǎn)品的設(shè)計具有使用功能，即瓶子的設(shè)計具有容納液體的功能；法律上的功能意味著該產(chǎn)品有一個特殊的形狀，因為它在這種形狀下效果更好?！币虼?，若外觀設(shè)計專利法中的審美判斷僅囿于狹隘的“功能/美學(xué)二分法”框架，忽略其作為外觀設(shè)計專利法中“守門人”規(guī)則重要地位，實則對專利授權(quán)的門檻設(shè)定產(chǎn)生了潛在風(fēng)險。這種風(fēng)險表現(xiàn)為外觀設(shè)計專利授權(quán)的門檻可能過低，導(dǎo)致缺乏創(chuàng)新的設(shè)計輕易獲得授權(quán)；也可能過高，使得真正具備美學(xué)價值和獨(dú)特創(chuàng)意的設(shè)計特征因功能原則的過度限制被排除在外觀設(shè)計專利法的保護(hù)范圍之外。這種失衡的狀態(tài)不僅削弱了專利制度的篩選功能，還可能對創(chuàng)新激勵和市場競爭造成負(fù)面影響。

三、外觀設(shè)計審美判斷被替代的原因

當(dāng)需要判斷“美觀”等純粹主觀的術(shù)語時，法院必須先確定專利法是否為衡量該術(shù)語的范圍提供了一些標(biāo)準(zhǔn)。然而，設(shè)計專利的裝飾性條件既難以為其確立值得尊崇的法律標(biāo)準(zhǔn)，也把立法所鼓勵的藝術(shù)性和審美觀拋棄了?！肮δ?美學(xué)二分法”企圖避免直面審美判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，但將設(shè)計特征區(qū)分為功能性與非功能性的做法依然無法避免爭議的產(chǎn)生。例如，在“Kiosk System案”中，涉案專利權(quán)利要求1指出：“每個元素類型具有與之關(guān)聯(lián)的多個屬性……提供符合所述界面屏幕的所述統(tǒng)一和美觀的外觀和感覺的元素特征”，本案上訴的爭議焦點(diǎn)是專利的權(quán)利要求1中使用的“美觀”的明確性。加州北部地區(qū)法院在判斷“美觀”的明確性時，參考了字典中“審美愉悅”的定義，進(jìn)行了深入的法律分析?！皩徝烙鋹偂边@一術(shù)語的慣常意義是“具有引發(fā)快樂或享受之美的特質(zhì)”，而在實際應(yīng)用中，這種審美愉悅可能體現(xiàn)在按鈕樣式、窗口邊框、顏色組合和字體類型等多個方面。然而，值得注意的是，盡管這些方面可能構(gòu)成審美的核心要素，但書面描述在指導(dǎo)具體審美選擇時卻仍然顯得力不從心。這引出了一個核心問題：如何界定哪種設(shè)計特征的組合能夠引發(fā)“美觀”的感受，而哪些則不能？換言之，如何判斷一種特定的設(shè)計特征及其組合是否真正達(dá)到了“富有美感”的標(biāo)準(zhǔn)？顯然，涉案專利的權(quán)利要求沒有充分地公開和闡明何種元素及其屬性的搭配能夠構(gòu)成一個“美觀”的圖形界面。因此，正如上訴法院最終裁定的：“美觀一詞是不確定的”。鑒于“美觀”感受所固有的主觀性和不確定性，法官們在司法實踐中逐漸意識到，對于設(shè)計的藝術(shù)表達(dá)或美學(xué)特征的判斷，是一項極其主觀且復(fù)雜的任務(wù)。這種不確定性在專利審查或者司法適用的實踐中具體表現(xiàn)在以下三個方面。

（一）難以用法律的語言定義美學(xué)

美學(xué)（‘Aesthetics’）來自希臘語“aesthesis”（感覺），意為“美學(xué)的、敏感的、感性的”，早期形容人類感官的認(rèn)識、感受、理解或者知識?！懊缹W(xué)”一詞在18世紀(jì)首次被哲學(xué)家Alexander Baumgarten用來指通過感官進(jìn)行認(rèn)知。Frank Sibley提出“美學(xué)概念”以來，哲學(xué)家們就美學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行了激烈的辯論。一件設(shè)計的功能特性，其產(chǎn)生的效果往往具有普適性，能夠被任何具備正常感知能力的人所識別和理解。然而，當(dāng)涉及審美屬性時，如統(tǒng)一、平衡、整合、生動、精致、輕盈或優(yōu)雅等，其理解和感受則呈現(xiàn)出顯著的個體差異，并非所有人都能輕易地達(dá)成共識。當(dāng)這些審美屬性被引入法學(xué)領(lǐng)域時，其復(fù)雜性和主觀性引發(fā)了關(guān)于該術(shù)語法律定義的廣泛討論。

在歐洲設(shè)計法規(guī)的語境下，美學(xué)被賦予了審美進(jìn)步的內(nèi)涵。“在工業(yè)外觀設(shè)計中授予專有權(quán)的目標(biāo)是確保在美學(xué)領(lǐng)域取得進(jìn)步，以刺激技術(shù)或功能產(chǎn)品之上的審美進(jìn)步。”根據(jù)舊的英國法律，外觀設(shè)計往往被限定在“視覺吸引力”層面，這一要求主要聚焦于產(chǎn)品的外在視覺影響，而未能觸及美學(xué)的深層次標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行的歐洲法律，外觀設(shè)計不排除主要是審美性的特征，也不要求必須達(dá)到特定的審美品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即使一件設(shè)計具備顯著的美學(xué)特征，也并不意味著它必然能夠獲得設(shè)計法的保護(hù)?！稓W盟理事會共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》第10條明確規(guī)定：“僅僅由技術(shù)功能決定的設(shè)計不能被授予設(shè)計保護(hù)，防止阻礙技術(shù)創(chuàng)新。”在“Sprick案”中，歐盟法院進(jìn)一步闡釋了這一原則。法院指出：“視覺上的考慮，如由兩個組件組成的結(jié)構(gòu)或允許產(chǎn)品呈現(xiàn)多色外觀的設(shè)計，雖然屬于視覺特征，具有一定程度的美學(xué)意義，但是完全由其技術(shù)功能決定，不能被注冊為外觀設(shè)計予以保護(hù)?！边@一判決強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計保護(hù)與技術(shù)功能之間的界限，確保設(shè)計保護(hù)不會阻礙技術(shù)創(chuàng)新。

關(guān)于將外觀設(shè)計中的“富有美感”標(biāo)準(zhǔn)替換為“裝飾性”的討論曾一度引起廣泛關(guān)注，這一討論的核心目的在于對外觀設(shè)計的美學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行更為精準(zhǔn)的界定。然而，全國人大憲法和法律委員會經(jīng)過審慎考量，最終決定維持原有的“富有美感”這一措辭，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注外觀給人的視覺感受。盡管我國專利法規(guī)定了外觀設(shè)計“富有美感”要件，但相較于外觀設(shè)計的新穎性和創(chuàng)造性要件，在實際操作中，無論是專利審查還是法院裁決，對于外觀設(shè)計的審美判斷已被邊緣化，其重要性往往不及新穎性和創(chuàng)造性。以“卷尺案”為例，當(dāng)涉案產(chǎn)品被質(zhì)疑缺乏“富有美感”的外觀設(shè)計專利要件時，法院在裁決過程中并未深入探討這一美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而是直接依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的外觀設(shè)計專利評價報告作出結(jié)論，對審美判斷采取了較為簡化的處理方式。在“接種盒案”中，國家知識產(chǎn)權(quán)局在評估外觀設(shè)計的美感時，也并未詳細(xì)闡述外觀設(shè)計的美感與純美學(xué)作品如美術(shù)作品、工藝品等之間的差異。其僅指出“單憑個別群體的質(zhì)疑不足以判定某項設(shè)計不富有美感，只要外觀設(shè)計不是極丑陋的……不會引起人們的憎惡與反感，即可認(rèn)為其具有專利法意義上的美感?！币陨咸幚矸绞诫m簡化了審美判斷的流程，但也反映出在司法與行政實踐中，對于外觀設(shè)計審美判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定與運(yùn)用仍存在一定的模糊性。

（二）難以確定審美判斷適格主體的認(rèn)知范圍

《專利審查指南》規(guī)定在判斷外觀設(shè)計是否符合《專利法》第2條第4款時，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品所針對的一般消費(fèi)者的常識進(jìn)行評價。鑒于不同種類的產(chǎn)品面向的消費(fèi)群體具有異質(zhì)性，這些消費(fèi)者通?！皩ν庥^設(shè)計在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力”，但他們對于細(xì)微的變化則可能不甚敏感。這些形形色色的消費(fèi)者群體有可能包括技術(shù)領(lǐng)域的“普通技術(shù)人員”、設(shè)計領(lǐng)域的設(shè)計師或者商品的購買者及使用者等。這些被稱為“理性人”（reasonable person）的角色，并非法官肆意擬制，其認(rèn)知范圍的確定實則關(guān)涉到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中公共利益與私權(quán)利益之間的微妙平衡。在外觀設(shè)計審查的語境下，這一角色的認(rèn)知界定亦構(gòu)成了審美判斷中的一項重要且復(fù)雜的議題。盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第14條明確將“與被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間”這一概念納入了一般消費(fèi)者的認(rèn)知范圍，然而，作為法律擬制的“理性人”，一般消費(fèi)者及其認(rèn)知范圍的界定卻缺少可操作的指導(dǎo)規(guī)則。這個概念的存在和產(chǎn)生，主要是作為一種工具，旨在滿足立法者對專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的特定需求，其本質(zhì)上具有顯著的主觀性、抽象性和不確定性。因此，將這一概念作為外觀設(shè)計審美判斷的解釋依據(jù)，“無異于是以一個抽象性概念替代另一個抽象性概念”，這無疑增加了判斷和解釋的難度與不確定性。例如，最高人民法院在“線纜連接器案”中對于“外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者”的界定提出了明確的指導(dǎo)。法院指出，這一群體應(yīng)基于產(chǎn)品的功能、用途及其具體應(yīng)用場景來確定，通常涵蓋了在產(chǎn)品交易和使用過程中能夠直接觀察到產(chǎn)品外觀的所有消費(fèi)者?！叭绻a(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中仍然能夠看到該部件的外觀設(shè)計，則一般消費(fèi)者既包括該部件的直接購買者、安裝者，也包括組裝產(chǎn)品的最終用戶。如果組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法看到部件的外觀設(shè)計，則一般消費(fèi)者應(yīng)主要包括該部件的直接購買者、安裝者?！痹诒景钢校b于涉案專利的主要使用場景是作為安裝過程中的電子產(chǎn)品部件，其外觀設(shè)計在正常使用中無法被最終用戶直接觀察，法官通過深入分析產(chǎn)品正面的設(shè)計元素，特別是轉(zhuǎn)壓板的輪廓形狀、轉(zhuǎn)壓板各部分的具體設(shè)計、提拉部的具體形狀及與轉(zhuǎn)壓板相連接的絕緣本體正面中部的條狀安裝槽的具體設(shè)計，發(fā)現(xiàn)這些設(shè)計元素在整體上具有高度相似性。基于這些分析，法官成功地確定了審美判斷適格主體的認(rèn)知范圍，即這些設(shè)計元素能夠形成直接購買和安裝線纜連接器群體（即審美判斷主體）的整體視覺印象。

（三）難以準(zhǔn)確判定外觀設(shè)計中的美學(xué)特征

“功能/美學(xué)”的區(qū)分遮蔽了美學(xué)本身，以致我們不會去反思在其中起作用的美學(xué)判斷機(jī)制。由于受到“功能/美學(xué)二分法”思路的影響，法官在外觀設(shè)計案件裁判中判斷美學(xué)特征時常常陷入兩種極端的傾向：一種傾向是過度強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的功能性，從而忽視了產(chǎn)品設(shè)計中所蘊(yùn)含的美學(xué)特征；另一種傾向則是過分追求整體的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，犧牲較低層度美感設(shè)計的保護(hù)。以高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案為例，二審法院過度聚焦于淋浴噴頭手柄上的推紐的功能性，而未能充分關(guān)注其跑道狀推紐設(shè)計的獨(dú)特美感。最高人民法院糾正了二審法院的判決并指出：“當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時，自然會關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能。”為了糾正這種傾向，《解釋二》第10條明確規(guī)定了外觀設(shè)計特征的評價原則，即運(yùn)用功能性設(shè)計特征排除規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，“對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮?！边@一規(guī)定有助于在司法實踐中更加全面地評估產(chǎn)品的美學(xué)特征，避免過分強(qiáng)調(diào)功能性。在“吊燈案”的裁決中，最高人民法院對吊燈現(xiàn)有設(shè)計中的樹狀設(shè)計風(fēng)格的裝飾特征給予了肯定：“盡管已存在將支架設(shè)計成樹枝形狀的吊燈設(shè)計，但涉案專利所展現(xiàn)的吊燈設(shè)計在樹枝形狀、燈筒設(shè)計及其整體組合上均展現(xiàn)出顯著的區(qū)別，這些差異賦予了二者截然不同的設(shè)計風(fēng)格和視覺效果。由此可見，此類吊燈產(chǎn)品在整體形狀及各部件設(shè)計上具有較大設(shè)計空間?！痹凇盁艟甙浮敝?，法院將受功能限制較小的裝飾性特征納入外觀設(shè)計保護(hù)范圍：“鑒于產(chǎn)品外殼設(shè)計受功能上的限制較小，其形狀、圖案等元素在設(shè)計中擁有較大的設(shè)計空間”。在“電動車案”中，最高人民法院對一審法院的判決予以糾正，強(qiáng)調(diào)了在分析功能性特征時，應(yīng)綜合考慮設(shè)計空間與產(chǎn)品功能的關(guān)系。一審法院在判斷電動車設(shè)計是否具有顯著區(qū)別時，僅依據(jù)主要部位如車把、前面板、踏板等的形狀、位置和連接關(guān)系的高度相似性便作出結(jié)論，這是不全面的。這些設(shè)計特征往往源于產(chǎn)品本身的功能需求。在評估時，還需深入考量各部件的設(shè)計空間，特別是車身形狀設(shè)計、部件結(jié)構(gòu)造型等多元設(shè)計方案的可能性。

由于上述三個方面的不確定性，審美判斷的重心逐漸從單純的美學(xué)考量轉(zhuǎn)向“功能”與“美學(xué)”之間的區(qū)分。這一轉(zhuǎn)變動搖了審美判斷在外觀設(shè)計制度中的核心地位，其實踐價值逐步被稀釋，甚至在某些情境下，其權(quán)重幾乎被忽視，以至于“從沒有因為沒有美感而不被授予外觀設(shè)計專利權(quán)或者宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效”。

四、防御性審美判斷規(guī)則的運(yùn)用

知識產(chǎn)權(quán)法處理外觀設(shè)計案件時，一個備受矚目的爭議點(diǎn)在于法律實踐中往往將美學(xué)特征和功能特征視為相互對立的兩極。這種對立觀念的產(chǎn)生，實際上源于法律適用者對于審美判斷本身的擔(dān)憂。他們將外觀設(shè)計的審美判斷描述為一種主觀的思維過程，無法從法律上進(jìn)行精確的定義，往往傾向于采用“功能/美學(xué)二分法”的極簡主義做法。然而，這種簡化處理的方式忽略了審美判斷在外觀設(shè)計制度中的重要作用。如前所述，隨著美學(xué)理論在外觀設(shè)計制度中逐漸“失語失聲”，日益缺乏深入的審美理論支撐，導(dǎo)致有些設(shè)計特征被錯誤地歸類為功能性特征，進(jìn)而被排除在法律保護(hù)之外。因此，有必要重新審視與調(diào)整法律實踐中對于美學(xué)特征和功能特征的處理方式，以更加全面、客觀地評估外觀設(shè)計的價值與保護(hù)需求。

（一）破除對審美判斷主觀性的誤解

前述分析的這種擔(dān)憂實則是對“審美判斷的本質(zhì)以及不同法律主體進(jìn)行審美判斷能力”的誤解?！霸噲D明確區(qū)分外觀設(shè)計的功能特征以及它們的裝飾或美學(xué)特征注定要失敗，因為整體設(shè)計幾乎總是或多或少兼具功能性和裝飾性?！蓖庥^設(shè)計專利制度保護(hù)的是可適用于工業(yè)生產(chǎn)的審美進(jìn)步，它鼓勵生產(chǎn)具有美學(xué)價值的物品?！白怨に嚸佬g(shù)運(yùn)動直至當(dāng)代的設(shè)計美學(xué)理論均揭示了一項常識：設(shè)計具有藝術(shù)屬性?！蓖庥^設(shè)計中的審美判斷固然具有一定的主觀性，但并非完全無法標(biāo)準(zhǔn)化。在司法實踐中，可以通過一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)和方法來引導(dǎo)和規(guī)范審美判斷，從而確保其在法律適用中的準(zhǔn)確性和公正性。此外，審美判斷也并非完全依賴于個體的主觀感受，而是可以通過專業(yè)培訓(xùn)和經(jīng)驗積累來提升其準(zhǔn)確性和一致性。

在外觀設(shè)計法的語境中，審美的法律定位并非旨在解答“何為美？”這一哲學(xué)難題，而是致力于構(gòu)建美學(xué)在外觀設(shè)計中的防御規(guī)則體系。這一規(guī)則體系的建立，首要任務(wù)是發(fā)掘一個比“富有美感”更為堅實、更具操作性的概念，作為判定外觀設(shè)計是否受保護(hù)的“守門人”要件。這一要件需確保實用藝術(shù)作品、外觀設(shè)計及實用新型保護(hù)各自的政策目標(biāo)得到有效實現(xiàn)。盡管目前尚未形成關(guān)于受保護(hù)外觀設(shè)計的統(tǒng)一法律定義，但各國立法實踐已呈現(xiàn)出一種共同趨勢：即設(shè)計中所包含的僅由技術(shù)或功能目的所決定的特征，以及直接基于產(chǎn)品原型制造的產(chǎn)品本身，均不在保護(hù)之列。例如，“Bonito Boats案”指出“一個設(shè)計必須呈現(xiàn)出一個美觀的外觀，這些特征不應(yīng)僅僅由功能所決定，而應(yīng)體現(xiàn)出設(shè)計的裝飾性創(chuàng)新?！笔鼙Ｗo(hù)的外觀設(shè)計，其本質(zhì)在于“觀察者通過形狀、圖案或其他元素所獲得的整體視覺印象”，是線條、輪廓、色彩、形狀或產(chǎn)品裝飾物等外觀特征的集合。這一趨勢體現(xiàn)了外觀設(shè)計制度中美學(xué)與功能的審慎平衡，為進(jìn)一步探討和完善防御性審美判斷規(guī)則提供了有益的參考。為更精確地界定外觀設(shè)計保護(hù)的范疇，并規(guī)避審美主觀性可能帶來的模糊地帶，建議將原先的“富有美感”這一要件置換為“裝飾性”。這一術(shù)語的轉(zhuǎn)換，在定義層面更為明確地指向了外觀設(shè)計專利法保護(hù)的本質(zhì)——即設(shè)計本身的外在表現(xiàn)形式，而非基于主觀視角的“美感”評價。因此，建議在《專利法》第2條第4款中作出如下修訂：“外觀設(shè)計，是對產(chǎn)品整體或局部之形狀、圖案或其組合，以及色彩與形狀、圖案之結(jié)合，所作適于工業(yè)應(yīng)用的裝飾性設(shè)計?！比绱苏{(diào)整，不僅有助于外觀設(shè)計保護(hù)范圍的明晰化，還能減少因?qū)徝啦町惗l(fā)的法律紛爭，進(jìn)而確保外觀設(shè)計法律制度的穩(wěn)定性和公正性。

（二）確立防御性審美判斷規(guī)則

“功能/美學(xué)二分法”作為一種針對外觀設(shè)計美學(xué)特性的判斷手段，在涉及較為簡單的案件時，確實展現(xiàn)出了其適用性和有效性。然而，在應(yīng)對復(fù)雜外觀設(shè)計案件時，此方法的局限性和機(jī)械性逐漸顯現(xiàn)，難以充分保障美學(xué)特征的全面保護(hù)。鑒于這種情況，有必要對防御性審美判斷規(guī)則進(jìn)行體系化構(gòu)造，以更有效地解決復(fù)雜案件中美學(xué)特征保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)，確保法律判斷的公正性與準(zhǔn)確性。美國第九巡回上訴法院為了解決美學(xué)設(shè)計特征在版權(quán)、商標(biāo)和設(shè)計專利領(lǐng)域的重疊保護(hù)問題，為適用防御性審美判斷規(guī)則打開了大門。該規(guī)則確立了一個雙層次的分析框架，旨在全面評估涉案設(shè)計特征的法律屬性及其市場影響。在第一層次，需探究涉案設(shè)計特征是否影響物品的質(zhì)量、使用目的、生產(chǎn)成本或基本功能。這一分析步驟旨在識別設(shè)計特征在商品實用功能層面的意義。在第二層次，需深入剖析美學(xué)設(shè)計特征在被訴產(chǎn)品及相關(guān)市場行為中的具體作用，此步驟重點(diǎn)判斷該美學(xué)特征是否應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)法的私權(quán)保護(hù)，以及這種保護(hù)是否契合知識產(chǎn)權(quán)立法的根本宗旨，即是否會使競爭對手面臨顯著不合理的市場競爭劣勢。在“Knurling案”中，第六巡回法院的Clay法官采納了防御性審美判斷規(guī)則，撤銷并發(fā)回原審法院基于功能原則的錯誤判決。此案涉及瞄準(zhǔn)鏡上的滾花設(shè)計，該設(shè)計雖在形式上似乎服務(wù)于用戶校準(zhǔn)實用功能，但實質(zhì)上并不構(gòu)成技術(shù)進(jìn)步的核心要素。法官認(rèn)為，由于這種滾花設(shè)計并非旨在創(chuàng)造技術(shù)上的競爭優(yōu)勢，且“獨(dú)家使用不會讓競爭對手處于明顯的非聲譽(yù)劣勢”，故其實質(zhì)應(yīng)被視為裝飾性的。而在“Jay Franco amp; Sons， Inc. v. Franek案”中，法官的裁決明確指出設(shè)計元素的基本性與其在知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)中的關(guān)系。法官認(rèn)為，“圓形作為設(shè)計的基本元素，其普遍性使用使得越基本的設(shè)計越可能對競爭對手產(chǎn)生負(fù)面影響”，因此這類基本設(shè)計元素不應(yīng)成為商標(biāo)法所保護(hù)的獨(dú)占性權(quán)利客體。在防御性審美判斷規(guī)則的指引下，法官審慎地對商標(biāo)法的公共領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行了細(xì)致的劃分。這一劃分不僅體現(xiàn)了對公共領(lǐng)域智力成果的尊重，同時也賦予了公眾自由復(fù)制與模仿的權(quán)利從而極大促進(jìn)了文化創(chuàng)新與傳播的活力，為美學(xué)設(shè)計領(lǐng)域的發(fā)展注入了新的動力。在這一過程中，眾多具有顯著視覺吸引力和獨(dú)特美學(xué)特征的設(shè)計得以在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)自由流通，為文化多樣性和創(chuàng)新提供了豐富土壤。

外觀設(shè)計中的防御性審美判斷規(guī)則巧妙地規(guī)避了美學(xué)價值判斷的主觀性，轉(zhuǎn)而聚焦于美學(xué)設(shè)計特征在整體外觀中所發(fā)揮的作用。為進(jìn)一步提升《專利法》的規(guī)范性和適應(yīng)性，本文對《專利法》第23條進(jìn)行適當(dāng)修訂，納入與審美判斷相關(guān)的明確規(guī)則。具體而言，應(yīng)明確指出：“裝飾性，是指被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計特征或其組合不唯一取決于功能，而是對審美進(jìn)步起到了積極的推動作用?！睂τ谔卣骰蚱浣M合的評估，應(yīng)著重考量其是否滿足“不唯一取決于功能”的條件。即，這些特征或組合的存在并非唯一取決于產(chǎn)品的功能需求，而是更多地體現(xiàn)了設(shè)計者在美學(xué)層面的考量和創(chuàng)新。為了確保上述規(guī)則的有效實施，可將其細(xì)化為兩步測試：一方面，需要對爭議設(shè)計特征的美學(xué)特質(zhì)進(jìn)行評估。在此環(huán)節(jié)中，若能夠通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹耙蚬P(guān)系”分析，證明產(chǎn)品的成本、質(zhì)量、用途或目的系影響該設(shè)計的唯一因素，則該設(shè)計特征不應(yīng)被認(rèn)定為具有美學(xué)意義的設(shè)計。另一方面，需進(jìn)一步分析美學(xué)設(shè)計特征在被訴產(chǎn)品及其相關(guān)行為中所扮演的角色。此步驟的關(guān)鍵在于判斷該美學(xué)特征的私權(quán)保護(hù)是否契合外觀設(shè)計法推動審美進(jìn)步的立法宗旨，并審視其是否對競爭對手構(gòu)成不合理的競爭限制。

（三）防御性審美判斷規(guī)則的運(yùn)用方法

外觀設(shè)計防御性審美判斷規(guī)則的再體系化包括三個步驟，這些步驟共同構(gòu)成了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿缹W(xué)設(shè)計特征判斷標(biāo)準(zhǔn)，為法官在外觀設(shè)計侵權(quán)案件的審理過程中提供了堅實的理論依據(jù)和操作指引。

首先，應(yīng)根據(jù)“客觀觀察者”知情的標(biāo)準(zhǔn)判斷美學(xué)設(shè)計特征是否屬于公共領(lǐng)域。在探討外觀設(shè)計美學(xué)特征保護(hù)的法律問題時，將審美主體的認(rèn)知范圍從“一般消費(fèi)者”的常識轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^觀察者”的知情顯得尤為關(guān)鍵。由于“一般消費(fèi)者”的界定往往因具體案件的差異而呈現(xiàn)不同，這種差異可能導(dǎo)致法院在處理外觀設(shè)計案件時，過于狹隘地將主體限定在終端消費(fèi)者群體，從而忽視了局部外觀設(shè)計在安裝過程中涉及的知情者和接觸者。以“線纜連接器案”為例，法院在界定一般消費(fèi)者時，強(qiáng)調(diào)了需根據(jù)不同應(yīng)用場景的差異性，并明確指出配件的購買者以及安裝過程中的工程師亦應(yīng)納入一般消費(fèi)者的范疇。這一界定實際上更加貼近“客觀觀察者”標(biāo)準(zhǔn)，因為它突破了傳統(tǒng)意義上對消費(fèi)者身份的狹隘理解，將審美主體的范圍擴(kuò)展至與外觀設(shè)計實際使用、安裝過程密切相關(guān)的群體。在日常生活中，一般消費(fèi)者群體本質(zhì)上可以視作一系列“客觀觀察者”的抽象集合。這些觀察者的知情能力是有限的，他們依據(jù)自身的經(jīng)驗、知識和技能來判斷物體的形狀及其美感。因此，在回答外觀設(shè)計“細(xì)微之處不同”的問題時，他們的判斷往往比當(dāng)前法律體系中泛泛而談的“任何人”的理解要復(fù)雜得多。這種復(fù)雜性正是“客觀觀察者”知情標(biāo)準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的，它要求我們在判斷外觀設(shè)計是否構(gòu)成侵權(quán)時，必須充分考慮那些與外觀設(shè)計實際使用、安裝過程緊密相關(guān)的知情者和接觸者的觀點(diǎn)。正如美國最高法院在“Gorham案”中闡明的：“國會對外觀設(shè)計專利的授權(quán)，其目的并非在于功能的保護(hù)，而是意在嘉獎那些賦予物品獨(dú)特外觀的創(chuàng)新行為”。對于普通觀察者而言，涉案叉子與勺子的外觀呈現(xiàn)出顯著的相似性，這是因為“它們不僅在輪廓上有所呼應(yīng)，更在于把手邊緣的螺紋圖案、肩部的裝飾細(xì)節(jié)以及末端的裝飾等方面均呈現(xiàn)出一致性?！迸c之相對，專業(yè)觀察者——即那些精通特定行業(yè)設(shè)計、參與相關(guān)物品制造與銷售、習(xí)慣于相互比較設(shè)計并具備同時審視和檢驗此類設(shè)計物品能力的資深業(yè)內(nèi)人士——他們擁有識別細(xì)微差別的能力。若將審美判斷主體的要求提升至專業(yè)觀察者的層次，而忽視廣大的客觀觀察者的存在與感受，這將會導(dǎo)致模仿設(shè)計輕易逃避侵權(quán)指責(zé)，進(jìn)而損害專利權(quán)人的利益，破壞專利所賦予的市場優(yōu)勢。

在專利侵權(quán)裁判的漫長歷史中，“普通觀察者”測試一度被視為美國外觀設(shè)計法學(xué)的核心原則。然而，如何界定普通觀察者的認(rèn)知范圍，成了一個關(guān)鍵問題。若過度寬泛地界定普通觀察者的認(rèn)知邊界，勢必將違背“Gorham案”所確立的基本原則。以“Buffer案”為例，法院明確指出：“盡管普通觀察者并非專家，但他們對于相關(guān)設(shè)計應(yīng)有合理的熟悉程度”。換言之，法官認(rèn)為普通觀察者的認(rèn)知邊界應(yīng)建立在現(xiàn)有設(shè)計的普遍認(rèn)知之上，即他們知道哪些設(shè)計是新的，哪些設(shè)計是舊的。因此，在運(yùn)用“普通觀察者”測試時，必須審慎界定其認(rèn)知邊界，以確保法律適用的公正與準(zhǔn)確。進(jìn)一步地，將審美主體的認(rèn)知范圍從“一般消費(fèi)者”的常識轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^觀察者”的知情，不僅有助于克服我國“一般消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)在身份界定上存在的狹隘性和局限性，還能更好地平衡創(chuàng)新者與社會公眾之間的利益。這一轉(zhuǎn)變有助于更為精確地識別和保護(hù)公共領(lǐng)域的設(shè)計元素，進(jìn)而推動外觀設(shè)計領(lǐng)域的健康發(fā)展。

其次，為強(qiáng)化防御性審美判斷規(guī)則的效力，需采納嚴(yán)格的“因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，在“Doceram案”中得到了歐盟法院的確認(rèn)。為了評估產(chǎn)品外觀特征是否完全取決于其技術(shù)功能，必須確定該功能是決定這些特征的唯一因素，而非基于替代設(shè)計的可用性。法院在此強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者將多種形態(tài)的產(chǎn)品注冊為共同體設(shè)計的潛在風(fēng)險，尤其當(dāng)這些產(chǎn)品的外觀特征完全取決于其技術(shù)功能時。“因果關(guān)系”推理的方法在“Amp v. Utilux案”中得到了進(jìn)一步應(yīng)用，用于排除那些“純粹出于功能目的的設(shè)計”。當(dāng)客觀觀察者審視一個設(shè)計時，他們會詢問自己：“在選擇一個特定的功能時，除了純粹的功能考慮之外，是否存在相關(guān)的美學(xué)考量”。

具體而言，只有證明功能是決定某一設(shè)計特征（或其集合）的唯一且決定性因素時，該設(shè)計方可被排除在外觀設(shè)計的保護(hù)范圍之外。嚴(yán)格“因果關(guān)系”的測試標(biāo)準(zhǔn)對于避免“美學(xué)/功能二分法”的對立思維對法官的誤導(dǎo)具有至關(guān)重要的作用。在外觀設(shè)計領(lǐng)域，形狀、輪廓或圖案等裝飾性特征，其審美價值應(yīng)純粹基于視覺判斷。例如，在“Shenzhen Taiden Industrial Co. v. OHIM案”中，上訴委員會指出：“有爭議的裝飾性設(shè)計位于設(shè)備的背面，而非在用戶的直接視野之內(nèi)，這意味著它對用戶的感知產(chǎn)生的影響微乎其微?！敝挥型ㄟ^“因果關(guān)系”測試方可被認(rèn)定為純粹的功能性設(shè)計特征。例如，在前述“電動車案”中，如果按照“因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，功能性排除的前提是必須證明“車身的形狀設(shè)計、各個部件的結(jié)構(gòu)造型”等設(shè)計元素的集合由且僅由功能因素所決定。這種嚴(yán)格的測試標(biāo)準(zhǔn)有助于確保法律適用的精確性和公正性，促進(jìn)外觀設(shè)計領(lǐng)域的健康發(fā)展。

最后，通過整體原則解釋美學(xué)設(shè)計權(quán)利保護(hù)范圍。外觀設(shè)計的本質(zhì)在于其整體外觀，特別是聚焦于裝飾性設(shè)計的創(chuàng)新點(diǎn)。例如，在“Richardson v. Stanley Works案”中，法院指出侵權(quán)成立是因為“整體設(shè)計的相似性，而不是由于裝飾性特征的相似性?！比绻捎谩肮δ?美學(xué)”區(qū)分的對立思維，很容易違背整體原則。例如，在“Ethicon案”中，由于受到這種對立思維的影響，法院首先過濾了一般的功能性設(shè)計特征，“盡管這些元素承載著特定的功能目的，但設(shè)計專利的保護(hù)范圍應(yīng)超越這些裝飾性設(shè)計特征，覆蓋開放式觸發(fā)器、凹槽旋鈕及圓形按鈕在內(nèi)的超聲波手術(shù)設(shè)備的整體設(shè)計?！睂⑦@些組件的剩余裝飾特征視為一個整體，并與Covidien超聲手術(shù)剪刀的相應(yīng)裝飾特征進(jìn)行比對時，可以發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)計與被指控設(shè)計在整體設(shè)計上的差異顯著：涉案設(shè)計呈現(xiàn)出“整體輪廓形狀”，而被指控設(shè)計則表現(xiàn)為“整體線性形狀”，此等差異一目了然。

然而，關(guān)于特征過濾的方法，學(xué)界中不乏質(zhì)疑之聲。因為外觀設(shè)計法所強(qiáng)調(diào)的是設(shè)計的整體性，而非其個別部分的孤立特征。裝飾性的法定要求旨在推動設(shè)計的裝飾藝術(shù)進(jìn)步，而非局限于單一元素的創(chuàng)新。在此，需總結(jié)關(guān)于設(shè)計專利保護(hù)的核心理念。第一，整體性原則要求的是設(shè)計特征的整體考量，而非僅關(guān)注工業(yè)制造產(chǎn)品的整體功能性。“產(chǎn)品本身的功能與產(chǎn)品設(shè)計的功能性是兩個不同概念，不應(yīng)相互混淆?！钡诙?，設(shè)計法規(guī)中的“裝飾性”要求，旨在確保設(shè)計并非完全受功能所主導(dǎo)。純粹功能性的設(shè)計，若缺乏裝飾性元素或裝飾性方面的考量，將無法滿足外觀設(shè)計專利的法定標(biāo)準(zhǔn)。第三，整體的裝飾性強(qiáng)調(diào)特征的集合，并不排斥個別特征的功能性，“即使設(shè)計的所有組成元素都是功能性的（甚至是純粹的功能性），這些功能元素組合后所呈現(xiàn)的整體外觀仍可能構(gòu)成可專利的裝飾設(shè)計。這是因為外觀設(shè)計專利所保護(hù)的是整體外觀的創(chuàng)新與獨(dú)特性，局部元素的裝飾性并非決定性因素。”

五、結(jié)語

為了深刻揭示外觀設(shè)計中審美判斷的內(nèi)在本質(zhì)，不僅需要正視審美判斷這一“危險事業(yè)”所固有的復(fù)雜性和不確定性，更應(yīng)深入理解審美判斷規(guī)則在保護(hù)我國傳統(tǒng)文化表達(dá)方面的獨(dú)特價值，以及它在推動外觀設(shè)計制度發(fā)展中所扮演的關(guān)鍵角色。通過深入探究這些規(guī)則，不僅能夠更好地理解和把握外觀設(shè)計法的精髓，還能為未來的法律實踐提供更為明確和有力的指導(dǎo)。本文的創(chuàng)新之處在于，將防御性審美判斷規(guī)則巧妙地融入外觀設(shè)計制度之中，使得外觀設(shè)計的專利審查或司法實踐不再僅僅依賴于“功能/美學(xué)二分法”這一單一審查模式。相反，本文提出了一個更為綜合的框架，結(jié)合“客觀觀察者視角”“因果邏輯檢驗”以及“整體性評估”多重測試標(biāo)準(zhǔn)，對外觀設(shè)計的審美判斷規(guī)則進(jìn)行了再體系化。外觀設(shè)計審美判斷規(guī)則的再體系化不僅有助于消解因?qū)徝乐饔^性而引發(fā)的疑慮和爭議，更能有效解決功能原則在保護(hù)外觀設(shè)計美學(xué)特征時所存在的局限性和不足。

Re-systematization of Aesthetic Judgment Rules of Appearance Design Law

Abstract： Article 2 of the Patent Law delineates the criteria for authorizing patents based on the “full of aesthetic feeling” of a design’s appearance. This provision necessitates that patent examiners and judges engage in aesthetic judgments. However， the inherent subjectivity of these judgments has led to a departure from the intended" ‘Gatekeeper’ role in the domain of appearance design law. Conventionally， aesthetic judgment are being supplanted by an emphasis on the non-functionality of design elements. This shift has resulted in the dichotomy of functional versus ornamental features becoming the prevalent standard for evaluating appearance designs. In reaction to this evolution， United States courts have facilitated the implementation of defensive aesthetic judgment rules by adopting a “two-step test” .Concurrently， European Union courts have employed the “causality” criterion to curb the excessive application of functionalism. The re-systematization of Aesthetic Judgment Rules of Chinese Appearance Design Law needs to employ a comprehensive analytical framework comprised of distinct evaluative methodologies： the perspective of an objective observer，the application of causal logic， and an overall holistic assessment.

Keywords： Design Patent; Full of Aesthetic Feeling; Aesthetic Judgment; Functional Design Features; “Functional/aesthetic Dichotomy”

基金項目：本文系國家社科基金項目“外觀設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)多維保護(hù)法律問題研究”（項目編號：22AFX011）的階段性成果。

作者簡介：鄭東，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。