摘要：隨著種業(yè)知識產(chǎn)權保護力度的不斷加強，侵權手段也不斷“花樣翻新”，套牌侵權、真假混賣、甩鍋頂包等侵權行為屢見不鮮，為種業(yè)知識產(chǎn)權保護不斷帶來新挑戰(zhàn)，對加大保護力度提出新要求。通過案例分析典型侵權行為，揭開侵權偽裝，有針對性地進行法律分析說理，展現(xiàn)司法審判理念，回應關切，凝聚共識，講好種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護故事。

關鍵詞：種子；植物新品種；套牌侵權；司法保護；凈化市場環(huán)境

Typical Behavior of Seed Infringement

XU Shichao

（The Intellectual Property Court of the Supreme People’s Court of China，Beijing 100160）

2021年以來，隨著《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）最新修改、新的植物新品種司法解釋頒布、種業(yè)知識產(chǎn)權典型案例連續(xù)集中發(fā)布等綜合舉措的出臺，種業(yè)領域知識產(chǎn)權維權意識和信心明顯增強，有力促進形成依法制種興種的良好氛圍。但與此同時，由于植物體具有活性，種業(yè)知識產(chǎn)權保護客體性質復雜、權利保護范圍特殊、植物的生產(chǎn)繁殖周期造成侵權鏈條長、侵權主體多，使得侵權認定和損害賠償計算難度增大。尤其是隨著種業(yè)知識產(chǎn)權保護力度的不斷加強，侵權手段也不斷“花樣翻新”，套牌侵權、真假混賣、甩鍋頂包等侵權行為屢見不鮮，為種業(yè)知識產(chǎn)權保護不斷帶來新挑戰(zhàn)，對加大保護力度提出新要求。以3起典型案件[1]為例，看侵權人是如何花式侵權，人民法院又是如何揭開侵權偽裝，重拳出擊，從嚴懲治，保護知識產(chǎn)權，凈化市場環(huán)境。

1 套牌侵權+真假混賣之“疊BUFF式”侵權

隨著種業(yè)振興行動的深入推進，種子行政主管部門連續(xù)開展全國種業(yè)監(jiān)管執(zhí)法年活動，推進全鏈條、全流程監(jiān)管執(zhí)法，嚴厲打擊假冒偽劣、套牌侵權等違法售種行為。如果侵權人以自身持有品種之名行生產(chǎn)經(jīng)營他人品種之實，則屬于種子行政主管部門重點打擊的套牌侵權行為，行政主管部門可以根據(jù)《種子法》第48條規(guī)定的“以此種品種種子冒充其他品種種子”的生產(chǎn)經(jīng)營假種子行為定性，并可以根據(jù)《種子法》第74條的規(guī)定，責令停止生產(chǎn)經(jīng)營，沒收違法所得和種子，吊銷種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，罰款等。

為了逃避種子行政監(jiān)管，簡單的套牌侵權已經(jīng)不能滿足故意侵權人的實際需要，這些侵權人急需拓寬“新型侵權模式”，既滿足“應對”種子執(zhí)法監(jiān)管，又能將侵權行為“進行到底”。于是乎，實踐中出現(xiàn)了以套牌侵權和真假混賣進行疊加式的新型侵權模式。即通過將他人授權品種的種子重新套牌后生產(chǎn)銷售，實現(xiàn)侵權行為的第一層隱蔽性；再通過管理，既生產(chǎn)銷售套牌后的侵權種子，又生產(chǎn)銷售該品牌本身的真實種子，進行真假混賣，實現(xiàn)侵權行為的第二層隱蔽性。一旦面對行政執(zhí)法檢查或者品種權人維權，則可以將真實種子置于“臺前”，將侵權種子置于“幕后”，上演一出魚目混珠的好戲。

在三某種業(yè)公司訴新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司等侵害植物新品種權糾紛案中，被訴永玉3號玉米種子存在兩種包裝，外包裝顯示生產(chǎn)單位均為新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司，但是一種外包裝具有“★★★”及“精品專供”字樣，另一種外包裝則不具有。其中具有特殊標注的種子經(jīng)檢驗與三某種業(yè)公司的授權品種遠科105具有同一性，不具有特殊標注的種子經(jīng)檢驗為真實的永玉3號玉米種子。侵權糾紛發(fā)生后，新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司聲稱只有未經(jīng)特殊標注的真實的永玉3號玉米種子由其生產(chǎn)銷售，試圖以此逃避侵權責任追究。

看清上述操作后，來看看司法的認定。二審法院查明新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在回復行政執(zhí)法機關時聲稱經(jīng)過特殊標注的侵權種子并非其生產(chǎn)，但是在其后的行政調(diào)查中，現(xiàn)場勘驗筆錄明確記載行政執(zhí)法機關在該公司庫房中發(fā)現(xiàn)了左上角處明確標有三顆紅色五角星“★★★”和“精品專供”字樣的永玉3號綠色包裝袋，而且經(jīng)掃描，該包裝袋信息代碼與市場上取得的侵權種子外包裝袋信息代碼一致。據(jù)此認定新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司對外銷售的永玉3號玉米種子中既存在真實的永玉3號玉米種子，也存在與遠科105具有同一性的侵權種子，其通過在種子包裝袋上加以三顆紅色五角星“★★★”和“精品專供”字樣對其侵權種子進行管理。最高人民法院二審判決重點強調(diào)：新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司以“真假混賣”的方式實施套牌侵權，手段隱蔽，行為極具迷惑性，逃避侵權制裁的主觀意圖明顯，侵權惡意明顯，給權利人維權舉證帶來更大困難和成本，在確定賠償數(shù)額時應當將此情節(jié)予以重點考量，加大賠償力度，依法維護品種權人的合法權益[2]。

套牌侵權疊加真假混賣試圖逃避法律的制裁，但機關算盡太聰明，法網(wǎng)恢恢疏而不漏，其定將接受法律的嚴厲懲罰。

2 從雜交種到親本之“一條龍式”侵權

眾所周知，優(yōu)良的玉米雜交種因其高產(chǎn)、優(yōu)質、抗病、防蟲等特點，對保障糧食有效供給具有重要意義。我國實踐中能夠通過針對主要農(nóng)作物的品種審定進而依法推廣的玉米品種一般均為雜交種，即利用玉米自交系作為親本進行雜交后生產(chǎn)而來的品種。對于雜交種植物新品種的保護，由雜交種的制種特點所決定，權利人通常是在被訴侵權種子的推廣環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)侵權事實進行維權，被訴侵權種子通常已經(jīng)經(jīng)過加工、包裝，有的還經(jīng)過被訴侵權人的“套牌”偽裝，即以其他品種的名義實施有關侵權行為。

但有的侵權人就“不走尋常路”，既自己生產(chǎn)雜交種植物新品種并套牌后進行銷售，又銷售了生產(chǎn)該雜交種植物新品種所必須的特定親本組合從而幫助他人生產(chǎn)該雜交種，即以特定的比例銷售雜交種植物新品種的母本和父本，并指導他人生產(chǎn)該雜交種，真可謂從雜交種到親本的“一條龍式”侵權。

在恒某種業(yè)公司訴內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司等侵害植物新品種權糾紛案中，內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司先是生產(chǎn)、銷售名為華瑞638實為利合328的種子，實施了套牌侵權行為；在一審判決后，其在明知利合328是特定的親本組合NP01185×NP01154繁育而來的雜交種植物新品種的情況下，以父母本1∶6的特定比例對外銷售該親本組合。在行為暴露后，又辯稱該行為不屬于侵害利合328雜交種植物新品種權的行為。

對于銷售的不是授權的雜交種，而是生產(chǎn)雜交種的親本，侵權人“化整為零”從事侵權行為，試圖逃避侵權責任，最終未能得逞。最高人民法院二審審理查明其銷售的是特定品種的親本組合，認定侵權人明知特定親本組合系用于生產(chǎn)雜交種植物新品種，仍實施銷售該特定親本組合的行為，積極追求生產(chǎn)雜交種植物新品種的后果，屬于幫助他人實施侵害雜交種品種權行為，應與生產(chǎn)該雜交種的行為人承擔連帶責任[1]。

對于育種創(chuàng)新的保護，堅持的是溯源保護，將雜交種品種權保護從推廣環(huán)節(jié)的依法保護向前延伸至制種環(huán)節(jié)前端的依法保護，即故意非法提供雜交種植物新品種親本的主體與非法取得雜交種植物新品種親本進行制種的主體，均構成對雜交種品種權的侵害，應依法承擔相應侵權責任，從雜交種的制種源頭予以依法規(guī)制，有利于相關生產(chǎn)經(jīng)營主體的規(guī)范化，凈化種業(yè)市場。

3 真兄弟還是難兄難弟之“甩鍋頂包式”侵權

種子是特殊的商品，用種安全關乎糧食安全，所以我國《種子法》規(guī)定了嚴格的種子生產(chǎn)經(jīng)營制度。例如《種子法》第36條規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營者應當建立和保存包括種子來源、產(chǎn)地、數(shù)量、質量、銷售去向、銷售日期和有關責任人員等內(nèi)容的生產(chǎn)經(jīng)營檔案，保證可追溯。實踐中，由于種子生產(chǎn)經(jīng)營的長鏈條，所以必然存在一定的分工配合，例如存在將種子包裝袋委托專門生產(chǎn)企業(yè)制作的情形，但是委托加工等情形并不能減免種子生產(chǎn)企業(yè)的注意義務。相反，種子生產(chǎn)企業(yè)應依法加強生產(chǎn)經(jīng)營管理，嚴格管控種子包裝袋，對其種子包裝袋上標注內(nèi)容的真實性和包裝內(nèi)種子的質量負責，保證包裝袋與包裝物的一致性以及種子的可追溯性。

在涉及多主體“鏈式侵權”即生產(chǎn)商與銷售商不一致的品種權侵權糾紛中，權利人通常是依據(jù)在銷售商處公證購買的侵權種子包裝袋上所標注的生產(chǎn)商名稱、二維碼掃描信息、審定品種證書信息、檢疫證號信息等內(nèi)容主張侵權種子的實際生產(chǎn)商，所以實踐中被訴侵權生產(chǎn)商經(jīng)常以其企業(yè)信息被盜用、種子包裝袋被盜用等為由抗辯其未實施侵權行為。一般情況下，銷售商為了減輕自身的侵權責任都會提供其與生產(chǎn)商關于侵權種子的相關銷售記錄，生產(chǎn)商的上述抗辯也就難以得到支持。

比較有意思的是，在一起案件中，實際銷售商自認侵權種子是其擅自使用名義生產(chǎn)商為防止原有包裝袋破損多給其的10個替換包裝袋，套裝了其他種子后進行的銷售，試圖以“數(shù)量稀少、情節(jié)輕微”為由將名義生產(chǎn)商的責任摘清，該“自認”行為可謂“兄弟情深”。

在敦煌某良種公司訴吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店侵害植物新品種權糾紛案中，敦煌某良種公司在樺甸某農(nóng)資商店處公證購買的外包裝標識為吉林某種業(yè)公司生產(chǎn)的嶺單86玉米雜交種與其授權品種先玉335具有同一性，吉林某種業(yè)公司辯稱，其基于自己合法品種的真實交易向樺甸某農(nóng)資商店提供10個替換包裝袋防止原有包裝袋破損，并不存在侵權行為。樺甸某農(nóng)資商店也自認被訴侵權種子系其擅自使用吉林某種業(yè)公司包裝袋，套裝其他種子后進行銷售。雙方一致的陳述能否免除侵權種子包裝袋指向的生產(chǎn)商的侵權責任？答案顯然是否定的。

對種子生產(chǎn)者以防止破損為由向銷售商提供空包裝袋、沒有參與侵權行為的辯稱，審理法院既沒有輕易采信，更未以此為由免除其侵權責任。而是認為，即便吉林某種業(yè)公司向樺甸某農(nóng)資商店提供包裝袋的行為真實，吉林某種業(yè)公司明知樺甸某農(nóng)資商店沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，無分裝散裝種子進行銷售的資質，依然向其提供包裝袋，其對包裝袋的使用未履行任何監(jiān)管義務，對套裝其他種子的侵權行為實際上持放任態(tài)度，客觀上導致?lián)p害結果發(fā)生，亦應當就此承擔相應法律責任。據(jù)此認定吉林省某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店構成共同侵權，“真兄弟”也只能成為“難兄難弟”，應承擔共同賠償敦煌某良種公司20萬元的侵權責任[1]。

《種子法》關于種子生產(chǎn)經(jīng)營制度的規(guī)定應當真學、真用，“甩鍋頂包式”侵權逃避法律制裁的不法主體顯然未履行法定注意義務，其逃避法律制裁的伎倆也被暴露無遺。

4 結語

本文所述侵權事例均來自最高人民法院發(fā)布的第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例。據(jù)悉，最高人民法院支持每年舉辦“中國種子大會暨南繁硅谷論壇”并作為指導單位，2021年以來已集中發(fā)布四批共50件種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例，積極宣傳種業(yè)知識產(chǎn)權保護工作。隨著高水平的司法助推種業(yè)創(chuàng)新和高質量發(fā)展，向社會釋放切實加強對種業(yè)科技創(chuàng)新司法保護的強烈信號，營造種業(yè)司法保護良好氛圍，套牌侵權等“花樣翻新”的行為也會越來越多地暴露在司法陽光之下，無法逃脫恢恢法網(wǎng)，最終受到法律的制裁。

參考文獻

[1]最高人民法院新聞局．最高法發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例．（2024-03-17）[2024-07-16]．https：//www．court．gov．cn/zixun/xiangqing/428402．html

[2]李婧．這些種業(yè)侵權行為將如何被追責——法官解析種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例．農(nóng)民日報，2024-04-26（第005版）

（收稿日期：2024-07-16）