摘 要：最高人民法院《九民會(huì)議紀(jì)要》（2019）及我國《民法典》對(duì)法定抵銷權(quán)均有所規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中抵銷權(quán)應(yīng)用規(guī)則仍存在模糊不清的情形?；鶎臃ㄔ悍ü賹?duì)當(dāng)事人在訴訟或執(zhí)行程序中提出的抵銷主張，往往簡單拒絕。加強(qiáng)對(duì)抵銷規(guī)則的深入研究，有助于正確行使抵銷權(quán)，確保債權(quán)效力，實(shí)現(xiàn)法律目的。筆者從抵銷權(quán)行使條件、抵銷是否具有溯及力，抵銷權(quán)的優(yōu)先性等具體情形出發(fā)對(duì)抵銷權(quán)制度進(jìn)行分析研究，期望對(duì)完善我國抵銷規(guī)則有所裨益。

關(guān)鍵詞：法定抵銷；主動(dòng)債權(quán)；優(yōu)先受償權(quán)；形成權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.3 " " " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1671-0142（2024）06-0031-04

債的相對(duì)性決定任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有時(shí)間限定，債在一定時(shí)期合理存在可構(gòu)成穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而因一定法律事實(shí)的出現(xiàn)使既存的債權(quán)債務(wù)客觀上不復(fù)存在，在法學(xué)上就稱為債的消滅或債的終止。法律追求簡潔明了的債的消滅方式，而當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的流動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)交易方便和富有高效，法律作為為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的上層建筑，需要尋找債的消滅方式并不斷加以完善其規(guī)則。抵銷是我國民法典規(guī)定的債的消滅原因之一，但抵銷制度規(guī)定相對(duì)抽象，缺少具象化，導(dǎo)致實(shí)踐中人們對(duì)抵銷的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用均不充分，應(yīng)抵銷未抵銷或不應(yīng)抵銷卻錯(cuò)誤抵銷，一定程度上影響經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)。

1 抵銷權(quán)的法理認(rèn)識(shí)

抵銷是一項(xiàng)古老的法律制度，為世界各國所認(rèn)可，蓋因抵銷權(quán)制度節(jié)約給付，且有確保債權(quán)效力的功用，符合公平正義的基本價(jià)值。羅馬法民法大全學(xué)說中對(duì)抵銷制度的有關(guān)規(guī)定比較翔實(shí)，為后世法定抵銷制度的逐漸系統(tǒng)化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。優(yōu)士丁尼皇帝的《法學(xué)總論》《學(xué)說匯纂》和羅馬法學(xué)家蓋尤斯的《法學(xué)階梯》等論著中都有關(guān)于抵銷制度的詳細(xì)介紹，當(dāng)時(shí)已經(jīng)承認(rèn)源于同一個(gè)合同的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的可抵銷性[1]。

抵銷權(quán)是債權(quán)的內(nèi)容之一，不能與債權(quán)分離而單獨(dú)讓與。抵銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，即債權(quán)人依自己的意思表示，處分他人的債權(quán)，并滿足自己的債權(quán)，因此抵銷權(quán)也可稱為強(qiáng)制的利用權(quán)[2]。因產(chǎn)生依據(jù)不同，抵銷分為法定抵銷與約定抵銷。約定抵銷基于雙方合意，探討必要性實(shí)遜于法定抵銷。故本文僅討論法定抵銷在實(shí)踐中的各種運(yùn)用，并分析注意事項(xiàng)。

我國《民法典》第五百六十八條規(guī)定當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)進(jìn)行抵銷。債務(wù)人要求抵銷的債權(quán)稱主動(dòng)債權(quán)或自動(dòng)債權(quán)，被抵銷的債權(quán)稱受動(dòng)債權(quán)或被動(dòng)債權(quán)。

依照立法例，抵銷權(quán)行使要件分為積極要件和消極要件，積極要件主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是當(dāng)事人相互享有債權(quán)；二是債權(quán)必須有效存在，任何一個(gè)債權(quán)債務(wù)不能有效存在，就不能抵銷，如賭債與當(dāng)事人之間貨物買賣產(chǎn)生的債務(wù)不能抵銷；三是兩個(gè)債權(quán)均已經(jīng)到期；四是債權(quán)的品質(zhì)和種類應(yīng)當(dāng)相同。債務(wù)種類品質(zhì)不相同，原則上不允許抵銷，但在不增加對(duì)方負(fù)擔(dān)的情況下，種類相同品質(zhì)高的可以抵銷品質(zhì)低的物品。債務(wù)的標(biāo)的物種類品質(zhì)相同表明，用以抵銷的債務(wù)標(biāo)的只能是物而非行為，因?yàn)樾袨榫哂刑囟ǖ娜松硇再|(zhì)，很難使雙方債權(quán)在對(duì)等額內(nèi)消滅。

抵銷的消極條件是雙方的債務(wù)皆不屬于不能抵銷的債務(wù)。依照《民法典》及司法實(shí)踐，不能抵銷的債務(wù)主要有三種類型，首先是依債務(wù)性質(zhì)不得抵銷，主要指因侵權(quán)行為發(fā)生的債務(wù)，如因索要民間借貸之債引發(fā)債權(quán)人毆打債務(wù)人產(chǎn)生的侵權(quán)行為之債與合同之債無法抵銷，主要原因在于避免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定，因侵害自然人人身權(quán)益，或者故意、重大過失侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，侵權(quán)人主張抵銷的，人民法院不予支持。其次是法律禁止抵銷的債務(wù)，如我國破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人（破產(chǎn)企業(yè)）的債務(wù)人在破產(chǎn)受理申請(qǐng)后取得他人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)不得抵銷。最后是當(dāng)事人約定不得抵銷的債務(wù)，因抵銷制度法定性是基礎(chǔ)，作為當(dāng)事人很少有此等約定。

2 抵銷權(quán)行使的基本要求及理論突破

并非所有債權(quán)都能抵銷，只有符合法律規(guī)定或合同約定，才能為之。但以下兩種情形值得研究。

（1）要求抵銷的主動(dòng)債權(quán)能否附有條件？筆者認(rèn)為，抵銷權(quán)原則上不應(yīng)附有條件，原因在于抵銷債權(quán)不應(yīng)當(dāng)存在或然性，抵銷的前提是債權(quán)本金數(shù)額是確定的，債務(wù)人的履行條件已經(jīng)具備，因此在抵銷制度中不能允許抵銷條件有是否成就的空間，如債權(quán)確需附有條件，在條件成就后，該債權(quán)才能成為主動(dòng)債權(quán)。我國此前《合同法》及《民法典》均明確規(guī)定抵銷不得附條件或者附期限。但最高人民法院《九民會(huì)議紀(jì)要》中卻規(guī)定抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅，這“抵銷條件成就”是否即抵銷可以附有條件？基于《九民會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》的效力關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持抵銷不附有任何條件，但相對(duì)人同意的除外，因?yàn)榈咒N作為單獨(dú)法律行為本就是為確定法律關(guān)系而有價(jià)值，相對(duì)人同意表現(xiàn)出意思自治的旨趣和社會(huì)生活的復(fù)雜性及法律規(guī)制的限制。

（2）抵銷一般發(fā)生在兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，關(guān)于在一個(gè)雙務(wù)合同中直接產(chǎn)生的兩個(gè)債權(quán)能否抵銷存在爭議。某法院審理一起房屋買賣合同糾紛，被告買受人違約，原告出賣人主張買受人違約金在應(yīng)退還的預(yù)收房款抵銷后將余款退還，一審判決支持抵銷，二審予以改判。二審法院認(rèn)為被告承擔(dān)違約金的數(shù)額不能直接在應(yīng)退還的房款中抵銷，因?yàn)檫`約金是雙方在合同中約定的承擔(dān)責(zé)任的方式，不是原合同雙方可以抵銷的“債務(wù)”范圍。但筆者認(rèn)為，一審法院處理更符合現(xiàn)代司法改革的要求，契合效率原則，更為可取，在判決時(shí)首先判決合同解除出賣人應(yīng)退還買受人房屋預(yù)付款，其后判決買受人違約，應(yīng)承擔(dān)違約金。原告在扣除違約金后將余款退還。筆者認(rèn)為，司法是糾紛處理的最后防線，司法本身即為定分止?fàn)?，即使違約金系雙方事前約定，但應(yīng)給付的違約金經(jīng)司法確定后能成為主動(dòng)債權(quán)。

3 抵銷權(quán)行使的效力辨析

我國《民法典》對(duì)抵銷的效力沒有明確規(guī)定，基于制度目的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）抵銷是否應(yīng)具有溯及效力。溯及力是指抵銷權(quán)人作出意思表示以后，抵銷效力溯及到抵銷適合之時(shí)。抵銷具有溯及力為很多立法例及學(xué)說肯定，主要理由基于羅馬法的歷史溯源及抵銷內(nèi)在的簡化清償和公平清償?shù)墓δ?。考慮到當(dāng)事人在雙方的債權(quán)具備抵銷要件時(shí)往往認(rèn)為隨時(shí)可以抵銷，于是常常怠于為抵銷的意思表示，所以抵銷的意思表示僅僅向?qū)戆l(fā)生效力，就容易產(chǎn)生不公平的結(jié)果[3]。2019年9月11日《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定抵銷的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。也有人認(rèn)為，抵銷為法律行為，其效力原則上不應(yīng)溯及既往。在通知抵銷的制度下，抵銷權(quán)人怠于主張抵銷實(shí)質(zhì)上是對(duì)自身權(quán)利的自由處置。尤其考慮到，當(dāng)事人自得為抵銷時(shí)起即可隨時(shí)主張抵銷，而且并不要求抵銷通知采取特定形式，更不要求在訴訟中提起。若仍怠于主張，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，不值得通過抵銷溯及力給予格外保護(hù)[4]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)積極行使，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和交易安全，躺在權(quán)利上睡覺的時(shí)代需要糾正，因此怠于行使權(quán)利的不利后果應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返谖灏倭藯l規(guī)定當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第五十五條規(guī)定，當(dāng)事人一方依據(jù)民法典第五百六十八條的規(guī)定主張抵銷，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抵銷權(quán)成立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通知到達(dá)對(duì)方時(shí)雙方互負(fù)的主債務(wù)、利息、違約金或者損害賠償金等債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。因此，如果令抵銷的意思表示回溯至最初得為抵銷時(shí)，發(fā)生法律效力，結(jié)果也許是公平的，但將當(dāng)事人意思表示排除，這與我國正在構(gòu)建并完善積極能動(dòng)的當(dāng)事人主義的法律體系相悖。

（2）抵銷是否產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)？司法實(shí)踐中尚有不同意見。通說認(rèn)為抵銷具有債的擔(dān)保作用，但其與擔(dān)保基本構(gòu)成不同，與抵押權(quán)、保證等存在明顯不同。抵銷權(quán)的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在與其他債權(quán)人相比，兩人互負(fù)債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)予以消滅，符合自然正義規(guī)則。實(shí)踐中，司法人員對(duì)被執(zhí)行人提出的抵銷申請(qǐng)相對(duì)謹(jǐn)慎，認(rèn)為如適用抵銷，可能損害被執(zhí)行人其他債權(quán)人的利益。如某集團(tuán)公司在江蘇省泰州市某法院執(zhí)行要求抵銷一案。該集團(tuán)公司承包泰州某小區(qū)建設(shè)工程，將部分工程內(nèi)部承包給張某，張某將工程勞務(wù)分包給周某。后張某與周某解除分包合同，法院判決該集團(tuán)公司、張某向周某支付230萬元工程款。同期周某在揚(yáng)州某法院被申請(qǐng)強(qiáng)制給付300萬元材料款。經(jīng)揚(yáng)州法院協(xié)調(diào)，周某的揚(yáng)州債權(quán)人將300萬元材料款本息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該集團(tuán)公司。該集團(tuán)公司作為被執(zhí)行人向海陵法院申請(qǐng)執(zhí)行抵銷，執(zhí)行法院審查認(rèn)為抵銷給予該集團(tuán)公司享有優(yōu)先權(quán)，有可能給周某的債權(quán)人帶來損害，故不同意，該集團(tuán)公司的債權(quán)只能申請(qǐng)參與分配，無法與其在海陵法院的被執(zhí)行案件直接抵銷。

同樣對(duì)執(zhí)行中的抵銷要求，最高人民法院在（2019）最高法民終218號(hào)陳琪玲、陳澤峰民間借貸二審民事判決中認(rèn)為，債務(wù)人以受讓取得債權(quán)主張抵銷，債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)訴訟抵銷進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即人民法院應(yīng)當(dāng)應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則審查用于抵銷債權(quán)的取得情況，以保護(hù)善意抵銷權(quán)的同時(shí)不損害第三人的合法利益。抵銷的前提是債務(wù)人提交有效證據(jù)證明訴訟抵銷不會(huì)在結(jié)果上損害其他債權(quán)人的利益。

筆者認(rèn)為，我國《民法典》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人的抵銷權(quán)已經(jīng)有明確規(guī)定，在此不再贅言。但抵銷權(quán)類似于抵押權(quán)，就債務(wù)人而言，屬于優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先于抵銷相對(duì)人（被動(dòng)債權(quán)人）的其他債權(quán)人而受清償。抵銷權(quán)在債權(quán)人可以抵銷的范圍發(fā)揮擔(dān)保的實(shí)際效果，但不得違反誠信原則和公平原則，因此上述案例中大公司以受讓債權(quán)申請(qǐng)?jiān)趫?zhí)行中抵銷，執(zhí)行法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無可厚非。

抵銷使雙方的債權(quán)按照抵銷數(shù)額而消滅。自動(dòng)債權(quán)數(shù)額大于對(duì)方的債權(quán)數(shù)額時(shí)，前者消滅一部分債權(quán)額，未消滅的債權(quán)繼續(xù)存在，剩余債權(quán)的訴訟時(shí)效重新計(jì)算。后者債權(quán)全部消滅。需要注意，當(dāng)要求抵銷的主動(dòng)債權(quán)不能完全覆蓋全部的被動(dòng)債權(quán)，該抵銷的債權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？法律規(guī)定是在等額范圍內(nèi)予以抵銷，沒有進(jìn)一步說明，未涉及債權(quán)種類處理。如主動(dòng)債權(quán)本息合計(jì)100萬元，而抵銷的債權(quán)本金有150萬，利息10萬，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用5萬元，抵銷應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行。筆者認(rèn)為，在法律沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)誠信原則和公平原則，先抵銷費(fèi)用、再抵銷利息，剩余部分抵銷部分本金，這樣才能促使債務(wù)人及時(shí)清償剩余本金。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第五十六條規(guī)定，行使抵銷權(quán)的一方負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，但是享有的債權(quán)不足以抵銷全部債務(wù)，當(dāng)事人因抵銷的順序發(fā)生爭議的，人民法院可以參照《民法典》第五百六十條的規(guī)定處理。

4 抵銷權(quán)行使方式的實(shí)務(wù)審查

關(guān)于抵銷權(quán)行使方式，《法國民法典》采取當(dāng)然抵銷主義，即雙方債權(quán)處于適合抵銷狀態(tài)時(shí)，自動(dòng)發(fā)生抵銷的效果，不需要當(dāng)事人采取法律行為（第1290條），而《德國民法典》第388條規(guī)定，要求當(dāng)事人采取明確抵銷的意思表示，才能發(fā)生抵銷的法律效果[5]。

我國之前的《合同法》和現(xiàn)在的《民法典》均采用通知說，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，開始發(fā)生抵銷的法律效果。在中國法上，抵銷作為單獨(dú)民事法律行為，適用法律行為和意思表示的基本規(guī)定，不要求采用訴訟形式。抵銷的對(duì)方當(dāng)事人如果對(duì)抵銷有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主張抵銷的一方提出，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，雙方如果約定有異議期間，應(yīng)在約定期間提出，如沒有約定，異議人應(yīng)在接到抵銷通知3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中可否行使抵銷權(quán)問題需要深入研究，司法實(shí)踐中，各地法院做法存在很大差異，與一般的法定抵銷權(quán)行使方式不同，執(zhí)行中的法定抵銷是參照?qǐng)?zhí)行行為異議程序進(jìn)行的，由被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出抵銷債務(wù)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，由執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行審查，若不符合法律規(guī)定的條件，裁定駁回被執(zhí)行人主張抵銷債務(wù)的執(zhí)行異議；若符合法律規(guī)定的條件，裁定雙方的債務(wù)在對(duì)等范圍內(nèi)消滅。

考慮到抵銷權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，行使起來又非常簡單，所以在執(zhí)行程序中應(yīng)該予以嚴(yán)格審查。審查抵銷權(quán)的行使條件是否具備，是否侵害了相對(duì)人及他人的權(quán)利。

第一，主張抵銷權(quán)的債權(quán)不以生效法律文書的確認(rèn)為前提。有觀點(diǎn)主張抵債的債權(quán)經(jīng)過了生效法律文書的確認(rèn)，但是隨后的轉(zhuǎn)讓未再經(jīng)過生效法律文書的確認(rèn)，不應(yīng)在執(zhí)行階段處理，而應(yīng)交審判程序解決。這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，抵銷權(quán)對(duì)于主動(dòng)債權(quán)的要求是合法有效，在執(zhí)行程序中并沒有更為嚴(yán)格的要求。因此，在執(zhí)行程序中應(yīng)該審查主動(dòng)債權(quán)的真實(shí)合法性，但是不能要求該債權(quán)為生效法律文書確定的債權(quán)。

第二，需要重點(diǎn)審查債權(quán)讓與情況下的抵銷權(quán)行使問題。首要原則是債務(wù)人不能因債權(quán)讓與而受到損害。《民法典》第五百四十九條規(guī)定有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：（1）債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；（2）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生。

抵銷權(quán)成立于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)被執(zhí)行人之前還是之后，是審查的一個(gè)關(guān)鍵因素。如果成立于通知到達(dá)前，則可以抵銷，如果成立于通知到達(dá)后則不能抵銷。

第三，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利。首先，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來說，其作為被執(zhí)行人受讓債權(quán)的債務(wù)人，也應(yīng)該受到債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“不得加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)”原則和《民法典》第五百四十八條、第五百四十九條規(guī)定的保護(hù)。在雙方當(dāng)事人權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效要件的判斷上應(yīng)該適用相同的規(guī)則。其次，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)應(yīng)依法給予充分的保障，保障當(dāng)事人異議復(fù)議的權(quán)利。

綜上，法定抵銷作為債權(quán)基本內(nèi)容，具有優(yōu)先權(quán)，恰當(dāng)行使不僅能消滅債權(quán)債務(wù)，還能簡化法律關(guān)系，減少交易成本，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序在一定期限處于穩(wěn)定狀態(tài)。但值得注意是主動(dòng)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取積極主張并履行通知義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏卉.執(zhí)行抵銷制度溯源——基于羅馬法上訴訟抵銷衍變過程的考證[EB/OL].[2024-03-08].http：//fxcxw.mzyfz.com/dyna/contentM.php？id=17648.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[4]張保華.抵銷溯及力質(zhì)疑[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（2）：101-116.

[5]廖軍.論抵銷的形式及其效力[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）：57-64.

（責(zé)任編輯 楊荔晴）

On the Rules for the Exercise of Statutory Right of Set-off

LING Chen

（Taizhou University， Taizhou Jiangsu 225300， China）

Abstract： The minutes of the Ninth People’s Congress of the Supreme People’s Court （2019） and the Civil Code of China both provide for the statutory right of offset. However， there are still unclear rules for the application of offset in judicial practice. Grassroots court judges often simply refuse offsetting claims made by parties in litigation or enforcement proceedings. Strengthening in-depth research on the rules of offset can help to correctly exercise the right of offset， ensure the effectiveness of creditor’s rights， and achieve legal objectives. The author analyzes and studies the system of offsetting rights from specific situations such as the conditions for exercising offsetting rights， whether offsetting has retroactive effect， and the priority of offset rights， hoping to contribute to the improvement ofChina’s offset rules.

Key words： statutory offset; active creditor’s rights; priority of compensation; right of formation