隨著信息時(shí)代個(gè)人信息價(jià)值的日益凸顯，個(gè)人信息保護(hù)狀況也呈現(xiàn)多元態(tài)勢(shì)：一方面，個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范日益完備，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也日益精細(xì)和完善；另一方面，個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息合理利用呈現(xiàn)交織態(tài)勢(shì)并且時(shí)常產(chǎn)生沖突，對(duì)于特定類型的個(gè)人信息保護(hù)仍待完善，公開個(gè)人信息保護(hù)的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困境即為明證。合理確定刑事手段介入公開個(gè)人信息保護(hù)的邊界，既充分發(fā)揮公開個(gè)人信息的流通價(jià)值，又避免基于公開個(gè)人信息的人身財(cái)產(chǎn)損害。

公開個(gè)人信息刑法保護(hù)的既有主張及評(píng)析

（一）二次授權(quán)說(shuō)評(píng)析

二次授權(quán)說(shuō)主張，處理已公開個(gè)人信息提供給他人的，應(yīng)當(dāng)獲得信息權(quán)人的二次授權(quán)，否則仍可能構(gòu)成犯罪。一般認(rèn)為，二次授權(quán)說(shuō)的實(shí)定法依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條第2款的規(guī)定：“未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘提供公民個(gè)人信息’。”民法典和個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于公開個(gè)人信息處理的規(guī)定，事實(shí)上補(bǔ)足了該類信息保護(hù)的規(guī)范真空狀態(tài)，從而使對(duì)非法處理該類信息行為的規(guī)制無(wú)需權(quán)宜適用《解釋》第三條第2款的規(guī)定，從而無(wú)需適用“二次授權(quán)”規(guī)則。

（二）合目的性說(shuō)評(píng)析合目的性說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處理公開個(gè)人信息的目的和用途以確定該行為是否構(gòu)成犯罪。具體而言，只有“明顯違背信息公開目的”“明顯改變信息用途”以及“利用已公開個(gè)人信息實(shí)施可能危及公民人身或財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為”的，才構(gòu)成犯罪。合目的性說(shuō)考察進(jìn)路存在如下問(wèn)題：首先，合目的性論者沒有闡明將合目的性考察作為判斷處理公開個(gè)人信息行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)定法依據(jù)；其次，合目的性說(shuō)存在判斷標(biāo)準(zhǔn)上的邏輯缺陷；最后，合目的性判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中面臨著操作困境。因此，完全依照合目的性判斷確定處理公開個(gè)人信息行為的刑事規(guī)制邊界在某些情形下并不能得出合理結(jié)論。

（三）信息自決權(quán)說(shuō)評(píng)析

信息自決權(quán)說(shuō)主張，權(quán)利人對(duì)公開個(gè)人信息仍享有自決權(quán)。具體而言，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)在個(gè)人知情同意的情況下公開；當(dāng)后續(xù)處理活動(dòng)偏離最初公開的目的或用途時(shí)，信息主體有權(quán)限制或拒絕對(duì)該個(gè)人信息的處理。信息自決權(quán)說(shuō)存在如下問(wèn)題：其一，信息權(quán)人行使拒絕權(quán)，并不以個(gè)人信息被不合理處理為前提，即便是合理范圍內(nèi)處理個(gè)人信息，信息權(quán)人也有權(quán)拒絕；其二，個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)并沒有體現(xiàn)不同公開類型的公開個(gè)人信息之間的保護(hù)差異與差異保護(hù)；其三，“對(duì)信息主體的利益產(chǎn)生重大影響”規(guī)則雖然同時(shí)照應(yīng)了前置法的相關(guān)規(guī)定，但這種條件堆砌既缺乏教義學(xué)上的體系性，又缺乏內(nèi)容上的融通性。

綜上所述，公開個(gè)人信息刑法保護(hù)邊界的確立，其前置條件是公開個(gè)人信息類型化界分。在前置違法條件業(yè)已確定的前提下，尋求前置法規(guī)定與刑事法規(guī)范的融貫，是探求公開個(gè)人信息刑法保護(hù)合理邊界的應(yīng)然進(jìn)路。

公開個(gè)人信息刑法保護(hù)的前置條件：公開個(gè)人信息類型化

關(guān)于公開個(gè)人信息類型化界分的主要爭(zhēng)議在于：其一，公開個(gè)人信息類型化應(yīng)當(dāng)采取公開意愿標(biāo)準(zhǔn)還是公開程度標(biāo)準(zhǔn)；其二，非法公開的個(gè)人信息應(yīng)否作為一種信息類型進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，信息公開程度不宜作為公開個(gè)人信息類型化的標(biāo)準(zhǔn)，其一，個(gè)人信息公開的方式和程度一般取決于信息權(quán)人的公開意愿；其二，個(gè)人公開意愿標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人信息自決權(quán)的行使密切相關(guān)，信息公開程度則是信息權(quán)人行使個(gè)人信息自決權(quán)的客觀表現(xiàn)。而公開意愿標(biāo)準(zhǔn)能夠反映信息權(quán)人行使個(gè)人信息自決權(quán)的程度，可以作為公開個(gè)人信息類型化的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，相較于信息權(quán)人自愿公開和合法公開的個(gè)人信息，非法公開的個(gè)人信息更易受到侵害并且更容易導(dǎo)致信息權(quán)人人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。此種意義上而言，非法公開個(gè)人信息的保護(hù)必要性甚至高于處于非公開狀態(tài)的個(gè)人信息。因此，非法公開的個(gè)人信息是公開個(gè)人信息類型化的當(dāng)然對(duì)象。

因此，宜以信息權(quán)人的公開意愿為依據(jù)，將公開個(gè)人信息劃分為主動(dòng)公開的個(gè)人信息、被動(dòng)公開的個(gè)人信息以及非法公開的個(gè)人信息。主動(dòng)公開的個(gè)人信息包括權(quán)利人主動(dòng)公開或者經(jīng)權(quán)利人同意公開的信息；被動(dòng)公開的個(gè)人信息主要指依法、依規(guī)公開的信息；非法公開的個(gè)人信息則指未經(jīng)信息權(quán)人同意，也未有合法理由而被公開的信息。

公開個(gè)人信息刑法保護(hù)的邊界：基于前置法與刑事法的融貫

對(duì)于公開個(gè)人信息的處理，民法典和個(gè)人信息保護(hù)法設(shè)定了“合理處理”“明確拒絕”“重大影響”規(guī)則。從性質(zhì)上來(lái)看，“合理處理”規(guī)則為義務(wù)性規(guī)范，“明確拒絕”規(guī)則和“重大影響”規(guī)則為禁止性規(guī)范。義務(wù)性規(guī)范指示了行為人應(yīng)當(dāng)如何行為，禁止性規(guī)范指示了主體不得作出一定行為，并且通常與責(zé)任相伴隨。

第一，違反“合理處理”規(guī)則的行為不具有法益侵害性?！昂侠硖幚怼币?guī)則語(yǔ)義下，對(duì)于“導(dǎo)致何種結(jié)果”面向的理解應(yīng)僅限于尚未“對(duì)個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響”情形。對(duì)于“合理范圍內(nèi)處理”的應(yīng)然理解是基于合理的目的，采取恰當(dāng)?shù)姆绞教幚韨€(gè)人信息，并且處理行為未對(duì)個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響的情形。對(duì)于主動(dòng)公開和被動(dòng)公開的個(gè)人信息，如果權(quán)利人沒有明確拒絕，則視為權(quán)利人對(duì)信息處理行為已經(jīng)“概括同意”，違反“合理處理”規(guī)則而對(duì)其進(jìn)行不合理處理的行為不侵害個(gè)人信息自決權(quán)法益而無(wú)涉刑事責(zé)任，無(wú)需動(dòng)用刑罰進(jìn)行處罰；對(duì)于非法公開的個(gè)人信息，權(quán)利人并未行使其對(duì)個(gè)人信息的信息自決權(quán)，可以依照侵害未公開個(gè)人信息予以保護(hù)，非法處理此類信息的行為仍可以構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

第二，違反“明確拒絕”禁止性規(guī)則的行為侵犯?jìng)€(gè)人信息自決權(quán)法益。個(gè)人信息保護(hù)法第二十七條將個(gè)人明確拒絕規(guī)定為處理公開個(gè)人信息的禁止性要件，即肯定了權(quán)利人對(duì)他人處理其公開個(gè)人信息的拒絕權(quán)。對(duì)于行為人合理處理公開個(gè)人信息的情形，可以認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)充分行使了其個(gè)人信息自決權(quán)，只要信息處理人依默認(rèn)規(guī)則處理公開個(gè)人信息，即不會(huì)侵犯信息權(quán)人的個(gè)人信息自決權(quán)。權(quán)利人明確拒絕即是其對(duì)于默認(rèn)規(guī)則的否定，當(dāng)信息權(quán)人明確表示拒絕時(shí)，相當(dāng)于其“撤回同意”，除非信息處理者有其他合法處理個(gè)人信息的理由，否則其處理活動(dòng)將不再具有合法性基礎(chǔ)。對(duì)于被動(dòng)公開的個(gè)人信息，權(quán)利人有限行使其個(gè)人信息自決權(quán)，如果權(quán)利人明確拒絕，則可以認(rèn)為其保留了對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的行使。此時(shí)，如果信息處理人仍然繼續(xù)處理該公開個(gè)人信息，則仍可能侵害個(gè)人信息自決權(quán)法益。

第三，違反“重大影響”禁止性規(guī)則的行為侵犯公民信息安全法益。對(duì)于公開個(gè)人信息的處理，個(gè)人信息保護(hù)法設(shè)定了不得“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”的禁止性規(guī)則。無(wú)論行為人主動(dòng)公開還是被動(dòng)公開的個(gè)人信息，只要權(quán)利人沒有明確拒絕，則對(duì)該類信息的處理就不會(huì)侵害個(gè)人信息自決權(quán)法益。但如果信息處理行為可能損害權(quán)利人的重大利益，即處理公開個(gè)人信息使公民人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受重大損害或者具有重大損害風(fēng)險(xiǎn)，則個(gè)人信息處理行為仍可能因侵害公民信息安全法益而構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

結(jié)語(yǔ)

公開個(gè)人信息在展現(xiàn)其流通效能的同時(shí)，由于其識(shí)別性特征而蘊(yùn)含著對(duì)信息權(quán)人人身和財(cái)產(chǎn)侵害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，一方面以刑事手段規(guī)制非法處理公開個(gè)人信息的行為依然必要，另一方面刑法對(duì)公開個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)保持謙抑性。適宜的進(jìn)路是在前置法和刑事法的融合之間尋求公開個(gè)人信息刑法保護(hù)的邊界：?jiǎn)渭儾缓侠硖幚砉_個(gè)人信息的行為無(wú)涉侵犯公民個(gè)人信息罪法益，而可導(dǎo)致民事責(zé)任和行政責(zé)任；“權(quán)利人明確拒絕”的前置法禁止性規(guī)則違反可能導(dǎo)致個(gè)人信息自決權(quán)法益的侵害；“未對(duì)權(quán)利人權(quán)益產(chǎn)生重大影響”的前置法禁止性規(guī)則違反可能導(dǎo)致公民信息安全法益的侵害。這一進(jìn)路既能實(shí)現(xiàn)前置法規(guī)范與刑事法規(guī)范的融貫，又能在堅(jiān)守刑法謙抑性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任的協(xié)調(diào)，是公開個(gè)人信息刑法保護(hù)的適宜方案。

（摘自11月13日《法治日?qǐng)?bào)》。原文刊載于《政法論壇》2024年第5期）