[摘要]

身份政治關(guān)注身份形成的政治方面，指邊緣化群體基于種族、性別、宗教等共同特征而展開(kāi)的社會(huì)和政治斗爭(zhēng)。身份政治將差異政治作為克服壓迫的基礎(chǔ)，對(duì)權(quán)力進(jìn)行分析，從身份的角度思考社會(huì)不平等或壓迫問(wèn)題，從而根據(jù)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作方式制定解放戰(zhàn)略。身份政治作為與階級(jí)政治截然不同的政治實(shí)踐，已成為當(dāng)今世界政治秩序演變的一面鏡子。身份政治發(fā)端于西方社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，是對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的階級(jí)政治的突破與遮蔽。從醞釀到實(shí)踐，身份政治遵循邊界塑造、認(rèn)同強(qiáng)化、行動(dòng)表達(dá)的基本邏輯。身份政治對(duì)西方社會(huì)的多民族國(guó)家建設(shè)產(chǎn)生了重要影響，強(qiáng)調(diào)對(duì)少數(shù)群體的權(quán)益保障，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)曾發(fā)揮了積極的作用，有助于增強(qiáng)多民族國(guó)家的包容性和合法性、提升多民族國(guó)家的政治民主化水平。然而，身份政治以特殊主義為底層邏輯，過(guò)度強(qiáng)調(diào)差異性，在當(dāng)今的西方政治生態(tài)中，帶來(lái)了政治極化、社會(huì)分裂、暴力沖突等負(fù)面影響。

[關(guān)鍵詞]

身份政治；多民族國(guó)家建設(shè)；政治認(rèn)同;政治共同體

中圖分類號(hào)：C954 "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2024）07-0050-08

基金項(xiàng)目：

國(guó)家民委鑄牢中華民族共同體意識(shí)專項(xiàng)課題“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和創(chuàng)造人類文明新形態(tài)視野下的中華民族共同體建設(shè)意義和價(jià)值研究”（2022-GMG-019）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)慶（1970-），

男，河北樂(lè)亭人，中央民族大學(xué)中華民族共同體學(xué)院教授，博士，研究方向：多民族國(guó)家建設(shè)與民族事務(wù)治理、民族理論與民族政策、民族教育；劉赫（1995-），女，黑龍江綏化人，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向：多民族國(guó)家建設(shè)與民族事務(wù)治理。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，身份政治崛起，地緣政治分析從傳統(tǒng)的地理、領(lǐng)土和物理距離轉(zhuǎn)向基于“我們”和“他們”的心理地圖的地緣政治。由于普遍存在的壓迫和不平等，西方世界見(jiàn)證了個(gè)性政治的發(fā)展。一般來(lái)說(shuō)，身份政治是利用個(gè)人或集體身份，如種族、民族、宗教、性別和國(guó)籍等，來(lái)推進(jìn)政治議程。邊緣群體在感知不公正經(jīng)歷之后聯(lián)合起來(lái)，被壓迫群體的身份構(gòu)成團(tuán)結(jié)的政治基礎(chǔ)。身份政治實(shí)踐的核心是差異的概念，關(guān)切邊緣群體的賦權(quán)問(wèn)題，于歷史洪流中指引了爭(zhēng)取平等與公正的權(quán)力斗爭(zhēng)。然而審視當(dāng)下，世界范圍內(nèi)，族裔群體的多樣性持續(xù)引發(fā)危機(jī)，構(gòu)成對(duì)多民族國(guó)家建構(gòu)的挑戰(zhàn)。多民族國(guó)家建設(shè)需要回應(yīng)“國(guó)家認(rèn)同”與“民族認(rèn)同”之間的張力問(wèn)題，身份政治的底層邏輯和現(xiàn)實(shí)境遇，值得予以思考。同時(shí)，西方的身份政治以及歸于政治正確的導(dǎo)向也影響到西方社會(huì)政治共同體的建設(shè)，其底層邏輯以及負(fù)面影響值得警覺(jué)。

總結(jié)當(dāng)前學(xué)界有關(guān)“身份政治”的研究成果，學(xué)者們基于不同的視角和維度，對(duì)身份政治的概念、理論淵源、變遷發(fā)展、影響等內(nèi)容展開(kāi)探索。從學(xué)科視角出發(fā)，學(xué)界對(duì)身份政治的研究體現(xiàn)出跨學(xué)科性質(zhì)，其中，民族學(xué)學(xué)科聚焦族際政治研究，從理論層面回應(yīng)身份政治引發(fā)的國(guó)家內(nèi)部的族際沖突，如以威爾·金里卡（Will Kymlicka）為代表的對(duì)多元文化主義的論述；[1]政治學(xué)學(xué)科致力于探究身份政治中的政黨政治，以及西方國(guó)家治理議題，[2]近年來(lái)尤為關(guān)注右翼民粹主義浪潮，闡釋在此過(guò)程中產(chǎn)生的政治極化、社會(huì)撕裂等問(wèn)題；[3]社會(huì)學(xué)學(xué)科圍繞身份群體的認(rèn)同議題展開(kāi)，特別著眼于全球化時(shí)代的移民問(wèn)題，[4]此外關(guān)注基于種族、性別、性取向等因素的身份群體的賦權(quán)議題；[5]哲學(xué)學(xué)科對(duì)身份政治的研究植根于對(duì)同一性哲學(xué)的批判，涉及對(duì)“主體”與“他者”的關(guān)系探索。[6]從國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)研究向度出發(fā)，學(xué)者們的研究展現(xiàn)了身份政治的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，在國(guó)內(nèi)研究層面，從微觀的國(guó)別研究著手，展現(xiàn)了美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的身份政治議題，探索在國(guó)家內(nèi)部發(fā)生的政黨爭(zhēng)議、身份建構(gòu)、族際矛盾等問(wèn)題[7]；在國(guó)際層面，探索國(guó)際關(guān)系中的對(duì)外戰(zhàn)略、世界秩序議題，身份政治同構(gòu)于世界秩序演變的過(guò)程之中，影響著主權(quán)國(guó)家的對(duì)外政策[8]。當(dāng)前學(xué)界對(duì)身份政治的多維度、多視域研究，豐富了有關(guān)身份政治的理論成果。身份政治作為一個(gè)現(xiàn)代范疇，是西方民主社會(huì)發(fā)展的重要推手，與西方多民族國(guó)家建設(shè)具有顯著的關(guān)聯(lián)和影響力，在此方面的成果有待豐富。本文旨在從身份政治出發(fā)，在對(duì)身份政治的起源、內(nèi)涵探究的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)身份政治的發(fā)生邏輯，進(jìn)一步挖掘身份政治在西方多民族國(guó)家建設(shè)中的作用，以此思考多民族國(guó)家建設(shè)的應(yīng)有之義。

一、身份政治的起源及內(nèi)涵

20世紀(jì)后期，“身份政治”開(kāi)始流行，用來(lái)描述各種各樣的政治斗爭(zhēng)，這些斗爭(zhēng)頻繁發(fā)生，構(gòu)成了當(dāng)今最緊迫的政治問(wèn)題之一。

（一）身份政治的起源

身份政治作為一種批判實(shí)踐，其概念最初是由康比河公社（Combahee River Collective）于1977年創(chuàng)造的，康比河公社是一個(gè)由黑人女同性戀社會(huì)主義女權(quán)主義者組成的團(tuán)體，該團(tuán)體撰寫(xiě)了《康比河宣言》（Combahee River Statement），首次以文本的形式提到了“身份政治”一詞。她們?cè)诿鎸?duì)婦女運(yùn)動(dòng)中的種族主義、黑人解放運(yùn)動(dòng)中的性別歧視時(shí)，認(rèn)識(shí)到需要自己的自治政治。

身份政治的產(chǎn)生是對(duì)20世紀(jì)中后期西方社會(huì)轉(zhuǎn)型的回應(yīng)，反映了西方社會(huì)在該時(shí)期經(jīng)濟(jì)文化的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向。身份政治的登臺(tái)是對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論中階級(jí)政治的突破與遮蔽。20世紀(jì)上半葉之前，西方社會(huì)的工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)是政治生態(tài)的顯著特征，呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)抗性和斗爭(zhēng)性。此時(shí)的解放運(yùn)動(dòng)以馬克思主義為指導(dǎo)，關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級(jí)平等議題。

二戰(zhàn)后的繁榮和冷戰(zhàn)對(duì)峙局面引發(fā)了對(duì)資本主義的反思，催生了后現(xiàn)代主義和文化批判理念。[9]20世紀(jì)中期，美國(guó)社會(huì)籠罩著一種精神迷茫，心理學(xué)家埃里克·埃里克森（Erik H. Erikson）發(fā)展出“identity”的社會(huì)心理學(xué)概念，這一概念隨后被賦予群體認(rèn)同的意涵，為身份政治的發(fā)端奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代末，處于邊緣化的身份群體尋求平等權(quán)利的呼聲不斷高漲，伴隨著中產(chǎn)階級(jí)壯大，階級(jí)政治衰落，左翼的斗爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其政治議題從階級(jí)轉(zhuǎn)至文化取向的身份政治。左翼視野從經(jīng)濟(jì)、階級(jí)轉(zhuǎn)向主流社會(huì)中存在的歧視問(wèn)題，通過(guò)對(duì)差異性的權(quán)利追求，反抗主流社會(huì)強(qiáng)加的一致性認(rèn)同。他們發(fā)展了后現(xiàn)代主義，借助民權(quán)運(yùn)動(dòng)的名義，倡導(dǎo)自己的話語(yǔ)來(lái)瓦解社會(huì)中的霸權(quán)勢(shì)力。這種新的思維方式植根于社會(huì)建構(gòu)主義，該理論認(rèn)為，知識(shí)不是原生的，而是人類以話語(yǔ)的形式構(gòu)建的，[10]知識(shí)是為權(quán)力服務(wù)的，因此使不平等永久化。

此后，這些后現(xiàn)代思想被賦予新的內(nèi)涵，并具有了政治上的可操作性。后殖民理論家、交叉女權(quán)主義理論家、批判種族理論家吸納了社會(huì)建構(gòu)主義的部分理念。他們認(rèn)為，要在話語(yǔ)層面特別關(guān)注“種族”“性別”“性取向”這三大核心議題，以實(shí)現(xiàn)真正的平等。

在現(xiàn)實(shí)層面，身份政治起源于重塑運(yùn)動(dòng)的需要。此前，傳統(tǒng)利益集團(tuán)政治和政府推崇同質(zhì)性，未能關(guān)注弱勢(shì)婦女、有色人種、同性戀、殘疾人等邊緣群體的平等自由機(jī)會(huì)。在反對(duì)種族主義、性別歧視、同性戀恐懼癥的社會(huì)背景下，被認(rèn)定為女權(quán)主義者的婦女受鼓勵(lì)聯(lián)合起來(lái)。康比河公社成員向父權(quán)制、白人至上主義和資本主義發(fā)起挑戰(zhàn)，并斷言“最深刻、最激進(jìn)的政治直接來(lái)自我們自己的身份，而不是努力結(jié)束別人的壓迫”。[11]264-274自此，身份政治進(jìn)入美國(guó)的公共生活。

廣義的身份政治涵蓋了承認(rèn)政治、差異政治、社群主義等核心概念。[12]查爾斯·泰勒（Charles Taylor）關(guān)于承認(rèn)政治的論述為近年來(lái)身份政治的演進(jìn)提供了理論源泉。泰勒認(rèn)為承認(rèn)與認(rèn)同之間存在關(guān)聯(lián)，認(rèn)同部分地由他人的承認(rèn)構(gòu)成，民主開(kāi)創(chuàng)了平等承認(rèn)的政治，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位。[13]290-331身份政治強(qiáng)調(diào)對(duì)邊緣群體權(quán)利的承認(rèn)與保護(hù)，因此也有人將它理解為一種承認(rèn)政治。

身份政治作為一種批判話語(yǔ)，旨在基于身份的差異性，喚醒被壓迫群體的主體意識(shí)，展開(kāi)爭(zhēng)取平等權(quán)利的解放斗爭(zhēng)。在隨后的時(shí)間里，身份政治浪潮逐漸擴(kuò)展到拉丁美洲和第三世界國(guó)家。如今，身份政治的概念在大眾話語(yǔ)和學(xué)術(shù)研究中的使用更為寬松，它已經(jīng)偏離了被壓迫群體的起源，身份及其政治層面的社會(huì)和話語(yǔ)建構(gòu)得到更多關(guān)注。

（二）身份政治的內(nèi)涵

對(duì)于身份政治的概念，當(dāng)前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的界定。保羅·利奇特曼（Paul Lichterman）稱身份政治是“一個(gè)難以捉摸的術(shù)語(yǔ)”。[14]根據(jù)《大英百科全書(shū)》的定義，身份政治是由代表一個(gè)種族、族群、文化、宗教、性別或其他群體展開(kāi)的政治或社會(huì)活動(dòng)，通常旨在糾正群體成員因其特定身份（或?qū)ζ涮囟ㄉ矸莸恼`解）與更大社會(huì)的主導(dǎo)身份之間的差異或沖突而遭受的不公正。在這種活動(dòng)過(guò)程中，身份政治還旨在消除對(duì)特定群體的負(fù)面歪曲（刻板印象），這些曲解被用來(lái)證明其成員被排斥、剝削、邊緣化、壓迫或同化到被抹殺的程度是正當(dāng)?shù)?。從廣義上講，身份政治還包括特定國(guó)家和地區(qū)內(nèi)的民族主義或分離主義運(yùn)動(dòng)。[15]瓊·斯科特（Joan W. Scott）認(rèn)為這種統(tǒng)一的身份概念為關(guān)于多元文化主義的辯論提供了信息。[16]根據(jù)海德?tīng)枴ぐ⒗す碌希℉aider Ala Hamoudi）的說(shuō)法，身份政治意味著建立在人們與之區(qū)分的社會(huì)群體的關(guān)注和立場(chǎng)之上的政治立場(chǎng)或傾向。[17]在克雷西達(dá)·海耶斯（Cressida Heyes）看來(lái)，身份政治在20世紀(jì)末開(kāi)始變得越來(lái)越突出，民權(quán)時(shí)代的特點(diǎn)是少數(shù)群體和多數(shù)群體的成員利用身份政治組建聯(lián)盟。[18]171-180金伯利·克倫肖（Kimberlé Crenshaw）批評(píng)身份政治的形式，認(rèn)為身份政治的問(wèn)題不在于它無(wú)法超越差異，而是相反——它經(jīng)常夸大群體間的差異，忽略群體內(nèi)部的差異和壓迫形式。[19]

身份政治的內(nèi)涵可從以下幾個(gè)方面加以理解：第一，身份政治以身份認(rèn)同為基礎(chǔ)。身份就是自我認(rèn)同，它回答了“我是誰(shuí)”的問(wèn)題。根據(jù)弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的說(shuō)法，冷戰(zhàn)后世界的關(guān)鍵詞已經(jīng)從意識(shí)形態(tài)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向種族和身份，身份為權(quán)力斗爭(zhēng)提供了比階級(jí)更有效的基礎(chǔ)。第二，身份政治是群體政治而非個(gè)體間的政治。身份政治是基于身份的群體尋求對(duì)組成該群體的個(gè)人身份的社會(huì)認(rèn)可，以種族、性別、性取向、年齡、語(yǔ)言等不同的群體身份為符號(hào)，依托松散關(guān)聯(lián)的社會(huì)組織，通過(guò)身份的各個(gè)方面來(lái)塑造人們的政治。第三，身份政治具有排他性。身份政治是基于特定身份的特殊性和差異性，以身份的集體化挑戰(zhàn)社會(huì)，因此具有排他性，那些不共享這種身份的人被排除在外。第四，身份政治意味著利益表達(dá)。差異化的存在是客觀前提，邊緣化群體的話語(yǔ)敘事和行動(dòng)捍衛(wèi)是必要條件。身份政治的目標(biāo)是推崇群體的獨(dú)特性和歸屬感，以獲得話語(yǔ)權(quán)力和社會(huì)支持。

總體而言，身份政治呈現(xiàn)出鮮明的文化建構(gòu)性特征，其實(shí)質(zhì)是西方社會(huì)在重大變革時(shí)期，從關(guān)注經(jīng)濟(jì)議題的階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向關(guān)注身份議題的文化斗爭(zhēng)，政治議程由經(jīng)濟(jì)平等問(wèn)題變遷為社會(huì)歧視問(wèn)題。實(shí)際上映射的是政治主體對(duì)政治客體，在政治生態(tài)發(fā)生變化后的機(jī)動(dòng)反應(yīng)。在西方國(guó)家數(shù)百年的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)貧富差距日益擴(kuò)大，隨著全球化的發(fā)展，社會(huì)不平等的裂痕沿著多元化的身份不斷拓寬，階級(jí)矛盾與身份議題交織。身份政治改變了西方國(guó)家的政治主題，它掩蓋了難以彌合的經(jīng)濟(jì)鴻溝，轉(zhuǎn)移了無(wú)法回應(yīng)的階級(jí)矛盾。

在身份政治話語(yǔ)下，大眾對(duì)階級(jí)議題的關(guān)注度下降，對(duì)基于種族、性別、宗教等身份議題的關(guān)注度上升。對(duì)“身份”的煽動(dòng)往往發(fā)揮出巨大的政治力量，近年來(lái)，身份政治更是成為西方社會(huì)爭(zhēng)取政治議程的戰(zhàn)略工具，并且隨著政治煽動(dòng)不斷異化。

二、身份政治的思想邏輯與行動(dòng)邏輯

深入挖掘身份政治的運(yùn)作邏輯，可以發(fā)現(xiàn)身份政治從醞釀到踐行，是具有演變性、煽動(dòng)性和誘發(fā)性的，身份政治的發(fā)生遵循邊界塑造、認(rèn)同強(qiáng)化、行動(dòng)表達(dá)的基本邏輯，呈現(xiàn)“誘發(fā)—激化—實(shí)踐”的演變軌跡。

（一）塑造邊界

身份政治的重要基礎(chǔ)是身份的塑造，本質(zhì)上涉及的是“本我”與“他者”的辯證關(guān)系。戴維·莫利（David Morley）指出“差異構(gòu)成了認(rèn)同”“認(rèn)同常常既事關(guān)差異也事關(guān)相似性，重要的是認(rèn)識(shí)誰(shuí)正在與誰(shuí)區(qū)分開(kāi)來(lái)”。[20]61-77區(qū)分自我與他人是人類社會(huì)中最重要的分類。[21]在這個(gè)過(guò)程中，分類是塑造群體邊界的基礎(chǔ)。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，個(gè)體通過(guò)社會(huì)分類，對(duì)自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同，從而產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見(jiàn)。[22]通過(guò)對(duì)內(nèi)外群體間差異的感知，成員對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感會(huì)增強(qiáng)，在有利的比較優(yōu)勢(shì)下，容易產(chǎn)生我群中心主義（ethnocentrism），強(qiáng)化群體邊界。身份政治實(shí)際上是處于弱勢(shì)地位的邊緣群體向主流群體爭(zhēng)取自己的權(quán)益，因此，塑造“我群”與“他群”的邊界是這一實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)。

對(duì)于身份的強(qiáng)調(diào)意味著對(duì)差異的凸顯，由此在政治場(chǎng)域下，往往帶來(lái)的是對(duì)“他者”的抹黑，以便進(jìn)行動(dòng)員，從而達(dá)到政治目的。對(duì)“我者”與“他者”的關(guān)系塑造是分離運(yùn)動(dòng)中政治動(dòng)員的關(guān)鍵。在蘇格蘭的分離運(yùn)動(dòng)中，蘇格蘭群體具有獨(dú)特的民族特性，蘇格蘭民族黨利用英格蘭殖民蘇格蘭的民族主義話語(yǔ)、“純潔的人民”的民粹主義話語(yǔ)來(lái)動(dòng)員蘇格蘭民眾，以此形成分離態(tài)勢(shì)。[23]在西班牙的加泰羅尼亞獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、加拿大的魁北克獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、意大利的威尼斯獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，精英通過(guò)塑造“我者”與“他者”，建立邊界、擴(kuò)大壁壘，從而為激化群體間的敵意、排斥奠定基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)化認(rèn)同

菲利普·施萊辛格（Philip Schlesinger）認(rèn)為“所有認(rèn)同都在一套社會(huì)關(guān)系體系內(nèi)構(gòu)建起來(lái)，并要求與其他認(rèn)同相互認(rèn)知。維系……者……的認(rèn)同是一個(gè)持續(xù)重組的過(guò)程”。[24]斗爭(zhēng)性集體行動(dòng)之所以有力量，就在于它能夠利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、共同愿景和文化框架，通過(guò)聯(lián)系結(jié)構(gòu)，構(gòu)建并強(qiáng)化認(rèn)同、制造團(tuán)結(jié)、動(dòng)員集體行動(dòng)。從塑造邊界到付諸實(shí)踐，身份政治離不開(kāi)認(rèn)同的構(gòu)建和強(qiáng)化。對(duì)內(nèi)，群體的共同的目標(biāo)、共同的記憶會(huì)增強(qiáng)內(nèi)部認(rèn)同；對(duì)外，內(nèi)外群體間的比較會(huì)強(qiáng)化群體間的排斥心理。此外，在族際關(guān)系上還存在著“選擇性創(chuàng)傷”[25]等問(wèn)題，固化了群際交往壁壘。因此，在社會(huì)不公正的背景下，當(dāng)感受到了落差和外部威脅時(shí)，群體的認(rèn)同意識(shí)會(huì)空前強(qiáng)化，身份政治更容易發(fā)生。

對(duì)創(chuàng)傷及不公正經(jīng)歷的渲染是極端主義勢(shì)力的慣用伎倆，民族和宗教的身份標(biāo)簽是極端民族主義者的有力工具。例如，歐洲的巴黎恐怖襲擊案、美國(guó)弗吉尼亞州的暴力恐怖沖突，均屬于外部環(huán)境提供溫床，致使群體認(rèn)同強(qiáng)化，群體間敵意升級(jí)，恐怖主義與身份政治交織，身份議題成為暴力手段的“合法化”武器的案例。

（三）行動(dòng)表達(dá)

阿爾貝托·梅魯奇（Alberto Melucci）認(rèn)為，20世紀(jì)六七十年代蓬勃發(fā)展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，可以解釋為對(duì)身份的爭(zhēng)奪，“統(tǒng)一的概念確立了主體或客體的界限，并使其與其他任何事物區(qū)別開(kāi)來(lái)。同一性涉及‘兩個(gè)可能被認(rèn)為是相同的元素之間的關(guān)系’”。[26]認(rèn)同的構(gòu)建與強(qiáng)化會(huì)增強(qiáng)群體內(nèi)部的情感和團(tuán)結(jié)，同時(shí)也會(huì)放大外群體間的矛盾與分歧。對(duì)危機(jī)的感知、對(duì)其他群體的信任缺失和對(duì)“敵人的想象”等因素，會(huì)將群體間的認(rèn)同變得緊張和對(duì)立，使群體間的矛盾升級(jí)，身份認(rèn)同將激勵(lì)成員投入到集體行動(dòng)之中，為集體行動(dòng)提供動(dòng)力，身份政治訴諸實(shí)踐。尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球范圍內(nèi)的政治變化導(dǎo)致了身份的政治化，身份政治在一些場(chǎng)域被工具化，通過(guò)身份的確認(rèn)和再造，身份政治也帶來(lái)了沖突和分裂。

身份政治實(shí)踐在當(dāng)前的政治環(huán)境下，不但沒(méi)有消減，反而呈激進(jìn)演化趨勢(shì)。在全球，身份政治激發(fā)了民粹主義浪潮，尤其是在2016年的特朗普競(jìng)選期間，身份政治議題空前高漲，特朗普以身份政治和價(jià)值觀為紐帶，將白人中下階層納入自己的支持陣營(yíng)，與代表少數(shù)族裔群體的民主黨形成對(duì)峙。借助身份政治展開(kāi)的政治對(duì)抗正在撕裂社會(huì)。白人身份政治興起，右翼民粹主義的身份對(duì)抗在西方世界蔓延，表現(xiàn)出鮮明的民族主義色彩。這種對(duì)抗在面臨高失業(yè)率、社會(huì)歧視、教育醫(yī)療資源匱乏等現(xiàn)實(shí)境遇下，更容易導(dǎo)致地緣沖突。身份政治與民族主義、種族歧視相疊合，帶來(lái)的往往是不可遏制的后果。

總體來(lái)說(shuō)，身份政治的發(fā)生始于邊界的塑造，在認(rèn)同強(qiáng)化的過(guò)程中激發(fā)行動(dòng)意愿，并于行動(dòng)表達(dá)的過(guò)程中付諸實(shí)踐，這一過(guò)程環(huán)環(huán)相扣，離不開(kāi)特定政治環(huán)境的發(fā)酵作用，亦是特定主體精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，身份政治是煽動(dòng)夢(mèng)想家的素材要素。

三、身份政治在西方多民族國(guó)家建設(shè)中的作用

身份政治通常是在社會(huì)不公正的背景下，代表并尋求促進(jìn)社會(huì)中特定群體的利益，在一定歷史階段發(fā)揮了積極的作用，然而對(duì)差異性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，也會(huì)產(chǎn)生異化，帶來(lái)諸多負(fù)面問(wèn)題。

（一）積極作用

1.增強(qiáng)了多民族國(guó)家的合法性和包容性

社會(huì)凝聚力被認(rèn)為是多民族國(guó)家建設(shè)的重要組成部分。多民族國(guó)家建設(shè)面臨著增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同、提升統(tǒng)治合法性的挑戰(zhàn)，如何在不同群體之間建立共同的歸屬感是一個(gè)需要破解的難題。身份政治關(guān)注被邊緣化的群體，給予他們平等的機(jī)會(huì)、權(quán)利，有助于提升國(guó)民的幸福感，促進(jìn)國(guó)家認(rèn)同。

身份被用作構(gòu)建政治主張，促進(jìn)政治意識(shí)形態(tài)，或刺激和指導(dǎo)社會(huì)和政治行動(dòng)的工具，通常是在不平等或不公正的更大背景下，目的是主張群體的獨(dú)特性和歸屬感，并獲得權(quán)力和認(rèn)可。[27]在公民無(wú)法獲得自由平等機(jī)會(huì)的背景下，身份政治的興起，有助于引起主流社會(huì)對(duì)弱勢(shì)婦女、有色人種、同性戀、殘疾人等邊緣群體的關(guān)注，以身份群體的力量讓人們更加關(guān)注平等正義事業(yè)。在實(shí)踐過(guò)程中，身份政治所主張的普遍和平等原則——不歧視、同工同酬、平等機(jī)會(huì)、公民平等，有利于糾正社會(huì)長(zhǎng)期存在的不公正現(xiàn)象。對(duì)于多族裔的少數(shù)群體來(lái)說(shuō)，身份政治有助于克服主流社會(huì)的系統(tǒng)性種族歧視，從就業(yè)、教育等多維度獲得平等權(quán)益。

身份政治承載著特定群體中的個(gè)人應(yīng)該如何思考、行動(dòng)甚至表現(xiàn)的社會(huì)期望。它為基于共同身份的弱勢(shì)群體提供互相支持的機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有這種相互支持和認(rèn)同，他們的生活將會(huì)更加窘迫。在實(shí)踐中，對(duì)少數(shù)群體的關(guān)注引領(lǐng)了廣泛的平權(quán)運(yùn)動(dòng)（Affirmative Action），以采取積極措施，增加少數(shù)族裔或婦女在就業(yè)、商業(yè)和教育領(lǐng)域的代表性。[28]平權(quán)運(yùn)動(dòng)有效地在提高最低工資、增加就業(yè)機(jī)會(huì)、改善醫(yī)療保健和公共衛(wèi)生等方面，給予少數(shù)族裔以積極的保障。例如，在美國(guó)，對(duì)于1969年錄取的哈佛班，黑人入學(xué)率大幅上升，在1202名新生中，有90名非裔美國(guó)人，比1968年的51名增加了76%，耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)等高等院校也增加了招收黑人學(xué)生的比例。[29]身份政治所倡導(dǎo)的平等、公正等原則逐漸成為政治生活的典范，在一定時(shí)期內(nèi)有效地提升了少數(shù)族裔的國(guó)家認(rèn)同感，增強(qiáng)了社會(huì)的包容性，助推了多民族國(guó)家政治共同體的建構(gòu)。

2.提升了多民族國(guó)家的政治民主化水平

采取民主的方式處理族際政治關(guān)系，是國(guó)家公共權(quán)力合法性的題中之義，更是多民族國(guó)家創(chuàng)造各民族政治認(rèn)同、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、建構(gòu)和諧社會(huì)的制度保障。[30]身份政治是民主實(shí)踐的一個(gè)重要維度。

南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）認(rèn)為，正義的實(shí)現(xiàn)既需要再分配，也需要對(duì)差異的承認(rèn)。[31]72-89群體認(rèn)同在民主政治中很重要。身份賦予個(gè)體以角色特性，廣泛共享的身份可以成為共同命運(yùn)感的基礎(chǔ)，而命運(yùn)感是良好政治的核心，群體認(rèn)同為個(gè)人在民主政治中發(fā)展自己的利益提供了基礎(chǔ)?！白晕依妗痹谌后w認(rèn)同中得以建構(gòu)，對(duì)利益的承認(rèn)往往來(lái)自基于身份的群體認(rèn)同。在政治實(shí)踐中，身份政治鼓勵(lì)人們圍繞某種共同的認(rèn)同來(lái)定位自己，人們對(duì)彼此的認(rèn)同影響了利益感知和行動(dòng)取向。由于相互認(rèn)同使人們意識(shí)到自己的政治利益，群體認(rèn)同和集體利益在民主政治中往往是相輔相成的。

查爾斯·泰勒（Charles Taylor）的承認(rèn)政治揭示了公民認(rèn)同和文化正義賦予政治團(tuán)結(jié)的戰(zhàn)略價(jià)值。身份政治使得個(gè)人能夠更好地在政治上組織起來(lái)，有組織的團(tuán)體在政治上能發(fā)揮出更大的效力。艾利斯·楊（Iris Marion Young）認(rèn)為，左翼的身份運(yùn)動(dòng)，如女權(quán)主義和黑人解放運(yùn)動(dòng)，并不是為了獲得對(duì)其群體苦難的承認(rèn)而組織起來(lái)，而是為尋求參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì)，集體行動(dòng)的目標(biāo)不是糾正物質(zhì)商品的分配方式，而是改變決策的制定方式、價(jià)值的評(píng)估方式以及勞動(dòng)的分配方式。[32]261-269許多歐洲和拉丁美洲民主國(guó)家的平等主義改革歷史在很大程度上是建立在工人階級(jí)身份政治的基礎(chǔ)上的。身份政治回應(yīng)了少數(shù)群體的集體權(quán)利正當(dāng)性的訴求，促進(jìn)政治實(shí)踐向協(xié)商、多元的方向轉(zhuǎn)變，同時(shí)在教育、就業(yè)等領(lǐng)域推進(jìn)少數(shù)群體的權(quán)益保障。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直認(rèn)為教育促進(jìn)穩(wěn)定和民主的社會(huì)。[33]9-16研究表明，教育可以提高政治寬容度，增加政治參與的可能性，減少不平等。[34]身份政治有助于在民主政治中實(shí)現(xiàn)更普遍的民主正義，更廣泛地推動(dòng)國(guó)家政治朝著更進(jìn)步、包容、民主、寬容與和平的方向發(fā)展。

（二）消極作用

在國(guó)家建構(gòu)逐漸成形以后，身份政治的積極效果減弱，消極作用逐漸凸顯，給政治生態(tài)帶來(lái)反噬，尤其是在20世紀(jì)90年代以后，身份政治的負(fù)面影響日益發(fā)酵，加劇了世界緊張局勢(shì)。

1.加劇政治極化現(xiàn)象

基于身份的政治往往涉及墮胎、同性戀、跨性別權(quán)利、多元文化主義和種族主義等不穩(wěn)定的問(wèn)題。身份沖突涉及宗教和意識(shí)形態(tài)等基本取向，以及從言論自由到財(cái)富和特權(quán)分配等政治問(wèn)題。在全球化危機(jī)和民族主義復(fù)興的背景下，西方身份政治日益陷入“部落主義”的羅網(wǎng)之中，造成了嚴(yán)重的文化撕裂和政治極化。[35]

身份是政治兩極分化的核心驅(qū)動(dòng)力。兩極分化和激進(jìn)主義的社會(huì)問(wèn)題是由于試圖在政治爭(zhēng)論中動(dòng)員身份問(wèn)題而引起的。在數(shù)字時(shí)代，利用身份政治是獲得政治支持的最簡(jiǎn)單、最便宜的方式。社交媒體提供了公共空間，政治競(jìng)爭(zhēng)者可以將其用作進(jìn)行各種政治說(shuō)服和宣傳的切入點(diǎn)。當(dāng)政治行為者利用身份來(lái)動(dòng)員選民時(shí)，他們往往會(huì)產(chǎn)生一種我們與他們對(duì)抗的心態(tài)，這可能導(dǎo)致兩極分化和沖突。當(dāng)身份與根深蒂固的歷史、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)不平等聯(lián)系在一起，尤其是涉及種族因素時(shí)，政治態(tài)勢(shì)會(huì)空前緊張。艾里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）譴責(zé)身份政治，稱其將左翼勢(shì)力削弱為以自我為中心的少數(shù)群體及其利益的聯(lián)盟。[36]斯坦福大學(xué)人文學(xué)科教授羅素·A·伯曼（Russell A. Berman）強(qiáng)調(diào)了身份政治的危險(xiǎn)，指出身份政治以多樣性和后殖民主義的名義轉(zhuǎn)變?yōu)樽砸詾槭恰谅徒顾枷?。[37]

身份政治的明確目標(biāo)是跨越差異建立團(tuán)結(jié)，但它現(xiàn)在經(jīng)常被武器化，奧盧夫米·塔伊沃（

Olúfmi O. Táíwò）描述了“精英俘虜”的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)激進(jìn)的概念可以通過(guò)成為精英俘獲的受害者而被剝奪其政治實(shí)質(zhì)和解放潛力——精英俘獲是由政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)精英為了自身利益而部署的。[38]2-51利用身份政治展開(kāi)的博弈加劇了政治極化。根據(jù)美國(guó)皮尤研究中心的一項(xiàng)研究數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前美國(guó)共和黨人和民主黨人對(duì)彼此的黨派敵意顯著增加，大約一半的共和黨人（51%）和民主黨人（52%）表示，與其他美國(guó)人相比，另一黨成員更不聰明。[39]

2.反向帶來(lái)社會(huì)分裂

身份政治已成為全球當(dāng)代政治中的重要力量，特別是在社會(huì)日益兩極分化和分裂之后。雖然它也可以作為社會(huì)動(dòng)員和宣傳為最多人謀取更大利益的事業(yè)的有力工具，但它也帶來(lái)了一些危險(xiǎn)。從全球角度來(lái)看，身份政治的危險(xiǎn)之一是它的異化會(huì)加劇社會(huì)分裂，破壞民主治理所必需的社會(huì)凝聚力。

在阿瑟·施萊辛格（Arthur Meier Schlesinger，Jr.）看來(lái)，身份政治對(duì)差異性的強(qiáng)調(diào)挑戰(zhàn)了美國(guó)熔爐的凝聚力，加劇了國(guó)家的分裂。[40]76-95政治化的身份和宗教經(jīng)常被用作激進(jìn)化和誤導(dǎo)公眾的簡(jiǎn)單公式，破壞性的身份政治和基于宗教的言論部落主義具有潛在危險(xiǎn)，它助長(zhǎng)了社會(huì)對(duì)不同意見(jiàn)的刻板印象，從而延長(zhǎng)了橫向沖突。詹姆斯·唐納德（James Donald）解釋了“流行文化中的偏執(zhí)思想、墨守熟悉的思想歸向及對(duì)差異的恐懼”。[41]阿曼德·馬特拉特（Armand Mattelart）等人認(rèn)為，捍衛(wèi)特定“文化認(rèn)同”很容易退化成陳腐至極的民族主義，甚至是種族主義，并且作出民族主義性質(zhì)的斷言，認(rèn)為一個(gè)集團(tuán)優(yōu)于另一個(gè)集團(tuán)。[42]102-121

身份是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，它是可塑的，政治家們對(duì)神話和符號(hào)的操縱使國(guó)家處于分裂的危險(xiǎn)境地，甚至進(jìn)一步破壞國(guó)家的基礎(chǔ)。安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）評(píng)論道，“這些身份的組成部分——神話、記憶、符號(hào)和價(jià)值觀——通?？梢酝ㄟ^(guò)被賦予新的意義和新的功能來(lái)適應(yīng)新的環(huán)境”。[43]3身份政治的批評(píng)人士聲稱，爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)已經(jīng)蔓延到對(duì)大多數(shù)人的敵意，這種情緒正在撕裂社會(huì)?！度A爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇題為“身份政治走向全球 從南非到中亞的多民族國(guó)家開(kāi)始分崩離析”的文章，認(rèn)為在許多國(guó)家，分離主義運(yùn)動(dòng)非但沒(méi)有消失，反而越來(lái)越強(qiáng)大，中央政府正在失敗。[44]

3.激化暴力沖突

對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，基于身份的政治是打擊被歧視和邊緣化的有效戰(zhàn)略。在其他人看來(lái)，身份政治似乎導(dǎo)致了涉及暴力沖突和破壞性標(biāo)簽交換的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)個(gè)人基于種族、民族或宗教等因素產(chǎn)生群體認(rèn)同時(shí)，他們往往會(huì)對(duì)其他群體產(chǎn)生敵意，并產(chǎn)生一種優(yōu)越感。群體經(jīng)常以不妥協(xié)的方式相互競(jìng)爭(zhēng)，犧牲正義甚至和平來(lái)維護(hù)他們作為一個(gè)群體的優(yōu)越性。

身份政治可能因政治敵意而引發(fā)群體之間的仇恨，基于身份的仇恨政治將證明任何手段都是正當(dāng)?shù)?，不僅是使用敵對(duì)的口頭攻擊，甚至是動(dòng)用暴力手段，來(lái)羞辱和消滅政治對(duì)手。這種類型的身份政治是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗L(zhǎng)了基于種族和國(guó)籍的排斥和歧視。政治精英有時(shí)會(huì)煽動(dòng)暴力以加強(qiáng)群體身份的政治突出性，可能導(dǎo)致族裔間和宗教間的沖突。

身份政治問(wèn)題確實(shí)已經(jīng)強(qiáng)化為原本由蝴蝶扇動(dòng)翅膀引起的旋風(fēng)。在美國(guó)，2014年邁克爾·布朗（Michael Brown）、2015年弗雷迪·格雷（Freddie Gray）和2020年喬治·弗洛伊德（George Floyd）被殺，由此引發(fā)了大規(guī)模的暴動(dòng)和沖突。2017年8月發(fā)生在弗吉尼亞州的夏洛茨維爾流血事件，是白人至上主義者認(rèn)為其他人對(duì)他們的特權(quán)構(gòu)成威脅從而發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們利用身份政治來(lái)謀取其群體的政治利益。2023年6月27日，法國(guó)一名17歲非裔青年納赫爾·梅爾祖克（Nahel Merzouk）遭警察槍殺，從而引發(fā)大規(guī)模騷亂。身份政治招致的暴力和流血沖突屢見(jiàn)不鮮，甚至呈惡化態(tài)勢(shì)。

綜上所述，身份政治在西方多民族國(guó)家建設(shè)的實(shí)踐中，發(fā)揮了舉足輕重的作用。身份政治具有兩面性，在不同的時(shí)間、空間內(nèi)，因迥異的政治生態(tài)、政治主體、政治理念，而產(chǎn)生不同的效果。在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，身份政治曾因?qū)吘壢后w的關(guān)切與保障，在政治結(jié)構(gòu)中為邊緣群體贏得一席之地，為共同體建設(shè)貢獻(xiàn)了積極的價(jià)值。然而，時(shí)至今日，身份政治已經(jīng)偏離原初軌道，它帶來(lái)的諸多問(wèn)題，構(gòu)成對(duì)西方多民族國(guó)家建設(shè)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家間意識(shí)形態(tài)的矛盾轉(zhuǎn)移為國(guó)內(nèi)矛盾，資本流動(dòng)、能源市場(chǎng)、移民、環(huán)境、犯罪和疾病等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的議程越來(lái)越多，民族和國(guó)家之間傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系發(fā)生改變。近年來(lái)，英國(guó)脫歐、美國(guó)選舉中愈發(fā)極端的政治極化、法國(guó)爆發(fā)黃背心運(yùn)動(dòng)、歐美民眾對(duì)移民的排斥及對(duì)全球化的拒絕，這些現(xiàn)象被貼上民族主義、民粹主義的標(biāo)簽，但究其根本，它突出了身份和各種身份危機(jī)在后現(xiàn)代和全球化社會(huì)中發(fā)揮的核心作用。我們可以看出，歐美身份政治崛起，且不斷向世界溢出。

身份政治的高漲對(duì)西方多民族國(guó)家建設(shè)構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它帶來(lái)的是碎片化、分裂化的社會(huì)，暴露出西方國(guó)家所面臨的政治認(rèn)同困境。身份政治實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方社會(huì)無(wú)法回應(yīng)的階級(jí)矛盾的策略轉(zhuǎn)移，反映出當(dāng)前在西方存在的民主失靈、經(jīng)濟(jì)乏力、文化沖突等多重治理危機(jī)，在根源上，這也是西方基本社會(huì)制度的弊病。相較之下，我國(guó)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開(kāi)展民族識(shí)別工作，建立民族區(qū)域自治制度，保障各民族群眾當(dāng)家作主的權(quán)利，顯著地提升了各民族群眾的歸屬感和幸福感，有助于規(guī)避身份政治的弊端。同時(shí)，我國(guó)實(shí)行民主集中制、人民代表大會(huì)制度，促進(jìn)各民族群眾積極參與多民族國(guó)家建設(shè)，人民身份和階級(jí)身份相統(tǒng)一帶來(lái)的共同性，更有益于助推中華民族共同體建設(shè)，增強(qiáng)國(guó)家的凝聚力和向心力。

參考文獻(xiàn)：

[1][加拿大]威爾·金里卡.多元文化的公民身份：一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論[M].馬莉，張昌耀，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009.

[2]徐彬，卜永光.新身份政治興起及其對(duì)西方國(guó)家治理的挑戰(zhàn)[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2020（03）： 83-93.

[3]刁大明. 身份政治、黨爭(zhēng)“部落化”與2020年美國(guó)大選[J]. 外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）， 2020， 37 （06）： 48-73+6.

[4]余彬. 國(guó)際移民認(rèn)同危機(jī)與族群身份政治運(yùn)行機(jī)制研究[J]. 民族研究， 2013（05）： 1-10+123.

[5]王晴鋒. 同性戀研究中的身份政治、亞文化及話語(yǔ)之爭(zhēng)[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016， 33 （02）： 74-82.

[6]汪越. 身份政治的理論邏輯[J]. 學(xué)術(shù)界， 2018（03）： 85-95+276.

[7]王建勛. 身份政治、多元文化主義及其對(duì)美國(guó)秩序的沖擊[J]. 當(dāng)代美國(guó)評(píng)論， 2019，3 （02）： 48-67+123.

[8]孔元. 身份政治與世界秩序的演變[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2019（04）： 90-106+6.

[9]涂鋒.身份政治第三波與西方國(guó)家的政治衰敗——基于國(guó)家建構(gòu)視角的分析[J].政治學(xué)研究，2021（03）： 141-154+164.

[10]Zahavi Dan.Individuality and Community：The Limits of Social Constructivism[J].Ethos，2022，50（4）.

[11]Barbara Smith（ed）.Home Girls：A Black Feminist Anthology[M].New Brunswick：Rutgers University Press，2000.

[12]王軍，黃鵬.歐美身份政治的歷史演進(jìn)與治理困境[J].民族研究，2020（04）： 42-60+139.

[13]汪暉，陳燕谷.文化與公共性[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

[14]Paul Lichterman.Talking Identity in the Public Sphere：Broad Visions and Small Spaces in Sexual Identity Politics[J].Theory and Society，1999，28（1）.

[15]Brian Duignan.Identity Politics［EB/OL］．（2023-10-30） [2023-11-09].https：//www.britannica.com/topic/identity-politics.

[16]Joan W. Scott.Multiculturalism and the Politics of Identity[J].The Identity in Question，1992，61.

[17]Haider Ala Hamoudi.Identitarian Violence and Identitarian Politics：Elections and Governance in Iraq[J].Harvard International Law Journal，2010，51.

[18]Cressida J. Heyes.Line Drawings：Defining Women Through Feminist Practice[M].New York：Cornell University Press，2000.

[19]Kimberlé Williams Crenshaw，Oristelle Bonis.Mapping the Margins：Intersectionality， Identity Politics， and Violence Against Women of Color [J].Cahiers Du Genre，2005，39（2）.

[20][英]戴維·莫利，凱文·羅賓斯.全球媒介、電子世界景觀與文化邊界[M].司艷，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001.

[21]楊宜音.自我與他人：四種關(guān)于自我邊界的社會(huì)心理學(xué)研究述要[J].心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1999（03）： 58-62.

[22]張瑩瑞，佐斌.社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2006（03）： 475-480.

[23]胡莉.政黨政治動(dòng)員與民族分離主義——蘇格蘭民族黨在蘇格蘭分離態(tài)勢(shì)形成中的作用[J].國(guó)際政治研究，2020（02）： 59-83+6-7.

[24]Philip Schlesinger.On National Identity：Some Conceptions and Misconceptions Criticized [J].Social Science Information，1987，26（2）.

[25]嚴(yán)慶，周涵.“選擇性創(chuàng)傷”對(duì)族際關(guān)系的影響及其應(yīng)對(duì)[J]. 黑龍江民族叢刊，2013（02）： 1-7.

[26]Alberto Melucci.L’invenzione Del Presente：Movimenti，Identità，Bisogni Individuali[J].Il Mulino，1982，146.

[27]Vasiliki P.Neofotistos.Identity Politics[M].New York：Oxford University Press，2013.

[28]David Benjamin Oppenheimer.Understanding Affirmative Action[J].Hastings Const. L.Q ，1995，23.

[29]Anemona Hartocollis.How the Term“Affirmative Action”Came to Be［EB/OL］．（2022-11-03） [2023-11-10].https：//www.nytimes.com/2022/10/31/us/politics/affirmative-action-history.html.

[30]王建娥.族際政治民主化：多民族國(guó)家建設(shè)和諧社會(huì)的重要課題[J].民族研究，2006（05）： 1-11+106.

[31]Nancy Fraser.Social Justice in the Age of Identity Politics：Redistribution，Recognition，and Participation[M]//In：George L.Henderson，Marvin Waterstone（eds）.Geographic Thought：A Praxis Perspective. London；New York：Routledge，2009.

[32]Iris Marion Young.Justice and the Politics of Difference[M]//In：S. Seidman，J. Alexander （eds）.The new social theory reader. London；New York：Routledge Routledge，2020.

[33]Milton Friedman.Capitalism and Freedom[M].Chicago：University of Chicago Press，1962.

[34]Alemán Eduardo，Kim Yeaji.The Democratizing Effect of Education [J]. Research amp; Politics，2015，4（2）.

[35]林紅.困于身份的政治：西方政治極化問(wèn)題的文化探源[J].天津社會(huì)科學(xué)，2021（06）： 52-60.

[36]Eric Hobsbawm.Identity Politics and the Left[J].New Left Review，1996，217（1）.

[37]Dalia Al-Aqidi.Why Identity Politics Is A Bigger Threat to the US［EB/OL］．（2022-05-22） [2023-11-11].https：//www.arabnews.com/node/2087261.

[38]Táíwò，Olúfmi O. Elite Capture： How the Powerful Took Over Identity Politics （And Everything Else）[M]. Chicago：Haymarket Books，2022.

[39]Pew research center.Republicans and Democrats Increasingly Critical of People in the Opposing Party［EB/OL］．（2022-08-09） [2023-11-11].https：//www.pewresearch.org/politics/2022/08/09/republicans-and-democrats-increasingly-critical-of-people-in-the-opposing-party/.

[40][美]小阿瑟·M. 施萊辛格.美國(guó)的分裂：對(duì)多元文化社會(huì)的思考[M].王聰悅，譯.上海：上海譯文出版社，2022.

[41]James Donald.How English Is It？ Popular Literature and National Culture[J].New Formations，1988，37（6）.

[42]A.Mattelart and X.Delcourt（eds）.International Image Markets：In Search of An Alternative Perspective[M].London：Comedia，1984.

[43]Anthony D. Smith.The Ethnic Origin of Nations[M]. Oxford：Basil Blackwell，1986.

[44]Walter Russell Mead.Identity Politics Goes Global：Multi-ethnic states from South Africa to Central Asia are starting to come apart［EB/OL］．（2021-09-06） [2023-11-12].https：//www.wsj.com/articles/identity-politics-global-south-africa-nationalism-nigeria-cameroon-sudan-jihadist-sectarian-conflict-violence-ethnic-cleansing-11630959591.

收稿日期：2024-05-18 責(zé)任編輯：葉 楠