摘 要：從檢察權(quán)演變歷史和世界范圍內(nèi)檢察機(jī)關(guān)角色地位來看，保留檢察偵查權(quán)實(shí)有必要。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)具有典型的法律監(jiān)督屬性，對檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能具有強(qiáng)化和支撐作用，對構(gòu)建完備的國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪偵查體系意義重大。由于行權(quán)規(guī)范不足、偵查人才匱乏、“大控方”協(xié)作不強(qiáng)等原因，目前機(jī)動偵查權(quán)作用未充分發(fā)揮。對此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化機(jī)動偵查權(quán)行使規(guī)范，強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行的制度支撐，健全偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，做實(shí)“大控方”格局，隊(duì)伍、設(shè)備保障雙管齊下，進(jìn)一步提升機(jī)動偵查質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 機(jī)動偵查權(quán) 法律監(jiān)督 大控方

作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的重要組成部分，機(jī)動偵查權(quán)具有偵查監(jiān)督與補(bǔ)位偵查的雙重功能，旨在靈活調(diào)整既有職能管轄分工，織密國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)實(shí)施重大犯罪追訴網(wǎng)絡(luò)，但實(shí)踐中卻長期處于“休眠”狀態(tài)。2023年以來，最高檢指導(dǎo)全國各地檢察機(jī)關(guān)全面“激活”機(jī)動偵查權(quán)，案件辦理成效初顯，但制度構(gòu)建不完善、檢警協(xié)作不強(qiáng)、人才儲備不足等問題依然存在，機(jī)動偵查權(quán)作用尚未充分發(fā)揮。本文以檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)運(yùn)行中面臨的現(xiàn)實(shí)困境為出發(fā)點(diǎn)，嘗試從完善行權(quán)制度、深化“大控方”格局、加強(qiáng)人員設(shè)施保障等方面探索破解路徑。

一、檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動偵查權(quán)的必要性與合理性

（一）屬檢察權(quán)“題中之意”

從檢察制度誕生到發(fā)展以來，偵查權(quán)就和控訴職能緊緊地聯(lián)系在一起，為準(zhǔn)確起訴和監(jiān)督法律的實(shí)施服務(wù)。［1］在現(xiàn)代刑事訴訟中，檢察權(quán)作為各國檢察機(jī)關(guān)所享有的職權(quán)總稱，包括許多具體權(quán)力，由法律加以規(guī)定，一般包括對某種犯罪的偵查權(quán)、幾乎全部犯罪的公訴權(quán)以及對訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)代司法中的檢察活動被認(rèn)為是以刑事公訴為主要職能的活動，偵查則作為“為提起公訴與否而預(yù)作準(zhǔn)備的重要程序得以創(chuàng)立”［2］。雖然大部分偵查權(quán)逐漸由專門機(jī)關(guān)（一般是公安機(jī)關(guān)）行使，但無論英美法系還是大陸法系均保留了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、引導(dǎo)偵查或者直接偵查的職能。在我國，當(dāng)本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪因故未被立案偵查時，檢察機(jī)關(guān)啟動偵查程序，不僅能夠及時有力打擊犯罪，恢復(fù)被損壞的國家機(jī)關(guān)工作秩序和威望，也能夠彰顯法律監(jiān)督的剛性，倒逼公安機(jī)關(guān)依法規(guī)范行使偵查權(quán)。

（二）符合權(quán)力監(jiān)督制約理念

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。［3］就偵查權(quán)而言，我國憲法和法律并未將其賦予某一機(jī)關(guān)獨(dú)享，國家監(jiān)察委成立后，除國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和中國海警局外，偵查權(quán)力配置格局呈現(xiàn)為“以公安機(jī)關(guān)偵查為原則，以其他機(jī)關(guān)偵（調(diào)）查為例外”的并列偵查模式［4］，以此來防止偵查權(quán)濫用，實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力內(nèi)部運(yùn)行的監(jiān)督制約，確保偵查權(quán)行使上自由與秩序價值的平衡。機(jī)動偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的典型代表之一，通過自行啟動對公安機(jī)關(guān)不能、不愿管轄案件的偵查程序，對其進(jìn)行牽制和掣肘，防止因?qū)?quán)導(dǎo)致刑事偵查權(quán)力行使的肆意［5］，破除國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施其他重大犯罪追訴上的“真空”地帶。

（三）順應(yīng)國際檢察職能發(fā)展趨勢

從世界范圍來看，由于警察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查上種種受限，不能滿足有效追訴犯罪的需要，20世紀(jì)50年代后，各國紛紛將此類犯罪偵查權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使。［6］我國設(shè)立了監(jiān)察委員會專門調(diào)查公職人員職務(wù)違法犯罪，在《監(jiān)察法實(shí)施條例》中列明了由監(jiān)察委管轄的罪名，對于列舉范圍之外的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)實(shí)施的犯罪仍由公安機(jī)關(guān)受理，同時《刑事訴訟法》將屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的“重大”案件賦予特定條件下由檢察機(jī)關(guān)立案偵查的權(quán)力，不僅實(shí)現(xiàn)了追訴犯罪方面“抽絲剝繭”般的“無縫銜接”，也與各國檢察機(jī)關(guān)大多保留職務(wù)犯罪偵查權(quán)的大勢相符合。

二、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)實(shí)踐應(yīng)用及困境

（一）行權(quán)規(guī)范不足致使權(quán)力運(yùn)行受限

權(quán)力的行使范圍通過要件得以厘清。就機(jī)動偵查權(quán)的啟動而言，“屬于公安機(jī)關(guān)管轄”“國家機(jī)關(guān)工作人員”“利用職務(wù)實(shí)施”均可通過解釋得以明確，但“重大犯罪案件”缺乏統(tǒng)一可操作的標(biāo)準(zhǔn)［7］，“需要由人民檢察院直接受理”也缺乏客觀判斷依據(jù)，使程序是否啟動對個人的主觀判斷依賴程度過高，容易導(dǎo)致程序啟動泛化或更加嚴(yán)苛。此外，若案件涉及多個地域或部門，還可能存在管轄權(quán)重疊，如何確定管轄主體也有待明確。最高檢專門通過規(guī)范性文件對自行偵查權(quán)的行權(quán)程序和規(guī)范作出了嚴(yán)密而詳細(xì)的規(guī)定，而反觀機(jī)動偵查權(quán)，除了對案件范圍的模糊規(guī)定、對管轄和啟動程序的嚴(yán)格限制外，對權(quán)力行使的程序、各級檢察機(jī)關(guān)的職能、可采取偵查措施的種類等均未有明確規(guī)定，導(dǎo)致被批準(zhǔn)行使機(jī)動偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對如何實(shí)際操作存有疑慮。如根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，除“層報審批”外，未有規(guī)定明確基層檢察機(jī)關(guān)在機(jī)動偵查中扮演的角色。

（二） “大控方”觀念不強(qiáng)、偵查人才匱乏影響偵查質(zhì)效

檢警一體的“大控方”觀念有待深化是阻礙機(jī)動偵查權(quán)順暢啟動并行使的又一重要原因。當(dāng)前，全國大部分地區(qū)已經(jīng)建立了偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，但在檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動偵查權(quán)的過程中，仍存在檢警協(xié)作不足、配合不到位的情況。主要原因在于傳統(tǒng)的檢警關(guān)系側(cè)重于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，弱化了二者之間的協(xié)作與制約，導(dǎo)致部分公安機(jī)關(guān)對“大控方”格局認(rèn)識不清、理解不深，進(jìn)而影響協(xié)作質(zhì)效。在檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動偵查權(quán)的過程中主要表現(xiàn)為：（1）對于擬申請啟動機(jī)動偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)說明不予立案或者久拖不查的原因時，公安機(jī)關(guān)一般不會主動說明不宜或不能偵查的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)啟動機(jī)動偵查存在障礙。（2）對于公安機(jī)關(guān)已進(jìn)行前期偵查的案件，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料時，公安機(jī)關(guān)往往以與檢察機(jī)關(guān)并無上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系且偵查機(jī)關(guān)具有獨(dú)立性和秘密性為由拒絕提供，使得偵查活動只得從頭再來，在證據(jù)材料僅有一份的情況下，查明案件事實(shí)面臨更大阻礙。

（三）偵查人才、設(shè)備匱乏影響偵查質(zhì)效

刑事訴訟法雖然為檢察機(jī)關(guān)保留了部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，具體由刑事執(zhí)行檢察部門行使，但其既要負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)所有刑事裁判執(zhí)行情況的監(jiān)督，又要辦理罪犯又犯罪案件，還要負(fù)責(zé)司法工作人員職務(wù)犯罪以及其他需要直接受理的重大案件的偵查，人員配置上卻并未得到特別關(guān)照，人員不足、干警缺乏偵查經(jīng)驗(yàn)等問題在省級以下檢察機(jī)關(guān)中不同程度存在。由于機(jī)動偵查針對“國家機(jī)關(guān)工作人員”，反偵查能力較強(qiáng)，可能采取偽造、毀滅證據(jù)來躲避偵查，而檢察機(jī)關(guān)取證技術(shù)和設(shè)備相較于公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)明顯落后，偵查過程中有效收集和固定證據(jù)的難度進(jìn)一步加大。

三、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)規(guī)范化發(fā)展建議

（一）細(xì)化機(jī)動偵查權(quán)行使規(guī)范，強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制度支撐

明確權(quán)力的范疇和程序規(guī)范是正確行使檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的前提和基礎(chǔ)。［8］可采用“列舉+兜底”方式，以法律設(shè)置檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的規(guī)范意圖和內(nèi)在機(jī)理為導(dǎo)向，結(jié)合以往辦案經(jīng)驗(yàn)，梳理出屬于“重大犯罪案件”的情形，應(yīng)當(dāng)主要從案件性質(zhì)（罪名）、侵害法益程度（預(yù)備、未遂、中止、既遂）以及社會影響范圍來綜合確定。具體來講，案件性質(zhì)方面應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于危害重大國家利益、社會公共利益的案件，是否屬于故意殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪案件。除案件涉及罪名外，法益侵害程度直接影響法定刑量刑幅度，其與罪名共同決定了可能判處刑罰的種類和期限，故各種犯罪停止形態(tài)所對應(yīng)的量刑幅度，應(yīng)當(dāng)納入是否屬于“重大犯罪案件”的考量范圍。社會影響范圍應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于有重大影響的單位犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪或者集團(tuán)訴訟等存在群體性、敏感性因素的案件。

明確“需要由人民檢察院直接受理”的情形：（1）公安機(jī)關(guān)不立案或立案后久拖不查。公安機(jī)關(guān)無法定理由不立案的情形時有發(fā)生。而立案后不實(shí)際開展偵查活動或者遲遲不作偵查終結(jié)決定則是檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)位接替?zhèn)刹榈牧硪环N必要情形。（2）公安機(jī)關(guān)不宜或不能立案偵查。如案件嫌疑人系該偵查機(jī)關(guān)主要工作人員［9］，需要某一級公安機(jī)關(guān)整體回避或者犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)存在可能影響公正處理的關(guān)系（如上下級職務(wù)隸屬關(guān)系），使得偵查開展存在客觀障礙。對于嫌疑人跨地域、跨部門的犯罪案件，多個機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)的，確立統(tǒng)一的管轄歸屬標(biāo)準(zhǔn)，避免爭議或相互推諉。

機(jī)動偵查與自行偵查案件的啟動程序雖有差異，但行權(quán)本質(zhì)并無實(shí)質(zhì)差異，為精簡辦案規(guī)則，除適用《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于辦案程序和偵查措施的一般規(guī)定外，對于與監(jiān)察委員會交互案件的管轄規(guī)則以及特殊辦案程序，應(yīng)當(dāng)參照適用自行偵查案件相關(guān)規(guī)則。另外，鑒于實(shí)踐中基層檢察機(jī)關(guān)往往更接近“不立案、不偵查、不宜偵查”的公安機(jī)關(guān)，更了解案件實(shí)際情況，市級或省級檢察機(jī)關(guān)偵查部門辦理相關(guān)案件時也往往需要基層檢察院協(xié)助，故可參照檢察機(jī)關(guān)自行開展偵查相關(guān)規(guī)定，明確基層檢察院的協(xié)助義務(wù)，以便提高偵查效率，快速偵破案件。

（二）健全偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，做實(shí)“大控方”格局

偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的建立，是檢警共同做優(yōu)刑事“大控方”，推動實(shí)現(xiàn)刑事案件辦理質(zhì)效提升的切入點(diǎn)和突破口。［10］針對當(dāng)前機(jī)動偵查案件中檢警協(xié)作度不高問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善協(xié)作與監(jiān)督細(xì)則，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室平臺紐帶作用，在簽署保密協(xié)議且不影響公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)的前提下，賦予常駐檢察官相應(yīng)查詢、獲取案件信息的權(quán)限，便于其對偵查活動進(jìn)行全程監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)拒絕立案、立而不查以及通過內(nèi)部提級管轄包庇、放縱犯罪的行為，并督促公安機(jī)關(guān)依法規(guī)范履職或糾正不當(dāng)偵查行為。對于符合啟動機(jī)動偵查情形的，立即向本院刑事執(zhí)行監(jiān)督部門反饋，確保檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)位偵查的時效性和準(zhǔn)確性。

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)雖然分工不同，但在以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化要求下，應(yīng)當(dāng)理念趨同、目標(biāo)一致、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，共同促成刑事“大控方”格局。［11］在明確機(jī)動偵查案件檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的對話與協(xié)調(diào)，促進(jìn)凝聚“大控方”共識，如對于啟動機(jī)動偵查的案件，若公安機(jī)關(guān)前期已經(jīng)立案偵查，可以在檢警聯(lián)席會議上就證據(jù)材料移送、后續(xù)偵查協(xié)作事項(xiàng)充分協(xié)商、達(dá)成一致。

（四）隊(duì)伍、設(shè)施保障“雙管齊下”，提升機(jī)動偵查質(zhì)效

在偵查專業(yè)化方面，采用專門偵查機(jī)構(gòu)與辦案組相結(jié)合的靈活偵查模式。立法對于機(jī)動偵查權(quán)的功能定位是個案上的及時介入、適時監(jiān)督。［12］較為狹窄的案件管轄范圍和嚴(yán)格的啟動程序決定了此類案件的體量不會太大。根據(jù)最高檢公布的信息，截至2023年底，已有17個省級院和部分市級院建立了專門偵查機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)構(gòu)單設(shè)成為大勢所趨。對于尚未成立單獨(dú)偵查機(jī)構(gòu)的省級院和設(shè)區(qū)的市級院，可借調(diào)轄區(qū)內(nèi)具有豐富職務(wù)犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)的干警與本院刑事執(zhí)行檢察部門業(yè)務(wù)骨干組成專案組，實(shí)現(xiàn)機(jī)動偵查案件的高質(zhì)效辦理。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重本院偵查人才的培養(yǎng)，通過司法警察專門招錄和檢察官遴選機(jī)制不斷充實(shí)偵查力量，建立一支專業(yè)化、法治化的檢察偵查隊(duì)伍。

偵查設(shè)施設(shè)備保障方面，為保障檢察偵查權(quán)有效運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)重新盤活現(xiàn)存的“辦案用房和專業(yè)技術(shù)用房”以及其他已有偵查設(shè)施設(shè)備資源，切實(shí)發(fā)揮同步錄音錄像、筆跡鑒定、文書證據(jù)審查等偵查措施對查清案件事實(shí)的輔助作用。同時，注重更新證據(jù)收集方式，積極引入大數(shù)據(jù)分析、網(wǎng)絡(luò)偵查技術(shù)等現(xiàn)代化科技手段，為檢察偵查提供案件來源和數(shù)據(jù)支撐，通過人工智能豐富取證方式，提高偵查準(zhǔn)確度和效率，以保障機(jī)動偵查權(quán)高效、規(guī)范行使。