摘 要：與大陸國家逐漸君主專制化的歷史進程不同，中古日本長期處于交換物歸屬不清晰的階段，使階層內(nèi)部、階層之間主從依存度增強，進而導(dǎo)致整個社會擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)長期占據(jù)主導(dǎo)地位。其中，朝廷主導(dǎo)擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)所導(dǎo)致的社會階層固化，使具有高度一致“志向同一性”的武士階層逐漸放棄朝廷主導(dǎo)的交換體系，積極營造自身主導(dǎo)的交換圈，其外在政治表現(xiàn)即武士主導(dǎo)的擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)在陸奧征伐后初步成為社會主導(dǎo)形態(tài)，此舉阻塞了中下層武士與朝廷之間的交換途徑，使朝廷失去了新興武士階層的支持，進而在與幕府的對峙中逐漸處于下風(fēng)，承久之亂即力證。

關(guān)鍵詞：主從依存關(guān)系；《吾妻鏡》；社會交換；政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)；源賴朝

中圖分類號：D59;K313.31"" 文獻標識碼：A"" 文章編號：1004-2458（2024）06-0039-11

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2024.06.003

“社會吸引、競爭、分化、整合、沖突與變遷，構(gòu)成了社會交換的基本過程。其中‘社會吸引’是誘導(dǎo)人類主動建立社會交往的力量?！保?］中世初期，尤其是鐮倉幕府成立前后，“社會吸引”導(dǎo)致公武之間社會交換的“不平等”，而經(jīng)過“社會競爭”，武士階層逐漸不再以朝廷主導(dǎo)的交換體系馬首是瞻，而是積極營造自身的交換圈。進一步而言，武士階層逐漸放棄朝廷主導(dǎo)交換體系的原因在于公武各自對于交換物歸屬清晰度的要求不一致，加之“志向同一性”偏離，其外在表現(xiàn)即各自主從依存關(guān)系的差異性，而這一差異性亦導(dǎo)致了政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的變遷。因此，本文以公武之間的主從依存關(guān)系①為研究核心樞紐，首先闡述其影響因素即交換過程中的交換物明晰度以及交換雙方的“志向同一性”，進而基于主從依存關(guān)系提出政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)模型，這一解釋模型在時間維度上不限于日本中世初期，中后期乃至近世亦具有適配性。

回顧以往國內(nèi)關(guān)于日本政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的研究，雖亦不少，但時間上集中于20世紀，內(nèi)容上偏向于考察封建制，或是過分關(guān)注政權(quán)“一元·二元論”及其相應(yīng)的批判。

在20世紀國內(nèi)學(xué)界，政權(quán)“二元論”較為盛行。其中，劉毅指出鐮倉時期的封建制兼具“西歐因素”與“東方因素”［2］。部分學(xué)者從“傳統(tǒng)共同體文化”這一視點闡述了“二元論”的影響因素。如崔世廣以“共同體視角”分析了主從關(guān)系的結(jié)構(gòu)，并指出其雙重性格對日本社會的影響［3］。宋益民從日本傳統(tǒng)文化的特點出發(fā)，提出了雙重政府結(jié)構(gòu)［4］。王順利認為鐮倉體制是本土文化傳統(tǒng)在更高層次上的回歸，與大化改新期的性質(zhì)截然不同［5］。上述觀點為本文擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)模型的構(gòu)建提供了一些啟示。

跨入21世紀，對“一元·二元論”的批判成為學(xué)界主流，如武心波從“大歷史”的角度梳理了日本的“國家主義”一元政治進程，提出了新的政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的構(gòu)建與解釋［6］。李征從武士興亡的歷史視角提出武士具有“私兵”的性質(zhì)，與中央集權(quán)的權(quán)力體制存在天然的矛盾與對抗［7］?？店贿\用康托洛維茨《國王的兩個身體》中的理論，研究日本中世的王權(quán)，并從“康氏政治神學(xué)”的視角對“公武二元王權(quán)論”或“公家二元王權(quán)論”進行了批判［8］。

上述國內(nèi)早期“一元·二元論”觀點陳陳相因，大多受到了20世紀日本學(xué)者佐藤進一“東國國家論”即中世具有兩種類型的國家，一個是鐮倉幕府的東國國家，另一個就是王朝國家。及“公武各自雙元支配”佐藤進一認為“公家政權(quán)的二元支配權(quán)”一詞，當然是以“武家政權(quán)的二元支配權(quán)”為背景而提出的。他所提出的學(xué)說顯示，武家政權(quán)的權(quán)力由“主從制的支配權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)的能力”兩個方面構(gòu)成，而且這兩者經(jīng)常由不同的人承擔，呈現(xiàn)出權(quán)力的分裂現(xiàn)象。公家政權(quán)也具有類似于“武家政權(quán)的二元支配權(quán)”的特性。轉(zhuǎn)引自近藤成一.鎌倉時代政治構(gòu)造の研究［M］.東京：倉書房，2016：256.潛移默化的影響。筆者認為日本武士階層并非與中央集權(quán)具有天然的矛盾性，武士階層的崛起亦是中央集權(quán)不斷嘗試的結(jié)果。上文基于“康氏政治神學(xué)”視角而提出的祭司王和德治君主與日本古代一直存在的“樸素雙元政治”相似，這一點在卑彌呼與弟共治這一歷史現(xiàn)象中亦有所體現(xiàn)。就此而言，該論點對“一元·二元論”的批判亦是不徹底的。除了佐藤進一的“東國國家論”，黑田俊雄提出的“權(quán)門體制論”中世日本的權(quán)門分為公家、武家、寺家三大類，分別按照顯貴的文官家格、用武力守護國家、用宗教鎮(zhèn)護國家的職能進行分類，只是支配階層內(nèi)部的職能分工不同而已。參見黑田俊雄.中世の國家と天皇倉書房［M］.東京： 巖波書店，1976：8-9.在學(xué)界亦占據(jù)重要地位。然黑田俊雄的觀點偏“靜態(tài)”，對中世中后期歷史具象的解析略顯不足。為了擺脫“一元·二元論”的掣肘，圍繞“主從依存關(guān)系”這一視角對政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)進行新的揭示和構(gòu)建具有必要性。

中世初期，主從式人際關(guān)系是鐮倉幕府成立的基石，加之，“日本人的思維方式強調(diào)人際關(guān)系，具有重視人際結(jié)合組織的傾向”［9］。因此，本文把研究切片的時間定位在鐮倉初期，對該時期日本政權(quán)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)進行宏觀與微觀相結(jié)合的研究，力圖闡明政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的演變和影響因素，進而提出理論模型，使本研究課題在國內(nèi)具有研究的創(chuàng)新性和啟示性。

一、交換視角下的交換物控制權(quán)清晰度辨析

以12世紀末公武關(guān)系為背景，導(dǎo)入“社會交換”這一切入點，進而基于此“社會交換”視角辨析交換物控制權(quán)的清晰度，為下一節(jié)結(jié)合具體主從依存關(guān)系的討論進行鋪墊。

（一）社會交換切入點的導(dǎo)入

柄谷行人在《帝國的構(gòu)造 中心周邊亞周邊》一書中，從“交換樣式”的角度對世界歷史進行了建構(gòu)解析。他認為不管是哪個社會體，都是由四種“交換樣式”相結(jié)合構(gòu)成的，區(qū)別在于何種交換樣式處于主導(dǎo)地位。具體而言，國家之前的氏族社會，交換樣式A（互酬）處于主導(dǎo)地位，而交換樣式B（掠取與再分配）或者C（商品交換）亦存在。到了國家社會階段，交換樣式B逐漸處于主導(dǎo)地位，但并不否認交換樣式A或者C的存在［10］。但柄谷行人這一宏觀視野上的把握，顯然在處理微觀實際時具有局限性。櫻井英治在《交換·權(quán)力·文化》一書的序言中提到，日本中世在日本歷史上屬于贈答禮儀最龐大化的時代［11］。因此，基于櫻井英治的觀點，在中世日本，交換樣式A是否已失勢仍有待商榷。鑒于此，筆者認為不應(yīng)如柄谷行人那般靜態(tài)劃分出A、B、C、D的“交換樣式”，而應(yīng)該著眼于社會交換過程中動態(tài)的、微觀的實際，結(jié)合中世日本主從依存關(guān)系這一底層邏輯線索，進而闡述政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的歷史變遷。

從社會交換的第一步——“社會吸引”方面而言，日本與大陸國家呈現(xiàn)截然不同的情景，即日本自古未發(fā)生異姓革命，京都的中上層貴族，尤其是藤原氏，掌握了大量稀缺資源，對新興武士階層而言，交換對象常局限于天皇和少數(shù)高層貴族。因而，朝廷方的“交換物”對于新興武士階層具有巨大的吸引力。以代表性的“職位”為例，到了日本中世期，誕生了“官司知行制”［12］現(xiàn)象，即官職被一些世家大族所壟斷。在上述背景下，公武之間的交換過程呈現(xiàn)出“不對等”的現(xiàn)象。一方面，朝廷公卿給予武士職位，而武士則需要向朝廷公卿“回禮”。然而，當武士無法提供回報時，他們因“內(nèi)疚感”［13］而選擇服從于朝廷高層公卿，這成為中世主從支配關(guān)系的根源。另一方面，武士階層仍無法突破律令官職的“天花板”。在“前九年之役”平安時代后期發(fā)生在奧州的戰(zhàn)役，此戰(zhàn)源賴義獲勝，奧州安倍氏滅亡，而出羽清原氏成為東北的霸者。后，源賴義被授予正四位下伊豫守，此乃朝廷對參與此戰(zhàn)武士的最高職位獎賞。這種“不對等性”持續(xù)到源賴朝時期仍無大改觀?！段崞掮R》載：“元歷二年四月十五日，源賴朝對東士任官者進行了批評，其中19名任官中除去宮內(nèi)丞、刑部丞2名外，余下基本皆任職于兵衛(wèi)尉（衛(wèi)府的判官）、馬允（馬寮的判官）。”［14］118盡管兩職在整個律令制官職體系中處于底層，但仍備受新興武士階層的青睞。

隨著“社會競爭”的加劇，武士階層內(nèi)部亦出現(xiàn)了不滿朝廷主導(dǎo)交換圈而進行抗爭的力量。最初的抗爭者平氏掌權(quán)后“脫武入公”，迅速公卿化。與此相對，崛起于東國的源賴朝并未如平氏那般依賴同姓族人，諸多平氏武士亦歸附于他。源賴朝頒布御家人非內(nèi)舉不得在朝擔任官職的政令［14］180，使其充當起“交換中介”的角色，改變了由朝廷主導(dǎo)的傳統(tǒng)交換體系，進而切斷了中下武士階層與朝廷之間直接的仕途交換，即在保持官職資源稀缺的情況下，與中下層武士進行交換的對象，從朝廷轉(zhuǎn)變?yōu)橐栽促嚦癁榇淼奈涫織澚?。此外，地頭職地頭于莊園及公領(lǐng)中，行使征稅、軍事、警察等多項權(quán)力，逐漸在地方取得壓倒性優(yōu)勢。亦成為將軍賜予御家人的一種恩賞方式。被任命為地頭，幾近成為莊園和公領(lǐng)的實際統(tǒng)治者。此舉標志著源賴朝在朝廷律令官職之外，開創(chuàng)了新的交換對象物。經(jīng)過社會各勢力的“分化”“整合”，日本中世社會，武士階層逐漸放棄朝廷主導(dǎo)的交換體系，積極營造起自身主導(dǎo)的交換圈。

（二）交換物歸屬清晰度的影響因素

交換物的歸屬清晰度受交換過程中諸多因素的影響，具體體現(xiàn)在“交換者的地位差”“交換物屬性”、交換雙方“志向同一性”本文將“志向同一性”定義為“具有相似的道德、精神需求、興趣愛好和共同記憶”。上。

首先，交換物的屬性對于交換物歸屬清晰度的影響不言而喻，以交換者A和交換者B的關(guān)系（圖1）為例，依據(jù)交換物C、D的屬性，大致可以分為如下三種情況：（1）依據(jù)互惠原則，物質(zhì)C的歸屬從A清晰地轉(zhuǎn)移到B，而物質(zhì)D的歸屬則從B清晰地轉(zhuǎn)移到A。（2）C（精神）的屬性決定了B對A的依賴性，使C的歸屬較為模糊，而D因物質(zhì)屬性使其歸屬較為清晰。（3）當C和D皆具精神屬性時，以后白河法皇與源賴朝的交涉為例，《吾妻鏡》載：“文治三年四月二日，因后白河法皇病體未愈，源賴朝數(shù)遣人探望，然未獲痊愈之音信，故舉行百部大般若經(jīng)之傳讀儀式。”［14］213上述記載中，源賴朝給予后白河法皇精神上的祝愿，雖非物質(zhì)實體，但源賴朝因此獲得了社會贊譽等精神反饋。看似單向的贈予，實則仍是雙向的交換。而為法皇祈禱之事，雖非源賴朝獨有，但借此儀式獲得的社會贊譽，體現(xiàn)了后白河法皇不可替代的地位。簡言之，即使交換物皆無實體，越稀缺的交換物，其清晰度越模糊。

其次，交換者的地位差亦影響交換物歸屬清晰度。在中世初期，律令體制在東西日本差異特質(zhì)下的延續(xù)是導(dǎo)致交換者地位差的因素之一。正如前文所述，這一交換者的地位差異導(dǎo)致公武之間交換過程中呈現(xiàn)“不對等”的現(xiàn)象。具體而言：（1）若交換者地位相對平等，則交換物的歸屬容易實現(xiàn)轉(zhuǎn)變。（2）若交換者A與B地位不對等，則交換物的歸屬清晰度亦隨之改變，即上位者A給予下位者B交換物C，其歸屬受上位者的影響，而下位者B難以保障交換物C的歸屬；反之，若下位者B給予上位者A的交換物D，其歸屬較容易實現(xiàn)轉(zhuǎn)變。

再次，針對交換者的“志向同一性”，交換雙方“志向同一性”高，交換雙方傾向于“合二為一”，即交換雙方對交換物歸屬清晰度的要求降低。反之，則對交換物歸屬清晰度的要求提高。下文以“志向同一性”中的“道德·信任度”為例?！捌桨渤瘯r期，坂東武士之道德核心為‘獻身’，即克己利人，實現(xiàn)無私奉獻，武士主從依存關(guān)系的基礎(chǔ)在于緊密的共同存在，實現(xiàn)自我犧牲與超越自我。朝廷雖標榜‘以德治國’，但貴族階層在現(xiàn)實中追求個人享樂，違背正義國家之理念?！保?5］貴族的利己追求，致使交換過程中的不信任感陡增，雙方難以確認對方是否會履行交換承諾。因此，貴族主導(dǎo)的交換過程中，交換物歸屬清晰度至關(guān)重要。與此相對，武士階層通過“克己去私”，提升了交換雙方之間的信任感，即使交換物歸屬不甚清晰，亦能保障交換雙方的權(quán)益。上述中央貴族和武士在道德觀念及信任感上的差異，導(dǎo)致相應(yīng)交換過程中對交換物歸屬清晰度的需求因主體不同而有所差異。

二、源賴朝與奧州藤原氏之間的主從依存關(guān)系

上文所述，交換雙方“志向同一性”作為影響交換物歸屬清晰度的因素之一與交換物歸屬清晰度一同對主從依存關(guān)系施加影響。結(jié)合具體史實而言，源賴朝與奧州藤原氏之間的主從依存關(guān)系，經(jīng)歷了由藤原經(jīng)清時期的不穩(wěn)定“主仆關(guān)系”逐步發(fā)展為藤原泰衡時期明確家人關(guān)系的過程。而上述轉(zhuǎn)變，皆可歸因為交換物歸屬明晰度的變化以及交換雙方“志向同一性”的變動。

（一）源賴朝與藤原秀衡的“魚水之思”

《吾妻鏡》載：“廿四日（辛未），陸奧守秀衡之請文已至。其所貢之馬匹、沙金等，可先運至鐮倉，再轉(zhuǎn)送京都。此事之后，源賴朝下達御文，言‘汝為奧六郡之主，予為東海道總官，按理應(yīng)成魚水之思’?！保?4］182上述“魚水之思”之言，引發(fā)筆者關(guān)注?？疾臁棒~水之思”一詞，本源典出自《三國志·蜀志·諸葛亮傳》，本用于“君臣之間”。然現(xiàn)有解釋多偏重雙方關(guān)系的深厚性，而忽視其君臣的初義。關(guān)于“魚水之思”，筆者認為可參見歷史淵源、現(xiàn)實狀況以及史料推斷三方面。

關(guān)于源氏與藤原氏之間的歷史淵源，“前九年之役”時（敵對），源賴義生擒藤原經(jīng)清，并怒斥其“汝先祖系吾家家仆卻藐視舊主”［16］29，此記載雖證實了兩者之間的“主仆關(guān)系”，但追溯兩者關(guān)系，一方面，藤原賴遠和源賴信之前，兩氏并無明確的交集。藤原賴遠本居于下總國，在平忠常之亂前后前往陸奧國，因與當?shù)睾雷灏脖妒下?lián)姻，獲任權(quán)少掾的國司職務(wù)，逐漸嶄露頭角［17］。另一方面，源賴信在平定平忠常之亂后，其河內(nèi)源氏開始與坂東武士建立起主從依存關(guān)系。而藤原賴遠卻在此時遠赴陸奧國，使兩者之間缺乏構(gòu)建主從關(guān)系的外部條件。至藤原清衡時期，經(jīng)過“后三年之役”，雖投靠陸奧守兼鎮(zhèn)守府將軍源義家，并出任出羽與陸奧的在廳官人——押領(lǐng)使，管轄陸奧六郡陸奧國的奧六郡（膽澤、江刺、和賀、稗貫、斯波、巖手），奧州藤原氏以此為基礎(chǔ)，統(tǒng)治逐步擴展至整個陸奧國。。然而，“十五日，陸奧人藤原清衡向關(guān)白藤原師實進獻馬匹”［18］表明，清衡為了維護自身在奧州的地位跳過義家直接與關(guān)白家搭上關(guān)系，亦從側(cè)面反映源氏與藤原氏之間主從依存關(guān)系不穩(wěn)定的特質(zhì)。

歷史淵源無須贅述，而在現(xiàn)實中，兩氏亦經(jīng)歷了反復(fù)的對立與妥協(xié)過程。一方面，《吾妻鏡》載：“治承五年八月十五日，任命藤原秀衡為陸奧守，平親房為越前守，平助職為越后守，命他們一并討伐各地源氏。”參見玉葉·第二［M］.東京：東京活版株式會社，1906：523.“養(yǎng)和二年四月（壽永元年四月），在源賴朝的授意下，江島供養(yǎng)大辨才天?！保?4］58此舉亦是針對藤原秀衡。另一方面，正如前文所述，奧州的朝廷貢物需經(jīng)過鐮倉再運往京城，這表明兩氏之間亦存在一定的妥協(xié)。

從史料進一步推斷而言，“泰衡是繼承世代御家人遺跡之人”［14］281“陸奧押領(lǐng)使藤原朝臣泰衡，鎮(zhèn)守府將軍兼陸奧守秀衡的次男，母親是前民部少輔藤原基成女，文治三年十月，繼承父親的遺跡”［14］295。上述兩段出自《吾妻鏡》的記載，雖可間接推斷出“藤原秀衡乃源氏世代家人”，然非直接史料的明示。

綜上可知，無論從歷史淵源或是現(xiàn)實狀況，均未見明確直接證據(jù)顯示源賴朝與藤原秀衡之間存在深厚的主從依存關(guān)系。

（二） 藤原泰衡御家人身份的明確

“文治五年六月，三十日，戊午，大庭平太景能身為武家故老，通曉兵法，將軍召見，向其詢問征伐奧州之事。曰，‘此事曾問于圣上，但如今尚未獲圣旨。汝且將御家人召集，如何？’景能不及思慮，奏曰：‘軍中只聽將軍號令，不聞天子詔書……然泰衡是繼承世代御家人遺跡之人，雖然無圣旨，也可予以懲治?！保?4］281過去一般認為：“泰衡本是源氏的御家人，雖無圣旨，也可予以懲治?！保?9］若按此解釋，似可證明兩氏間存在“魚水之思”。然而，參見《全譯·吾妻鏡》“因此，泰衡是繼承世代御家人遺跡之人”［20］91-92以及《全譯·吾妻鏡》中對“跡”的用語注解（1.死后留下的領(lǐng)地；2.后繼者）［20］15，可推斷若泰衡本為世代御家人，景能之言則無須加上“繼承遺跡之人”。以三浦義明為例，三浦氏于衣笠城被畠山重忠所敗，發(fā)出“身為源氏世代的家人，有幸遇上貴種再興，何等可喜之事”［14］16的訣別言辭，明確表明了其作為源氏世代家人的身份。

奧州征伐之后，源賴朝致信吉田中納言：“九月三日收到泰衡被誅消息，吾理應(yīng)速速傳首京城，但因路途遙遠，加之泰衡乃吾歷代相傳之家臣，并非尊貴之人，故沒有將其首級送至京城?！保?4］297此刻，藤原泰衡為源氏世代家人的身份在史料中得以明示。

而上文景能所言“泰衡乃繼承世代御家人遺跡之人”，理由有二：其一，奧州藤原氏與源氏之間的家人身份呈現(xiàn)間斷且時常對立的狀態(tài)；其二，藤原氏治下的陸奧地區(qū)，原為源氏家人舊地。源滿仲、源賴信、源賴義、源義家四代都曾出任過陸奧守或鎮(zhèn)守府將軍，時間跨度長達百余年?！扒熬拍曛邸敝?，源賴義在陸奧地區(qū)獲得了廣泛的在地支持［16］25。因此，陸奧地區(qū)地方武士階層與源氏之間或多或少有主從依存關(guān)系，但“多僅限于一代”［21］。隨著時光流轉(zhuǎn)，諸多主從依存關(guān)系逐漸消逝。在此背景下，大庭景能道出了“然泰衡是繼承世代御家人遺跡的人”這一論斷。因律令制下，奧六郡本屬朝廷。源賴朝征討奧州藤原氏，本糾結(jié)于朝廷是否下達討伐許可。但隨著律令制的衰落，皇權(quán)為穩(wěn)固統(tǒng)治，與源氏達成“權(quán)力分享”，部分讓渡了東山道、東海道的行政權(quán)力 參見玉葉·第二［M］.東京：東京活版株式會社，1906：642，646.，此轉(zhuǎn)變導(dǎo)致隸屬東山道的奧六郡的歸屬由清晰變得模糊。交換物歸屬清晰度的降低使主從依存關(guān)系密切化，導(dǎo)致奧六郡的實際控制者奧州藤原氏與鐮倉源氏之間一度消逝的主從依存關(guān)系再度恢復(fù)，其標志即為泰衡源氏家人身份的明確。

三、政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)模型的提出

前文基于“交換物歸屬清晰度”“志向同一性”論述了“主從依存關(guān)系”，而圍繞“主從依存關(guān)系”，下文提出了“政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)模型”這一概念：主從依存度低，形成的圈子易離散，呈現(xiàn)收縮形態(tài)。相反，主從依存度高，構(gòu)建的圈子則不易離散，呈現(xiàn)擴張形態(tài)。如圖2所示，交換物的歸屬清晰度和“志向同一性”都會對主從依存關(guān)系產(chǎn)生影響。同時，“志向同一性”亦會對交換物歸屬清晰度產(chǎn)生影響。若交換雙方的“志向同一性”較高，則對于交換物歸屬清晰度的要求可適當降低。然而，交換物歸屬清晰度對“志向同一性”并沒有明確的反作用。

（一）收縮型、擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的概念

政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)是一個動態(tài)變化的過程，見表1。從收縮型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)向擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程，即從初始階段（1）經(jīng)過中間階段（2或3）轉(zhuǎn)變成最終階段（4）。反之，則是初始階段（4）經(jīng)過中間階段（2或3）轉(zhuǎn)變成最終階段（1）。下文挑出1和4兩個端點進行具體說明。

關(guān)于收縮型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)，各要素邏輯關(guān)系如下：交換物歸屬清晰度上升+“志向同一性”弱 →主從依存度降低 →呈現(xiàn)收縮型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)。具體而言，核心圈Ⅰ呈收縮狀，皇權(quán)把高層貴族剔除出核心圈Ⅰ，同時把核心圈Ⅱ替換成主從依存度低下的階層，例如基于科舉制的士大夫群體。簡言之，即內(nèi)縮核心圈Ⅰ，減少核心圈Ⅰ與核心圈Ⅱ的粘連度，并加強核心圈Ⅱ的流動性，如圖3所示。

同理，關(guān)于擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)，各要素邏輯關(guān)系如下：交換物歸屬清晰度降低+“志向同一性”強→主從依存度上升→"""" 呈現(xiàn)擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)。具體而言，核心圈Ⅰ呈擴張狀，皇權(quán)或高層貴族逐漸擴大核心圈Ⅰ，增強核心圈Ⅰ與核心圈Ⅱ的粘連度，導(dǎo)致核心圈Ⅱ的流動性減弱，如圖4所示。

（二）復(fù)合型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的導(dǎo)入

在歷史具象及現(xiàn)實社會的分析中，相較于上面兩種基本模式，復(fù)合型同心三圈的模式更能有效解析問題。復(fù)合形態(tài)亦可分為以下兩種類型：擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)與收縮型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)，如圖5所示。

具體而言，核心圈Ⅱ可細分為兩部分，即核心圈Ⅱ1和核心圈Ⅱ2。定性該復(fù)合形態(tài)的依據(jù)在于核心圈Ⅰ與核心圈Ⅱ2之間的關(guān)系，處于次要地位的是核心圈Ⅰ與核心圈Ⅱ1之間的關(guān)系，見表2。

根據(jù)表2的模型，結(jié)合源賴朝與藤原秀衡的交涉史料進行具體解析：文治二年（1186年），整個律令體制已趨向于崩潰。相較于西國地區(qū)，東國對山野的開墾更甚，對東日本歷史進程產(chǎn)生了巨大影響?！拔洳氐久系牡久f（九條家領(lǐng)）的田數(shù)根據(jù)記載是二百六十町，其中新田是五十五町，新田是僅次于直營田的重要收入來源?！保?2］這些在地“富豪”以“物部氏永之亂”“馬黨之亂”為開端，沖刷了盡顯頹勢的東國律令制。在此背景下，朝廷亦進行擴張型統(tǒng)治形態(tài)的嘗試，具體而言，知行國制度知行國制度在11世紀末期隨著封戶制度的解體而逐漸形成。通過將受領(lǐng)的地位家產(chǎn)化，院近臣受領(lǐng)們即使升任為公卿，也通過讓子孫成為國守來確保巨額的受領(lǐng)收益。與此同時，失去封戶收入的公卿階層也通過讓子孫成為受領(lǐng)來獲得收入。參見上島亨.日本中世社會の形成と王権［M］.名古屋：名古屋大學(xué)出版社，2012：778.作為“公私混交”的產(chǎn)物，加深了知行國主與國守之間的主從依存關(guān)系，因此，該制度的實施可知院政為代表的朝廷方亦選擇了主從依存度更高的擴張型統(tǒng)治形態(tài)。其外在表現(xiàn)：后鳥羽時期同歷代院一樣，在京武者組成北面武士，甚至把在京御家人組成西面武士以充實自身的武力，既有藤原秀康這樣獨屬于后鳥羽的在京武者，亦有后藤基清、佐佐木廣綱這樣同時歸屬院和幕府的武士［23］。武家方面的鐮倉方自不必說，奧州藤原氏亦是如此。陸奧征伐時期北奧和南奧應(yīng)對源賴朝的進攻呈現(xiàn)出很大的差異，該差異恐怕是地方武士對于奧州藤原氏的從屬度差異所決定的?！皧W州藤原氏在奧羽的統(tǒng)治不僅僅依靠押領(lǐng)使、鎮(zhèn)守府將軍、國守等國家公權(quán)以及藤原基成一族的納入，亦依靠納入的地域領(lǐng)主層?！保?4］

前文源賴朝與藤原秀衡之間的交涉內(nèi)容表明源賴朝本身“律令制體制”觀念根深蒂固，即援引官職高低，試圖把交涉雙方納入律令制框架之下。直到奧州征伐之后他給吉田中納言的信件內(nèi)容可視為其思想觀念重大轉(zhuǎn)變的“分水嶺”，即把自身主導(dǎo)的擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)推廣到了陸奧地區(qū)。具體而言，“壽永二年十月宣旨”使源賴朝獲得了東海道、東山道的軍事指揮權(quán)以及行政管理權(quán)，此時奧州藤原氏除維持與朝廷關(guān)系之外，不得不與源氏構(gòu)建一種新的“依存關(guān)系”。史料記載藤原泰衡被明確為源氏家人即力證。奧州征伐之后，源賴朝向朝廷決然表明自己與藤原泰衡之間的關(guān)系已經(jīng)有別于“后三年之役”，即使被定義為私戰(zhàn)，源賴朝業(yè)已取得了奧羽的控制權(quán)，即把自己主導(dǎo)的擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)加速推廣到了奧羽地區(qū)。五味文彥認為：“在考察東國王權(quán)時，必須顧及奧州藤原氏的存在。藤原氏以奧羽地區(qū)為控制區(qū)域，在平泉建立了以館為核心的社會結(jié)構(gòu)，并具備王者的特質(zhì)。他們向朝廷進貢馬匹和金銀，被朝廷認可為地方領(lǐng)袖，并被任命為鎮(zhèn)守府將軍。然而，源賴朝也掌握了關(guān)東武士向朝廷貢獻的馬匹，進一步確立了東國領(lǐng)袖的地位，并通過處理奧州藤原氏的馬匹和貢金來達成這一目標。簡言之，源賴朝在奧州藤原氏的基礎(chǔ)上建立了東國的王權(quán)?！保?5］

綜上所述，奧州藤原氏在其掌控的奧羽地區(qū)擁有強大的勢力，可視作院（朝廷）主導(dǎo)復(fù)合型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)中核心圈Ⅱ2——受領(lǐng)層的一部分，在陸奧征伐之后被源賴朝割離開來并被歸納到自身主導(dǎo)的復(fù)合型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)中。宏觀上而言，即可視為源賴朝主導(dǎo)的擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)逐漸與院主導(dǎo)擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)處于角力狀態(tài)，并有成為整個社會主導(dǎo)形態(tài)的趨勢。前者的核心階層是核心圈Ⅱ2——世代御家人，而后者的核心階層是核心圈Ⅱ2——受領(lǐng)層，前者相較于后者具有更廣泛的階層基礎(chǔ)以及更牢固的主從依存關(guān)系。因此，武士階層在之后的歷史發(fā)展中占據(jù)上風(fēng)并逐漸呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢便變得理所當然，這一點在承久之亂中得到驗證。

結(jié) 語

正如本篇題目所指，“陸奧征伐前后的日本”是一個特別適于探究政權(quán)形態(tài)的樣本，因其鮮明的時代特質(zhì)：從縱向時間看，與律令制盛行時期相比，該時期主從依存關(guān)系發(fā)生了顯著的變遷；從橫向空間看，與同時期大陸國家在政權(quán)形態(tài)上呈現(xiàn)出了明顯的差異。日本長期處于交換物歸屬不明晰的階段，外在表現(xiàn)為擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)長期占據(jù)主導(dǎo)地位。陸奧征伐之后，源賴朝逐漸將其主導(dǎo)的擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)迅速推廣至陸奧邊疆以及西國。若之前對抗平氏是出于公戰(zhàn)的目的，那么陸奧征伐便可謂是全面私戰(zhàn)的代表，即便戰(zhàn)后獲得了朝廷的認可。在此過程中，源賴朝觀念變遷處于“分水嶺”，其外在表現(xiàn)即鐮倉主導(dǎo)的擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)與朝廷主導(dǎo)的復(fù)合型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)處于角力狀態(tài)，并伴隨東國武士階層的崛起成為主流，且呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的勢頭。

日本中央朝廷仿效大陸國家建立君主專制國家的過程中，吸收武士階層成為中央朝廷實現(xiàn)集權(quán)化的重要手段。不同于大陸國家通過科舉制度實現(xiàn)官僚的充分流通，在擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)居于主導(dǎo)的日本社會，每一次君主專制集權(quán)的嘗試都伴隨對新興武士階層更廣泛范圍的吸收。具體而言：從院通過吸收源氏和平氏之流對抗藤原氏為代表的世家大族，到吸收足利尊氏之流實現(xiàn)建武中興，中央朝廷對武士階層的吸收是逐漸下沉的，以至于到了16世紀，下克上之風(fēng)盛行?；跀U張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)下“階層固化”的特質(zhì)，對該時期日本政權(quán)形態(tài)的研究，筆者認為可以暫時把作為被統(tǒng)治階層的百姓割離開，以聚焦統(tǒng)治階層之間的依存關(guān)系進行研究縷析。從此角度而言，武士階層的勃興亦是法皇（天皇）為首的王家進行中央集權(quán)嘗試的結(jié)果，日本武士階層的抬頭并不與中央集權(quán)有天然的矛盾性，其矛盾的基底在于之前處于底流的擴張型政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)以新興武士階層為載體實現(xiàn)了“強勢”回歸，外在表現(xiàn)為利益關(guān)系更緊密，“志向同一性”更強、信任度更高的武士階層逐漸退出了朝廷主導(dǎo)的交換圈，積極營造自我主導(dǎo)的交換體系。

此外，本文的立意基于對“東國國家論”以及“權(quán)門體制論”進行批判繼承，進而提出政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)概念。過往，“一元·二元論”更多著眼于分，卻忽略了合，而黑田俊雄的“權(quán)門體制論”將各種政治勢力置于一個框架內(nèi)進行考量，但該理論框架在筆者看來帶有“靜止”的缺陷，未能很好地體現(xiàn)動態(tài)的變化。在一個社會中，雖然各個政治勢力都呈現(xiàn)各自的統(tǒng)治形態(tài)，但都被置于社會主導(dǎo)政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)之下，而主導(dǎo)政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)的特征必然是“核心圈Ⅰ與核心圈Ⅱ1保持牢固關(guān)系，并擁有最廣泛階層基礎(chǔ)的核心圈Ⅱ2”。因此，在上述邏輯推導(dǎo)下，“一元·二元”方都被置于社會主導(dǎo)形態(tài)的各圈層之中，因而“一元論·二元論”在邏輯面上亦難以立足。同時，主導(dǎo)政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)中核心圈Ⅰ、核心圈Ⅱ1、核心圈Ⅱ2這些圈層的構(gòu)成是動態(tài)流動的。具體而言：以日本中世的歷史進程為例，即武家將王家以及一部分公家·大寺社上層排除出核心圈Ⅰ，逐步安置到核心圈Ⅱ之中，導(dǎo)致了公家·大寺社勢力的加速下降。到了室町末期、戰(zhàn)國時期，這些非武家權(quán)門的勢力已趨向式微?！?5世紀后半葉持續(xù)兩個世紀，甚至出現(xiàn)了天皇祭祀權(quán)廢絕的現(xiàn)象?！保?6］至江戶時期，整個擴張型復(fù)合政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)中，武士政權(quán)已能不依靠公家·大寺社，由受朱子學(xué)熏陶的武士精英在核心圈Ⅱ1中扮演重要角色，與武士棟梁形成復(fù)合形態(tài)的收縮部分，從而掌控整個國家。因此，本文“動態(tài)政權(quán)統(tǒng)治形態(tài)概念”的提出亦是對黑田俊雄“權(quán)門體制論”的若干完善。

［參考文獻］

［1］彼得·M·布勞.社會生活中的交換與權(quán)力［M］.李國武，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：56.

［2］劉毅.日本早期封建制的幾個特點［J］.歷史研究，1983（3）：159.

［3］崔世廣.日本人的社會秩序意識與政治行為方式［J］.日本學(xué)刊，1995（2）：85.

［4］宋益民.論日本傳統(tǒng)文化的特點［J］.東方學(xué)刊，1998（2）：13.

［5］王順利.源賴朝創(chuàng)立幕府與日本封建制轉(zhuǎn)型［J］.日本學(xué)論壇，1999（1）：13.

［6］武心波.“一元”與“二元”的歷史變奏對日本“國家主義”一元政治進程的歷史與現(xiàn)實分析［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2004：7-9.

［7］李征.日本武士階層與中央集權(quán)矛盾性探析［J］.日本問題研究，2014，28（2）：53-54.

［8］康昊.政治神學(xué)視域下的日本中世王權(quán)：祭司王與德治君主的屬性復(fù)合［J］.古代文明，2022，16（3）：129.

［9］中村元.日本人の思惟方式［M］.東京 ： 春秋社，2012：124.

［10］柄谷行人.帝國の構(gòu)造 中心周辺亜周辺［M］.東京：青木社，2014：29.

［11］桜井英治.交換·権力·文化（ひとつの日本中世社會論）［M］.東京：みすず書房，2017：7.

［12］高橋典幸，五味文彥.中世史講義：院政から戦國時代まで［M］.東京：筑摩書房，2019：126.

［13］柄谷行人.力と交換様式［M］.東京 ： 文蕓春秋，2023：17.

［14］早川純?nèi)?吾妻鏡：上卷［M］.吉川版.東京：図書刊行會，1915.

［15］和辻哲郎.日本論理思想史（二）［M］.東京：巖波書店，2011：72.

［16］陸奧話記：羣書類従第十三輯［M］.東京：経済雑誌社，1893.

［17］高橋富雄.平泉の世紀——藤原清衡［M］.東京：清水書院，1984：85.

［18］藤原師通.後二條師通記大日本史料 第3編之2［M］.東京：東京大學(xué)史料編纂所，1927：339.

［19］王金林.日本中世史［M］.北京：昆侖出版社，2013：125.

［20］貴志正造訳注.全譯·吾妻鏡： 別巻［M］.東京：新人物往來社，1978：15.

［21］細川重男.鐮倉の滅亡［M］.東京 ： 吉川弘文館， 2011：17-18.

［22］五味文彥.中世社會のはじまり［M］.東京：巖波書店，2016：146.

［23］平雅行.公武権力の変容と仏教界［M］.大阪：清文堂，2014：4.

［24］岡田清一.鎌倉幕府と東國［M］.東京：平文社，2006：29、41.

［25］五味文彥.鎌倉時代諭［M］.東京：吉川弘文館，2020：12.

［26］村上重長.天皇と日本文化［M］.東京： 講談社，1986：前書き1.

Analysis of the Form of Regime Rule Before and After the Conquest of Mutsu

——Taking the Master-servant Dependency Relationship as a Clue

Abstract：" Unlike the historical process of gradual monarchical absolutism in mainland countries， medieval Japan was in a stage of unclear ownership of exchange items for a long time， which increased the degree of master-servant dependence within and between social classes， leading to the long-term dominance of the expansionist compound regime in the entire society. Among them， the social stratification caused by the expansion of the composite regime dominated by the court led to the gradual abandonment of the exchange system dominated by the court and the active creation of its own dominant exchange circle by the samurai class with highly consistent “aspirations and identity”. Its external political manifestation is that the expansion of the composite regime dominated by the samurai initially became the social dominant form after the land and the conquest of Mutsu， which blocked the exchange channels between the middle and lower class samurai and the court， causing the court to lose the support of the emerging samurai class， and gradually fell behind in the confrontation with the shogunate. The Chengjiu Rebellion is a strong proof.

Key words： master-servant dependency relationship; Azuma Kagami; social exchange; form of regime rule; Minamoto no Yoritomo