關(guān)鍵詞大型居住社區(qū)；社區(qū)生活圈；住房類型；供需匹配

文章編號 1673-8985（2024）05-0026-09 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20240505

0 引言

上海大型居住社區(qū)（以下簡稱“大居”）建設(shè)歷程與住房保障體系發(fā)展同步。從早期應對快速城鎮(zhèn)化和中心城區(qū)人口疏散的區(qū)屬、市屬動遷房，以及解決中低收入群體住房困難的經(jīng)濟適用住房、公共租賃住房，再到近年來面向新市民、青年人階段性居住需求的共有產(chǎn)權(quán)房、保障性租賃住房，這些不同類型住房共同構(gòu)成了大居的居住空間，在推動城鎮(zhèn)化、中心城區(qū)舊區(qū)改造、人均居住水平提升等方面起到了重要作用[1]。此外，上海大居以社會和諧的宜居社區(qū)為導向，有以下顯著特點：一是在建設(shè)之初就不只作為一個單純的居住區(qū)[2]，關(guān)注市政公建配套設(shè)施建設(shè)；二是盡管規(guī)模大、集中化，但還混合市場商品房，力圖促進人口結(jié)構(gòu)多元化和社會空間融合發(fā)展。

基于以人為本的社區(qū)生活圈發(fā)展理念，持續(xù)不斷地提高居民的滿意度和定居意愿，已成為當前大居治理工作的重點[3]。在“人城產(chǎn)”融合發(fā)展新形勢下，加強對大居社區(qū)生活圈供需關(guān)系的多維度研究，在土地資源和公共財政漸趨緊縮的現(xiàn)實條件下，可更精準化地高效率優(yōu)化社區(qū)生活圈。上海大居住房類型存在多樣性，對其社會群體[4-5]、鄰里關(guān)系[6]、社會資本[7]方面的研究揭示出人口結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的復雜性，因而其面臨更加嚴峻的社區(qū)生活圈供需匹配挑戰(zhàn)。

既有研究表明，大居公共服務體系在不同時期存在一定程度的供需失衡問題[8-10]。本文和以往研究的不同之處在于聚焦不同住房類型，既關(guān)注社區(qū)生活圈規(guī)劃建設(shè)的基本要求，評估不同類型住房居民能夠獲取社區(qū)生活圈要素的便利可達程度；也關(guān)注大居倡導的社會空間融合發(fā)展要求，分析不同住房類型居民日?；顒有袨榭臻g網(wǎng)絡特征。通過對便利可達和活動支持雙重導向下的社區(qū)生活圈供需匹配情況的評估，試圖發(fā)現(xiàn)不同住房類型的社區(qū)生活圈要素供需狀況的差距，以及大居公共設(shè)施供給形成的空間網(wǎng)絡與不同住房類型居民實際活動需求形成的空間網(wǎng)絡的異同，以期為已啟動和未啟動大居①的規(guī)劃調(diào)整、社區(qū)生活圈行動計劃以及相應的規(guī)劃治理，提出高效策略。

1 案例選擇與研究方法

1.1 案例選擇：奉賢南橋大居

奉賢南橋大居是上海所有大居中用地規(guī)模最大的一個，達到12.62 km2，未來計劃導入20萬人（見圖1）。現(xiàn)狀規(guī)劃的居住地塊中有市屬保障房（包括市屬動遷房和共有產(chǎn)權(quán)房）45幅（其中建成23幅）、區(qū)屬動遷房15幅（已全部建成使用）、普通商品房28幅（其中建成10幅）、保障性租賃住房4幅（均未開建）。與住房類型多樣性相應的是人口結(jié)構(gòu)的多元，目前入住人口5.50萬人，其中戶籍人員0.40萬人，主要居住于區(qū)屬動遷房；人戶分離人員2.07萬人，主要居住于市屬動遷房；來滬人員3.00萬人，主要居住于共有產(chǎn)權(quán)房；此外，還有本地未動遷人員0.40萬人，仍居住于老集鎮(zhèn)村居。

奉賢南橋大居的住房與配套建設(shè)歷程大致可分3個階段（見圖2）。第一階段（2009—2014年）：以就地安置失地農(nóng)民的區(qū)屬動遷房為主，相對集中地分布在原村居附近；在居住組團中心設(shè)置居委會、菜場、社區(qū)商業(yè)網(wǎng)點等社區(qū)服務設(shè)施，并著力與外圍連接的市政設(shè)施建設(shè)。第二階段（2015—2020年）：以承接中心城區(qū)舊區(qū)改造、市重大工程建設(shè)疏散人口的市屬動遷房為主，同時在交通條件較好的地區(qū)建設(shè)普通商品房，地塊明顯變小、路網(wǎng)不斷織密；隨著人口迅速增長，愈發(fā)重視大居內(nèi)公共設(shè)施、公共空間和快速公交建設(shè)。第三階段（2021年至今）：在奉賢新城和臨港自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略發(fā)展疊加下，以“國際青年社區(qū)”為新目標，著力吸引新市民和青年人才，共有產(chǎn)權(quán)房和保障性租賃房進入快車道；高等級商業(yè)設(shè)施和公園綠地體系不斷健全，且以社區(qū)生活圈發(fā)展理念優(yōu)化社區(qū)服務體系，完善“五宜”功能②。

1.2 以便利可達為導向的兩步移動搜尋法

在城市多源數(shù)據(jù)快速發(fā)展的今天，城市建成環(huán)境量化研究有助于更精確地把握供需關(guān)系[11-13]。較早的評估研究側(cè)重公共設(shè)施布局是否均衡，對于社區(qū)生活圈理念下步行可達的要求往往缺乏響應?？臻g距離要素逐漸被納入評估范疇，但或從供給點出發(fā)[14-15]、或從需求點出發(fā)[16-17]，較少考慮不同居民使用同一服務要素的情況下發(fā)生的有限資源競爭，容易造成計算結(jié)果偏差，難以反映便利可達導向下的真實供需關(guān)系。為此，有學者提出兩步移動搜尋法[18]和潛能模型[19]，在公共服務可達性方法論中得到廣泛關(guān)注和應用[20-21]。本文在兩步移動搜尋法的基礎(chǔ)上結(jié)合潛能模型，引入高斯距離衰減函數(shù)，以5分鐘、10分鐘、15分鐘社區(qū)生活圈服務范圍設(shè)定搜索半徑。

供給端用社區(qū)生活圈服務要素規(guī)模來衡量。要素空間信息來自2023年高德地圖POI開源數(shù)據(jù)，先將該數(shù)據(jù)原始分類與“五宜”服務要素進行匹配，劃分為5大類、14中類、61小類（見圖3），篩選出奉賢南橋大居邊界外擴1 000 m（步行15 min）范圍內(nèi)的要素點位，并參考既有研究方法為各類服務要素設(shè)定權(quán)重[22]。在點位空間信息基礎(chǔ)上結(jié)合實際情況計算規(guī)模信息，以建筑面積衡量室內(nèi)公共設(shè)施的供給規(guī)模評價值，以用地面積衡量室外公共設(shè)施和公共空間的供給規(guī)模評價值。需求端用居住地塊人口數(shù)量來衡量，采用當?shù)鼗鶎诱峁┑漠數(shù)厝丝跀?shù)據(jù)。

兩步移動搜尋法首先從各類要素出入口出發(fā)，以300 m、500 m、1 000 m為距離閾值分別搜尋范圍內(nèi)的居民點，對于有多個出入口的，取每個出入口出發(fā)疊加的最大覆蓋范圍，計算各類要素點所對應的供給規(guī)模和覆蓋范圍內(nèi)居住地塊需求規(guī)模總和的供需比值。該值綜合考慮了社區(qū)生活圈要素規(guī)模、空間距離衰減和服務人口規(guī)模，體現(xiàn)了要素服務能力。

1.3 以活動支持為導向的社會網(wǎng)絡分析方法

社區(qū)生活圈不僅是公共服務的供給單元，還是日常生活和鄰里感知的社會領(lǐng)域[23]。兩步移動搜尋法雖然可以度量獲取生活圈要素的可達性高低，但難以測度人與要素空間的行為互動關(guān)系。社會網(wǎng)絡分析為研究以活動支持為導向的社區(qū)生活圈要素空間的供需關(guān)系提供了行之有效的方法。有學者運用社會網(wǎng)絡分析方法，對社區(qū)更新規(guī)劃的街道空間和設(shè)施空間進行社會績效評估，取得了極有價值的成果[24]。社會網(wǎng)絡理論認為，社區(qū)的各類資源并不一定為居民所用，資源與居民之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)才反映了真正的社會資本[25]。本文既分析以要素空間距離分布為主體的設(shè)施空間網(wǎng)絡——反映了要素空間分布的供給，又分析以居民日常活動行為軌跡為主體的居民行為網(wǎng)絡——反映了居民對要素實際使用的需求。通過對比兩個網(wǎng)絡在節(jié)點中心度和派系劃分上的異同，分析活動支持導向下大居不同住房類型社區(qū)居民的社區(qū)生活圈供需匹配情況。與既有研究方法的不同之處在于，本文通過調(diào)查活動頻率來描繪居民時空間行為網(wǎng)絡，并且緊扣大居住房類型多樣性來剖析供需特征。

由于奉賢南橋大居南北跨度較大，本文以一個15分鐘社區(qū)生活圈單元為研究范圍調(diào)研居民日常生活空間。金匯鎮(zhèn)03單元是奉賢南橋大居中涵蓋住房類型最多、建成率最高、配套最為成熟的單元，因此以之作為研究范圍。

供給端用要素點之間的路網(wǎng)距離來衡量。提取金匯鎮(zhèn)03單元內(nèi)居民日常使用的35個公共設(shè)施、公共空間點位進行標注（見圖4），涉及13個“宜居”、1個“宜業(yè)”、13個“宜游”、3個“宜學”和5個“宜養(yǎng)”服務要素。使用GIS網(wǎng)絡分析中的最近設(shè)施點工具，計算任意兩個節(jié)點之間的最短路徑長度，基于路網(wǎng)距離構(gòu)建設(shè)施空間點聯(lián)系矩陣。

需求端用居民時空活動特征來衡量。2024年3月筆者對奉賢南橋大居金匯鎮(zhèn)03單元范圍內(nèi)的居民發(fā)放問卷共205份，回收有效問卷200份，其中區(qū)屬動遷房居民49份，市屬動遷房居民47份，共有產(chǎn)權(quán)房居民50份，普通商品房居民54份。調(diào)查問卷由年齡、戶籍、工作地等基本信息和行為地圖兩部分組成。調(diào)查過程中請居民在行為地圖上標注購物、休憩、運動、交談等日?；顒又薪?jīng)常停留的公共設(shè)施和公共空間，以及在它們之間往返的步行路徑軌跡，并填寫經(jīng)過每段路徑的頻率。調(diào)查結(jié)束后按居民所屬住房類型分別整理，以頻率為權(quán)重對要素點間路徑進行賦權(quán)③，得到基于居民行為的活動點聯(lián)系矩陣。

隨后將聯(lián)系矩陣分別導入UCINET處理，生成設(shè)施空間網(wǎng)絡和居民行為網(wǎng)絡。以圓點大小表示不同節(jié)點的中心度等級，以連線寬度表示不同節(jié)點之間的聯(lián)系強弱。進而應用社會網(wǎng)絡凝聚子群分析方法，借用派系④概念來觀察網(wǎng)絡中是否存在內(nèi)部聯(lián)絡更為緊密的亞設(shè)施群，以及哪些要素在派系和派系之間充當了橋和界點⑤，發(fā)揮著促進鄰里交往互動的弱連接作用[26]。

2 基于住房類型的大居社區(qū)生活圈供需匹配評估

2.1 兩步移動搜尋法評估結(jié)果

總體來看，路網(wǎng)密集、交通體系完善地區(qū)供需匹配程度較好，而路網(wǎng)密度低、不成體系、斷頭路處則是供需匹配的薄弱地區(qū)；隨著搜尋范圍的增大，不同居住地塊可達性指數(shù)的異質(zhì)性遞減，社區(qū)生活圈連片帶動效果遞增（見圖5）。

接著對比不同住房類型居住地塊的可達性指數(shù)（見圖6）。普通商品房社區(qū)在10分鐘、15分鐘社區(qū)生活圈層級上的可達性指數(shù)都顯著高于其他3個保障房社區(qū)。從結(jié)合空間分布來看，可達性指數(shù)高值主要集中在大居北部普通商品房聚集處，南邊保障房與之形成了鮮明對比，唯獨在5分鐘社區(qū)生活圈層級上，區(qū)屬動遷房的可達性指數(shù)更高。

不同類型保障房的可達性指數(shù)也存在差異。其中共有產(chǎn)權(quán)房的綜合可達性指數(shù)最低，市屬動遷房和區(qū)屬動遷房的綜合可達性指數(shù)表現(xiàn)較為接近，但仔細觀察發(fā)現(xiàn)，兩者在不同社區(qū)生活圈層級上存在結(jié)構(gòu)性差異。區(qū)屬動遷房的可達性指數(shù)在15分鐘層級上較低、在5分鐘層級上較高，而市屬動遷房則相反。

2.2 社會網(wǎng)絡分析結(jié)果

首先基于居民調(diào)研結(jié)果，對比不同住房類型社區(qū)的居民行為軌跡差異。區(qū)屬動遷房、市屬動遷房、共有產(chǎn)權(quán)房、普通商品房社區(qū)居民出行范圍依次擴大（見圖7）。動遷房社區(qū)居民呈現(xiàn)出圍繞同類型社區(qū)周邊活動的特點，共有產(chǎn)權(quán)房、商品房社區(qū)居民則會跨越到其他類型社區(qū)共享服務。

接著對比設(shè)施空間網(wǎng)絡和居民行為網(wǎng)絡的節(jié)點中心度（見圖8）。設(shè)施空間網(wǎng)絡各節(jié)點中心度具有從中心向邊緣位置依次減弱的顯著特征，但在居民行為網(wǎng)絡中卻不盡然，其節(jié)點中心度最高的不是快速公交站（BRT南行港路站），而是商業(yè)綜合體（龍湖金匯天街）。值得注意的是，居民行為網(wǎng)絡與設(shè)施空間網(wǎng)絡相比，位于片區(qū)邊緣的線型公共空間的節(jié)點中心度有所提升（美谷公園、賢浦公園、大寨河濱水綠地），表現(xiàn)出對居民較大的吸引力。

最后對比設(shè)施空間網(wǎng)絡和居民行為網(wǎng)絡中的派系（見圖8），兩個網(wǎng)絡都生成了4個派系。前者與設(shè)施空間分布格局吻合，北部商品房社區(qū)和南部保障房社區(qū)附近要素形成兩組較大的派系，邊緣東側(cè)和西南側(cè)要素形成兩組小派系，派系之間涇渭分明。后者派系的邊界更為模糊，出現(xiàn)了高等級要素跨越不同派系相互嵌入的情況，北部商品房社區(qū)內(nèi)部分離出兩個派系，東南部區(qū)屬動遷房社區(qū)附近的設(shè)施則脫離了原有保障房社區(qū)所屬派系。此外，居民行為網(wǎng)絡不同派系間存在界點和橋，起到連接不同住房類型居民的弱連接作用。位于中心的商業(yè)綜合體（龍湖金匯天街）分別連接了3個派系，為社會網(wǎng)絡提供了有效的中介。周圍4個界點（新健身、大寨河濱水綠地、街頭綠地、金匯鎮(zhèn)社區(qū)黨群服務中心）分屬于不同派系，是促進派系間互動的發(fā)生容器，它們和核心界點之間的慢行路徑在不同派系之間架起交往之橋。

3 大居社區(qū)生活圈供需特征分析

3.1 不同住房類型社區(qū)生活圈供需特征及原因剖析

3.1.1 普通商品房：綜合供需匹配最佳，占據(jù)高能級服務紅利

普通商品房地塊的綜合可達性指數(shù)表現(xiàn)最好，10分鐘、15分鐘層級要素可達性也最好；相應的，普通商品房居民行為軌跡顯示其活動范圍最大，表現(xiàn)出較好的出行意愿和能力。普通商品房地塊大多分布于快速公交站點和大居中部的發(fā)展軸附近，區(qū)位總體條件最優(yōu)，道路網(wǎng)絡更密，有利于可達性指數(shù)的提升。大居盡管倡導住房混合，但商品房遵循住房市場化邏輯，在區(qū)位選址上有更高的優(yōu)先級，更易占據(jù)和享有高能級的公共服務紅利，表現(xiàn)出伴隨住房產(chǎn)權(quán)的不平等現(xiàn)象[27]。不過，商品房地塊在5分鐘層次的要素可達性表現(xiàn)不佳，其近鄰服務相對欠缺。

3.1.2 區(qū)屬動遷房：低層級供需匹配優(yōu)異，行為軌跡內(nèi)向受限

區(qū)屬動遷房在10分鐘、15分鐘層級上的可達性指數(shù)遠遜于普通商品房，其在5分鐘層級上的可達性指數(shù)卻在所有住房類型中表現(xiàn)最高，原因可追溯到區(qū)屬動遷房開發(fā)模式和居民行為習慣。一方面，區(qū)屬動遷房社區(qū)以保本微利為目標，開發(fā)機構(gòu)通常會設(shè)置比普通商品房社區(qū)更多的商業(yè)面積以謀取最大盈利，超量商業(yè)面積為小規(guī)模、低層級服務要素的靈活嵌入提供了可能[28]。另一方面，經(jīng)過半城鎮(zhèn)化的本地動遷居民，過去賴以生存的小農(nóng)經(jīng)濟模式延續(xù)到正規(guī)化的菜場和商鋪中，甚至蔓延到非正規(guī)的街道空間中。區(qū)屬動遷房社區(qū)附近街頭賣菜的場景屢見不鮮，滿足了大量老年人追求高性價比的家門口生活服務需求，而普通商品房居民則沒有這樣的環(huán)境。

區(qū)屬動遷房居民行為軌跡顯示其活動范圍最小，究其原因，除了5分鐘生活圈要素可達性較高之外，原有鄉(xiāng)緣社會關(guān)系得到部分保留的本地動遷居民，更偏向于在附近公共空間活動，社會網(wǎng)絡相對來說更為緊密[28]。區(qū)屬動遷房社區(qū)居民范圍受限的行為網(wǎng)絡、較低的高層次公共服務便捷性，意味著和其他社會群體互動交往的機會也較少。

3.1.3 市屬動遷房：低層級供需匹配較弱，行為軌跡相對受限

與區(qū)屬動遷房比較，市屬動遷房在5分鐘層級上的可達性指數(shù)較低，在15分鐘層級上稍高。與區(qū)屬動遷房大多在原村民集中點附近實行整體搬遷安置、3—4個大規(guī)模居住地塊聚集布局不同，市屬動遷房居民從不同行政區(qū)陸續(xù)遷移過來，無法統(tǒng)一集中安置，地塊規(guī)模小、分布散，更多依賴市場供給的5分鐘層級服務要素，公益性要素可能受到擠壓?？紤]到市屬動遷房居民原先中心城區(qū)的區(qū)位條件，大居也通常將動遷房設(shè)于交通條件較好的地段，因此15分鐘層級的可達性較好。

相較于區(qū)屬動遷房居民明顯分布于小區(qū)附近的行為軌跡，市屬動遷房居民行為軌跡范圍略廣，但也主要集中在小區(qū)周邊。訪談中發(fā)現(xiàn)，市屬動遷房居民對住房改善較滿意、但對社區(qū)生活圈滿意度并不高，可能與其生活環(huán)境變化較大、搬遷后活動范圍較小、對當?shù)厝狈η楦姓J同有關(guān)。未來通過社區(qū)生活圈建設(shè)來拓寬市屬動遷房居民行為范圍、加強地方認同，是十分必要的。

3.1.4 共有產(chǎn)權(quán)房：綜合供需匹配最差，優(yōu)化訴求最強

目前共有產(chǎn)權(quán)房的綜合可達性指數(shù)最低，主要是因為建設(shè)時間最晚，社區(qū)服務供給滯后于居民入住，居民對優(yōu)化社區(qū)生活圈的訴求最強。其面向?qū)ο笫俏挥诮?jīng)濟資本積累階段、尚無力購買較好條件商品房的城市住房夾心層群體，行為軌跡范圍表現(xiàn)較為活躍廣泛，與普通商品房、區(qū)屬動遷房居民活動范圍有較多交叉。奉賢南橋大居未來將向國際青年社區(qū)發(fā)展目標轉(zhuǎn)型，對其社區(qū)服務品質(zhì)提升和宜居生活環(huán)境的打造，是吸引新市民和青年人才落戶安居的著力點。

3.2 跨越住房類型的社區(qū)生活圈網(wǎng)絡關(guān)系及空間分析

大居混合分布著多種住房類型，但是混合并不等同于融合，或潛藏著空間分異的風險[29]。對不同住房類型的社區(qū)生活圈可達性指數(shù)以及居民行為軌跡的研究，呈現(xiàn)一定程度的空間分異，伴生一定程度的不均衡和社會區(qū)隔[30]。結(jié)合全部居民的行為軌跡分布趨勢，可以看出，片區(qū)空間發(fā)展軸及中心位置為多元群體日?；顒咏?jīng)常觸及，而位于區(qū)屬動遷房附近的可支付性高的設(shè)施要素也比位于商品房附近的設(shè)施要素包容更多元的群體。

由于種種現(xiàn)實原因，完全絕對的均衡并不存在，需要在不均衡的現(xiàn)實中尋找促進融合的路徑。對居民行為網(wǎng)絡的分析顯示出跨越派系的界點和橋，為未來促進融合帶來啟發(fā)。在居民行為網(wǎng)絡中，城市商業(yè)綜合體是中心度最高的重要界點，其作用遠超設(shè)施空間網(wǎng)絡中的作用，環(huán)境氛圍良好、服務于多元人群的大型設(shè)施在促進不同人群共享空間方面的作用不可小覷。其他若干界點的中心度則高低不一，但都是發(fā)揮有效作用的重要空間，如經(jīng)營性健身房滿足了中青年群體對運動健身的需求、有吸引力的濱水綠地吸引了人們前往休憩放松、良好運營的社區(qū)服務中心本身發(fā)揮著密切聯(lián)系周邊群眾和扶老攜幼的作用。在吸引不同住房類型人群融合互動方面，社區(qū)服務要素并不是使用者越多越有效，而是越契合社會群體的需求，才能越有效支持居民日?；顒又械幕雍徒煌鵞31]。

此外，若干位于單元片區(qū)邊緣的線型公共綠地節(jié)點盡管沒有成為界點，但在居民行為網(wǎng)絡中的中心作用明顯高于設(shè)施空間網(wǎng)絡。這說明有活力的公共空間、尤其是綠色慢行廊道的節(jié)點空間盡管位于邊緣地區(qū)，對居民日常生活仍產(chǎn)生重要吸引力。通過慢行系統(tǒng)的織補縫合，組織網(wǎng)絡化的公共空間體系，營建有活力的空間節(jié)點，對于引導各社會群體共享空間和互動交往有著重要的意義。

4 大居社區(qū)生活圈精準化規(guī)劃策略

4.1 加強針對不同住房類型居民需求的精準供給

優(yōu)化大居未來社區(qū)生活圈，應重點考慮對不同住房類型居民多層次、多樣化服務需求的精準供給，延續(xù)原有優(yōu)勢，因地制宜地彌補短板。

（1）對于區(qū)屬動遷房，應延續(xù)其豐富的近鄰設(shè)施優(yōu)勢，并應著力加強其與10分鐘、15分鐘乃至城市層級服務資源的聯(lián)系，通過公交和慢行系統(tǒng)加強與活力界點的連接。應盡量保留和延續(xù)當?shù)卮迕竦募w記憶，營造維系居民間社會聯(lián)系的品質(zhì)場所。

（2）對于市屬動遷房，既應加強近鄰的5分鐘層級要素建設(shè)，又應加強其與其他社區(qū)之間的聯(lián)系，尤其加強其與具有地方特色的高品質(zhì)公共設(shè)施和公共空間的聯(lián)系，有效促進其建立地方情感認同，提升被郊區(qū)化群體的居住滿意度和社區(qū)歸屬感。

（3）對于普通商品房，應加強近鄰的設(shè)施要素和公共空間的場所營造，通過錨固社區(qū)內(nèi)部強連接以加強社區(qū)凝聚力；并不斷提高社區(qū)公共設(shè)施和公共空間質(zhì)量，滿足住房改善型居民美好生活需要。

（4）對于共有產(chǎn)權(quán)房，在加快完善基礎(chǔ)保障型要素的同時，應增加吸引新市民、青年人才的品質(zhì)提升型要素，注重公共空間的開放性和靈活性，打造承載新功能、新業(yè)態(tài)的多樣化場景。

未來繼續(xù)新增的共有產(chǎn)權(quán)房和大力推進的保障性租賃房用地，建議選址于商品房和動遷房社區(qū)之間，結(jié)合其適中的消費水平和活躍的活動范圍，宜增強有關(guān)設(shè)施利用的人群復合性。

4.2 促進不同住房類型居民社區(qū)生活圈的空間融合

大居目前的“小聚居、大混居”空間組織模式，體現(xiàn)出政府決策及市場影響下對不同類型住房的選址和規(guī)劃策略，并非均衡的混合。事實上完全均好、無間融合的混合只能存在于烏托邦，需要面對現(xiàn)實探索可行的優(yōu)化路徑。本文提出將“小聚居、大混居”住房類型空間布局與“小居匯、大居匯、鄰居匯、棲居匯”社區(qū)生活圈體系相結(jié)合的策略，使得設(shè)施空間布局的“供給”更好地匹配居民行為空間的融合發(fā)展“需求”（見圖9）。

“小居匯”和“大居匯”基本對應于5分鐘（居委會）和15分鐘（街鎮(zhèn)）層級社區(qū)服務中心。在一般性社區(qū)生活圈規(guī)劃要求基礎(chǔ)上，“小居匯”服務要素配置內(nèi)容應充分考慮近鄰住房居民的針對性需求（見圖10），并通過場所營造增強近鄰社區(qū)的凝聚力；“大居匯”配置的服務要素應為“大混居”的所有人群服務，宜綜合設(shè)置多種功能關(guān)聯(lián)度高的服務要素，形成黨建與行政管理中心、社區(qū)文體活動中心、社區(qū)康養(yǎng)服務中心、商業(yè)與生活服務中心等，重視增強服務的可支付性和空間的親民性。在運營實施過程中應加強政府和市場的協(xié)作，發(fā)揮經(jīng)營性和公益性要素的互補作用，打造有活力的核心界點，使全人群皆能獲取匹配需求的優(yōu)質(zhì)服務，高效支持不同社會群體共享空間以促進社會融合。

兩個不同住房類型的“小聚居”組團宜相鄰設(shè)置，在兩個組團中間嵌入式設(shè)置“鄰居匯”，發(fā)揮聯(lián)系兩個社會群體的界點作用，配置滿足相鄰社區(qū)居民共性需求的服務要素（見圖11）；尤其重視促進市屬動遷房、普通商品房和本地動遷居民之間的空間共享。鼓勵“鄰居匯”利用存量空間進行整合盤活、空間活化和功能升級，修補服務盲區(qū)。通過社區(qū)生活圈公共空間和慢行系統(tǒng)網(wǎng)絡化策略，串聯(lián)“大居匯”“鄰居匯”和“小居匯”，將各項與居民日常生活密切相關(guān)的城市功能聯(lián)通，增強大居居民使用各類設(shè)施的選擇性。在慢行系統(tǒng)、公共空間選擇合適位置營建“棲居匯”界點，充分利用大居郊區(qū)自然環(huán)境資源稟賦，設(shè)置具有吸引力的休憩、便民、旅游、應急等功能空間，宜根據(jù)點位特色及輻射人群需求作定制化調(diào)整，進一步促進人群共享優(yōu)質(zhì)空間和社會交往。

5 結(jié)語

本文聚焦上海大居住房類型混合特征，以奉賢南橋大居為例，發(fā)現(xiàn)不同住房類型社區(qū)存在供需結(jié)構(gòu)性差異和居民空間行為網(wǎng)絡特征，提出加強針對不同住房類型居民需求的精準供給策略，并在“小聚居、大混居”模式下進一步提出“小居匯、大居匯、鄰居匯、棲居匯”社區(qū)生活圈融合發(fā)展體系。研究結(jié)論對增存并舉背景下的大居社區(qū)規(guī)劃優(yōu)化和更新治理具有參考意義，有助于提出“一舉多得”的行動策略?！靶【訁R”可以提升5分鐘社區(qū)生活圈便利可達性，又可以加強近鄰社區(qū)凝聚力；“大居匯”可改善居民與高層級設(shè)施的鏈接，有效擴展居民的活動范圍，促進全人群共享設(shè)施；“鄰居匯”配置共性要素、棲居匯依托慢行網(wǎng)絡，進一步補足配套設(shè)施和公共空間，并充分發(fā)揮界點作用，更有效增強不同住房類型居民的空間融合。

未來大居發(fā)展應銜接新房改“市場+保障”雙軌制發(fā)展趨勢，通過系統(tǒng)性謀劃以持續(xù)促進“人城產(chǎn)”融合發(fā)展。不可忽略的是，精準化規(guī)劃策略的實現(xiàn)必須配合相應的精細化治理，在社區(qū)生活圈行動藍圖和行動計劃的制定過程中，鼓勵多元社會群體積極參與共建，從空間融合走向社會融合。