近期，美國科學雜志網(wǎng)站《科學圈內(nèi)人》專欄發(fā)表一篇文章，題目為《中國的科學家經(jīng)常引用本國的研究成果，是否扭曲了全球研究排名？》。

文章引用了兩項分析：日本國家科學技術(shù)政策研究所發(fā)布的一項研究顯示，中國在2020—2022年間被引用次數(shù)最多的前10％論文中，有62％的引用來自國內(nèi)學者，這一比例遠高于其他國家；德國慕尼黑大學的研究人員，篩選出2000—2021年20個科學領域內(nèi)排名前10％的460多種期刊發(fā)表的所有論文，研究顯示中國學者論文獲得的引用中，57％來自國內(nèi)研究人員，這一比例在所有被研究國家中最高，而美國則以37％的本土引用率位居第二。

對于造成這種情況的原因，慕尼黑大學研究人員給出的解釋是“本土偏好”，糾正了這一本土偏好后，中國在2000—2021年頂級期刊中的總引用量排名從第二位降至第四位，落后于美國、英國和德國。由此，研究人員得出結(jié)論：中國在引文排名中的顯著上升被夸大了。

客觀地說，這些研究者對中國科研的發(fā)展現(xiàn)狀比較敏銳，引用率的大幅提升恰恰是中國科技快速發(fā)展的直接表征。引用率“浮腫”是一個世界性現(xiàn)象，研究者給出的解釋有合理的地方，但僅停留在表面。上述研究人員對與中國科技體制機制有關(guān)的深層原因并未涉及。

引用率從評價手段向目的蛻變

眾所周知，引用率原本是管理者為了評價科研人員的工作質(zhì)量而選擇的一種評價指標。這一評價體系還預設高引用率代表高質(zhì)量，從節(jié)省時間成本看，這既符合經(jīng)濟原則，又滿足了客觀評價的要求。因此，引用率指標快速被管理部門與科學共同體接受。

在國內(nèi)，出于績效主義的考慮，引用率在當下的學術(shù)界已成為獲得承認的重要標的物，小到評價個人水平、中到評價一本刊物、大到評價整個國家或區(qū)域的科技發(fā)展水平。這種轉(zhuǎn)變讓引用率指標的初始功能從評價手段向評價目的蛻變，這種現(xiàn)象被稱作引用率的異化。引用率異化會帶來哪些潛在危害？

首先，導致科技評價模式出現(xiàn)嚴重的路徑依賴，并最終演變?yōu)槁窂芥i定，一旦形成評價習慣固化很難改變。由于引用率指標的簡單且客觀，并且能夠在相當程度上屏蔽人情關(guān)系的影響，科技管理部門很喜歡這種評價手段。由于管理部門的認可與加持，這種評價模式迅速完成從點到面的擴散，久而久之，人們內(nèi)心中把這種評價模式視作理所當然。隨著對這種評價習慣的認知固化，人們很難再逃出它的掌控。既然改變不了，人們就開始利用這套評價標準自身的漏洞，制造出很多匪夷所思的引用亂象，如“巴結(jié)引”“被迫引”“相互引”“諂媚引”等。

其次，科技評價體制具有再生產(chǎn)功能。試想SCI（科學引文索引）在中國科技評價體系中的引入不到四十年時間，其弊端早已充分顯現(xiàn)，然而要取消這套評價體系卻異常艱難。要知道當年采取SCI評價標準并不是國家強制推行的結(jié)果，而是各個科研部門主動加入的結(jié)果，這就是科技評價體制內(nèi)在所具有的再生產(chǎn)功能的最好體現(xiàn)。回到引用率問題，當管理部門在各個環(huán)節(jié)把引用率作為評價人才水平的重要指標時，引用率的再生產(chǎn)機制無形中就被啟動了。當信息分析機構(gòu)每年推出高被引學者排名、高被引文章排名、個人代表作的引用率排名，國家的引用率排名等仍被追捧時，引用率的異化無非是再生產(chǎn)機制的副產(chǎn)品而已。

最后，過分追求引用率會造成科技界的泰羅制以及績效主義的泛濫。當引用率會帶來更大承認與經(jīng)濟回報時，科技共同體會被這根指揮棒驅(qū)使，這會誤導科技的發(fā)展方向，避實就虛，為論文而論文，真正事關(guān)國計民生的“卡脖子”問題反倒少有人問津。 這不僅會造成虛假學術(shù)繁榮，還會加劇科技界的無效“內(nèi)卷”。事實上，可以進一步考察高被引論文以及高被引學者，到底解決了哪些實際問題？為人類貢獻了多少原創(chuàng)性知識？

從線性評價向多元化評價轉(zhuǎn)變

除了“本土偏好”這一原因之外，到底是什么因素導致中國論文引用率大幅提升呢？深層原因有三。其一，最根本原因就是中國科技體量龐大，科技論文產(chǎn)出數(shù)量巨大，在時間累積效應加持下，由此帶來引用率的快速提高本是題中應有之義；其二，中國學術(shù)界的跟風研究傳統(tǒng)帶來引用的短期井噴現(xiàn)象，導致每次熱點問題一經(jīng)出現(xiàn)，就會引來大量中國學者的快速跟進，熱潮過后，等待下一波熱點，每一次熱點跟風研究都會帶來巨大引用數(shù)量，這自然會帶來間歇性的引用井噴現(xiàn)象；其三，有些議題是中國獨特的或者占優(yōu)勢的研究領域，此類文獻成果大多由中國科研人員產(chǎn)出。因此，引用的文獻庫存也大多是中國學者做出來的，這類研究的引用自然也就以本土學者的文獻為主，反之亦然。

從這一意義上說，中國論文發(fā)文量與總引用率提高是一種相互促進的現(xiàn)象?；氐轿墨I的平均引用率，中國也僅僅剛過世界平均水平。需要警惕的是，對于引用率指標的使用不能使之成為新的科技評價神器。從路徑依賴滑落到路徑鎖定往往比我們想象的來得快。那么，如何從制度設計層面最大限度上遏制路徑依賴偏好？

從理念上，要努力克服科技的線性評價觀，擁抱復雜的多元化評價觀。多個成功評價指標的分布式并行運用，將極大稀釋單一指標帶來的指標功能異化趨勢，從而更全面科學地評價科技成果以及科技人才。多元化的評價指標不但能起到功能分流的作用，也能更好符合不同學科的差異性，比如評價馬斯克，我們不需要看他的論文有多少引用率，只要看他取得的實際科技成就就可以了。

從線性評價到多元化評價的轉(zhuǎn)變是科研生態(tài)良好的標志。今天，中國的科技界需要開始關(guān)注那些長期被單一評價指標扭曲與異化的領域，只有這樣我們才能在另一個科技賽道，即實踐領域取得重大突破。今天，中國的論文發(fā)文總量與引用率都已位居世界前列，如果評價標準多元化，那些被遮蔽的科技賽道同樣會茁壯成長起來，并取得令世界矚目的成就。