稅收的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義是：國(guó)民收入分配和循環(huán)中的一條脈流。脈流之大小粗細(xì)，會(huì)與其他脈流——利潤(rùn)、利息、地租、工資等形成相互影響，或爭(zhēng)擠或疏讓，政府便可依此理而通過(guò)稅收杠桿操縱整個(gè)經(jīng)濟(jì)，如：既可以加稅以敷公共工程，也可以減稅以勵(lì)商業(yè)繁榮；既可以用它玩效率，也可以用它玩公平。

寫這篇文章的直接動(dòng)機(jī)是被盧麒元的“直接稅”呼籲誘發(fā)出來(lái)的，以“勺子喻”“卡子喻”作個(gè)知識(shí)鋪墊，為盧麒元幫腔之余，最根本的，還是要說(shuō)我的“文化決定論”。什麼是文化決定論？美國(guó)和中國(guó)不一樣，不是因?yàn)槊绹?guó)的制度與中國(guó)的制度不一樣，而是因?yàn)槊绹?guó)人與中國(guó)人不一樣。這就是文化決定論。講文化決定論，最好的辦法是講史例，我先後講過(guò)先秦儒法之爭(zhēng)的史例，講過(guò)五百年歐洲狼群大進(jìn)軍、亞非拉羊圈大開(kāi)發(fā)的史例，講過(guò)近代中日文化分野的史例，甚至還講過(guò)日本印度垃圾分類的史例等等，講得最多的，當(dāng)然還是中國(guó)自身尚文弱國(guó)的史例，今天，再講一個(gè)：從稅制的國(guó)際比較看文化的決定作用。

說(shuō)到直接稅，很容易使人聯(lián)想到美國(guó)那一年一度的全民大報(bào)稅，那玩意兒中國(guó)確實(shí)玩不了，於是就有人拿這個(gè)唬人，說(shuō)中國(guó)不能大搞直接稅，而盧先生則大聲斷喝：我說(shuō)的不是全民大報(bào)稅，而是富豪大報(bào)稅！

新中國(guó)“主張積極的思想鬥爭(zhēng)”，到了改革開(kāi)放，由“不爭(zhēng)論”壓迫而出的敏感詞躲避，將道路之爭(zhēng)轉(zhuǎn)化成了支離破碎的政策之爭(zhēng)，從“鳥(niǎo)籠”議到“冰棍”說(shuō)，也很熱鬧。雖然不能算是百家爭(zhēng)鳴，至少是“兩家爭(zhēng)鳴”——每個(gè)話題背後隱含著的，其實(shí)仍然是那個(gè)針?shù)h相對(duì)的“兩條道路”之爭(zhēng)。此番盧麒元先生為直接稅鼓與呼，仍然不外乎此一意識(shí)形態(tài)大背景，小話題裡透著思想家骨子裡的大立場(chǎng)。

不尋常的是，此一鼓呼，並未常規(guī)性地引來(lái)主流學(xué)界的針?shù)h相對(duì)，也未引起官方的政策反應(yīng)。公知不說(shuō)話，公家不辦事，“兩公”都悶著，冷態(tài)度，任憑盧氏那邊廂一隻嗓門大聲疾呼，都裝聽(tīng)不見(jiàn)的。

以往面對(duì)左翼學(xué)界發(fā)出的聲音，公知界的傳統(tǒng)辦法是到美國(guó)的思想武器庫(kù)裡找件現(xiàn)成的武器懟上，就完事大吉了。只要是美國(guó)貨與中國(guó)貨對(duì)抗，廣大中國(guó)青年一定心儀美國(guó)貨。對(duì)大、中、小、幼講臺(tái)的四十年霸佔(zhàn)，製造出了深刻的洗腦效果，站在由此洗腦效果轉(zhuǎn)化而成的文化土壤上，公知們的思想戰(zhàn)怎麼打怎麼勝。然而，這次盧麒元呼籲直接稅，卻給公知們出了一個(gè)不大不小的邏輯難題和感情難題：直接稅這玩意兒也是一件美國(guó)貨呀。腦子有點(diǎn)懵，親疏關(guān)係有點(diǎn)模糊，敵我陣線有點(diǎn)混亂，一時(shí)間不知如何取態(tài)，公知們語(yǔ)塞了。

“公家不辦事”是怎麼回事？

從檯面的邏輯講，若政府對(duì)一項(xiàng)政策建議無(wú)動(dòng)於衷，無(wú)非兩個(gè)原因：或者是這事沒(méi)好處，不能幹；或者是這事沒(méi)條件，不可行。那麼，我們官方的冷態(tài)度，是因?yàn)椤皼](méi)好處”還是因?yàn)椤安豢尚小保?/p>

向有錢的人收稅，而不是向沒(méi)錢的人收稅，這不好嗎？太好了。

向資產(chǎn)者收稅，而不是向勞動(dòng)者收稅，這不好嗎？太好了。

向那些對(duì)國(guó)家心懷二心、可能撤資跑路的富商大賈徵稅，而不是向安土重遷、血汗為食的老實(shí)人收稅，這不好嗎？太好了。

富豪大報(bào)稅，于國(guó)，平添一塊財(cái)政收入，於民，製造一種公平效果，萬(wàn)利無(wú)一害，太好了?？梢?jiàn)，“沒(méi)好處”不成立。

那就只能往“不可行”的邏輯面靠攏了。把“勺子”“卡子”這些修辭法器祭起來(lái)，就是為可行性分析用的。

稅，在西洋經(jīng)濟(jì)學(xué)裡有兩個(gè)定義，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)。

開(kāi)車要交年稅，這是“買路錢”。政府幫你處理垃圾，是因?yàn)槟阋呀?jīng)在某種稅收概念下交了“衛(wèi)生費(fèi)”。有人傷害你你可以打110報(bào)警，是因?yàn)槟阋呀?jīng)在某種稅收概念下交了“保護(hù)費(fèi)”。稅收，就是公眾為購(gòu)買公共服務(wù)而支付的價(jià)格——這是稅的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義。

這個(gè)定義並不周延，至少“價(jià)格”一詞就用得不確切。價(jià)格須是于雙方自由交易中形成，而稅收之“價(jià)”，顯然不是這麼回事兒，那是政府一手拿著大砣的。

稅收的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義是：國(guó)民收入分配和循環(huán)中的一條脈流。脈流之大小粗細(xì)，會(huì)與其他脈流——利潤(rùn)、利息、地租、工資等形成相互影響，或爭(zhēng)擠或疏讓，政府便可依此理而通過(guò)稅收杠桿操縱整個(gè)經(jīng)濟(jì)，如：既可以加稅以敷公共工程，也可以減稅以勵(lì)商業(yè)繁榮；既可以用它玩效率，也可以用它玩公平。

稅，內(nèi)涵上有兩個(gè)定義，外延上也有兩大分類：直接稅與間接稅。

什麼是直接稅？一位富翁一年賺一個(gè)億，稅率50%，繳掉一半自己還剩一半，納稅人“直接”就是實(shí)際稅負(fù)人，所以叫直接稅。個(gè)人收入稅、企業(yè)利潤(rùn)稅、財(cái)產(chǎn)稅等等，都屬此類，我給此稅起了個(gè)外號(hào)叫“勺子稅”——政府從納稅人的鍋裡直接舀一勺出來(lái)歸自己。直接稅概念下的許多稅種是累進(jìn)的——納稅人的鍋越大，政府向他那鍋裡伸去的勺子就越大。

間接稅，我給它起的外號(hào)叫“卡子稅”，政府從商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的某個(gè)環(huán)節(jié)上中途“設(shè)卡”徵稅?！翱ㄗ印倍?，有的稅種好理解，如關(guān)稅，有的則需要啟動(dòng)一點(diǎn)抽象思維，如當(dāng)今中國(guó)的增值稅，其卡子是銷售流水和增值稅發(fā)票，不像關(guān)稅那麼形象。

卡子稅，向企業(yè)的經(jīng)營(yíng)流水徵稅，所征之稅就構(gòu)成一種實(shí)際的經(jīng)營(yíng)成本。做生意的邏輯是先付成本後見(jiàn)收益，間接稅的邏輯就是先交稅後見(jiàn)盈虧。最終是盈是虧，納稅人在交稅的時(shí)候並不確知，那就可能出現(xiàn)一邊交稅一邊虧損的悲慘情況。疫情期間澳門所有的博彩公司都是賠錢交稅的，原理即在於此。

理論上，商家在交付間接稅後可以把這“稅收成本”打入銷售價(jià)格，讓下游的購(gòu)買者把實(shí)際稅負(fù)接過(guò)去。間接稅之所謂“間接”，概念上就是這麼來(lái)的，納稅人並不是實(shí)際的稅負(fù)人，政府通過(guò)納稅人的“預(yù)交”而“間接地”向下游的實(shí)際稅負(fù)人徵稅。例如，政府向汽油供應(yīng)商徵稅以修建高速公路，汽油供應(yīng)商則通過(guò)提高油價(jià)而把稅負(fù)轉(zhuǎn)移到開(kāi)車人身上，終極邏輯還是誰(shuí)開(kāi)車誰(shuí)交買路錢。

問(wèn)題是，“交稅”與“提價(jià)”這兩個(gè)變量是不可通約的。稅收是剛性的，價(jià)格是柔性的；稅收是會(huì)計(jì)性的，價(jià)格是市場(chǎng)性的。稅交了，價(jià)能不能提得上去，那可得交由“水火無(wú)情”的市場(chǎng)去決定。如果，這邊交了稅那邊的價(jià)卻提不上去，風(fēng)險(xiǎn)就來(lái)了，虧損就來(lái)了，倒楣就來(lái)了。

給直接稅和間接稅分別起上“外號(hào)”，並不是為插科打諢，而是要用“勺子”和“卡子”兩個(gè)形象化的名詞來(lái)幫助讀者理解這兩種稅的以下幾點(diǎn)差異：

第一，徵收難度不同。用“直接稅”“間接稅”說(shuō)話，對(duì)徵收難度的刻畫不夠形象，換成“勺子、卡子”，就好理解多了。想像一下，政府從民間取利，用勺子到人家鍋裡去舀容易，還是在半路上設(shè)卡子強(qiáng)征硬拿容易？當(dāng)然是設(shè)卡子容易嘛。

第二，對(duì)納稅人的風(fēng)險(xiǎn)影響不同。直接稅，誰(shuí)賺錢誰(shuí)交稅，政府伸勺子來(lái)舀；間接稅，誰(shuí)做生意誰(shuí)交稅，政府設(shè)卡子去抽。簡(jiǎn)單這麼一說(shuō)，兩種稅似乎沒(méi)有大區(qū)別——賺錢的是資本家，做生意的也是資本家，稅，無(wú)論是“勺”征還是“卡”征，都是向有錢人征。可實(shí)際上，真正做實(shí)體生意的資本家都會(huì)歡迎直接稅，為什麼，直接稅是向他的“鍋”徵稅——錢既已賺到鍋裡了，還怕交稅嗎？交得多說(shuō)明賺得多，好事呀。所以，一些中國(guó)企業(yè)家說(shuō)，他寧願(yuàn)交80%的利潤(rùn)稅，也不願(yuàn)交17%的增值稅。

第三，杠桿操作的難易不同。把納稅人風(fēng)險(xiǎn)的道理反過(guò)來(lái)從政府的視角看，就是杠桿操作難易之不同了。當(dāng)政府要用稅收杠桿調(diào)控經(jīng)濟(jì)時(shí)，如果手裡握著的是個(gè)直接稅杠桿，那操作起來(lái)就容易得多，大手大腳，大起大落，大勺小勺，怎麼折騰都不會(huì)有大問(wèn)題，例如個(gè)人收入稅，哪怕把最高檔的稅率提高到80%，也不會(huì)逼死人，頂多富豪們的抱怨聲大了而已?？扇羰钦盅e握著的是個(gè)間接稅杠桿，例如增值稅，那操作起來(lái)那可就要慎之又慎了，一個(gè)百分點(diǎn)都可能會(huì)為一大批企業(yè)帶來(lái)生死攸關(guān)的影響?？ㄗ佣愂菚?huì)卡死人的。而勺子稅，比較而言，則是既可以有公平也可以有效率。

直接稅有百利而無(wú)一害，這就怪了，為什麼這世界上有的政府趨利避害，有的政府卻放著好事不幹而“趨害避利”呢？具體點(diǎn)說(shuō)吧，為什麼美國(guó)以直接稅為主稅（個(gè)人收入稅）而中國(guó)以間接稅為主稅（增值稅）？

邏輯上，如果一件事的優(yōu)劣分析、利弊分析的結(jié)論很清楚，而實(shí)踐卻不跟著分析結(jié)論走，那就必須考慮可行性分析了。有可能，一件事，好歸好，但不可行，“望好興歎”，不得已而只能出以下策。也許，中國(guó)政府不是在稅種設(shè)置上趨劣避優(yōu)，而是在徵收機(jī)制上趨易避難；也許，存在這樣的可能性，同一種稅，有的國(guó)家能征有的國(guó)家不能征，有的國(guó)家可行有的國(guó)家不可行。