【摘要】隨著人工智能技術(shù)在新聞出版領(lǐng)域的廣泛應用，人工智能出版物法律保護的正當性與必要性問題日益凸顯。作品保護、鄰接權(quán)保護、反不正當競爭法保護、特設專門法保護等都為人工智能出版物的法律保護提供了可行性方案。其中作品保護、鄰接權(quán)保護、反不正當競爭法保護都存在理論和制度上的邏輯困局。相對而言，特設無形財產(chǎn)權(quán)模式更具正當性和合理性，其不僅能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的平衡、進行科學的制度設計，而且也已經(jīng)有了切實可行的實踐范例。從立法的角度講，未來相關(guān)部門應針對人工智能出版物構(gòu)建一個特殊的無形財產(chǎn)權(quán)利機制，相關(guān)制度設計可類比現(xiàn)行的著作權(quán)法體系。

【關(guān)鍵詞】人工智能出版物 作品保護 鄰接權(quán)保護 特設無形財產(chǎn)權(quán)

【中圖分類號】G230 【文獻標識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）11-088-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.11.012

一、人工智能出版物的發(fā)展現(xiàn)狀及其法律保護困境

自1956年約翰·麥卡錫在世界電腦大會上，第一次明確提出人工智能的概念以來，[1]人工智能的開發(fā)與應用顛覆了諸多行業(yè)，包括改變了傳統(tǒng)新聞出版業(yè)的業(yè)態(tài)。人工智能技術(shù)被譽為“一種顛覆性技術(shù)”，逐漸滲透到新聞出版業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)、編輯、校對、管理、智能推薦和人機交互等諸多環(huán)節(jié)。人工智能對新聞出版業(yè)最深遠的影響體現(xiàn)在人工智能的內(nèi)容化生產(chǎn)、智能化創(chuàng)作等方面。[2]從世界范圍來看，美國湯森路透集團在2006年最早使用人工智能程序撰寫財經(jīng)新聞報道，之后《福布斯》《紐約時報》等美國新聞媒體紛紛開始利用人工智能進行新聞創(chuàng)作。[3]我國最早將人工智能引入新聞生產(chǎn)領(lǐng)域的騰訊公司，于2015年研發(fā)了人工智能Dreamwriter，并將其應用于體育、財經(jīng)、科技等新聞報道中。[4]隨著Dreamwriter的成功，《南方都市報》、新華社、“今日頭條”等傳統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)新聞媒體都開始使用和推出人工智能寫作程序。人工智能也同步適用到文藝創(chuàng)作、圖書出版等相關(guān)領(lǐng)域。如微軟人工智能“小冰”先后創(chuàng)作并公開發(fā)表了藝術(shù)繪畫作品集《或然世界》和現(xiàn)代原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》。2019年，我國人工智能程序“陳楸帆2.0”出版了科幻小說《人生算法》。2023年2月，韓國出版社Snowfox Books利用ChatGPT撰寫了圖書——《尋找人生目標的45種方法》，并對外出版發(fā)行。

人工智能技術(shù)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)人類智力創(chuàng)作的范式，由此形成的新聞報道、圖書等難以與人類創(chuàng)作的內(nèi)容相區(qū)分，進而對傳統(tǒng)著作權(quán)法等私法帶來沖擊。這突出體現(xiàn)在司法界出現(xiàn)了一系列人工智能出版物的著作權(quán)糾紛，比較典型的是“菲林律師事務所訴百度網(wǎng)訊案”和“騰訊人工智能Dreamwriter侵權(quán)案”。圍繞人工智能出版物是否可構(gòu)成作品，我國北京、深圳兩地法院在基本案情一致的情況下，得出了完全不同的結(jié)論。在“菲林律師事務所訴百度網(wǎng)訊案”中，法院認為菲林律師事務所利用人工智能生成的分析報告無法構(gòu)成作品，①而在“騰訊人工智能Dreamwriter侵權(quán)案”中，法院則認為騰訊Dreamwriter生成的新聞報道具有獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成文字作品。②2023年，在我國首例“人工智能生成圖片案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，應當被認定為作品，③此案再次引發(fā)了理論界和實務界關(guān)于人工智能出版物法律保護問題的爭論。事實上，近幾年有關(guān)人工智能出版物的版權(quán)糾紛在國外也日益頻發(fā)，如2023年美國哥倫比亞特區(qū)的“Steven Thaler案”以及2023年意大利最高法院審理的“人工智能生成圖片案”。人工智能出版物的保護涉及技術(shù)、倫理道德、多方利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及立法政策等復雜因素，其根本問題在于：現(xiàn)有的著作權(quán)法等私權(quán)制度體系是否能夠?qū)ζ溥M行妥當保護，是否需要另起爐灶設置新的法律制度？

人工智能出版物的法律保護已成為當前法律領(lǐng)域的疑難問題之一，各國紛紛商討或制定人工智能出版物的法律保護方案。如美國在2023年4月開始就人工智能引發(fā)的版權(quán)和政策問題征求公眾意見；2023年6月歐盟公布了全球首部對人工智能進行監(jiān)管的法案草案；我國在2023年先后發(fā)布了《生成式人工智能服務管理辦法》《生成式人工智能服務安全基本要求（征求意見稿）》，皆體現(xiàn)了各國對人工智能法律治理的新需求。尤其是隨著ChatGPT等生成式人工智能的興起和廣泛應用，人工智能出版物的法律保護面臨諸多理念與制度上的邏輯困局，給理論界和實務界帶來巨大的挑戰(zhàn)。就我國而言，結(jié)合國內(nèi)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況以及私權(quán)制度體系，合理安排人工智能出版物的法律保護制度設計極具重要意義和現(xiàn)實價值。

二、人工智能出版物現(xiàn)行法律保護路徑的可行性分析

就現(xiàn)有的私權(quán)制度體系而言，其能否對人工智能出版物進行法律保護？又通過何種方式進行保護？理論界和實務界對此產(chǎn)生了明顯的分歧，主要體現(xiàn)在對作品保護、鄰接權(quán)保護以及反不正當競爭法保護三種模式的分歧上。于我國而言，應該擇取何種模式才最為妥當？在此對人工智能出版物三種可行的保護方案進行分析。

1. 作品保護模式的證偽

當前理論界和實務界首要分歧是人工智能出版物是否屬于作品，即從作品保護模式來討論人工智能出版物的規(guī)制。主要觀點可概括為以下兩個方面。其一，叢立先、馮剛、Hedrick等國內(nèi)外學者從“工具說”角度分析，認為人工智能出版物是在人工智能程序設計者或使用者所預設和控制的范圍內(nèi)生成的，因而人工智能出版物是代表設計者或使用者意志進行創(chuàng)作，是人類進行智力創(chuàng)作的一個工具。只要人工智能出版物符合著作權(quán)法中作品的形式構(gòu)成要件，就應對其進行保護，人工智能出版物的設計者或使用者應被視為作者。其二，有學者認為著作權(quán)法作品獨創(chuàng)性判斷應該依據(jù)“客觀形式標準”，即作品獨創(chuàng)性的判斷與作者主觀意志無關(guān)，而是應該通過智力成果的外在表現(xiàn)形式（例如文字組合、造型等）的差異來判斷作品的獨創(chuàng)性。[5]“工具說”和“客觀形式標準”從表面上來說似乎都是合理的，它們認識到了作品的本質(zhì)在于獨創(chuàng)性的“表達”，因而將作品獨創(chuàng)性的判斷重點放在最終成果的“表現(xiàn)形式”上，而不是對“個性選擇”或創(chuàng)作過程進行判斷。然而筆者認為，“工具說”和“客觀形式標準”都存在諸多理論和實踐的解釋困境，具體如下。

首先，作品的創(chuàng)作必須是基于人的意志而產(chǎn)生的，有無人的意志是作品獨創(chuàng)性判斷的前提條件。[6]一方面，大陸法系和英美法系都普遍承認，著作權(quán)法所保護的是人類智力成果。著作權(quán)法出于引導和激勵人類創(chuàng)作的目的而設，通過授予創(chuàng)作者排他性的權(quán)利以激勵知識創(chuàng)新，能夠受到引導和激勵的對象也只能是人類而非其他生物。而基于人工智能的非意志性，其本身沒有利益的需求，無法依靠排他性的權(quán)利來對其進行激勵。另一方面，著作權(quán)法的立法模式是基于人類創(chuàng)作主體這一中心而設置的，擴大著作權(quán)主體的范圍不僅會分割人類作品的原有利益，也會與幾百年來著作權(quán)傳統(tǒng)立法模式、基本原則、現(xiàn)有一系列規(guī)則產(chǎn)生沖突，損害現(xiàn)有立法的體系性和規(guī)律性。事實上，從比較法的視角來看，各國著作權(quán)法都直接或間接地將作品構(gòu)成的人類作者身份要件作為必要元素。如西班牙、法國、德國等國的著作權(quán)法明確規(guī)定，只有自然人才能成為作品的作者?！睹绹鏅?quán)局慣例匯編》明確指出，版權(quán)法只能保護人類的創(chuàng)造性產(chǎn)物，它“不會注冊由機器制作或單純在機械運行過程中形成的作品，這種機器或機械運行過程是隨機或自動的，沒有人類作者的任何創(chuàng)造性投入或干預”。①在美國版權(quán)局2023年3月發(fā)布的《關(guān)于包含人工智能生成物作品認定的指導意見》中也進一步闡明了這一立場：“人工智能生成物......被描述為‘由在機器上運行的計算機算法自主創(chuàng)建的......（不能）注冊’，因為它是‘在沒有人類任何創(chuàng)造性貢獻的情況下制作的’?！雹谖覈侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈?quán)案件審理指南》第2.1條明確將“人”作為作品的構(gòu)成要件，只有人的創(chuàng)作才能成為作品。在“菲林律師事務所訴百度網(wǎng)訊案”中，法院也明確指出，文字作品應由自然人創(chuàng)作。由于在現(xiàn)行法律體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，因此不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。③

其次，在討論人工智能出版物的定性問題時，如果對創(chuàng)作主體是否必須是人類無一致共識而暫且排除主體因素，對作品獨創(chuàng)性判斷依據(jù)“客觀形式標準”，那么人工智能出版物能否構(gòu)成作品呢？答案依然是否定的?！翱陀^形式標準”試圖根據(jù)創(chuàng)作物整體外觀的“可差異性”來認定作品的獨創(chuàng)性，然而僅根據(jù)整體外觀來判斷作品的獨創(chuàng)性，容易對一些外觀上具有作品形式但實質(zhì)上缺乏智力創(chuàng)造性的成果給予保護。對于作品獨創(chuàng)性的判斷不應該僅僅基于外觀的差異性，而要注重考量在智力創(chuàng)作過程中，能否給創(chuàng)作者提供充分的、創(chuàng)作所需的選擇空間。[7]尤其是在智力創(chuàng)作過程中，如果創(chuàng)作者僅是根據(jù)簡單的操作方式或既定的規(guī)則、步驟進行機械的創(chuàng)作，那么由此產(chǎn)生的智力成果無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性。因為任何人根據(jù)相關(guān)操作方式、規(guī)則、步驟，在正確操作的前提下，都能產(chǎn)生相同的結(jié)果，這便是“創(chuàng)作同一性原理”。[7]這一獨創(chuàng)性判斷要求也體現(xiàn)在了各國著作權(quán)法司法實踐中。例如法國法院在“Pachot案”中認為，獨創(chuàng)性的本質(zhì)是智力的投入和選擇空間，如果智力成果是依據(jù)既定規(guī)則機械、自動生成的，那么將因缺乏選擇空間而無法滿足獨創(chuàng)性要求。④

對于人工智能出版物而言，其表現(xiàn)形式雖具有作品的形式美感和價值，但對其法律定性依然要結(jié)合其創(chuàng)作過程與機理進行分析。當前人工智能技術(shù)仍然處于“狹義人工智能”（有學者將其稱為“弱人工智能”）階段，是為執(zhí)行各個單項任務而編寫的技術(shù)和應用程序，也即以符號性知識表達為主（運算規(guī)則、模板和算法）的人工智能。[8]人工智能出版物的形成機制主要經(jīng)歷以下環(huán)節(jié)：一是人工智能軟件的設計者或使用者收集海量數(shù)據(jù)形成待檢測數(shù)據(jù)庫；二是人工智能軟件的設計者或使用者將數(shù)據(jù)庫輸入人工智能軟件中，并預先設定運算規(guī)則；三是人工智能軟件以輸入的數(shù)據(jù)庫為基礎進行深度學習，根據(jù)預先設定的算法規(guī)則形成出版物。在這一過程中，雖然人工智能軟件設計者或使用者無法事先知悉最終出版物的具體內(nèi)容，但由于人工智能算法規(guī)則和觸發(fā)條件的既定性，任何人最終創(chuàng)作的人工智能出版物具有高度重復性。[9]這表明，人工智能出版物是在有限的選擇空間下形成的，這一有限的選擇空間決定了人工智能出版物無法滿足著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求。

最后，生成式人工智能的發(fā)展進一步加劇了問題的復雜性。當前司法實踐中，部分判例認為生成式人工智能出版物可以構(gòu)成作品的一個主要原因在于：生成式人工智能具有交互性，即使用者通過輸入提示詞引導了最終成果的生成，體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，可以構(gòu)成作品。如我國首例“人工智能生成圖片案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為：其一，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排；其二，原告通過輸入提示詞、設置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。⑤筆者認為，法院這一判決有待商榷。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第3條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”法條當中的“直接產(chǎn)生”必須是民事主體基于自由意志直接決定作品的文字組合、藝術(shù)造型等表達要素，而不是僅提供咨詢意見、物質(zhì)條件等“間接影響”作品的產(chǎn)生。[10]在人工智能生成過程中，使用者輸入提示詞引導最終成果的生成，并沒有直接決定表達要素的生成，其本質(zhì)仍然是機器生成的結(jié)果，不構(gòu)成創(chuàng)作。類似的問題在國外法律實踐中也有涉及，美國版權(quán)局在《關(guān)于包含人工智能生成物作品認定的指導意見》中認為，如果用戶指示人工智能生成技術(shù)“以威廉·莎士比亞的風格寫一首關(guān)于版權(quán)法的詩”，他可以期待系統(tǒng)生成具有以下要點的文本：可以被認為是一首詩，提到版權(quán)，具有類似于莎士比亞的風格。然而這是技術(shù)決定了詩的押韻模式、每行單詞以及文本結(jié)構(gòu)。當人工智能技術(shù)決定了輸出內(nèi)容的表達元素時，生成的內(nèi)容不是人類創(chuàng)作的產(chǎn)物，不應該受版權(quán)法保護。①因此，在2023年的“Kashtanova-Zarya of the Dawn”案中，美國版權(quán)局指出，使用者與實際生成的圖片“距離遙遠”，其無法預測人工智能將生成什么內(nèi)容，對生成的圖片缺乏充分的控制，不能被認為是決定這些圖片的“心智”，因此不構(gòu)成作品。②

2. 鄰接權(quán)保護模式的不足

鄰接權(quán)保護模式認為人工智能出版物雖然不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但可以用鄰接權(quán)制度提供保護。[11]首先，人工智能出版物雖不屬于人的創(chuàng)造性智力成果，但其表現(xiàn)形式卻與著作權(quán)法所保護的作品具有一致性，對其提供鄰接權(quán)保護有利于文學、藝術(shù)和科學的繁榮發(fā)展。其次，人工智能生成物凝聚了投資人的實質(zhì)性投資并具有一定的市場價值，對其進行鄰接權(quán)保護符合知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展趨勢。[11]在大陸法系國家，鄰接權(quán)的設置目的不僅在于保護作品的傳播者，更在于保護投入了時間、精力、技術(shù)、資金等要素的投資者。人工智能的鄰接權(quán)保護模式不僅可以從理論上明晰人類作品與人工智能出版物的界限，而且契合鄰接權(quán)制度保護傳播者和投資人利益的基本功能和目標，有利于文學、藝術(shù)和科學的繁榮發(fā)展，不失為當前解決人工智能生成物法律保護相關(guān)問題的可行路徑之一。[12]但筆者認為這一模式存在理論解釋上的不足：一方面，鄰接權(quán)作為保護人類智力成果的著作權(quán)完全體系之一，其也應遵循引導和激勵人類知識創(chuàng)新的宗旨和基本價值。作為傳統(tǒng)鄰接權(quán)保護客體的表演、錄音錄像、廣播等，其創(chuàng)作者皆為人類，人工智能出版物顯然與此不符；同時，傳統(tǒng)鄰接權(quán)的權(quán)利主體單一，而人工智能出版物的形成所牽涉的利益主體較為復雜，包括設計者、投資者、所有者、使用者等多元主體。那么該如何設計鄰接權(quán)制度以對這些多元主體的利益進行合理分配呢？此外，如果賦予人工智能鄰接權(quán)，那么人工智能所生成的錄音、廣播和表演等所產(chǎn)生的權(quán)益，與傳統(tǒng)錄音錄像制作者、廣播組織者、表演者的利益糾紛又該如何解決？這些都是采用人工智能出版物鄰接權(quán)保護模式所必須應對的難題和困境。

3. 反不正當競爭法保護模式的缺陷

反不正當競爭法保護模式主張人工智能出版物應當被定性為一種投資利益，以反不正當競爭法的非設權(quán)模式保護更為合理。美國法院曾在“國際新聞社案”“全國籃球協(xié)會案”等系列案件中認定，盜取他人具有商業(yè)價值的信息可能構(gòu)成不正當競爭。[13]人工智能出版物具有商業(yè)價值，可能為投資者投入的一系列成本和勞動帶來競爭優(yōu)勢。如果他人不當挪用人工智能出版物，不但可能損害投資者的投資利益，而且可能導致競爭失序，有違誠實信用的基本競爭法則，在此情形下可利用反不正當競爭法對相關(guān)行為予以規(guī)制。此外，反不正當競爭法通常被認為是對知識產(chǎn)品的兜底性與補充性保護，正好可以解決人們尚有疑慮的保護“空窗期”問題。[14]然而需要明晰的是，一方面，反不正當競爭法有其自身的體系和原則，其以損害市場秩序為前提要件，僅關(guān)注市場行為的正當性與否問題，而人工智能出版物的法律問題不僅涉及市場競爭，而且涉及科技文明、文化傳播等公共利益問題。反不正當競爭法可以解決人工智能出版物在市場競爭中的保護困境問題，但無法規(guī)制所有對人工智能出版物的利用行為，因此，對人工智能出版物的保護力度和保護范圍相對有限，也容易產(chǎn)生不確定性。另一方面，反不正當競爭法的保護路徑使權(quán)利主體可以排除競爭主體的不正當競爭，屬于行為規(guī)范法。行為規(guī)范法的性質(zhì)決定了其不能規(guī)定權(quán)利人的積極權(quán)利，無法像設權(quán)模式那樣穩(wěn)定和可預見，回避了對人工智能出版物的定性、歸屬、責任承擔等基本法律問題。在對上述基本問題缺乏明確認識的前提下，就貿(mào)然運用反不正當競爭法保護人工智能出版物，這并非明智之舉，也無法正常實現(xiàn)。

三、人工智能出版物特殊財產(chǎn)權(quán)模式的擇取與構(gòu)建

正如上文所述，盡管xMvbxjr98/iWGOjSrk4YvA==現(xiàn)行的作品保護、鄰接權(quán)保護以及反不正當競爭法保護都為保護人工智能出版物相關(guān)權(quán)利提供了可能，但都存在理論解釋力的缺憾與實踐可行性的不足。這些缺憾與不足，主要源于上述私權(quán)制度在歷史沉淀或者演化中所形成的固有特性，以及人們對這些制度歷史沉淀與積累的嚴重依賴性。[14]對此，有觀點認為由于人工智能出版物的重要性和特殊性，對其進行保護的最佳路徑不是對“現(xiàn)有道路進行拓寬或者改進”，而是有必要開辟一條新路徑，也即對其設立單獨的專門保護制度，[15]但對于設立何種類型的特殊專門法，如何進行制度構(gòu)建，理論界和實務界尚存較大疑義。筆者在此基礎上，提出人工智能出版物的特殊財產(chǎn)權(quán)模式，并對這一模式擇取的正當性進行分析，嘗試提出初步的構(gòu)建方案。

1. 特殊財產(chǎn)權(quán)模式的正當性分析

人工智能出版物特殊財產(chǎn)權(quán)模式是鑒于傳統(tǒng)私權(quán)保護模式無法對其進行有效保護而專門設立的一種不同于以往的財產(chǎn)權(quán)制度，相較于現(xiàn)行法律保護路徑其更具備合理性。

首先，特殊財產(chǎn)權(quán)模式是一個專門設計用來解決特定需求和關(guān)切問題，保護無法受現(xiàn)行法律保護但有保護價值的事物的模式。[16]人工智能出版物完全契合這一模式的特性，且其經(jīng)濟價值日益凸顯并成為事實上可交易的財產(chǎn)權(quán)客體。如果人工智能出版物的財產(chǎn)權(quán)屬性一直處于不確定狀態(tài)，將會增加交易成本。從長遠來看，阻礙人工智能出版物的許可與轉(zhuǎn)讓，還會阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展。[17]因而為鼓勵對人工智能出版物良性有序地利用與推廣、投資，人工智能出版物的財產(chǎn)價值應被法律所承認，并為其構(gòu)建專門的財產(chǎn)權(quán)制度。

其次，利用特殊財產(chǎn)權(quán)模式來保護人工智能出版物，可以擺脫著作權(quán)法、反不正當競爭法等現(xiàn)行法律體系的固有特性和對其的依賴性，結(jié)合人工智能出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點和趨勢，對其進行一種新的制度構(gòu)造。通過對人工智能出版物進行法規(guī)的“量身定做”和精細設計，不僅不會和已有的制度產(chǎn)生沖突，保持著作權(quán)法、反不正當競爭法等現(xiàn)行法律體系的穩(wěn)定性，而且可以有效平衡人工智能的設計者、投資者、所有者、使用者等多元主體的利益關(guān)系，促進人工智能技術(shù)和實體產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

最后，對人工智能出版物設置特殊財產(chǎn)權(quán)模式也有先例可鑒，具備充分的可行性。由于人工智能出版物的客體表現(xiàn)形式為信息，本質(zhì)上為無形財產(chǎn)，因而其制度設計和構(gòu)造可借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度。知識產(chǎn)權(quán)法包括版權(quán)、商標、專利和商業(yè)秘密，還包括對不公平競爭的保護，且知識產(chǎn)權(quán)法及其保護客體并非一成不變，相應的知識產(chǎn)權(quán)保護機制也不斷更新或調(diào)整，以應對新形式的創(chuàng)造和創(chuàng)新。在過去的幾十年中，技術(shù)的進步不斷產(chǎn)生新的知識財產(chǎn)類型，但一些知識財產(chǎn)獨特的特性并不完全適合傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度。如在民間文學藝術(shù)商業(yè)性開發(fā)利用與民間文學藝術(shù)保護的矛盾困局中，由于權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護期限等方面的特殊性，相關(guān)保護體系從根本上與版權(quán)保護體系具有區(qū)別。因此，一些國家在版權(quán)體系之外制定了保護民間文學藝術(shù)的專門法，如1982年世界知識產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織共同制定的《保護民間文學藝術(shù)的示范法》，巴拿馬在2000年制定的《巴拿馬特別法》都是采取這一特殊立法模式的典型范例。[18]再如種植新植物的方法無法受專利權(quán)以及其他傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律的保護，于是有國家專門設置了植物新品種的專門權(quán)利；還有國家對集成電路布圖和數(shù)據(jù)庫也實行了特殊的法律保護。[19]對于人工智能出版物而言，目前已有國家計劃制定相關(guān)法律，將人工智能及其產(chǎn)品納入保護范圍，并積極探索尊重和規(guī)范非人類創(chuàng)作對象的可行措施。如日本發(fā)布的“知識產(chǎn)權(quán)推進計劃”報告提出，有必要承認人工智能產(chǎn)品的法律客體地位。為保護人工智能出版物免遭未經(jīng)授權(quán)的使用，日本立法部門正試圖在“版權(quán)盒子”之外重新構(gòu)建一個新的法律框架。[20]

2. 特殊財產(chǎn)權(quán)模式的構(gòu)建方案

明晰了人工智能出版物應擇取特別權(quán)利模式之后，接下來的問題是如何對其進行體系性的制度構(gòu)建。正如前文所言，對于人工智能出版物的制度構(gòu)建可借鑒傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度。由于人工智能出版物的表現(xiàn)形式與文學藝術(shù)領(lǐng)域中的作品無異，因而人工智能出版物的制度構(gòu)建方法可類比現(xiàn)行著作權(quán)法體系，同時結(jié)合人工智能的技術(shù)特性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展進行特質(zhì)梳理與制度建構(gòu)。事實上，這一構(gòu)建方案是有先例可循的。以數(shù)據(jù)庫為例，為了促進歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，自1996年數(shù)據(jù)庫指令開始，歐盟為數(shù)據(jù)庫的制作者設置了一個全新的特別權(quán)利體系，“以防止為商業(yè)目的未經(jīng)許可摘錄或再利用該數(shù)據(jù)內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分”。該權(quán)利體系最根本的特征是它吸收了著作權(quán)的方法來保護不受著作權(quán)保護的對象，很好地彌補了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護方面的不足，構(gòu)建了一種內(nèi)容廣泛的專有財產(chǎn)權(quán)，并且適用于任何格式的數(shù)據(jù)庫，其保護期限是15年。[21]為促進芯片行業(yè)的發(fā)展，美國在1984年頒布了《半導體芯片保護法案》，這一專門法也借用了著作權(quán)保護方法，為掩膜作品（半導體芯片的布圖設計）設置了一種特殊專有權(quán)的保護模式，即禁止他人未經(jīng)許可對掩膜作品進行復制、發(fā)行和進口，這一專有權(quán)的保護期限是10年。[22]因此，對于人工智能出版物保護機制的設計，可以在借鑒著作權(quán)法的基礎上，從權(quán)利客體、主體、內(nèi)容、限制等方面進行體系性構(gòu)建，其核心要點包括以下幾點。

第一，人工智能出版物作為特殊權(quán)利客體受保護必須滿足一定的門檻要件，類似于著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性要件，這一門檻要件是為了確立人工智能出版物的保護資質(zhì)，也是為了避免對既存作品市場的干擾和破壞。如人工智能出版物應該由人工智能系統(tǒng)獨立創(chuàng)造，而且在表現(xiàn)形式上具有最低程度的獨創(chuàng)性，類似于上文所述的“客觀形式標準”，通過智力成果的外在表現(xiàn)形式的差異性來判斷其獨創(chuàng)性，而不考慮其創(chuàng)作過程和選擇空間。

第二，人工智能出版物的權(quán)利主體原則上應是人工智能出版物的投資者。國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會曾就人工智能生成物的權(quán)利人認定采取了兩種可能的方法，即投資標準和接近標準。根據(jù)投資標準，權(quán)利所有者是人工智能出版物的投資者。而根據(jù)接近標準，權(quán)利所有者可以是與創(chuàng)造性產(chǎn)出關(guān)系最密切的自然人或法人，如提出代碼的人（編碼者）、確定要達到的目標的人（目標選擇者）、選擇輸入數(shù)據(jù)的人（數(shù)據(jù)選擇者）、訓練人工智能的人（訓練者）、從若干新的人工智能生成物中進行確定或?qū)徝肋x擇的人（產(chǎn)出選擇者）。國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會基于法律的確定性而贊成投資標準。[23]筆者贊成將初始權(quán)利賦予實質(zhì)投資者。因為投資者通過大量投資實現(xiàn)了出版物的生成，所以投資者應享有較高經(jīng)濟收益，如此才能符合其投資預期，進而激勵其向人工智能領(lǐng)域投入更多資金。事實上，這一權(quán)利主體認定模式類似于著作權(quán)法中鄰接權(quán)主體的認定標準。如歐盟《信息社會指令》第5條承認“技術(shù)發(fā)展使創(chuàng)造、生產(chǎn)和利用的載體成倍增加和多樣化”，為應對技術(shù)和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實，激勵相關(guān)主體對這些領(lǐng)域的投資和勞動，可以調(diào)整和補充關(guān)于著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的法律。該法條當中的“相關(guān)權(quán)利”指的就是保護錄音和廣播等產(chǎn)出的鄰接權(quán)。[24]因此，鄰接權(quán)的主體認定模式較為適合人工智能出版物，將投資者視為初始權(quán)利人。當然權(quán)利與義務是相統(tǒng)一的，投資者在享受權(quán)利的同時也應承擔經(jīng)濟風險和侵權(quán)風險。因此人工智能出版物如果侵犯了他人的著作權(quán)等私法權(quán)利，原則上應由投資者承擔侵權(quán)責任。

第三，在權(quán)利內(nèi)容設置上，應借鑒著作權(quán)法中的專有權(quán)利體系，為人工智能出版物的權(quán)利人設置相關(guān)專有權(quán)利。但要注意的是，一方面，由于人工智能出版物的生成主要根據(jù)系統(tǒng)和算法自動生成，不同于作品創(chuàng)作需要作者付出智力和心血，也無法體現(xiàn)人格、思想、情感等精神狀態(tài)，因此權(quán)利人對此不應享有精神權(quán)利。另一方面，由于人工智能出版物的經(jīng)濟利用與傳統(tǒng)作品的利用類似，因此應當對權(quán)利人設置一系列經(jīng)濟權(quán)利以禁止他人未經(jīng)許可使用出版物。但在經(jīng)濟權(quán)利內(nèi)容上，鑒于人工智能出版物的數(shù)量過于龐大，若保護程度過高，必然會引發(fā)大量糾紛、提高司法成本，也不利于公眾對人工智能出版物的利用。因此，對人工智能出版物不應像作品那樣設置廣泛的經(jīng)濟權(quán)利，而是應當保持謹慎，將人工智能出版物最通常的經(jīng)濟利用行為，例如復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播等行為設置為專有權(quán)利。

第四，為了鼓勵公眾對人工智能出版物進行更好的利用，可以對人工智能出版物的權(quán)利保護設置一個比較短的保護期限，并且設置更多的限制與例外情形。為了促進創(chuàng)作和公眾利用作品之間實現(xiàn)平衡，著作權(quán)法通過規(guī)定有限的保護期限以及設置對專有權(quán)利的限制與例外制度來實現(xiàn)。鑒于人工智能系統(tǒng)主要利用大數(shù)據(jù)（很多是現(xiàn)有作品）來生成出版物，并且人工智能出版物的生產(chǎn)能力要遠超人類，如果對于人工智能出版物提供較強的法律保護，那么長遠來看，可能會導致人類創(chuàng)作作品的減少。因此對人工智能出版物構(gòu)建一個較短的保護期限（如10年），同時基于實際情況設置更多的限制與例外情形，從而實現(xiàn)在鼓勵投資者對人工智能技術(shù)進行投資和勞動的基礎上，使人類創(chuàng)作者有足夠的自由和動力去創(chuàng)作作品。如人工智能出版物本身就是利用既有作品和信息進行深度學習（或稱為“訓練數(shù)據(jù)”）所形成的，因此立法者不應阻止其他主體運用技術(shù)對人工智能出版物進行再次提取和利用，[25]而是應當將其視為一種非消費性的、必要的和有益的使用，并在立法中通過限制與例外的形式予以明確。

第五，為了確保人工智能出版物在特殊機制下獲得保護資格，必須將其與傳統(tǒng)作品進行區(qū)分，構(gòu)建相應的披露義務和保障制度。如果上文擬議的特殊機制得以建立和實施，人工智能出版物的投資者或使用者可能會不愿意透露相關(guān)出版物是由人工智能系統(tǒng)生成的，因為這意味著這些人工智能出版物得到的法律保護程度要低于傳統(tǒng)的作品。換句話說，人工智能出版物的投資者或使用者可能會隱藏人工智能出版物的情況，從而使自己有權(quán)獲得傳統(tǒng)作者作品所享有的更強有力的法律保護。因此有必要建立一個人工智能出版物的披露義務及保障制度，即人工智能出版物對外公開發(fā)表時，其投資者或使用者應真誠地披露他們的作品是由系統(tǒng)生成的。對此可以通過一些技術(shù)形式予以實現(xiàn)，比如要求投資者或使用者在公布這些出版物的時候應該強制性署名或標上特殊記號，以讓公眾知曉。這一披露義務是一種法定義務，如果相關(guān)主體違背了這一披露義務，那么將承擔相應的法律責任。[19]

第六，為了充分保障人工智能出版物交易許可和使用，充分保護權(quán)利主體的合法權(quán)益，相關(guān)政府機構(gòu)可以利用區(qū)塊鏈去中心化、防篡改、可溯源的特性，利用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建一個專門針對人工智能出版物的交易監(jiān)管平臺，實現(xiàn)權(quán)利登記、確權(quán)和侵權(quán)監(jiān)測的一體化監(jiān)管。在權(quán)利確權(quán)方面，該管理平臺可以直接關(guān)聯(lián)人工智能出版物，快速實現(xiàn)權(quán)利登記，出版物產(chǎn)生即上鏈進行確權(quán)存證。只要出版物在該區(qū)塊鏈上被確認，不僅可以明確權(quán)利主體的真實身份，實現(xiàn)權(quán)利信息可追溯，而且之后的所有流通都會被記錄下來。[26]在侵權(quán)監(jiān)測存證方面，由于出版物從登記到最終的轉(zhuǎn)讓均會呈現(xiàn)不同的節(jié)點，任何的節(jié)點信息都會顯示在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫的備份數(shù)據(jù)鏈條中，這就有助于權(quán)利主體進行全平臺、全時段侵權(quán)監(jiān)測，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，可一鍵實現(xiàn)證據(jù)固證上鏈，有效降低舉證成本。在司法維權(quán)方面，可實現(xiàn)電子證據(jù)與司法系統(tǒng)互聯(lián)互通，司法機關(guān)可通過專門的入口對電子證據(jù)進行核驗，用戶舉證和法官核驗證據(jù)過程更加方便快捷，司法效率將大大提高。中國版權(quán)協(xié)會構(gòu)建的“中國版權(quán)鏈”證明了這一方案的可行性。[27]

結(jié)語

隨著人工智能技術(shù)在新聞出版領(lǐng)域的廣泛應用，人工智能出版物法律保護的正當性與必要性問題日益凸顯。當前圍繞人工智能的法律保護問題所產(chǎn)生的各種爭論和建議，其立足點都是實現(xiàn)人工智能出版物產(chǎn)權(quán)的明晰化，為人工智能技術(shù)與實體產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展提供充分的支持。關(guān)鍵在于找準保護的切入點和結(jié)合點，在為人工智能發(fā)展提供充分保障的同時，也能實現(xiàn)理論自洽。作品保護、鄰接權(quán)保護、反不正當競爭法保護、特設專門法保護等都為人工智能出版物的法律保護提供了可行性方案。相對來說，特設無形財產(chǎn)權(quán)模式更具正當性和合理性，重新進行制度設計能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的平衡、保持法理邏輯的自洽性，同時兼顧立法的前瞻性。

參考文獻：

[1] 羅素，諾維格. 人工智能：一種現(xiàn)代的方法（影印版）[M]. 北京：清華大學出版社，2006：21.

[2] 廖建明. 淺析人工智能如何影響出版業(yè)未來[J]. 新聞研究導刊，2021，12（2）：217-218.

[3] 黃雅蘭. 從大眾媒體到個性化媒體：人工智能技術(shù)對新聞生產(chǎn)的影響[J]. 中國出版，2017（24）：9-12.

[4] 許龍，劉淵. 人工智能時代助推圖書編輯工匠精神提升的師徒制項目探索[J]. 中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2021（1）：150-153.

[5] Johnson D E. Statute of Anne-Imals： Should Copyright Protect Sentient Non-Human Creators[J]. Animal L.， 2008（15）： 15.

[6] 王遷. 著作權(quán)法（第二版）[M]. 北京：中國人民大學出版社，2023：20.

[7] 袁鋒. 論新技術(shù)環(huán)境下作品獨創(chuàng)性的判斷——以“選擇空間法”為視角[J]. 華中科技大學學報（社會科學版），2020，34（5）：94-102.

[8] WIPO Secretariat.Revised Issues Paper on Intelectual Property Policyand Artificial Intelligence[R]. Geneva： WIPO， 2020.

[9] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：148-155.

[10] 王遷. 再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性 [J]. 政法論壇，2023，41（4）：16-33.

[11] 王果. 論計算機“創(chuàng)作作品”的著作權(quán)保護[J]. 云南大學學報（法學版），2016，29（1）：20-25.

[12] 許明月，譚玲. 論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護——理論證成與制度安排[J]. 比較法研究，2018（6）：42-54.

[13] 李明德. 美國知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2014：675-690.

[14] 羅施福. 論人工智能創(chuàng)作物的法權(quán)化模式——基于私法角度的考察[J]. 網(wǎng)絡法律評論，2017，22（2）：47-66.

[15] McCutcheon J. Curing the authorless void： protecting computer-generated works following IceTV and Phone Directories[J]. Melb. UL Rev.， 2013（37）： 46．

[16] 胡宏. 傳統(tǒng)知識特別權(quán)利制度的構(gòu)建[J]. 內(nèi)蒙古電大學刊，2011（2）：17-19.

[17] Heller M. The gridlock economy： How too much ownership wrecks markets stops innovation， and costs lives[M]. New York： Basic Books， 2008： 22.

[18] 魏瑋. 民間文學藝術(shù)表達的版權(quán)法保護困境與出路[J]. 暨南學報（哲學社會科學版），2015，37（4）：88-98.

[19] Sun H. Redesigning copyright protection in the era of artificial intelligence[J]. Iowa L.Rev.， 2021（107）： 1213.

[20] Lilova S.Copyright or Copyleft for AI-generated Works： Private Ordering Solutions for the Benefit of Content Creators[EB/OL].[2024-10-16].https：//ssrn.com/abstract=4271966.”

[21] 馬克·戴維森. 數(shù)據(jù)庫的法律保護[M]. 朱理，譯. 北京：北京大學出版社，2007：53-59.

[22] 劉建臣. 從排他到獲酬：芯片設計賦權(quán)模式的變革[J]. 中外法學，2023，35（5）：1364-1380.

[23] Bonadio E， McDonagh L. Artificial intelligence as producer and consumer of copyright works： evaluating the consequences of algorithmic creativity[J].Intellectual Property Quarterly， 2020（2）： 112-137.

[24] De Rouck F. Moral rights & AI environments： the unique bond between intelligent agents and their creations[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2019， 14（4）： 299-304.

[25] 陶乾. 論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 法學，2018（4）：3-15.

[26] 周宇，涂嘯菲，張泉. 人工智能生成成果版權(quán)問題及規(guī)制路徑的探討[J]. 廣州廣播電視大學學報，2023，23（1）：99-106，112.

[27] 賴名芳.“中國版權(quán)鏈”上線[J]. 青年記者，2021（11）：77.

The Protection Paths of Special Property Rights for Artificial Intelligence Publications

YUAN Feng（School of Communication， East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620， China）

Abstract： With the widespread application of artificial intelligence technology in the field of publishing and communication， the legitimacy and necessity of legal protection for artificial intelligence publications have become increasingly prominent. Feasible solutions for the legal protection of artificial intelligence publications have been covered from the different aspects of work protection， neighboring rights protection， anti-unfair competition law protection， ad hoc special law protection， and etc. Among them， there are theoretical and institutional logical dilemmas in the protection of works， the protection of neighboring rights， and the protection of anti-unfair competition laws. In comparison， the ad hoc intangible property rights protection model is more legitimate and rational. It can not only achieve a balance of interests of all parties and carry out scientific system design， but also has typical practical examples. Future legislation should build a special intangible property rights mechanism for artificial intelligence publications， and the relevant system design can be an analogy for the current copyright law system.

Key words： artificial intelligence publication; protection of work; protection of neighboring rights; ad hoc intangible property rights

（責任編輯：張君）

① 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號民事判決書。

② 參見深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

③ 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。

① 參見U.S. Copyright Office.COMPENDIUM OF THE U.S. COPYRIGHT OFFICE PRACTICES， ch. 300， §313.2 （3d ed. Jan. 28， 2021）。

② 參見U.S. Copyright Office.Webinar： Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Content （June 28， 2023）。

③ 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號民事判決書。

④ 參見Cass. civ. I，March，R.I.D.A.1999，no.181。

⑤ 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。

① 參見U.S. Copyright Office.Webinar： Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Content （June 28， 2023）。

② 參見U.S. Copyright Office.Cancellation Decision re： Zarya of the Dawn （VAu001480196） （Feb. 21，2023）。

基金項目：國家社會科學基金青年項目“人工智能出版物的法律保護創(chuàng)新性研究”（23CXW030）

作者信息：袁鋒（1990— ），男，福建龍巖人，華東政法大學傳播學院新聞系主任、傳播法研究中心副教授，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、傳播法。