在全球利率下降、利差縮小的時(shí)代，銀行如何應(yīng)對(duì)大規(guī)模的科技顛覆？

銀行業(yè)曾是最賺錢的行業(yè)，因?yàn)槔睿ㄙJ款利率減去存款成本）很高。在20世紀(jì)60年代，銀行家被視為值得信賴的財(cái)產(chǎn)保管人。當(dāng)時(shí)有個(gè)“3-3-3”法則，指的是3%的利差、與客戶共進(jìn)3小時(shí)的午餐，以及3點(diǎn)鐘去高爾夫球場。美國銀行的平均凈利差（NIM）曾長期保持在3%左右，但自2008年金融危機(jī)后，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行開始降息，利差受到擠壓。伴隨經(jīng)濟(jì)放緩的前景、潛在不良貸款的增加及高昂的運(yùn)營成本，銀行業(yè)股市估值遭受重創(chuàng)。

當(dāng)科技和金融科技平臺(tái)在21世紀(jì)初出現(xiàn)時(shí)，銀行和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)科技帶來的銀行去中介化威脅不以為然。金融科技公司首先從銀行手中奪走了支付業(yè)務(wù)，隨后開始蠶食銀行的貸款業(yè)務(wù)。科技平臺(tái)可以在更少的運(yùn)營成本、沒有傳統(tǒng)分行固定資產(chǎn)和人員負(fù)擔(dān)的情況下，以更快的速度為在線客戶提供金融服務(wù)。

麥肯錫的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年底，全球200家最大銀行的累計(jì)市值相對(duì)賬面價(jià)值的比值在0.8到1.2之間，而七大科技公司的市凈率則超過了5，兩者的市值都約為6萬億美元。如今，市值最高的銀行是摩根大通，位列全球第14，市值為6000億美元。而市值超過1萬億美元的前八家公司是科技“七巨頭”和沙特石油公司阿美。中國最大銀行中國工商銀行的市盈率為4.5，而摩根大通為12.3，谷歌和英偉達(dá)則分別為23和66。

銀行資產(chǎn)曾在金融系統(tǒng)中占主導(dǎo)地位。但受限于銀行的資本要求和更嚴(yán)格的銀行監(jiān)管，銀行擴(kuò)張速度遠(yuǎn)不及非銀行金融中介機(jī)構(gòu)（NBFI），即2008年金融危機(jī)后的“影子銀行”。到2022年底，金融穩(wěn)定委員會(huì)估計(jì)，銀行資產(chǎn)占全球金融資產(chǎn)總量的39.7%，低于NBFI的47.2%。

波士頓咨詢公司（BCG）認(rèn)為，除非銀行業(yè)在技術(shù)上大膽躍進(jìn)，否則它們很難恢復(fù)昔日的股市估值。提升盈利能力和市場份額有三條途徑：

一、從傳統(tǒng)的利息產(chǎn)品轉(zhuǎn)向非利息收入服務(wù)，如資產(chǎn)管理和私人銀行業(yè)務(wù)；二、拓展海外市場并進(jìn)入外匯、債券和衍生品等交易市場；三、利用技術(shù)降低成本并升級(jí)客戶服務(wù)。

事實(shí)上，麥肯錫的最新數(shù)據(jù)顯示，自2010年以來，美國銀行的生產(chǎn)率平均每年下降0.3%，而其他大多數(shù)行業(yè)的生產(chǎn)率則在提升。近年來，銀行在技術(shù)上的投入快速增加，2023年投資額達(dá)6500億美元，大致相當(dāng)于比利時(shí)的GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）。

由于無法輕松地將老舊傳統(tǒng)員工的思維轉(zhuǎn)向在線服務(wù)思維模式，銀行在線上競爭方面表現(xiàn)不佳。厭惡風(fēng)險(xiǎn)的銀行家和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度更甚的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)持謹(jǐn)慎態(tài)度。所謂的監(jiān)管“沙箱”讓銀行像幼兒園的孩子一樣玩技術(shù)，導(dǎo)致銀行在技術(shù)實(shí)驗(yàn)上依賴監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，而不是全力以赴迎面與科技競爭。正如美聯(lián)儲(chǔ)前主席保羅·沃爾克在2009年所言：“過去20年，ATM是銀行業(yè)唯一有用的創(chuàng)新。”

如今人工智能（AI）為金融業(yè)帶來了真正的變革。我們正在見證在線和離線銀行服務(wù)的快速改進(jìn)，智能聊天機(jī)器人正在取代過時(shí)的呼叫中心帶來的沮喪感。為了得到簡單的答案，你通常需要經(jīng)歷漫長的等待，按下按鍵1選擇語言，按鍵2選擇服務(wù)類型，按鍵3結(jié)束服務(wù)。

只要銀行仍然像瑞士信貸或硅谷銀行那樣周期性發(fā)生崩潰，它們就很難重新塑造自己，成為5倍市值的下一個(gè)科技產(chǎn)品提供者。典型的銀行領(lǐng)導(dǎo)者不像科技巨頭那樣談話，反而更像是保守的官僚，使用晦澀難懂的銀行術(shù)語。今天的銀行首席執(zhí)行官更可能是前首席財(cái)務(wù)官出身，而不是首席技術(shù)官。

本質(zhì)上，銀行一直專注于金融科技，即將技術(shù)應(yīng)用于金融，追逐支付和傳統(tǒng)銀行產(chǎn)品的越來越小的利差，而非“科技金融”，即技術(shù)的貨幣化或金融化。科技平臺(tái)創(chuàng)造了轉(zhuǎn)型和利潤機(jī)會(huì)的故事，而銀行似乎只是在用不那么有創(chuàng)意的技術(shù)捍衛(wèi)自己的領(lǐng)地。

我們?cè)谄囆袠I(yè)看到了類似的趨勢，電動(dòng)汽車創(chuàng)新者如特斯拉的市盈率為60，而豐田僅為7。這是公司領(lǐng)導(dǎo)層沒能理解技術(shù)帶來的競爭威脅，未能用一個(gè)好的公司故事做出回應(yīng)的思維問題。

波士頓咨詢公司認(rèn)為銀行的數(shù)字化轉(zhuǎn)型是一個(gè)蘊(yùn)含7萬億美元機(jī)會(huì)的故事。但銀行也面臨著更高的資本要求和其他監(jiān)管要求，以及更高的風(fēng)險(xiǎn)。全球金融基礎(chǔ)設(shè)施，如SWIFT支付系統(tǒng)和其他清算機(jī)制，需要升級(jí)，它們還在面臨地緣政治威脅。政府和消費(fèi)者還期望銀行在應(yīng)對(duì)氣候變暖和綠色轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，并承擔(dān)相關(guān)成本。

今日銀行能否轉(zhuǎn)型為科技平臺(tái)，取決于銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的合作心態(tài)。與此同時(shí)，科技巨頭將繼續(xù)搶走市場份額。

（翻譯：江瑋；編輯：袁滿）