在《道德形而上學(xué)奠基》中，康德闡述了他的道德義務(wù)論觀點(diǎn)。在西方現(xiàn)代倫理學(xué)中，道德義務(wù)論強(qiáng)調(diào)人的行為應(yīng)該遵循一定的道德原則或正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，這與以行為后果為導(dǎo)向的“目的論”或“功利主義”形成對(duì)比。功利主義主要關(guān)注行為的結(jié)果及其帶來(lái)的實(shí)際效用。相反，康德提出了道德的最高原則，強(qiáng)調(diào)道德法則的純潔性，并認(rèn)為一個(gè)行為的道德性質(zhì)不應(yīng)基于其結(jié)果或行為本身，而是取決于行為的動(dòng)機(jī)。

一、“善良意志”的提出

在《道德形而上學(xué)奠基》中，康德首先解釋了他對(duì)“善”的理解，他認(rèn)為：“在世界之內(nèi)，乃至超越這個(gè)世界，除了一個(gè)善良的意志之外，我們無(wú)法設(shè)想有任何東西能被無(wú)條件地視為善的?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)先前各種道德理論的批判，康德進(jìn)而提出了他的“善良意志”的概念。

康德認(rèn)為善是無(wú)條件的、無(wú)限制的，是唯一的善，而之前的幾種道德理論的錯(cuò)誤就在于把一些有限制性的善的事物視為善。這些道德理論可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)是將某些精神才能和氣質(zhì)視為善的觀點(diǎn)。第二類(lèi)是將某些品質(zhì)視為善的觀點(diǎn)。例如，亞里士多德認(rèn)為的“善”指的是完美、高尚和優(yōu)良的品質(zhì)，是人類(lèi)行為的目標(biāo)和最高理想。他強(qiáng)調(diào)作為倫理學(xué)意義上的“善”，它的根本任務(wù)并非單純地為了求知，而是在“知”和“行”上尋求一個(gè)協(xié)調(diào)，僅僅知道什么是善還不夠，更重要的是將這種善通過(guò)行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。第三類(lèi)是將幸福的享受視為善的觀點(diǎn)。例如，伊壁鳩魯學(xué)派認(rèn)為快樂(lè)是第一位的善，快樂(lè)是善的標(biāo)準(zhǔn)；穆勒的功利主義學(xué)說(shuō)也繼承這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“人生的終極目的，就是盡可能多地免除痛苦，并且在數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面盡可能多地享有快樂(lè)”（穆勒《功利主義》）。

康德認(rèn)為這些善都是有限制性、有依賴(lài)性的，并不是因其自身是善而被視為善，因此并不能無(wú)限制地被視為善。其在文中的論證為：“知性、機(jī)智、判斷力及其他能夠被稱(chēng)為精神的才能的東西，或者在下決心時(shí)的勇氣、果斷、堅(jiān)韌這些氣質(zhì)的屬性，毫無(wú)疑問(wèn)在許多方面都是善的和值得期望的。但是，如果應(yīng)當(dāng)應(yīng)用這些自然稟賦、其特有性狀因而叫作性格的意志不是善的，那么，它們也可能是極為惡的和有害的。”

“在情緒和激情方面的節(jié)制、自制和冷靜的思慮，不僅在許多方面是善的，而且看起來(lái)甚至構(gòu)成了人格的內(nèi)在價(jià)值的一個(gè)部分。然而，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能無(wú)限制地宣稱(chēng)它們是善的（不管古人如何無(wú)條件地頌揚(yáng)它們）。因?yàn)槿绻麤](méi)有一個(gè)善的意志的原理，它們就可能成為極其惡的，而一個(gè)惡棍的冷靜不僅使他危險(xiǎn)得多，而且也直接使他在我們眼中比他不具有這種冷靜時(shí)更為可憎?！?/p>

“事實(shí)上我也發(fā)現(xiàn)，一種開(kāi)化了的理性越是意在生活與幸福的享受，人離真正的滿意就越遠(yuǎn)?！?/p>

康德強(qiáng)調(diào)，我們所追求的善只能是善良意志本身，正如他所說(shuō)，如果沒(méi)有一個(gè)善的意志的原理，即使是那些表面上看似美德的品質(zhì)也可能導(dǎo)致極大的惡。例如，如果一個(gè)邪惡的人同時(shí)具備智慧和冷靜這樣的特質(zhì)，那么這些特質(zhì)反而可能會(huì)給他帶來(lái)更大的危害。正是在這個(gè)意義上，康德主張，如果我們要找尋一個(gè)不預(yù)設(shè)前提的善，那個(gè)善只能是善良意志本身?？档聫恼骊U述了善良意志的特征：一個(gè)善良的意志之所以是善的，并不是因?yàn)樗鶎?dǎo)致的結(jié)果或達(dá)成了某個(gè)特定目標(biāo)，而是僅僅因?yàn)樗旧淼囊庥褪巧频模粨Q句話說(shuō)，它本身就是善的。并且，從獨(dú)立的角度來(lái)看，它的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)通過(guò)它滿足任何偏好，甚至是所有偏好的總和所能實(shí)現(xiàn)的一切?？档戮痛颂岢隽恕吧屏家庵尽钡母拍睿瑫r(shí)證明了追求善良意志才是人的最高實(shí)踐使命。但是，人類(lèi)的意志在服從于純粹實(shí)踐理性的規(guī)范的同時(shí)，也受到了本能和欲望的制約。善良意志是不受到任何偏好干擾的，但是偏好在人類(lèi)社會(huì)是無(wú)處不在的。那么，善良意志該如何做出行動(dòng)呢？康德引入了“義務(wù)”的概念來(lái)進(jìn)一步表述善良意志—善良意志是出于義務(wù)的行為。

二、“義務(wù)”概念的提出

康德解釋“善良意志”是以履行道德義務(wù)為動(dòng)機(jī)來(lái)做出行動(dòng)的意志，但是“義務(wù)”這個(gè)概念擁有某些主觀的限制和障礙，我們的所有行為都是合乎義務(wù)或者不合義務(wù)的，不合義務(wù)的行為顯然不用考慮，但是合乎義務(wù)的行為并不就等于出于義務(wù)。在這里，康德對(duì)合乎義務(wù)的行為做了三種區(qū)分—出于義務(wù)的行為、基于直接偏好的行為、基于間接偏好的行為。

出于義務(wù)的行為。康德舉了保存生命的例子來(lái)區(qū)分哪些行為是出于義務(wù)的，哪些行為是基于直接偏好的?！氨４孀约旱纳鼊t是義務(wù)，此外每一個(gè)人也都對(duì)此還有一種直接的偏好?！碑?dāng)逆境和絕望的悲傷已經(jīng)剝奪了生活的樂(lè)趣，如果這些不幸之人內(nèi)心堅(jiān)韌，面對(duì)命運(yùn)更多的是憤怒而非膽怯或沮喪，他們渴望死亡，不愛(ài)惜生命，但仍然選擇繼續(xù)生存。此時(shí)，他們保存生命的行為不是出于個(gè)人偏好或恐懼，而是出于義務(wù)，在這種情況下，他們的行為準(zhǔn)則就具備了道德內(nèi)涵。

基于直接偏好的行為。以保存生命為例，每個(gè)人都有對(duì)于死亡的直接恐懼，因此出于這種恐懼，都會(huì)直接偏好于保存生命，這種行為雖然履行了保存生命的義務(wù)，卻不是一種出于義務(wù)的行為，是出于某種直接偏好做出的行為。

基于間接偏好的行為。以保存生命為例，雖然人期望死亡并且不恐懼死亡，但是出于世俗的眼光，害怕因自殺受到別人的批判而保存生命，這是一種基于間接偏好的行為，也并不是出于義務(wù)而做出的行為。

通過(guò)對(duì)以上行為的列舉和分析，康德將出于義務(wù)的行為與偏好徹底分離開(kāi)來(lái)，并提出了一種完全由理性指導(dǎo)的、近乎嚴(yán)苛的道德理論：只有完全脫離任何偏好，僅僅出于義務(wù)而做出的行為才可以說(shuō)是符合義務(wù)和道德的。

三、檢驗(yàn)義務(wù)的方法

康德認(rèn)為符合義務(wù)的行為都同時(shí)符合定言命令的“普遍法則”表述和“人性”表述，因此可以通過(guò)普遍性公式和人性公式檢驗(yàn)來(lái)判斷一個(gè)行為是否符合義務(wù)。

（一）假言命令和定言命令

“一個(gè)客觀原則的表象，就該原則對(duì)于一個(gè)意志是強(qiáng)制性的而言，就叫作一個(gè)（理性的）誡命，這個(gè)誡命的公式就叫作命令式?！比说囊庵就ㄟ^(guò)理性得知實(shí)踐法則要求人們這樣做，然而，與神圣意志不同，人們無(wú)法完全遵循善良意志來(lái)行動(dòng)，因?yàn)槿藗兘?jīng)常不知道怎么做是善的，也經(jīng)常受到偏好的影響而偏離實(shí)踐法則的要求。因此，客觀法則對(duì)人的意志的規(guī)定需要通過(guò)誡命來(lái)強(qiáng)制，而誡命的表達(dá)式就是命令式。

命令式分為兩種類(lèi)型：假言命令和定言命令。假言命令將一個(gè)可能的行為視為達(dá)成某個(gè)其他目的（或可能被意欲的其他目的）的手段；而定言命令則直接將一個(gè)行為視為客觀上必然的，不需要與其他目的相關(guān)聯(lián)。假言命令是在特定條件下對(duì)行為的要求，而定言命令則是無(wú)條件的。例如：

假言命令：如果你害怕死亡，那么你應(yīng)該保存生命。或者，如果你不想因自殺而受到批評(píng)，那么你應(yīng)該保存生命。

定言命令：你應(yīng)該保存生命。

假言命令成立的條件是其邏輯前件，也就是條件句。假言命令的本質(zhì)上是分析的，它的可能性由其條件句保證。定言命令則以直言句表達(dá)，沒(méi)有條件句，是先天綜合實(shí)踐命題。這樣的定言命令是如何可能的？

（二）普遍性公式檢驗(yàn)

根據(jù)上文的論證，只有出于義務(wù)的行為是符合定言命令的，而基于直接偏好和間接偏好的行為都屬于假言命令。定言命令是無(wú)條件的，因而對(duì)所有有理性者都是適用的，因而也具有必然性?！岸ㄑ悦钍讲慌c任何一個(gè)意圖相關(guān)，亦即無(wú)須任何別的目的，自身就宣稱(chēng)行為是客觀必然的，所以被視為一個(gè)必然的實(shí)踐原則?！?/p>

知道了出于義務(wù)的行為必須是符合定言命令這個(gè)原則的，接下來(lái)還要知道定言命令的內(nèi)容是什么，以此來(lái)檢驗(yàn)義務(wù)的具體內(nèi)容，使其不成為一個(gè)空概念。當(dāng)我們考慮定言命令時(shí)，我們立即了解到它所包含的內(nèi)容。因?yàn)槎ㄑ悦畛朔▌t本身，只涉及行為準(zhǔn)則符合這一法則的必然性，而法則本身并不包含任何自我限制的條件，所以剩下的只是一個(gè)普遍性的法則，要求行為的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)符合這一法則，而正是這種符合使得定言命令成為必然的。因此，定言命令只有一個(gè)，那就是：“你應(yīng)當(dāng)只按照你能夠同時(shí)愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！?/p>

義務(wù)的普遍命令式還可以這樣表達(dá)：“你應(yīng)該如此行動(dòng)，仿佛你的行為準(zhǔn)則通過(guò)你的意志應(yīng)當(dāng)成為普遍的自然法則。”

這種通過(guò)定言命令來(lái)檢驗(yàn)行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)的方法，被稱(chēng)為普遍性公式的檢驗(yàn)。借助這一檢驗(yàn)方法，我們可以確定自己的行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)的要求。

（三）人性公式檢驗(yàn)

康德論證了定言命令對(duì)理性存在者的有效性。在這里他提出了第二實(shí)踐原則，即定言命令的人性公式。

康德認(rèn)為理性存在者是擁有意志的存在，這種意志是一種能夠根據(jù)某些原則或法則的觀念來(lái)決定自身行為的能力。盡管有理性者也會(huì)受到本能和欲望的影響，但在康德看來(lái)，存在著主觀目的（基于個(gè)體動(dòng)機(jī)）與客觀目的的區(qū)別，后者是對(duì)于每一個(gè)理性存在者都有效的動(dòng)因。在康德的視角中，客觀的目的就是人本身，因?yàn)槿俗鳛槟康谋旧砭途哂薪^對(duì)價(jià)值。相比之下，無(wú)理性的存在者僅具有相對(duì)價(jià)值，因此它們被視為“事物”。如果所有的價(jià)值都被視為有條件的、偶然的，那么理性將無(wú)法找到任何最高的道德原則。

因此，如果要有一種最高的實(shí)踐原則，它應(yīng)當(dāng)是一種適用于人類(lèi)意志的定言命令式。這樣的原則基于將人本身視為目的的概念，構(gòu)成了一種客觀的原則，可以作為普遍的實(shí)踐法則。這一原則的基礎(chǔ)在于：有理性的本性作為目的自身而存在。據(jù)此，實(shí)踐的命令式可以表述為：“你應(yīng)該如此行動(dòng)，即無(wú)論是你的人格中的人性，還是其他任何一個(gè)人的人格中的人性，在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)作目的，絕不僅僅當(dāng)作手段來(lái)使用?！边@就是實(shí)踐理性法則的第二公式—人性公式。它是第一公式（普遍性公式）的另一種表達(dá)方式，同樣證明了定言命令對(duì)于理性存在者確實(shí)是有效的。定言命令的“人性”表述也可以用于檢驗(yàn)行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)，且其檢測(cè)結(jié)果與普遍性公式的檢測(cè)結(jié)果是一致的。

四、目的王國(guó)的確立

從普遍性和人性這兩條實(shí)踐原則中可以推導(dǎo)出第三條原則—自律性公式：每一個(gè)理性存在者的意志本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被視為具有普遍立法能力的意志。這意味著每個(gè)理性存在者應(yīng)當(dāng)始終視自己為一個(gè)由自由意志所構(gòu)成的目的王國(guó)中的立法者。簡(jiǎn)而言之，在這個(gè)由純粹理性構(gòu)建的世界里，我們不僅是遵守法律的人，同時(shí)也是制定法律的人，這一世界即為目的王國(guó)。在這個(gè)意義上，當(dāng)作為守法者時(shí)，理性存在者是目的王國(guó)的一員；而當(dāng)作為立法者，并且不依附于其他理性存在者的意志時(shí)，他就成了目的王國(guó)的元首。然而，一個(gè)理性存在者只有在其意志準(zhǔn)則完全獨(dú)立，沒(méi)有外在需求，且其行動(dòng)能力不受限制的情況下，才能保持這種元首地位。

由于理性存在者都僅僅憑借理性遵守著同樣的法律，而且這一法律本質(zhì)上是理性存在者的自我立法，可以想象一個(gè)倫理共同體，它由理性存在者構(gòu)成，僅僅依靠理性存在者之間的道德關(guān)系維系在一起?！暗赖滦源嬖谟谝磺行袨榕c立法的關(guān)系中，唯有通過(guò)這種關(guān)系，一個(gè)目的王國(guó)才是可能的?！崩硇源嬖谡叩淖饑?yán)在目的王國(guó)中得到了徹底實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗ㄟ^(guò)自我立法保證了自己的客觀目的的地位。

“如果準(zhǔn)則不因?yàn)樽鳛槠毡榱⒎ㄕ叩挠欣硇源嬖谡叩谋拘?，就已?jīng)必然地與它們的這個(gè)客觀原則一致，那么，按照這個(gè)原則的行為的必然性就叫作實(shí)踐的強(qiáng)制，亦即義務(wù)。義務(wù)并不適用于目的王國(guó)中的元首，卻適用于每一個(gè)成員，而且在同等程度上適用于所有成員?！?/p>

這三個(gè)公式似乎是從三個(gè)不同的角度對(duì)實(shí)踐理性法則的描述，它們從不同方面揭示了定言命令的內(nèi)容。第一公式從形式方面強(qiáng)調(diào)其立法的客觀性；第二公式從目的方面強(qiáng)調(diào)其立法的目的所在；第三公式則把目的與形式結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)理性存在者的自我立法。正如康德自己所說(shuō)的，“但上述表現(xiàn)道德原則的三個(gè)公式，從根本上說(shuō)是同一法則的不同表達(dá)而已”。康德并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明為什么提到這個(gè)目的王國(guó)，只是強(qiáng)調(diào)，我們要從目的王國(guó)的理想中看到，自律是實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

康德認(rèn)為我們所追求的善只能是善良意志本身，善良意志是唯一無(wú)條件的善，它不受任何偏好干擾，是純粹的實(shí)踐理性?？档碌牧x務(wù)倫理學(xué)顯然是建立在理性基礎(chǔ)上的，他強(qiáng)調(diào)道德要求源自實(shí)踐理性，因此不道德的行為即是不理性的行為。進(jìn)一步地，他指出道德規(guī)則可以從最高的定言命令中推導(dǎo)出來(lái)，這些規(guī)則構(gòu)成了人類(lèi)義務(wù)的基礎(chǔ)，而正確的行動(dòng)就是尊重這些義務(wù)的行為，善良意志即是由義務(wù)驅(qū)動(dòng)的行為?？档逻€闡述了如何通過(guò)考察定言命令式來(lái)獲得檢驗(yàn)義務(wù)的方法。

康德的道德哲學(xué)以理性自律為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了啟蒙以來(lái)的時(shí)代精神，凸顯了主體的能動(dòng)意識(shí)。然而，康德的道德學(xué)說(shuō)具有極端形式主義的特點(diǎn)，在實(shí)踐中往往是軟弱無(wú)力的。