【案情】劉某與周某是微信好友。劉某先后向周某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，通過(guò)微信紅包支付2769元。在雙方關(guān)系破裂后，劉某訴至法院，認(rèn)為給予周某的款項(xiàng)為借款。周某認(rèn)為，上述款項(xiàng)均為贈(zèng)與（因法律條文采用“贈(zèng)與”，為了保持用法統(tǒng)一，全文采用“贈(zèng)與”），不應(yīng)償還。

法院審理后認(rèn)為，微信紅包本身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案情形，劉某出于對(duì)周某生活資助的目的，向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，顯然是劉某的贈(zèng)與行為，周某無(wú)須償還。劉某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周某雖辯稱是贈(zèng)與，但周某并無(wú)證據(jù)證明劉某就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到劉某的實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額及周某曾向劉某借款還貸、周某亦曾表示過(guò)其經(jīng)濟(jì)困難等情形，劉某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為劉某向周某提供的借款，周某應(yīng)予償還。法院判令周某向劉某償還借款12900元。

【說(shuō)法】最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編通則若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，人民法院依據(jù)《民法典》第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)tFt1vqu1Qey697GF+fhDKPXlLfw2ZJv+Mk+Z3+hF3D4=，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，參考締約背景、磋商過(guò)程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義。

法院認(rèn)為，微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包均系通過(guò)微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的功能及屬性上對(duì)兩種付款性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。從微信軟件屬性來(lái)看，其本身作為社交工具，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)習(xí)俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈(zèng)與。同時(shí)，從我國(guó)的基本國(guó)情、民俗習(xí)慣等考慮，無(wú)償贈(zèng)與200元及以下的紅包是社會(huì)公眾通常可以接受的金額水準(zhǔn)。微信轉(zhuǎn)賬則與之不同，是社會(huì)主體之間常用的付款方式，不具備“贈(zèng)與”之義。

（安徽 陳慧娟）