民國時期的田野考古實踐對于了解中國考古學(xué)初期的田野水平有重要意義，目前已經(jīng)有許多學(xué)者對此進(jìn)行了研究。陳星燦先生從史前考古學(xué)史的角度系統(tǒng)梳理了不同團(tuán)體、不同學(xué)人在此時期的相關(guān)發(fā)掘活動，對其田野考古方法進(jìn)行了詳細(xì)分析。陳洪波先生則立足于安陽殷墟15次發(fā)掘活動，通過回顧殷墟發(fā)掘理念與方法的逐步改進(jìn)，揭示了中國考古學(xué)逐漸科學(xué)化的歷程。此后，徐堅先生從“暗流”視角，較為全面地梳理了1949年之前安陽之外的考古學(xué)術(shù)活動。但總體而言，目前的分析與研究多集中于安特生、李濟(jì)、梁思永等人主持或參與的田野實踐，對傳統(tǒng)學(xué)人田野考古的專門研究相對較少。這里選取民國時期馬衡等學(xué)者主導(dǎo)發(fā)掘的河北易縣燕下都遺址為研究對象，從遺址的發(fā)掘背景入手，梳理其具體的調(diào)查與發(fā)掘過程，探討傳統(tǒng)學(xué)人的田野考古特點。

燕下都遺址考古背景

燕下都遺址田野考古工作開始于20世紀(jì)30年代，這一時期的學(xué)術(shù)環(huán)境如何？下文從思想與實踐兩個層面進(jìn)行介紹。

思想背景

這一時期，由于敦煌文書、甲骨文等重要地下材料發(fā)現(xiàn)，以及“古史辨”等運動的興起，學(xué)界在思想上表現(xiàn)出對新發(fā)現(xiàn)、新材料的高度重視。王國維在《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》中言：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出（出山東曲阜縣），而后有漢以來古文家之學(xué)，有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)?！笔紫汝U明了新學(xué)問與新發(fā)現(xiàn)之關(guān)系。而后陳寅恪又言：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒所能同喻者也?！边@些對新材料學(xué)術(shù)價值的認(rèn)識與強(qiáng)調(diào)，使得搜集新材料成為學(xué)術(shù)研究的重中之重。對此，傅斯年在中央研究院歷史語言研究所成立時就曾言明：“凡能直接研究材料，便進(jìn)步。凡間接的研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密的參照所包含的事實，便退步……凡一種學(xué)問能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步?！睒O力主張實地搜集材料，用自然科學(xué)提供的一切工具，去“動手動腳到處尋找新材料”。傅斯年的觀點反映了當(dāng)時學(xué)界的主要思想傾向，這使得考古學(xué)，尤其是田野考古受到極大重視。

實踐背景

在燕下都遺址田野考古工作開展之前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了一定范圍的田野調(diào)查與發(fā)掘活動，其中安特生的田野考古實踐、李濟(jì)對西陰村遺址的發(fā)掘是具有代表意義的。安特生對河南等省的新石器時代遺址開展實地調(diào)查與發(fā)掘，并將其研究所得整理成報告進(jìn)行發(fā)表。他在報告中首先就闡明：“地質(zhì)學(xué)與考古學(xué)雖范圍不同，而實際研究往往互相為用。其關(guān)于方法者，如判別古代器物之新舊、文化發(fā)達(dá)之次第，為考古學(xué)之要事，皆不得不借助于地質(zhì)學(xué)之測繪地形鑒定地層諸方法?！睆?qiáng)調(diào)了考古學(xué)與地質(zhì)學(xué)的密切關(guān)系。

安特生在遼寧錦西沙鍋屯洞穴與河南澠池仰韶遺址的田野考古中，運用地質(zhì)學(xué)原理對遺址地形地貌進(jìn)行測量、說明，并由專業(yè)人士繪制地形圖；調(diào)查與發(fā)掘時注意土色變化，對遺物的記錄包含地層信息；采用探溝法進(jìn)行發(fā)掘，并將采掘地點記錄于地圖之中。之后李濟(jì)在發(fā)掘西陰村遺址時，對于地層的劃分更為細(xì)致，改進(jìn)了遺物的記錄方法，以三維坐標(biāo)來記錄重要遺物，田野方法比安氏更為精進(jìn)。李濟(jì)對此次發(fā)掘成果也進(jìn)行了及時整理與發(fā)表，這對于當(dāng)時學(xué)者開展田野考古工作極有借鑒意義。

綜上，燕下都遺址田野考古開展之時，尋找新材料是學(xué)界的共同旨趣，這促使學(xué)者紛紛走出書齋，走向田野；而一定的田野發(fā)掘案例則為學(xué)界以科學(xué)方式獲取新材料提供了寶貴經(jīng)驗。

民國時期燕下都的調(diào)查與發(fā)掘

調(diào)查

易縣燕下都是了解燕國歷史文化的重要遺址，在清末、民國時期即有文物發(fā)現(xiàn)，引起學(xué)者注意。馬衡認(rèn)為：“約在紀(jì)元前三百年時，燕為應(yīng)付中原起見，實有遷都于此之必要。按其時燕之文化甚盛，故極有發(fā)掘價值?！庇谑?，在20世紀(jì)20年代北京大學(xué)經(jīng)費充足之際，首先對燕下都開展實地調(diào)查。

1929年，馬衡與傅振倫、常惠前往河北易縣，11月20日開始對遺址進(jìn)行考察，至28日結(jié)束。后形成《燕下都考古調(diào)查及發(fā)掘計劃》與《易縣燕都故址調(diào)查報告》兩文，詳細(xì)記錄了整個過程。

第一日，一行人來到易縣，于城內(nèi)首先訪唐代石碑，考察唐代佛寺，見陀羅尼經(jīng)幢、佛像等遺物。第二日，往城內(nèi)西南方向進(jìn)行考察，沿途所見以唐代遺物為多；后又至城內(nèi)五華臺、看守所、城隍廟等處考察古跡、古物。第三日，正式赴武陽臺村考察燕下都故址，在路途中遇見土臺數(shù)座，大小不等，?；菅灾俺排_之外，余皆無名”。后至武陽臺，一行人圍繞臺址“視察一周，并拾碎瓦片等”，詳細(xì)記錄了武陽臺的方位、高度等信息。第四日，對武陽臺周圍進(jìn)行整體考察，又發(fā)現(xiàn)亮馬臺、老姆臺等遺址，見瓦片、陶器等遺物。第五日與第六日，繼續(xù)對武陽臺周圍進(jìn)行考察，尋找城址古跡，所見城岡有時斷斷續(xù)續(xù)，有時異常清晰，情形不一，整體上摸清了城垣的分布范圍。第七日離開武陽臺返回縣城，在城內(nèi)停留一日。第九日返北平。

發(fā)掘

燕下都調(diào)查結(jié)束后，馬衡立即請人繪制地圖并制定了發(fā)掘計劃。在組織和人員構(gòu)成上，北京大學(xué)國學(xué)門、北平研究院與古物保管委員會三家機(jī)構(gòu)共同組成考古團(tuán)，由馬衡擔(dān)任團(tuán)長，傅振倫、常惠、王慶昌等人為團(tuán)員，另聘請有測繪員與攝影員。在具體發(fā)掘上，“擬掘發(fā)四臺，先共同掘一臺，然后再分掘三臺”，強(qiáng)調(diào)發(fā)掘之后仍保存臺址，所獲之物待研究后送回易縣博物館保存。在發(fā)掘時間上，馬衡預(yù)計六年完成，此次發(fā)掘只為初期工作，擬于1930年6月結(jié)束。但實際上，燕下都遺址在民國時期只進(jìn)行了一期發(fā)掘。

這期發(fā)掘于1930年4月27日正式開始，5月31日結(jié)束，共進(jìn)行一月余。從具體情形來看，考古團(tuán)原本計劃先發(fā)掘武陽臺，但此地居住村民頗多，恐遭反對，最后決定先發(fā)掘最外圍的老姆臺。地點定下之后，考古團(tuán)除下雨外，每日均雇工人進(jìn)行工作，團(tuán)員監(jiān)督工人發(fā)掘，馬衡負(fù)責(zé)整體指導(dǎo)，傅振倫兼寫工作日志?？脊艌F(tuán)將老姆臺共分為四個發(fā)掘區(qū)：第一區(qū)為東北部，第二區(qū)為東南部，第三區(qū)為西南部，第四區(qū)為西北部。另又在老姆臺外發(fā)掘兩區(qū)，分別命名為外一區(qū)和外二區(qū)。在發(fā)掘方法上，老姆臺主要采用探溝法，以X、Y加數(shù)字的方式來記錄所挖之溝，X為橫溝，Y為縱溝，橫者多而縱者少，探溝之內(nèi)開挖的土坑則以A、B、C、D等字母依次命名?？脊艌F(tuán)依據(jù)土質(zhì)將老姆臺從下至上分為原生黃土層、黃細(xì)沙土層、紅色焦土層、帶灰色沙性黃土層等地層。發(fā)掘中所見遺存分別有甕棺、建筑品、墻垣遺跡、陶器、石器、鐵器、貨幣及隋唐遺物等，傅振倫在《燕下都發(fā)掘報告》中詳細(xì)描述了這些遺存的出土情形與地層等信息。

發(fā)掘之后，考古團(tuán)及時公布了成果，根據(jù)實際情況先后發(fā)表《參與燕下都第一期發(fā)掘工作報告書》《燕下都發(fā)掘報告》《易縣燕壚研究初步》《易縣燕下都考古團(tuán)發(fā)掘報告》等，從不同角度介紹了此次發(fā)掘，并對所見遺跡、遺物進(jìn)行了分析。

遺址背后：民國傳統(tǒng)學(xué)人的田野考古探索

燕下都遺址的考古工作大體經(jīng)歷了調(diào)查、發(fā)掘、資料整理等環(huán)節(jié)，是民國時期傳統(tǒng)學(xué)人中具有代表意義的一次田野嘗試，展現(xiàn)了這一時期未受過專業(yè)考古訓(xùn)練的學(xué)人在新學(xué)問、新觀念影響下，走向田野的真實境況。

田野考古方法分析

從遺址調(diào)查來看，燕下都實地勘查工作做得很細(xì)致。在調(diào)查前，馬衡、傅振倫與?；菀浴端?jīng)注》《易水志》等文獻(xiàn)記載為主要依據(jù)確定大致調(diào)查范圍，又參考了《重修煉臺觀音寺碑記》《易州高陌社于坻龍王祠碑記》以及民間傳說，盡可能全面地搜集了燕下都的相關(guān)信息。在實地調(diào)查時，他們主要采用徒步踏查法，對整個踏查過程以及路途中所見遺物遺跡都進(jìn)行了詳細(xì)記錄。值得注意的是，?；菰谡{(diào)查報告中對遺物出土的地層土質(zhì)情況都進(jìn)行了說明。這種對于土質(zhì)土色的關(guān)注在民國時期特別明顯，不論安特生《中華遠(yuǎn)古之文化》還是吳金鼎《平陵訪古記》，都對遺址的土質(zhì)情況給予了特別關(guān)注，這說明運用地質(zhì)學(xué)方法開展田野考古工作已經(jīng)深入人心。另外，調(diào)查重點雖然在燕故城，但他們還注意到其他時代的古跡古物，對易縣古跡進(jìn)行了一次較為全面的考察。

從遺址發(fā)掘來看，考古團(tuán)制定有發(fā)掘計劃，人員分工明確，主要采用探溝法進(jìn)行發(fā)掘，對發(fā)掘地點進(jìn)行編號，并且將其繪入地圖。發(fā)掘報告詳細(xì)講述了具體發(fā)掘時所見到的土質(zhì)土色變化以及所獲物品。但令人遺憾的是，報告中只記錄了發(fā)掘時所見，并沒有對如何處理地層、如何提取遺物等更為細(xì)致的發(fā)掘過程進(jìn)行描述，以至于我們無法深入、全面了解考古團(tuán)的發(fā)掘方法。這并不是個例，在蔡寒瓊與談月色撰寫的《發(fā)掘東山貓兒岡漢冢報告》中，同樣未對發(fā)掘過程進(jìn)行詳細(xì)說明，僅能從“命工人先掘一溝作十字形以驗之”，“仔細(xì)掘昨已露頂之陶屋，積土殊堅，片片割下如糕”等只言片語中推測其發(fā)掘方法。衛(wèi)聚賢在總結(jié)吳越史地研究會考古工作時也未曾對發(fā)掘過程進(jìn)行細(xì)致描述，只稍有提及。如介紹南京棲霞山古墓發(fā)掘時言“發(fā)掘時將墓四周的土掘開……工人因土向上翻不易，從墓前開一道，將土向山下翻省力……”，談及自己尋找石器時有“我是仿效洛陽盜掘古物的方法”之語?？傊?，缺乏對發(fā)掘情形與科學(xué)發(fā)掘方法的詳細(xì)描述，在這一時期傳統(tǒng)學(xué)人主導(dǎo)的發(fā)掘中，是較為突出的現(xiàn)象。

從資料整理與研究來看，考古團(tuán)對遺物的記錄與研究較為細(xì)致。如上所述，在傅振倫撰寫的發(fā)掘報告中，附有專門的遺物情況記錄表，上面記錄了遺物的出土地層、具體深度等信息。傅氏還在報告中對所見器物進(jìn)行分類，介紹其形制、花紋，并對器物年代進(jìn)行了初步判定。王慶昌在《易縣燕壚研究初步》中，則依據(jù)考古發(fā)掘所見，結(jié)合地質(zhì)學(xué)詳細(xì)介紹了老姆臺的地質(zhì)情況、各文化層遺物出土情況，并對老姆臺的形成做出了推測。

傳統(tǒng)學(xué)者田野考古特點

民國時期燕下都的田野工作雖然短暫，但也足夠揭示出傳統(tǒng)學(xué)者在學(xué)界研究理念轉(zhuǎn)變之時所做出的適應(yīng)與調(diào)整。他們摒棄以往有缺陷的研究方式，吸收先進(jìn)思想，學(xué)習(xí)考古學(xué)，創(chuàng)建考古學(xué)團(tuán)體，從書齋走向田野，積極開展田野調(diào)查與發(fā)掘工作。結(jié)合這一時期發(fā)生的一些其他考古工作，我們可以發(fā)現(xiàn)民國傳統(tǒng)學(xué)人主導(dǎo)的田野考古具備以下特點。

第一，具有鮮明的學(xué)術(shù)研究意識。燕下都的調(diào)查與發(fā)掘工作均帶有明確的學(xué)術(shù)目標(biāo)，并非一般尋寶。馬衡在《燕下都考古調(diào)查及發(fā)掘計劃》中指出：“縱不能獲得文獻(xiàn)，如魏安王墓中之發(fā)現(xiàn)竹書紀(jì)年，但至少亦可推知當(dāng)時之建筑情形?！绷硗?，他在此前籌建考古系時也表明：“蓋考古學(xué)者，是從人類的遺跡或遺物中求其進(jìn)化之過程，是求其真的，是客觀的。故欲改造舊史，非從考古學(xué)入手不可?！笨梢娏私夤糯幕l(fā)展、研究相關(guān)歷史問題是馬衡一行人進(jìn)行田野考古的主要目的，這一點在其他學(xué)人的田野考古中也表現(xiàn)得很明顯。如上文提及的衛(wèi)聚賢，其在民國時期籌建了吳越史地研究會，積極在江浙地區(qū)開展考古工作，就是為了搜集更多實物資料，以探討江浙古文化問題。而謝英伯在廣州黃花考古學(xué)院創(chuàng)建之時，也闡明該考古團(tuán)體的學(xué)術(shù)使命為搜集古人遺物，以研究當(dāng)時的社會發(fā)展與人民生活狀況。

第二，關(guān)注所見所聞，發(fā)掘過程描述簡略。從燕下都遺址的相關(guān)考古報告來看，發(fā)掘者視野主要聚焦于遺物和遺跡具體情形。調(diào)查報告對這些信息進(jìn)行了詳細(xì)描述，發(fā)掘報告的主要內(nèi)容也在于這一方面。對于如何發(fā)掘遺址，只進(jìn)行了簡要說明。反映出與考古成果相比，考古過程受到的關(guān)注較少。這說明傳統(tǒng)學(xué)人所主導(dǎo)的田野考古與李濟(jì)、梁思永等學(xué)者主持的田野考古還是存在一定區(qū)別的。雖然他們積極學(xué)習(xí)了以往的實踐案例，參考科班學(xué)者的做法，采納地質(zhì)學(xué)等方法，但對于如何科學(xué)發(fā)掘及記錄，仍然是有所欠缺的。

第三，注重歷史文獻(xiàn)與實際發(fā)現(xiàn)相結(jié)合。燕下都遺址在調(diào)查階段以古文獻(xiàn)為參考依據(jù)，發(fā)掘時將遺跡現(xiàn)象與文獻(xiàn)記載比對，研究遺跡遺物時也多結(jié)合文獻(xiàn)，以實物補(bǔ)證文獻(xiàn)，這種對于歷史文獻(xiàn)的重視是傳統(tǒng)學(xué)人田野考古一個較為突出的特點。不論是馬衡、傅振倫所在的北大國學(xué)門，還是謝英伯所在的廣州黃花考古學(xué)院，以及?；菟诘膰⒈逼窖芯吭?，其選擇調(diào)查與發(fā)掘的遺址都多在歷史時期。一方面，他們依據(jù)實物與文獻(xiàn)，切實地研究了相關(guān)歷史問題；另一方面，他們通過分析、解讀實物，證經(jīng)補(bǔ)史。傳統(tǒng)學(xué)人的這種研究取向使中國田野考古在殷墟、仰韶、西陰村之外，展現(xiàn)出另一番面貌。

民國時期田野考古因主持人學(xué)術(shù)背景的差異，展現(xiàn)出了不同的風(fēng)格。易縣燕下都考古是傳統(tǒng)學(xué)人主導(dǎo)的典型案例之一，它一方面反映了傳統(tǒng)學(xué)人對考古學(xué)的認(rèn)識及其田野考古水平；另一方面也體現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)人對金石學(xué)研究思維的突破，具有多重學(xué)術(shù)意義。

本文為安徽省教育廳2022年度重大項目“金石學(xué)傳統(tǒng)與考古學(xué)中國特色構(gòu)建”（項目編號：2022AH040010）的階段性成果。

（作者為安徽大學(xué)歷史學(xué)院研究生）