摘 要：德治與法治結(jié)合的社會(huì)治理方式是人類社會(huì)在歷史發(fā)展進(jìn)程中普遍使用且重要的手段，道德與法律的關(guān)系在中西方傳統(tǒng)國(guó)家治理中已積累了豐富的思想基礎(chǔ)和實(shí)踐成果。習(xí)近平法治思想在繼承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)治理文明的基礎(chǔ)上積極吸納西方社會(huì)治理文明的有益之處，提出了“德法共治”，要求以法治體現(xiàn)道德理念、以道德滋養(yǎng)法治精神，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，并在唯物史觀的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了德治與法治相結(jié)合的創(chuàng)新發(fā)展，突破了西方社會(huì)“法律從屬道德”的抽象迷思和以儒家文化為核心的“禮法合治”思想的局限性和狹隘性，為新時(shí)代加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)指明了方向，也有利于激發(fā)德治和法治的治理效能。

關(guān)鍵詞：道德；法律；“德法共治”；社會(huì)治理

長(zhǎng)期以來(lái)，法律與道德是統(tǒng)治階級(jí)國(guó)家治理的重要手段和基本方式，也是為指導(dǎo)人類行動(dòng)提供理由的規(guī)范性社會(huì)實(shí)踐?？陀^認(rèn)識(shí)和處理兩者的關(guān)系無(wú)疑是社會(huì)和國(guó)家治理的重要內(nèi)容，對(duì)加強(qiáng)建設(shè)社會(huì)主義法治的重要性愈發(fā)凸顯。習(xí)近平法治思想深刻地闡述了道德與法律之辯證關(guān)系，提出了“德法共治”，匯聚了東西方傳統(tǒng)治理文明的精華，在唯物史觀的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了德治與法治相結(jié)合的創(chuàng)新發(fā)展，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)指明了方向，有利于提升國(guó)家治理的現(xiàn)代化水平。

一、“德法共治”的理論借鑒：中西傳統(tǒng)文明中的道德與法律之關(guān)系

（一）“法律從屬道德”：西方傳統(tǒng)社會(huì)控制中的道德與法律

法律與道德的關(guān)系問題是法學(xué)中的好望角。［1］公元前4世紀(jì)，希臘城邦開始出現(xiàn)“法律”一詞，既指代傳統(tǒng)的社會(huì)習(xí)慣、宗教和道德，也包括成文法規(guī)。在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，不同的社會(huì)控制如道德、法律、宗教等之間的分界是相當(dāng)模糊的，后期，古希臘思想家們發(fā)現(xiàn)城邦法律比其他道德、宗教或經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)控制更加有效，這促使人們?yōu)榉杉s束力尋求更穩(wěn)固、持續(xù)的依據(jù)。古羅馬時(shí)期，法學(xué)家開始區(qū)分道德和法律，并逐漸形成了自然法學(xué)說，將自然作為社會(huì)秩序、法律的安全性、合理性的重要依據(jù)。中世紀(jì)時(shí)期，受制于神學(xué)發(fā)展的影響，法學(xué)成為神學(xué)的一部分，自然法可根據(jù)自身包含的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)地方性的法律與習(xí)俗進(jìn)行檢測(cè)與批判，使其具有普遍性。顯然，這一時(shí)期的道德凌駕于法律之上。直到以實(shí)證法學(xué)派為代表的嚴(yán)格法階段，道德與法律開始分道揚(yáng)鑣。國(guó)家從宗教中脫離出來(lái)，并凌駕于宗教之上，而法律作為一種救濟(jì)體系，是國(guó)家用來(lái)維護(hù)一般安全的重要手段，與其他社會(huì)控制出現(xiàn)了明確的分離。“因此在此階段末期，法律對(duì)道德變得極其冷漠。除了一致性或曰追求自身形式和規(guī)范得到遵從外，法律對(duì)其他事物一概不聞不問?！保?］

17、18世紀(jì)，法學(xué)開始從屬于倫理學(xué)。一條法律規(guī)則必須符合道德準(zhǔn)則才具有效力，道德不僅是內(nèi)在的約束，而且跟法律一樣具有強(qiáng)制性，這時(shí)的道德等同于法律。但在18世紀(jì)末，自然法思維發(fā)生根本性變化，絕對(duì)道德理論遭到拋棄，以自由意志為依據(jù)的各種個(gè)人主義理論興起，其中最具影響力的學(xué)者是康德。他提出道德與法律是相區(qū)分的，人自身就具有內(nèi)在和外在兩面性，人的行為也是如此，即一方面是自由意識(shí)的外部表現(xiàn)，另一方面是自由意志的決斷。法律指涉行為的外在表現(xiàn)，道德指涉行為的內(nèi)部表現(xiàn)。因此，法律的他治性與道德的自治性是有區(qū)別的，法律規(guī)范不再是對(duì)道德原則的宣示。直到19世紀(jì)后半期，以社會(huì)依賴性為基礎(chǔ)的理論逐漸取代了個(gè)人主義的主導(dǎo)地位，道德與法律分離論的勢(shì)頭逐漸減弱，法律從屬于道德的新趨勢(shì)又悄然而至。這個(gè)時(shí)期最大的特點(diǎn)就是社會(huì)控制重心從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向了社會(huì)利益，目的是滿足人類需要，而非一般安全需要，法律不再與道德相分離，而是法律與道德等其他社會(huì)控制協(xié)調(diào)一致，努力以最小的代價(jià)滿足最大程度的人類需要。［3］20世紀(jì)，關(guān)于道德與法律之間關(guān)系聲明最為鮮明且生機(jī)勃勃的學(xué)派即為法律道德主義，它最初是以一種簡(jiǎn)單而自然的立場(chǎng)來(lái)劃定法律使用強(qiáng)制的合法界限，核心是將道德上的不法行為與法律上（尤其是刑事上）的不法行為緊密聯(lián)系起來(lái)，例如著名的法律道德家帕特里克·德富林（Patrik Arthur Devlin）以“不道德”作為法律強(qiáng)制的充分條件。在法律道德家看來(lái)，法律的任務(wù)就是確保道德目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，而鑒于法律所在國(guó)當(dāng)前的社會(huì)狀況，如果沒有法律，這些目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。

在西方社會(huì)中，作為社會(huì)控制的道德與法律的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，即二者融合、不加區(qū)分—試圖將法律與道德分離—法律從屬于道德。尤其是從17世紀(jì)至今，法律從屬于道德的趨勢(shì)愈發(fā)凸顯。法律的發(fā)展離不開每一個(gè)發(fā)展階段的倫理習(xí)俗和道德元素，法律中不同社會(huì)控制元素（如道德）仍然存在且相互作用，而且法律發(fā)展的每一階段，實(shí)質(zhì)上都是在回應(yīng)如何看待道德與法律的關(guān)系。因此，認(rèn)為道德與法律完全分離或完全等同的觀點(diǎn)也是忽視客觀實(shí)際的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

（二）“禮法合治”：中華傳統(tǒng)政治治理中的道德與法律

以“禮法合治”“德主刑輔”為核心的思想構(gòu)筑了中華傳統(tǒng)政治治理思想，既奠定了數(shù)千年來(lái)中華社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定、統(tǒng)一發(fā)展的制度基礎(chǔ)和倫理結(jié)構(gòu)，也塑造了長(zhǎng)期以來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的治理能力和機(jī)制，是形成“德法共治”思想的寶貴資源。首先，夏商周時(shí)期“禮”和“法”處于相互融合的狀態(tài)，“禮”的意思既指?jìng)惱砭V常、道德規(guī)范、日常禮儀等社會(huì)規(guī)范和習(xí)慣，也包含各種規(guī)章制度、法規(guī)制度，形成了一種以禮治理、出禮入刑的“德治”機(jī)制，“‘德’是‘禮’的靈魂，是‘禮’的內(nèi)在精神，‘禮’是‘德’的外在表現(xiàn)形式，‘德’與‘禮’是實(shí)與名的關(guān)系”［4］。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)“禮崩樂壞”，思想層面“百家爭(zhēng)鳴”，尤其是儒家和法家的“激戰(zhàn)”，使法從禮中脫離出來(lái)，并迅速發(fā)展壯大。但這一時(shí)期的儒法激戰(zhàn)也促進(jìn)了“禮法合治”思想的生成，如孔子強(qiáng)調(diào)的“政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”［5］思想。此外，法家思想雖受到秦國(guó)的重用，但重法輕禮卻使秦朝二世而亡。漢代以后，歷朝歷代積極吸取秦朝的深刻教訓(xùn)，逐步形成了“禮法并用”的治理機(jī)制。具有代表性的有漢代董仲舒創(chuàng)立的“德主刑輔”、三國(guó)時(shí)期“引禮入律”的探索和唐代標(biāo)志性著作《唐律疏議》?！啊短坡墒枳h》以儒家禮教為指導(dǎo)思想，在立法、執(zhí)法和司法的過程中都‘一準(zhǔn)乎禮’，即以儒家禮教為判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，就是禮不允許的，法律也禁止；另一方面唐代更加重視對(duì)百姓的宣傳教育，通過‘明德慎刑’‘明刑弼教’等一系列措施，使得禮法融合更加深入人心?！保?］

傳統(tǒng)中國(guó)的政治治理施行的是“禮法合治”，以“禮治”的形式所呈現(xiàn)的“德治”，與禮教、道德為內(nèi)核的法治相結(jié)合，具體以“德主刑輔”“隆禮重法”“引禮入法”開展國(guó)家管理與社會(huì)控制的模式。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，大多治理良好的歷史發(fā)展時(shí)期，都得益于德治與法治的得當(dāng)運(yùn)用，“唐朝切實(shí)緣法而治，實(shí)現(xiàn)禮法合一，德法并行，由此出現(xiàn)了‘貞觀之治’‘開元盛世’的景象，在史書上留下厚重的一筆，給世人留下了盛唐的印象，為人類文明作出了卓越的貢獻(xiàn)”［7］。

二、“德法共治”思想的核心內(nèi)涵：法治德治相輔相成、協(xié)同發(fā)力

（一）以法治體現(xiàn)道德理念

道德作為一種依賴輿論評(píng)價(jià)和內(nèi)心自律的規(guī)范性實(shí)踐有其自身缺陷，需要以法治作為保護(hù)和發(fā)展道德對(duì)個(gè)人及社會(huì)的約束。全面依法治國(guó)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系進(jìn)一步發(fā)展完善，強(qiáng)化了“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的法治結(jié)構(gòu)，“以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐 ”［8］。

首先，全面依法治國(guó)要求立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)、科學(xué)立法。法律應(yīng)反映社會(huì)道德倫理的要求，方能獲得全體社會(huì)成員的自覺認(rèn)同和服從，更好地發(fā)揮法律調(diào)整和規(guī)范社會(huì)關(guān)系的作用，從而實(shí)現(xiàn)良法善治。因此，要實(shí)現(xiàn)良法善治，須讓法律體現(xiàn)社會(huì)主義的道德觀念和要求，只有在法律法規(guī)中樹立鮮明的社會(huì)主義道德導(dǎo)向、將社會(huì)主義道德作為立法的重要依據(jù)、符合社會(huì)主義社會(huì)人們對(duì)正義的心理預(yù)期，良法的正向效應(yīng)才得以產(chǎn)生?！暗赖率欠傻幕A(chǔ)，只有那些合乎道德、具有深厚道德基礎(chǔ)的法律才能為更多人所自覺遵行?！保?］

其次，全面依法治國(guó)要求執(zhí)法機(jī)關(guān)堅(jiān)持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。與此同時(shí)，執(zhí)法者還要堅(jiān)持貫徹公平正義的道德觀，通過公正的司法判斷和執(zhí)行來(lái)懲惡揚(yáng)善，激勵(lì)人們崇德向善?！肮痉ㄋ非蟮墓秸x的價(jià)值并不是虛無(wú)的，而是要體現(xiàn)在每一個(gè)具體的案件中。盡管公平正義是一種倫理價(jià)值追求，但司法公正卻隱含在現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)具體的案件之中，針對(duì)個(gè)案的司法裁定的聚集構(gòu)成了人民對(duì)司法公正的整體性評(píng)價(jià)?！保?0］

再次，全面依法治國(guó)將具有普遍正確性的道德原則和倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，使法律規(guī)范更具倫理意蘊(yùn)和道德價(jià)值，更能體現(xiàn)人文關(guān)懷，推動(dòng)社會(huì)全體成員道德素質(zhì)的提升。“質(zhì)疑、詆毀、貶損英雄烈士的行為，在2018年4月27日施行的《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》中，將上述有悖道德風(fēng)尚的、否定英烈事跡和精神的、違背傳統(tǒng)忠義觀念的行為直接上升為違反該刑事法律進(jìn)行懲戒?！保?1］由此可見，中華民族傳統(tǒng)的道德觀、價(jià)值觀構(gòu)成了社會(huì)主義法律制定和運(yùn)行的法理依托和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法律是以法律文規(guī)確定的道德。“法治和德治不可分離、不可偏廢，國(guó)家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。”［12］

（二）以道德滋養(yǎng)法治精神

在馬克思主義看來(lái)，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是人們共同生活及行為的準(zhǔn)則和規(guī)范，主要通過輿論評(píng)價(jià)和內(nèi)心自律來(lái)獲得實(shí)現(xiàn)。［13］道德與法律的強(qiáng)制性不同，法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力得以保障和實(shí)施，是一種“他律性”，而道德是一種自我內(nèi)心的軟約束，作為內(nèi)在規(guī)范體現(xiàn)出“自律性”。個(gè)人言行可能會(huì)違背道德，但未必因此受到強(qiáng)制性的懲罰，而如果公民的道德失范泛濫，也會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)問題，如在美國(guó)社會(huì)中廣泛存在的犯罪和社會(huì)問題并不是因?yàn)槠浞ㄖ误w系不完善，而恰恰是“起因于應(yīng)該支持法律的道德共識(shí)的分崩離析”［14］。

一方面，“以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用”［15］。道德對(duì)人類意識(shí)和行為具有支配性是人類社會(huì)持久且普遍的特征，并不存在沒有善意的所謂“高尚行為”，也不存在導(dǎo)致惡意傷害或道德失范的“善良動(dòng)機(jī)”。道德通過個(gè)體的內(nèi)在信念、社會(huì)交往過程中約定俗成的習(xí)俗以及社會(huì)輿論來(lái)調(diào)節(jié)和約束個(gè)體之間、個(gè)人與共同體之間、人與社會(huì)之間的種種關(guān)系，進(jìn)而使道德成為個(gè)人行為的尺度與人類社會(huì)的底線，具有正面的價(jià)值取向，能夠在判斷個(gè)人行為正當(dāng)與否方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，所以道德是一種植根于人內(nèi)心的“法律”。要使人們切實(shí)遵循法律，使法律轉(zhuǎn)換成人們內(nèi)心自覺，就應(yīng)讓法律充分吸納道德元素和道德標(biāo)準(zhǔn)，不僅在完善立法時(shí)積極吸納中華優(yōu)秀傳統(tǒng)的道德規(guī)范和倫理原則，而且在司法裁定和執(zhí)法時(shí)能充分肯定具有良善正義的道德義舉。如2015年的“陸勇案”，檢察院認(rèn)為陸勇無(wú)償為眾多白血病患者代購(gòu)“救命藥”這一行為屬于道德義舉，故作出對(duì)其不起訴的決定。這一案例鮮明地體現(xiàn)了司法對(duì)公民生命健康權(quán)的高度重視，“反映了司法行為對(duì)道德價(jià)值的維護(hù)，還應(yīng)大力推廣和弘揚(yáng)，鼓勵(lì)民眾道德義舉，強(qiáng)化民眾對(duì)良善道德的推崇與信奉，讓案件處理符合常理人情，讓道德模范們不心寒，不遭不利后果”［16］。另一方面，“沒有道德滋養(yǎng)，法治文化就缺乏源頭活水，法律實(shí)施就缺乏堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)”［17］。從當(dāng)前社會(huì)普遍存在的“道德滑坡”、倫理錯(cuò)位等現(xiàn)象來(lái)看，社會(huì)治理需要高度重視提振道德文明的力量、加強(qiáng)開展道德教育，嚴(yán)令制止放任對(duì)道德倫理的踐踏和利用“法律”來(lái)謀取利益的風(fēng)氣和行為。只有重視道德力量、提高人們精神境界、推進(jìn)社會(huì)文明建設(shè)，才能孕育社會(huì)文明道德風(fēng)尚，為社會(huì)穩(wěn)定提供支撐。

道德與法律互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)。法律的主要功能在于明確權(quán)利與義務(wù)，通過規(guī)定公民各項(xiàng)相關(guān)權(quán)利和義務(wù)劃定其行為和范圍的邊界，維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)和人們生活秩序，最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、公平正義的社會(huì)目的。沒有法律為人們劃出的行為底線，權(quán)利義務(wù)不明確、人身和財(cái)產(chǎn)安全得不到保障，社會(huì)的公平正義就難以實(shí)現(xiàn)。只有采取法治的治理方式，保護(hù)好公民的各項(xiàng)權(quán)益，使之符合公民對(duì)社會(huì)秩序的認(rèn)知，才能增強(qiáng)公民對(duì)法治社會(huì)環(huán)境的安全感和歸屬感，實(shí)現(xiàn)人民安居樂業(yè)、國(guó)家長(zhǎng)治久安。而道德的核心功能則在于治心化性，人們善良的道德意愿和情感、正確的道德判斷和責(zé)任、自覺的道德實(shí)踐意識(shí)和能力，是推動(dòng)精神文明建設(shè)、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要力量。

（三）將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)

堅(jiān)持推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展，需要在結(jié)合中國(guó)獨(dú)特的歷史積淀和國(guó)情社情的基礎(chǔ)上，正確把握道德和法律的功能和定位，積極推進(jìn)法治與德治的深度融合。在開展法治建設(shè)、完善法制體系的同時(shí)，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安的法律法規(guī)轉(zhuǎn)化成為一種人民群眾自覺遵循的道德自律。

其一，以加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的教育為抓手，增強(qiáng)人民群眾對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的心理認(rèn)同。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文明與社會(huì)主義、共產(chǎn)主義價(jià)值深度融合的創(chuàng)新和凝結(jié)，“是中華民族精神的時(shí)代精華，是新時(shí)代法治傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，彰顯中國(guó)特色、弘揚(yáng)中國(guó)精神的重要支撐”［18］。因此，其既能夠從價(jià)值目標(biāo)、定位上為法治建設(shè)提供豐富的精神和道德倫理的資源，也能夠從行為規(guī)范與引導(dǎo)上為司法執(zhí)法和全民守法創(chuàng)造良好的道德底蘊(yùn)和社會(huì)基礎(chǔ)?！皩⑸鐣?huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)，促使公民在法律框架下樹立正確的價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)現(xiàn)良法善治的目標(biāo)提供有力支持?！保?9］

其二，以法律地位和法規(guī)條例的形式有效地引領(lǐng)全民深刻認(rèn)識(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，自覺加強(qiáng)遵循和踐行法律法規(guī)。以社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入黨章為例，黨章是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，對(duì)增加黨的建設(shè)和治理發(fā)揮著至關(guān)重要的作用和影響。黨的十九大審議并通過的十八屆中央委員會(huì)提出《中國(guó)共產(chǎn)黨章程（修正案）》已明確將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入黨章，要求黨員干部自覺帶頭實(shí)踐社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并將其納入黨紀(jì)的監(jiān)督和約束之中?！包h內(nèi)法規(guī)對(duì)黨員劃出道德‘高線’，國(guó)家法律為公民給出道德‘底線’，‘高線’對(duì)‘底線’具有牽引拉動(dòng)作用。黨員行為的先進(jìn)性為公民樹立道德標(biāo)桿，對(duì)整個(gè)社會(huì)文明程度具有明顯的提升促進(jìn)作用?！保?0］

中國(guó)特色社會(huì)主義法治不僅體現(xiàn)出道德導(dǎo)向，而且人們對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)同和踐行直接受到法律法規(guī)的影響與引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀既外化于行，又內(nèi)化于心，為建設(shè)法治中國(guó)提供強(qiáng)大的精神推動(dòng)力與價(jià)值引導(dǎo)力。但在具體實(shí)踐中仍然容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上、適用上的誤區(qū)，如“人治論”“以情擾法”等等，需要在未來(lái)的法治建設(shè)中辯證地處理與預(yù)防。

三、“德法共治”思想的時(shí)代價(jià)值：實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文明的創(chuàng)新與超越

（一）以唯物史觀超越了“法律從屬道德”的抽象迷思

從唯物史觀的視角來(lái)看，道德與法律都屬于社會(huì)歷史范疇，皆為上層建筑，不僅受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且展現(xiàn)了對(duì)以往社會(huì)交往經(jīng)驗(yàn)的繼承與積累，充分體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意志與品格。從社會(huì)控制的角度來(lái)分析道德與法律的關(guān)系，二者難舍難分，道德構(gòu)成了法律正當(dāng)性、合理性和效力必不可缺的來(lái)源，其中自然法學(xué)派的影響力最為廣泛，其學(xué)說內(nèi)核經(jīng)歷了從以絕對(duì)道德為核心到神學(xué)至上，再到以自由意志為依據(jù)的形而上學(xué)道德法律規(guī)范，以及19世紀(jì)以來(lái)的功利主義理論。因此，透過其理論內(nèi)核演進(jìn)，可以發(fā)現(xiàn)自然法學(xué)派理論脈絡(luò)的發(fā)展演變與近現(xiàn)代西方社會(huì)變革密不可分，再次確證了歷史唯物主義從社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐的變革出發(fā)觀察人類思維和社會(huì)發(fā)展與變化的科學(xué)性。

進(jìn)一步來(lái)看，訴諸“絕對(duì)道德”的古典自然法起初將人類在社會(huì)交往發(fā)展歷程中積淀的習(xí)俗、習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)視為永恒的善和規(guī)范，稱其為倫理道德的絕對(duì)性，這時(shí)“絕對(duì)道德”守護(hù)的是封建秩序下的階級(jí)統(tǒng)治。而伴隨著社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，在資產(chǎn)階級(jí)迫切發(fā)展的推動(dòng)下，古典自然法訴諸絕對(duì)性的道德已不再是自然的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范，而是指以私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心的自然權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上再次強(qiáng)調(diào)作為財(cái)務(wù)保護(hù)之重要利器的法律與“絕對(duì)道德”之間相互確證的關(guān)系。正如恩格斯所言，“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德”［21］。對(duì)此，作為社會(huì)規(guī)范和治理手段的道德與法律的內(nèi)核和特性并非一成不變、也非形而上學(xué)的神圣傳統(tǒng)，其受制于統(tǒng)治階級(jí)和價(jià)值訴求的影響，并隨之發(fā)生變化和調(diào)整。

此外，在當(dāng)前對(duì)法律道德主義的現(xiàn)實(shí)思考和批判中也呈現(xiàn)向?qū)崿F(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)秩序相統(tǒng)一的道德與法律合謀的發(fā)展趨勢(shì)?！胺傻赖轮髁x的出場(chǎng)，始終伴隨著討論私人道德和公共道德的邊界應(yīng)如何劃清，以及爭(zhēng)鳴國(guó)家權(quán)力是否會(huì)借助對(duì)公共道德的干預(yù)而破壞私域自治等話題。”［22］當(dāng)前，在資本主義社會(huì)中還存在著對(duì)立和剝削的階級(jí)統(tǒng)治，還處于維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治為核心的國(guó)家建設(shè)和社會(huì)治理的環(huán)境下，公與私、個(gè)人自由與帶有階級(jí)局限性的規(guī)范性法律和道德之間難免存在著難以抵消的裂痕，這恰恰是資產(chǎn)階級(jí)政治革命所帶來(lái)的現(xiàn)代性弊病，馬克思在《論猶太人問題》中對(duì)此做出透徹且尖銳的批判，資產(chǎn)階級(jí)的政治解放僅實(shí)現(xiàn)了“政治形式”上的自由和平等，而現(xiàn)實(shí)中的人仍然沒有擺脫受制于私產(chǎn)而帶來(lái)的種種不公正、不平等。

因此，只有從維護(hù)和實(shí)現(xiàn)全人類的自由和解放的目的出發(fā)，不斷剔除傳統(tǒng)道德與法律中固有的階級(jí)統(tǒng)治的局限性，才具有發(fā)展出超越階級(jí)對(duì)立和壓迫的道德與法律的可能。“未來(lái)社會(huì)之中法律雖然會(huì)隨著國(guó)家消亡而消亡，但是體現(xiàn)法律的‘法’依然會(huì)存在下去，它與原初產(chǎn)生兩種規(guī)范的‘法’一樣，成為道德與法律的共同指向。”［23］共產(chǎn)主義的法律和道德不會(huì)成為對(duì)自由的壓制和枷鎖，“馬克思和恩格斯所說的‘自由及其秩序’不只是‘自由和秩序’，因?yàn)樵谒麄兊乃枷塍w系之中，從微觀上說，個(gè)體的自由與社會(huì)秩序是有機(jī)地聯(lián)系在一起的；從宏觀上說，人類對(duì)合理自由的追求也必將使人類進(jìn)入合理秩序的社會(huì)”［24］。

（二）以人民為中心實(shí)現(xiàn)了“禮法合治”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

歷史唯物主義論證了人民群眾是推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的主體力量，以此來(lái)審視中國(guó)傳統(tǒng)的“禮法合治”思想，可以看清其內(nèi)在局限性和狹隘性，進(jìn)而深刻把握以人民為中心的立場(chǎng)和原則對(duì)傳統(tǒng)“禮法合治”思想的創(chuàng)新。

首先，由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)都以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)結(jié)構(gòu)和包括以道德和政治在內(nèi)的上層建筑在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上得以確立和發(fā)展。一方面，“按照家長(zhǎng)制確立起家庭成員在家庭中的角色，并按照親疏關(guān)系確立不同輩分之間長(zhǎng)幼貴賤關(guān)系的一系列規(guī)范，并進(jìn)一步將這種規(guī)范擴(kuò)展到國(guó)家治理領(lǐng)域，構(gòu)成了人們?cè)谡紊钪械牟煌燃?jí)關(guān)系”［25］，進(jìn)而塑造了中華民族所特有的“家國(guó)同構(gòu)”的倫理結(jié)構(gòu)和道德體系。另一方面，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性相匹配，社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)之間的流動(dòng)和變革極其緩慢，哪怕是游牧民族在中原的統(tǒng)治時(shí)期也難以抵消和摧毀小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主體地位，使之造就了以儒家文化為核心的傳統(tǒng)“禮法合治”思想能夠在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)性的發(fā)展和統(tǒng)治。

其次，雖然以儒家文化為核心的傳統(tǒng)“禮法合治”思想促進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展，但其不僅在道德和法制的內(nèi)核和價(jià)值訴求上強(qiáng)調(diào)對(duì)皇權(quán)、君主等封建權(quán)威的臣服，遮蔽了人民群眾的主體力量和平等地位，并通過穩(wěn)定而強(qiáng)大的宗族結(jié)構(gòu)使“親親尊尊”“三綱五?！钡牡燃?jí)禮制牢牢地約束和教化民眾，使之在“身處家庭宗族乃至國(guó)家的各種關(guān)系中，不僅要意識(shí)到自己所處的地位、扮演的角色，而且還要通過對(duì)自己角色和職責(zé)的認(rèn)領(lǐng)，明確自己的責(zé)任擔(dān)當(dāng)”［26］。此外，以維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治為意圖的傳統(tǒng)“禮法合治”思想難以避免地會(huì)衍生對(duì)“人治”的需求和規(guī)制：一方面表現(xiàn)為在傳統(tǒng)社會(huì)的治國(guó)理政過程中對(duì)統(tǒng)治者的品行操守要求甚高，歷史已多次確證，品行敗壞、驕奢淫逸的統(tǒng)治者會(huì)為人民和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)萬(wàn)劫不復(fù)的后果；另一方面表現(xiàn)為在政治管理和法治建設(shè)的過程中出現(xiàn)將強(qiáng)化對(duì)民眾的道德教化來(lái)代替為官以德、任人以賢，導(dǎo)致嚴(yán)重的政治腐敗，破壞著民眾法治觀念的養(yǎng)成和踐行。

四、結(jié)語(yǔ)

推動(dòng)新時(shí)代的“德法共治”實(shí)現(xiàn)“良法善治”需要辯證地繼承和發(fā)展傳統(tǒng)的“禮法合治”思想。正如從立法、執(zhí)法、司法和守法全方面都充分論證了法治建設(shè)不僅要切實(shí)維護(hù)和推動(dòng)人民群眾的利益和權(quán)益，還要使人民的意志與國(guó)家的法治建設(shè)呈現(xiàn)良性互動(dòng)，保障人民作為國(guó)家主人的地位，良法善治所維護(hù)和體現(xiàn)的是保護(hù)人民的根本利益?？梢姡暗路ü仓巍彼枷霃牧?chǎng)和方法論的角度提出了以人民為中心的發(fā)展，有利于剔除傳統(tǒng)的“禮法合治”的局限性和狹隘性，在中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的實(shí)踐上以“德法共治”實(shí)現(xiàn)對(duì)“禮法合治”的創(chuàng)新和超越。

參考文獻(xiàn)

［1］［2］［3］［美］羅斯科·龐德.法律與道德［M］.陳林林，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：67，25，81．

［4］［6］李志強(qiáng)，王曉寧.中國(guó)傳統(tǒng)“禮法合治”思想及其當(dāng)代價(jià)值［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2021（11）：154-160．

［5］楊伯峻.春秋左傳注：第4冊(cè)［M］.修訂本.北京：中華書局.1990：1421．

［7］孫偉.法治中國(guó)建設(shè)與“德法合治”的思想淵源［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2017（12）：81-86．

［8］［9］［12］［15］［17］習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：166，109，165，110，110．

［10］姜曉貞.論習(xí)近平法治思想中的公正司法觀——核心要義、理論淵源與實(shí)踐邏輯［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2023（44）：10-18．

［11］［16］吳靜.社會(huì)治理視野下德法共治的內(nèi)在邏輯與協(xié)同完善［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2022（7）：112-125．

［13］本書編寫組.習(xí)近平法治思想概論［M］.北京：高等教育出版社，2021：295-296．

［14］馬長(zhǎng)山.國(guó)家、市民社會(huì)與法治［M］.北京：商務(wù)印書館，2002：284．

［18］閆竑羽，呂星宇.德法合治視域下社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的依據(jù)與路徑［J］.行政與法，2023（10）：77-86．

［19］鄭曉如，王仕民.社會(huì)主義核心價(jià)值觀“三個(gè)融入”的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與進(jìn)路［J］.學(xué)校黨建與思想教育，2024（4）：10-15．

［20］張思京，梁為健.社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入黨內(nèi)法規(guī)體系：現(xiàn)狀梳理、問題分析與發(fā)展前瞻［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2024（1）：101-111．

［21］［德］恩格斯.反杜林論［M］.北京：人民出版社，2018：99．

［22］陳駿，蘇曉宏.法律道德主義適用于微小違法行為治理的可能與限度［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2017（8）：42-46．

［23］［24］李志強(qiáng).論恩格斯《反杜林論》中的道德與法律關(guān)系思想［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2023（4）：97-103．

［25］［26］賈英健.唯物史觀視域中的“禮法合治”及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——兼論新時(shí)代“德法共治”思想的歷史性超越［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2021（4）：53-59．