摘 要： 移風(fēng)易俗作為社會治理的重要范疇，常因無法回避的復(fù)雜性而引發(fā)學(xué)界關(guān)于政府風(fēng)俗角色的激烈爭論。在當(dāng)前的爭辯中，堅持“國家本位”和“社會本位”的兩派學(xué)者雖表現(xiàn)出針鋒相對的言語立場，但在表述方式上都屬于“狹義建構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)”?，F(xiàn)有的表達(dá)雖然對嘈聲交雜的現(xiàn)實生活予以普遍性概括，但也隱匿了大量與自身觀點不相適應(yīng)的歷史現(xiàn)實。為挖掘政府風(fēng)俗角色更加真實的歷史限度與演變邏輯，擬采用“復(fù)線歷史”的敘述結(jié)構(gòu)，結(jié)合傳統(tǒng)中國社會政治結(jié)構(gòu)和“風(fēng)俗”概念均含有的雙層性特點，從自上而下的“國家視角”和區(qū)域差異的“鄉(xiāng)土視角”兩條歷史脈絡(luò)出發(fā)，對移風(fēng)易俗的歷史進(jìn)行更為完整的爬梳。結(jié)果表明，在“復(fù)線歷史”敘述中，政府風(fēng)俗角色的爭辯只存在于“鄉(xiāng)土視角”；在“國家視角”中，“國家主位”始終是內(nèi)涵深厚的政治傳統(tǒng)；即便是在“鄉(xiāng)土視角”中，“國家本位”和“社會本位”也并非博弈關(guān)系，而是有著不同適用范圍的共存關(guān)系。這反映了風(fēng)俗治理作為政治精英創(chuàng)造出的“大傳統(tǒng)”所具有的趨近于單向度文化調(diào)適的特點。

關(guān)鍵詞： 社會治理；風(fēng)俗治理；移風(fēng)易俗；政府角色

中圖分類號：D621 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號： 1673-0453（2024）01-0028-0006

收稿日期： 2023-06-13

基金項目： 浙江省黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)中國特色社會主義理論體系研究中心規(guī)劃課題“鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村移風(fēng)易俗的現(xiàn)實觀照及提升路徑研究——基于區(qū)域差異的視角”（ZX23234）

作者簡介： 鄭聰杰（1995—），男，浙江溫州人，中共舟山市委黨校普陀分校講師，主要從事政治文化、社會治理研究;王景玉（1970—），男，河南鄢陵人，中共浙江省委黨校教授、博士后，主要從事當(dāng)代中國政治研究。

風(fēng)俗作為集體性和習(xí)慣性的特殊文化形態(tài)，是鄉(xiāng)民社會長久以來形成并普遍遵循的文化傳統(tǒng)，表征著民眾日常生活的自在性、非反思性和理所當(dāng)然的特征。因此風(fēng)俗雖形成和作用于民間，卻被歷代統(tǒng)治者視作與社會秩序密切相關(guān)的關(guān)鍵詞和實行社會控制的重要方式，并成為調(diào)適倫理道德的最佳途徑。黨的十八大以來，黨中央始終把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重，推動鄉(xiāng)土物質(zhì)文化景觀取得了前所未有的進(jìn)步。隨著農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入的不斷提高，農(nóng)村問題主要表現(xiàn)在消費不合理、基本價值失準(zhǔn)等方面，所以鄉(xiāng)村振興既要塑形，也要鑄魂。作為公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相互重疊的部分，風(fēng)俗治理“既有著日常生活所共有的切近平實，又兼具社會治理過程中無法回避的復(fù)雜性”^［1］，故往往會極大地考驗政府的治理水平和能力，并由此引發(fā)政府風(fēng)俗角色的激烈爭論。

一些學(xué)者從社會穩(wěn)定、現(xiàn)代化等角度出發(fā)，認(rèn)為風(fēng)俗異化的實質(zhì)是社會內(nèi)生秩序調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，因此當(dāng)傳統(tǒng)風(fēng)俗不能適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展需要時，應(yīng)當(dāng)借助國家權(quán)威力量的外部干預(yù)，政府應(yīng)當(dāng)成為制度的最終供給者和權(quán)威認(rèn)證者，以引導(dǎo)、培育和建立被人們認(rèn)同的新風(fēng)尚，由此形成風(fēng)俗治理的“國家本位”立場^［2］。與此相對應(yīng)，另一些學(xué)者則尖銳批判了制度政策強勢改造風(fēng)俗的過程，認(rèn)為這是一種典型的單向、壓力式介入，既沒有考慮到民俗文化自身發(fā)展的規(guī)律，也沒有看到農(nóng)民自身的主體性，可能會引發(fā)政策執(zhí)行偏差甚至失靈問題。因此基于合法性與合理性的考量，他們提倡應(yīng)當(dāng)充分利用內(nèi)生性資源進(jìn)行治理，重視民間自發(fā)的誘致性制度供給在實踐中的作用，反對政府為風(fēng)俗劃定標(biāo)準(zhǔn)，并由此推導(dǎo)出風(fēng)俗治理的“社會本位”立場^［3］。

羅伯特·芮德菲爾德（Robert Redfield）在對現(xiàn)有學(xué)科研究進(jìn)行反思時指出，“一旦人們著手對某一事物進(jìn)行探究，他們在研究中的注意力往往就逐步地往該事物的某種抽象的形象上集中，或是將某些特征加以夸大，或是穿鑿附會，而這恰恰和人類的實際的、具體的生活狀況保持著相當(dāng)大的距離”^［4］2。所以兩派學(xué)者“通過提供一種主導(dǎo)性角度和選擇性描述來凸顯議題的某個方面，以便促成人們給予定性、歸因解釋、道德評估或處置意見”^［5］的研究和表述方式。從表面上看，這種高度風(fēng)格化、簡約化的路徑或許能帶來某些啟發(fā)，但也存在局限。一方面，“狹義建構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)”將嘈聲交雜的現(xiàn)實予以普遍性概括，“為我們提供帶有嚴(yán)重因果論傾向的靜態(tài)的獨立變量，并從迎合其自身假設(shè)的目的出發(fā)預(yù)測歷史”^［6］；另一方面，為迎合自身假設(shè)所進(jìn)行的案例堆砌也隱匿了大量與自身觀點不相適應(yīng)的歷史現(xiàn)實。對此，杜贊奇（Prasenjit Duare）認(rèn)為要創(chuàng)造一種與當(dāng)代世界的理解相適應(yīng)的敘述結(jié)構(gòu)，從而超越這種長期以來流行的“線性歷史”（linear history），并由此提出了“復(fù)線歷史”（bifurcated history）的概念。在這一新的歷史敘述結(jié)構(gòu)中，“歷史被看成一種同時兼具散失與傳承的二元性或復(fù)線性的運動”^［7］71，“過去并非僅僅沿著一條直線向前延伸，而是擴(kuò)散于時間與空間之中，所以要注重研究歷時話語形成的具體過程，恢復(fù)利用性話語之外的歷史性”^［7］2，“既把握過去的散失，又把握傳播的歷史”^［7］50。將政府風(fēng)俗角色的討論置于“復(fù)線歷史”的敘述結(jié)構(gòu)中，或許能為超越現(xiàn)有研究高度風(fēng)格化的表述方式所造成的視野限制梳理出政府風(fēng)俗角色更為真實的歷史限度與演變邏輯提供可能。

一、 “復(fù)線歷史”敘述中的移風(fēng)易俗

地方社會內(nèi)生的組織力與政府的整合力共同構(gòu)成了地方社會的基本秩序。正因如此，傳統(tǒng)中國的社會治理不止取決于國家政權(quán)的性質(zhì)，也受到村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)的影響，其社會政治結(jié)構(gòu)“并非主要由國家和士紳間權(quán)力轉(zhuǎn)移的改變所塑造的二元結(jié)構(gòu)，而是一個牽涉國家、士紳和村莊三方面關(guān)系的三角結(jié)構(gòu)”^［8］229，進(jìn)而形成上、下兩層的社會政治架構(gòu)。在古代經(jīng)典的釋義中，“風(fēng)者，君上之教；俗者，民下所行”^［9］。風(fēng)俗的產(chǎn)生與流變也存在“習(xí)時君所得”和“習(xí)土地常行”兩個向度，由此同樣在縱向維度上衍生出兩個平行的運作空間。所以對農(nóng)村移風(fēng)易俗的研究應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Ω鼮閺?fù)雜的社會結(jié)構(gòu)和社會互動的考察，從自上而下的“國家視角”和基于區(qū)域差異的“鄉(xiāng)土視角”兩條歷史脈絡(luò)同時進(jìn)行。

（一） “國家視角”下的移風(fēng)易俗

任何社會的維持都需要一定的行為規(guī)則。中國古代因社會分化的復(fù)雜化發(fā)展出了由“俗”至“禮”、由“禮”到“法”的行為規(guī)范演進(jìn)路線，并且最終形成“禮儀不可不立，法度不可不行，風(fēng)俗不可不純”^［10］的三元社會規(guī)范并存格局，共同維護(hù)著社會整合的統(tǒng)一性。春秋戰(zhàn)國的大變革促成新舊社會的轉(zhuǎn)換，也不可避免地造成原有風(fēng)俗秩序的劇烈變動。為實現(xiàn)“弭亂求治”的政治理想，儒、法兩家各自闡述了對“俗”及其與“禮”“法”關(guān)系的理解，由此形成了中國古代移風(fēng)易俗理論的雛形，并在此后秦漢嬗變的歷史時刻，將“法令還是政教”的辯論以“以法治俗”和“以禮易俗”的形式加以實踐。

秦朝“以法為教、以吏為師”，企圖憑借法令的威嚴(yán)和吏的師教來匡飭異俗，從而構(gòu)筑起“大治濯俗，天下承風(fēng)”的倫理形態(tài)。然而秦漢民俗文化的本質(zhì)正是排斥統(tǒng)一、拒絕同化，秦朝“以法治俗”的風(fēng)俗變革方式雖在短期內(nèi)取得相當(dāng)成效，卻導(dǎo)致了社會亂局的出現(xiàn)。漢承秦制，統(tǒng)治者繼續(xù)推進(jìn)整飭風(fēng)俗的歷史任務(wù)，秦朝的慘痛教訓(xùn)使其轉(zhuǎn)向?qū)θ寮摇耙远Y易俗”主張的采納。在國家基礎(chǔ)性權(quán)力發(fā)展不充分的情況下，“傳統(tǒng)社會禮俗互動雖表現(xiàn)出多主體參與建構(gòu)的特征，但作為溝通貴族與民眾、中央與地方的士人群體才是其中真正的主導(dǎo)力量”^［11］。在歷代的精英治理體制中，“士”被朝廷寄予“保天下風(fēng)正俗淳”的政治責(zé)任與社會義務(wù)，期待通過將儒家思想日?；M(jìn)而實現(xiàn)“教化篤而俗必遷”的社會目標(biāo)。但“以禮易俗”的治理形式背后往往隱含著對士人階層高尚德性的要求以及鄉(xiāng)民主體的被動狀態(tài)，因此“以禮易俗”主體地位的確立并不意味著“以法治俗”思想的退場。恰恰相反，為了彰顯士人階層風(fēng)俗治理角色的正統(tǒng)性，朝廷必然會給予其相應(yīng)權(quán)力，從而使“嚴(yán)查禁絕”成為端正風(fēng)俗的常用策略。由此，以禮易俗為主、以法治俗為輔的風(fēng)俗治理格局得以確立，并構(gòu)成了中國古代社會風(fēng)俗觀的基本進(jìn)路。

近代社會變遷、新思潮發(fā)軔之際，許多社會精英意識到舊的風(fēng)俗習(xí)慣是導(dǎo)致國家衰弱的重要因素，因而開始自覺地將移風(fēng)易俗與政治變革聯(lián)系起來，試圖通過將儒家的變法思想與時代的變革需求相結(jié)合，以挽救民族危亡。但由于儒學(xué)意識形態(tài)和士人階層逐漸走向沒落，加之自身的組織方式尚顯稚嫩，導(dǎo)致傳統(tǒng)“節(jié)民以禮”的社會規(guī)訓(xùn)手段的效果在實際執(zhí)行中大打折扣。在此背景下，部分社會精英開始改變對世事的觀念，逐漸放棄文化與國家相分離的原則，期待建立起新的國家結(jié)構(gòu)，以強制性的行政干預(yù)介入原本屬于人民日常生活的風(fēng)俗領(lǐng)域，“改良惡劣不健之社會，以崇國家，而耀民族”^［12］。同一時期，國家也不遺余力地推進(jìn)政權(quán)建設(shè)，然而在巨型國家規(guī)模面前，沒有任何一種政治勢力能將組織和影響深入到社會底層并輻射到社會生活的各個方面，因此國家政權(quán)現(xiàn)代化的目標(biāo)只是部分得到實現(xiàn)。雖然“以禮易俗”為主體的傳統(tǒng)風(fēng)俗治理形式已經(jīng)在掙扎中走向沒落，但具有近代色彩的“政治導(dǎo)向型治理模式”始終難以成型，致使該階段的風(fēng)俗治理力量基本未發(fā)揮作用。

為應(yīng)對近代社會的治理危機(jī)，全能主義的政治運作方式登上歷史舞臺，以期通過重建國家與社會各個領(lǐng)域的組織制度，實現(xiàn)對超大規(guī)模社會的再組織化。與此同時，中國共產(chǎn)黨在其成立初期就敏銳地意識到政治文化對于政治體系結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵作用。通過構(gòu)建嚴(yán)密的組織性、聚合強大的內(nèi)聚力，中國共產(chǎn)黨將對社會的控制與動員能力深入到基層所有單位，借助高度集中的國家體制和集體主義的意識形態(tài)在極短時間內(nèi)滌蕩了舊社會長期以來沉積的陳規(guī)陋俗，極大改變了近代中國的社會面貌。雖然以強制性手段快速塑造出一種與現(xiàn)代化進(jìn)程相適應(yīng)的全新人格觀念是近代以來的壓迫性生存環(huán)境和后發(fā)趕超型國家發(fā)展模式的必然選擇，但當(dāng)時黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人考慮到純粹使用行政命令來改革舊風(fēng)俗可能超越了相當(dāng)一部分群眾的心理認(rèn)知，特別是對于占人口絕大多數(shù)的既不識字又缺乏常識的農(nóng)民而言難以接受，因此我黨采取鼓勵群眾參與，在明辨是非中實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。所以在新民主主義革命時期以及新中國成立后的一段時間內(nèi)，中國共產(chǎn)黨在風(fēng)俗治理實踐中不斷拓展“行政強制”使用范圍和強度的同時，將傳統(tǒng)“以禮易俗”的歷史邏輯以“說服教育”“輿論宣傳”等政治新詞匯的形式予以保留，從而在激烈的社會變革中維系了良好的政社關(guān)系，并成功建立起現(xiàn)代“政治導(dǎo)向型治理模式”。令人遺憾的是，這種風(fēng)俗治理的良好開端在此后的政治運動中卻被不斷簡化和扭曲，最終促使了改革開放后政府風(fēng)俗治理方式的大調(diào)整。

（二） “鄉(xiāng)土視角”下的移風(fēng)易俗

百里不同風(fēng)，千里不同俗。風(fēng)俗的區(qū)域差異性早在先秦時就受到古代學(xué)者的關(guān)注。隨著中國邁入帝國時代，空前龐大的國家規(guī)模使得統(tǒng)治者認(rèn)識到“風(fēng)俗齊同”已成為維持大一統(tǒng)政體的重要前提。在日后奠定整個封建時代風(fēng)俗變革基調(diào)的儒學(xué)傳統(tǒng)看來，“自然的多元性與王教的普遍性將風(fēng)俗引領(lǐng)至南轅北轍的兩個方向，為化解風(fēng)俗成因的二律背反，必須以移風(fēng)易俗為準(zhǔn)則，通過確立王者政教的最高普遍性，進(jìn)而使天下風(fēng)俗皆‘一之乎中和’”^［9］?！爸轮卧谟谏扑?，善俗本于教化?！?sup>［13^］儒家教化的目的就是推廣這一“劇本”，以天理規(guī)范的禮教取代地方風(fēng)俗。然而參照現(xiàn)有社會史研究成果可以發(fā)現(xiàn)，各種各樣的因素在減緩著帝國內(nèi)部設(shè)想中趨同情形出現(xiàn)的速度。

從縱向來看，風(fēng)俗品行的直邪與王朝的周期性興衰密切相關(guān)。在王朝改代之初，新興的統(tǒng)治集團(tuán)往往率履法度、動由禮典，通過行政命令改變不合時宜的風(fēng)俗習(xí)尚，以實現(xiàn)“安王政”的目標(biāo)。若對照某些表征，王朝初年對風(fēng)俗除舊布新式的治理可能是在現(xiàn)實生活中與“六合同風(fēng)”應(yīng)然模式最為趨近的狀態(tài)。隨著王朝從初定走向繁榮，“淫奢黠敖之俗”也悄然而興，但這種習(xí)俗變化仍僅停留于沾染，還未達(dá)致迥異往昔之大變。待王朝走向末路，朝政不綱，吏治廢弛，悖謬正常人情的風(fēng)俗問題頻頻出現(xiàn)，也就會推動禮法制度加速失控。究其緣由，其一，由于封建王朝國家控制力度有限，無法對其所轄疆域?qū)嵭衅毡椤⒂行У囊?guī)制；其二，雖然各地的風(fēng)俗習(xí)慣存在交流，但是受到市場網(wǎng)絡(luò)、與政治中心的距離、交通狀況尤其是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等要素的影響，地方風(fēng)俗的演變會呈現(xiàn)明顯的區(qū)域差序格局。

鄉(xiāng)風(fēng)民俗的相對自主性決定了鄉(xiāng)村社會是“在地化”理解文化治理的重要場域。楊國樞指出，“精耕農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)型態(tài)決定了傳統(tǒng)中國農(nóng)民必須以分布定著的方式固守在自己的土地之上或之旁，因而使家族結(jié)構(gòu)與社會組織十分穩(wěn)定”^［14］。而高度穩(wěn)定的內(nèi)向閉塞性結(jié)構(gòu)在長老權(quán)威治理下實現(xiàn)了有效管束，并形成較為有序的規(guī)范和較強的價值生產(chǎn)能力。在這種穩(wěn)定系統(tǒng)中，風(fēng)俗也發(fā)揮了很強的社會整合功能，成為維持結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的重要力量。但正如施堅雅所認(rèn)為的，自然村莊存在著“開放”與“關(guān)閉”的周期^［8］256。這個周期與商品經(jīng)濟(jì)的周期性繁榮密切關(guān)聯(lián)，并會對社會意識和民情風(fēng)俗產(chǎn)生強烈沖擊。

對于第一種型式，舊日緊密內(nèi)聚的自然村落日益瓦解，原有的政治結(jié)構(gòu)趨于解體，權(quán)力趨于真空，形成無明顯居支配地位的意識形態(tài)和具有多個中心的地方勢力格局。由于風(fēng)俗的內(nèi)生性質(zhì)往往會演變?yōu)楸Ｊ匦院凸滩阶苑庑?，如若村民與村莊的關(guān)系又高度松弛，那么在這種類型的村落中村民必定各行其是，而村莊也無法對其越軌行為進(jìn)行約束，即使能制定出某些私約，大概率也會出現(xiàn)“社內(nèi)屢伸禁約，村人旋即廢弛”^［15］的渙散狀態(tài)。對于第二種類型，由村莊內(nèi)部產(chǎn)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖有所弱化，但依然頑強地保持運轉(zhuǎn)。這種類型的村落不僅在維護(hù)傳統(tǒng)社會秩序與生活方式上有優(yōu)于前者的表現(xiàn)，而且具有依靠自身力量完成對社會規(guī)訓(xùn)力量重塑的潛力，特別是如果村莊中仍然存在著既有勢力和威信又熱衷于公共事務(wù)的士紳領(lǐng)袖的話，這一進(jìn)程常?？梢员淮蠓铀?。

到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國家在民族的名義下加強對社會的控制進(jìn)而整合為一個道德統(tǒng)一體已成為全球性話語^［7］153。在此背景下，中國也試圖以國家意志實現(xiàn)對村莊的強力整合，以國家的持續(xù)在場完成對社會風(fēng)俗的革命性改造，最終國家政權(quán)通過嵌入黨政權(quán)力結(jié)構(gòu)、拉近國家與農(nóng)民關(guān)系的方式，重新確立了新的地方性規(guī)范，彌合了村莊間在自組織能力上的差異。但在改革開放之后，隨著國家從鄉(xiāng)村社會的退場以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“國家不再動員農(nóng)村青年去改造社會，由此在公共生活中制造了一種真空，而對個體利益和物質(zhì)享受的追求正好填補了這一空白”^［16］18，因此社會成員在風(fēng)俗領(lǐng)域的行為失范現(xiàn)象迅速增多，并呈現(xiàn)多樣化趨勢。與此相對應(yīng)的是，基層自治組織對村莊的控制明顯削弱，中國農(nóng)村區(qū)域東、中、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距和南、中、北方村莊社會結(jié)構(gòu)的差異持續(xù)拉大，村莊治理的社會基礎(chǔ)加速演變。風(fēng)俗變遷和風(fēng)俗治理的區(qū)域發(fā)展差異再次面臨周期性變化，并且由于當(dāng)前我國正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的特殊階段，因此這輪周期性變化較歷史上任何時期都更為劇烈。

二、 超越狹義建構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)：政府移風(fēng)易俗角色再思考

在上述由自上而下的“國家視角”和基于區(qū)域差異的“鄉(xiāng)土視角”共同書寫的“復(fù)線歷史”敘述中，政府的行動空間和參與限度具有因應(yīng)于歷史情境的結(jié)構(gòu)性維度，由此構(gòu)成流動性調(diào)適背后暗含的連續(xù)性邏輯。

（一） “國家視角”下的主位傳統(tǒng)

無論是以行政強制為表征的“以法治俗”“政治導(dǎo)向型治理模式”，還是體現(xiàn)社會教化的“以禮易俗”，規(guī)制手段都可以有所變化，策略的取舍可以求衡，但“國家主位”始終是政府風(fēng)俗角色內(nèi)涵深厚的政治傳統(tǒng)。特別是在大一統(tǒng)、現(xiàn)代化等歷史潮流中，由于治世價值不斷凸顯，移風(fēng)易俗日益成為國家文化管理職能的重要組成部分。在此過程中，政府根據(jù)文化賡續(xù)和倫理秩序建構(gòu)之需要，通過設(shè)定合法與不合法的界限，篩選、調(diào)適和整合民間風(fēng)俗，從而實現(xiàn)穩(wěn)定和鞏固基層社會統(tǒng)治秩序的目的。國家能力發(fā)展不充分導(dǎo)致帝國時期的絕大部分時間只能采取“以禮易俗”的手段并倚重基于鄉(xiāng)土資源的簡約治理，從而使得民間社會得以通過軟性策略保全自身的政治記憶并藉此與國家控制相博弈。但士人階層對這種治理方式的運用同樣需要得到國家的授意，同樣需要在國家劃定的政治邊界內(nèi)行事，并且在必要時隱于幕后的行政干預(yù)也會走向前臺。

而近代以來，“隨著國家現(xiàn)代化建設(shè)的啟動，現(xiàn)代國家權(quán)力快速向村莊滲透，國家越來越有能力壟斷所有的公權(quán)力，過去基層社會中具有公權(quán)力特征的結(jié)構(gòu)性力量都只能回歸到私人生活的領(lǐng)域”^［17］。如果說在傳統(tǒng)社會的“國家主位”尚且?guī)в欣硐肷剩敲催~入近代特別是在新中國成立后，“國家主治”則是真真切切地與國家能力相匹配。所以不管是為扭轉(zhuǎn)過去同一化、單向化走向進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)Χ嘣卫淼淖非?，還是在民主化、法治化進(jìn)程中對民眾移風(fēng)易俗主體意識、自我意識、柔性治理的強調(diào)，“改革前和改革后的不同時期，國家所采用的方式和發(fā)展的方向有所不同，但它在塑造個體時所發(fā)揮的強大作用卻始終如一，個體是通過應(yīng)對這些制度變遷而崛起，而不是通過自下而上的方法追求不可剝奪的個體權(quán)利”^［16］20。因此在“國家視角”下，根本就不存在移風(fēng)易俗角色爭辯的問題，“國家主位”不僅僅是深藏于治理體制的歷史痕跡或延續(xù)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的路徑依賴，而且依舊是當(dāng)代中國風(fēng)俗治理的現(xiàn)實。

（二） “鄉(xiāng)土視角”下的技術(shù)抉擇

不管是因先天自然因素造成的風(fēng)俗地域差異，還是因后天社會因素衍生出的風(fēng)俗演變差序格局；不管是傳統(tǒng)社會村落移風(fēng)易俗型式的周期性分化，還是轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村風(fēng)俗治理結(jié)構(gòu)的再度分裂，“六合同風(fēng)，九州共貫”的美好愿景在現(xiàn)實中總是被風(fēng)俗變遷和風(fēng)俗治理的區(qū)域差異性取代。這也使得“在地化”成為理解鄉(xiāng)村社會風(fēng)俗治理的關(guān)鍵場景?！叭舨荒苷嬲钊氲睫r(nóng)村社會內(nèi)部，理解具體地域社會鄉(xiāng)村治理得以發(fā)生的時空條件，我們就不可能真正理解中國農(nóng)村的治理狀況、治理機(jī)制及決定治理績效的原因?！?sup>［^18］雖然近代以來國家政權(quán)建設(shè)使得農(nóng)村基層全面建立起黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)，但要理解為什么國家文化治理的目標(biāo)在不同鄉(xiāng)村社會中會有不同的自主文化實踐，注意力就不能只停留在普遍存在的村“兩委”及其組織架構(gòu)上，而更應(yīng)該深入到對鄉(xiāng)村治理社會基礎(chǔ)的探討。

對于仍具有宗族認(rèn)同和較強集體行動能力的團(tuán)結(jié)型村莊，由于村民仍習(xí)慣在集體環(huán)境中生活，對于周圍人對自己言行的看法很是在意，往往會不自覺地與他人的言行相接近甚至一致，故經(jīng)常能保持良好的風(fēng)俗秩序，如若開展移風(fēng)易俗也會具有較好的自治基礎(chǔ)，完全可以通過賦權(quán)給基層自治組織，將政策的執(zhí)行權(quán)下放給村委會或紅白理事會，“實現(xiàn)從政策主導(dǎo)到政策引導(dǎo)的轉(zhuǎn)變以及‘制度剛性’與‘治理柔性’的相結(jié)合，從而形成農(nóng)民對于文化返回正軌的意識自覺與行動自主”^［3］。而派系結(jié)構(gòu)明顯的分裂型村莊和歷史上就發(fā)育不成熟的分散型村莊，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)刺激以及多元價值觀念的沖擊下，不僅倫理價值遭到巨大沖擊，意義結(jié)構(gòu)發(fā)生斷裂，風(fēng)俗嬗變顯著，并且村民參與鄉(xiāng)村治理的情緒低靡，村莊缺乏動員的基礎(chǔ)，因而自治的規(guī)定對于這些村莊而言幾乎無所適從^［19］。這時就需要外部權(quán)威的強力介入，以實現(xiàn)對社區(qū)的重建、規(guī)范的重塑與文化的重整，進(jìn)而有效改變風(fēng)俗治理集體行動的困境。故而在“鄉(xiāng)土視角”下，移風(fēng)易俗角色爭辯中的“國家本位”與“社會本位”并不是非此即彼的博弈關(guān)系，而是有著不同適用范圍的共存關(guān)系。

總之，在“復(fù)線歷史”的敘述框架下，對政府風(fēng)俗角色的討論獲得了遠(yuǎn)不同于“線性歷史”狹義建構(gòu)的答案。在“線性歷史”中，“國家本位”與“社會本位”的言語立場針鋒相對，并且兩者之間的較量貫穿于定性描述、歸因解釋和應(yīng)對策略等各個環(huán)節(jié)。但在與社會政治結(jié)構(gòu)和“風(fēng)俗”概念更為貼切的“復(fù)線歷史”敘述中，“國家本位”與“社會本位”的爭辯只存在于下層的“鄉(xiāng)土視角”中。而這也恰恰折射出風(fēng)俗治理區(qū)別于其他社會治理領(lǐng)域的獨特之處，即移風(fēng)易俗從概念形成到理論累積都是在學(xué)堂或廟堂之內(nèi)完成的，是政治精英創(chuàng)造出的一種“大傳統(tǒng)”，其政治使命就是規(guī)范和調(diào)節(jié)“自發(fā)地萌發(fā)出來，然后在它誕生的那些鄉(xiāng)村社區(qū)摸爬滾打掙扎著持續(xù)下去”^［4］95的“小傳統(tǒng)”。在這一趨近于單向度的文化調(diào)適中，移風(fēng)易俗大部分時間都只是在政治精英的圈子里“尋生活”，借以獲得政治承認(rèn)與價值認(rèn)同，只有在亟需解決情境合法性時，才會考慮到國家的風(fēng)俗治理目標(biāo)如何在鄉(xiāng)村社會中轉(zhuǎn)化為自主實踐，并在復(fù)雜的社會行政空間與民間儀式的互聯(lián)互動中就具體治理方式作出技術(shù)抉擇。也正因如此，對于現(xiàn)實生活中移風(fēng)易俗的直接實踐者而言，其真正需要把握的關(guān)鍵點不在于從政治站位高度對“國家主位”的合理性作出判斷，而應(yīng)是在辨析風(fēng)俗嬗變區(qū)域特點基礎(chǔ)上充分考察特定村莊風(fēng)俗治理的社會基礎(chǔ)，以決定是依靠地方社會內(nèi)生的組織力還是地方政府外在的整合力，來實現(xiàn)鄉(xiāng)村風(fēng)俗振興的現(xiàn)實目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 戴黍.日常生活與社會治理——試析《淮南子》中所見風(fēng)俗觀［J］.學(xué)術(shù)研究，2010（12）：20-25.

［2］ 鄭聰杰，王景玉.移風(fēng)易俗治理中的“自由”話語沖突［J］.江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：66-71.

［3］ 邱婷．剛?cè)岵?jì)：國家與社會互動視角下風(fēng)俗治理的有效機(jī)制——基于魯西南農(nóng)村移風(fēng)易俗改革的經(jīng)驗調(diào)查［J］．地方治理研究，2020（3）：67-77．

［4］ 芮德菲爾德．農(nóng)民社會與文化：人類學(xué)對文明的一種詮釋［M］.王瑩，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013．

［5］ 馬得勇.政治傳播中的框架效應(yīng)——國外研究現(xiàn)狀及其對中國的啟示［J］.政治學(xué)研究，2016（4）：57-69.

［6］ 米格代爾．社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成［M］．李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：25．

［7］ 杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究［M］.王憲明，譯.南京：江蘇人民出版社，2020.

［8］ 黃宗智．華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷［M］．北京：中華書局，2009．

［9］ 郜喆.《王制》的天下格局與內(nèi)外秩序——以儒家“風(fēng)俗”論為線索［J］.中國哲學(xué)史，2020（2）：40-48.

［10］ 李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1995：3016.

［11］ 李富強.禮俗互動傳統(tǒng)中的顧炎武風(fēng)俗教化觀及其現(xiàn)代啟示［J］.民俗研究，2021（5）：95-108.

［12］ 艾萍.國民政府時期移風(fēng)易俗特點探析——以上海為個案［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）：167-171.

［13］ 杜洪濤.“再造華夏”——明初的傳統(tǒng)重塑與族群認(rèn)同［J］.歷史人類學(xué)學(xué)刊，2014（1）：1-30.

［14］ 楊國樞．中國人的社會取向：社會互動的觀點［C］//楊宜音．中國社會心理學(xué)評論（第1輯）．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：45．

［15］ 朱文廣.禁賭碑與鄉(xiāng)村風(fēng)俗改良——以清代上黨為中心的考察［J］．農(nóng)業(yè)考古，2014（3）：67-72.

［16］ 閻云翔．中國社會的個體化［M］．上海：上海譯文出版社，2012．

［17］ 賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角［J］.開放時代，2012（10）：108-129.

［18］ 歐陽靜.策略主義：桔鎮(zhèn)運作的邏輯［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：1．

［19］ 鄭聰杰.鄉(xiāng)村社會中的面子觀與基層協(xié)商民主［J］.江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（4）：57-65.

（責(zé)任編輯：郭紅明）

The Role of Government in Changing Existing Customs and Traditions： Reflections on the Narrative Framework of \"Bifurcated History\"

ZHENG Congjie¹， WANG Jingyu²

（1. Teaching and Research Section ， Putuo Branch of Zhoushan Municipal Party School of the Communist Party of China ， Zhoushan Zhejiang 316100， China; 2. Political Science Teaching and Research Department， Zhejiang Provincial Party School of the Communist Party of China， Hangzhou Zhejiang 311121， China）

Abstract： As an important category of social governance， changing existing customs and traditions， because of its unavoidable complexity， often leads to fierce debates on the role of government customs in the academic world. In the current debate， although the two factions of scholars who adhere to being \"state-centered\" and \"society-centered\" have shown tit-for-tat verbal positions， they both belong to the \"rigor of narrow construction\" in terms of expression， not only generalizing the noisy reality of real life， but also concealing a large number of historical realities that are not compatible with their own views. In order to explore the more authentic historical limitations and evolutionary logic of the role of government customs， the narrative structure of \"bifurcated history\" is proposed， combined with the dual-layered characteristics contained in the traditional Chinese social and political structure and the concept of \"customs\". Starting from the two historical contexts of the top-down \"national perspective\" and the \"local perspective\" of regional differences， it makes a more complete review of the history of changing existing customs and traditions. It is found that in the narration of \"bifurcated history\"， the debate on the role of government customs only exists in the \"local perspective\"， while in the \"national perspective\"， \"state-centeredness\" has always been a profound political tradition， and even in the \"local perspective\"， \"state-centeredness\" and \"society-centeredness\" do not show a game relationship， instead， they demonstrate a coexistence relationship with different scopes of application， which reflects that custom governance， as a \"great tradition\" created by political elites， tends to be one-dimensional cultural adjustment.

Key words：" social governance; custom governance; changing existing customs and traditions; the role of government