摘 要：《中華人民共和國民法典》第518條“連帶之債不得推定”規(guī)則中隱含了按份之債的推定，即在多數(shù)債務(wù)人情境下，若無明確法律或約定，且債務(wù)給付具有可分性，則應(yīng)按等份原則推定成立按份之債。在上述推定規(guī)則的基礎(chǔ)上，還需在理論上對多數(shù)債務(wù)人債務(wù)進行更為細(xì)致的區(qū)分，并通過深入分析各類債務(wù)的特點與差異，構(gòu)建更為科學(xué)合理的類型推定規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：多數(shù)人之債；連帶之債；按份之債；推定規(guī)則

中圖分類號：D912.29 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）18-0156-04

一、多數(shù)人之債類型推定問題的提出

案件涉及多人之債時，因缺乏事先約定且事后難以達成補充協(xié)議而常常成為爭議核心。盡管我國《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第518條第2款已明確指出“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，但在實際操作中仍會產(chǎn)生以下幾點疑惑：若無法律明文或當(dāng)事人明確約定，多數(shù)人之債的類別應(yīng)如何界定？而要使“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”成為連帶之債的依據(jù)，須滿足哪些標(biāo)準(zhǔn)？如何處理“連帶之債不得推定”的一般基礎(chǔ)規(guī)則和其他例外情形的關(guān)系？這一系列問題都亟待解決。

在探討多數(shù)人之債推定規(guī)則前，首先要明確《民法典》中該類債務(wù)的具體類型。本文聚焦于此，從“連帶之債不得推定”原則出發(fā)，剖析其立法脈絡(luò)、理論根基及域外立法實踐。同時，對比《民法典》頒布前后我國判例趨勢變化，評估現(xiàn)行立法在多數(shù)人之債類型推定上的成效與不足，并提出改進建議。

二、多數(shù)人之債的類型及其理論基礎(chǔ)

“多數(shù)人之債”指多主體圍繞同一給付的債務(wù)，涉及多個債權(quán)人或債務(wù)人，或雙方均為多數(shù)的債務(wù)關(guān)系，在大陸法系一般分為可分割、不可分割、按份及連帶四種債務(wù)類型；①在英美法系中，多數(shù)人之債體現(xiàn)在責(zé)任分配機制中，比較典型的分為“分別責(zé)任”和“共同分別責(zé)任”。②此外，各國理論與實踐還探索“非標(biāo)準(zhǔn)”形態(tài)，如“不真正連帶之債”“補充之債”和“協(xié)同之債”等形態(tài)。

在我國立法中，1986年《中華人民共和國民法通則》第86、97條借鑒蘇聯(lián)模式，未單列不可分之債，僅設(shè)按份與連帶之債追溯歷史淵源。此種分類方式參考了羅馬法上“份額之債”（obligatio pro parte）與“整體之債”（obligatio in solidum）的劃分。③《民法典》延續(xù)多數(shù)人之債類型劃分，但對不可分之債、不真正連帶債務(wù)以及協(xié)同債務(wù)尚存爭議。

（一）不可分之債

多數(shù)人之債以“給付可分性”為界，分為“可分”與“不可分”兩類。通常，給付若可客觀分割，則為可分之債；否則，視為不可分之債。

不可分之債的學(xué)術(shù)探討源自歐洲。法國學(xué)者樸蒂埃（Pothier）首次將其與連帶之債明確區(qū)分，將不可分性分為三類，“締約不可分”“債不可分”屬不可分之債，“清償不可分”介于兩者之間，要求協(xié)同清償。④薩維尼與溫德夏特深化了這一區(qū)分，指出其在多數(shù)人之債中的重要性，并探討了給付可分但違背當(dāng)事人意志或法律時亦視為不可分的情形。此外，特別約定或法律解釋亦可構(gòu)成不可分之債的成立條件，因此，不可分之債在適用上并非如此狹窄。

（二）協(xié)同之債

協(xié)同之債需全體債權(quán)人或債務(wù)人協(xié)同履行，核心在于給付不可分，與不可分之債緊密相關(guān)，但不能完全取代。①在多數(shù)人之債體系中，為明確協(xié)同之債定位，可將其視為不可分之債的子類，遵循拉丁法族模式，既精簡立法又保持體系完備，構(gòu)建清晰的多數(shù)人之債分類。除了增設(shè)“可分之債與不可分之債”分類，也可將協(xié)同之債定為不可分之債的子類，清晰構(gòu)建多數(shù)人之債的分類體系。

（三）不真正連帶債務(wù)

不真正連帶之債源自德國，由阿依舍雷提出，后經(jīng)學(xué)者支持、判例所承認(rèn)。史尚寬《債法總論》中將其定義為“多債務(wù)人因不同原因?qū)鶛?quán)人負(fù)同一給付責(zé)任，一債清償則他債消滅”。我國臺灣地區(qū)于1983年7月發(fā)布的《民法債編通則部分條文修正草案初稿》中，第二百七十四條首次以明文形式確立了不真正連帶債務(wù)的法律地位，此舉填補了該制度的法律空白，展現(xiàn)了立法上的前瞻性。②

我國學(xué)界對“不真正連帶債務(wù)”研究眾多，但意見未統(tǒng)一。楊立新主張立法承認(rèn)并構(gòu)建體系；③與之相反，章正璋則認(rèn)為其本質(zhì)是賠償請求權(quán)讓與，非真正連帶，僅具債務(wù)選擇性，與連帶責(zé)任相異。④本文認(rèn)為，我國《民法典》已蘊含源自德國的“不真正連帶債務(wù)”概念，如第1203條產(chǎn)品責(zé)任、第1223條醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任、第1233條環(huán)境污染責(zé)任及第1250條動物致人損害責(zé)任等，均體現(xiàn)了在多元原因作用下，多個債務(wù)人須共同向同一債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形，即不真正連帶責(zé)任的體現(xiàn)，強調(diào)責(zé)任主體間的非真正連帶關(guān)系及各自獨立的債務(wù)基礎(chǔ)。

（四）補充之債

補充之債作為多數(shù)人之債的非典型形態(tài)，因其靈活性與合理性在司法實踐中被廣泛應(yīng)用。其特征顯著表現(xiàn)為債務(wù)清償?shù)拿鞔_順序性，即首先由主債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，若其履行不足以覆蓋全部債務(wù)，則由補充債務(wù)人負(fù)責(zé)補足差額部分。⑤這種“補充性”既體現(xiàn)在對清償順序上的補充，也涉及對實質(zhì)債務(wù)數(shù)額的補足。⑥從理論架構(gòu)分析，補充之債實質(zhì)上構(gòu)成了補充債務(wù)人在后順位上的一種債務(wù)承擔(dān)形式，體現(xiàn)了債務(wù)分配機制中的細(xì)致規(guī)劃與合理考量。司法實踐中，補充債務(wù)分為“完全補充”（含先訴抗辯權(quán)與追償權(quán)）與“不完全補充”（無上述權(quán)利）。⑦

而除此之外，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，補充債務(wù)的適用范圍逐漸擴大，這一現(xiàn)象導(dǎo)致其與傳統(tǒng)民法理論中的不真正連帶債務(wù)概念在某些情境下產(chǎn)生了重疊或競合現(xiàn)象，從而引發(fā)了法律適用上的探討與辨析。比如《德國民法典》第840條規(guī)定的連帶責(zé)任人情形，實際涵蓋侵權(quán)人與保險人、違約人的共同責(zé)任，依德國法系理論，此類責(zé)任亦屬不真正連帶債務(wù)范疇。⑧

我國“完全補充債務(wù)”與不真正連帶債務(wù)存在功能競合，部分學(xué)者，如著名法學(xué)家楊立新教授已明確闡釋了侵權(quán)補充責(zé)任在法律性質(zhì)上應(yīng)歸類于不真正連帶責(zé)任（亦稱不真正連帶債務(wù)）的范疇之內(nèi)，強調(diào)了侵權(quán)補充責(zé)任與不真正連帶債務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。⑨兩者雖相似，但在債權(quán)人利益、糾紛解決效率及道德評價上又存在顯著差異。補充債務(wù)更經(jīng)濟合理，建議大陸法系傳統(tǒng)領(lǐng)域由補充債務(wù)為主，不真正連帶債務(wù)僅適用于法律明文規(guī)定，以實現(xiàn)規(guī)則的有效分工與配合。

《瑞士債法典》第51條針對多人因不同原因致?lián)p的情形，規(guī)定了按責(zé)任順序賠償?shù)脑瓌t，首為非法行為人，末為僅依法擔(dān)責(zé)者。此條款雖置于侵權(quán)債項下，但瑞士法學(xué)界仍視其為不真正連帶的一種，實則是侵權(quán)領(lǐng)域補充責(zé)任的一般準(zhǔn)則。⑩德國民法“多數(shù)人連帶債務(wù)級別理論”提供了替代視角。在連帶債務(wù)關(guān)系中，處于相同級別的債務(wù)人之間可依據(jù)內(nèi)部約定或法律規(guī)定進行債務(wù)分擔(dān)與求償；而對于不同級別的債務(wù)人，則僅由特定一方最終承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任，體現(xiàn)了債務(wù)清償?shù)膶哟涡耘c明確性，細(xì)化了債務(wù)分擔(dān)機制。①

我國《民法典》第1198條與第1201條分別規(guī)定了經(jīng)營場所安保責(zé)任和教育機構(gòu)管理責(zé)任中的補充責(zé)任。前者指經(jīng)營者因第三人行為致人損害時未盡安保義務(wù)，則需承擔(dān)補充責(zé)任并可追償；后者針對教育機構(gòu)內(nèi)無民事或限制民事行為能力人遭受第三方損害的情況，若教育機構(gòu)因管理疏忽而負(fù)有責(zé)任，則需依法承擔(dān)補充性的經(jīng)濟賠償責(zé)任，并保留對實際責(zé)任主體的后續(xù)追償權(quán)。此兩項均為補充責(zé)任的特別應(yīng)用場景。

三、連帶之債不得推定規(guī)則的演變

（一）“連帶之債不得推定規(guī)則”的來源及含義

在近現(xiàn)代立法體系中，連帶之債不得推定規(guī)則最早是在1804年的《法國民法典》中規(guī)定的。此原則確立了法律與合同自治在連帶關(guān)系確立中的核心地位。具體而言，該原則強調(diào)，無論是涉及連帶債務(wù)還是連帶債權(quán)的情況，均不得僅憑默認(rèn)或推斷來確立其連帶性，而必須明確依據(jù)法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人之間的有效約定來界定。這一原則旨在保證法律關(guān)系的明確性和可預(yù)測性，防止因推定連帶性而引發(fā)法律爭議與不確定性。

（二）多數(shù)人債務(wù)推定規(guī)則的比較法考察

在探討多數(shù)人債務(wù)類型的推定上，大陸法系國家依據(jù)各異的立法哲學(xué)與目標(biāo)，構(gòu)建了兩種主要模式，一是傾向于債務(wù)人的按份債務(wù)推定，另一則是側(cè)重債權(quán)人的連帶債務(wù)推定。兩者均作為法律默示或當(dāng)事人未明確約定時的爭議解決機制，旨在填補法律空白。重要的是，為確保法律體系的周延性，立法機構(gòu)應(yīng)明確采納并確立一種多數(shù)人債務(wù)類型的推定規(guī)則，以有效規(guī)避潛在的法律漏洞。

（三）我國立法確立連帶之債不得推定規(guī)則的過程

我國關(guān)于連帶之債的立法演進，清晰勾勒出“非推定”規(guī)則的逐步確立過程。起初，《中華人民共和國民法通則》第87條通過明確連帶債務(wù)的法律與約定來源，間接隱含了“連帶性非推定”的原則。隨后，《中華人民共和國民法總則》第178條第3款則直接且明確提出了“連帶責(zé)任非推定”的條款，進一步強化了這一原則。及至《民法典》出臺，不僅在總則部分延續(xù)了《中華人民共和國民法總則》的相關(guān)條款，還在合同編第518條第2款中重申了“連帶債權(quán)與債務(wù)須依法或依約確立”的規(guī)定，從而全面構(gòu)建了我國“連帶之債非推定”的完整法律體系。

（四）連帶債務(wù)不得推定規(guī)則的反向推論

“連帶之債不得推定”的原則，在邏輯上隱含了對“按份之債”作為默認(rèn)形態(tài)的認(rèn)可。從比較法的維度審視，大陸法系國家的民法典在確立“連帶之債非推定”的同時，往往并行規(guī)定了“按份之債的默示適用”，這兩者構(gòu)成了一種互補關(guān)系，共同構(gòu)成了債務(wù)分擔(dān)的基礎(chǔ)框架。然而，值得注意的是，這一框架的適用前提在于債務(wù)給付本身須具備可分性。

審視我國《民法典》的立法實踐，第517條雖未直接闡明“按份債務(wù)推定規(guī)則”，但通過反向解讀第518條，該規(guī)則得以隱含體現(xiàn)。從邏輯結(jié)構(gòu)而言，按份之債與連帶之債作為債的兩種分類彼此構(gòu)成對立面。若當(dāng)事人之間無明確約定且法律亦無特定規(guī)定來確立連帶債務(wù)，則按份債務(wù)便成為自然的法律后果。然而，這種間接的推導(dǎo)方式給司法實踐帶來了挑戰(zhàn)，使得法官在裁判過程中面臨困惑，可能導(dǎo)致相關(guān)司法判決的顯著不一致性。

（五）連帶之債成立的法定與約定標(biāo)準(zhǔn)

我國《民法典》第518條第2款確立了連帶之債成立的雙重標(biāo)準(zhǔn)：法定或約定。約定情形下，應(yīng)注重實質(zhì)內(nèi)容，即“內(nèi)涵說”。即便未直接提及“連帶”字眼，只要約定內(nèi)容實質(zhì)上符合連帶之債的特征或構(gòu)成要件，即可認(rèn)定。而在法定情形下，則傾向于形式明確，即“名稱說”，需法律條文中明確包含“連帶”相關(guān)術(shù)語，方可確立連帶之債的成立。

上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋基于以下兩大考量。首先，該解釋與主流學(xué)術(shù)及實務(wù)觀點相契合，如中國審判理論研究會民事審判理論專業(yè)委員會的民法典評注即持此立場。其次，鑒于連帶債務(wù)內(nèi)涵的復(fù)雜性及爭議性，采用內(nèi)涵說在法律規(guī)定的情境下可能導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊與不一致，從而影響法律適用的確定性和統(tǒng)一性。為減少法律解釋上的分歧，在立法構(gòu)建連帶債務(wù)關(guān)系時，應(yīng)強制性地采用包含“連帶”詞匯的精確法律術(shù)語，以清晰無誤地界定各相關(guān)方之間的權(quán)利與義務(wù)，從而確保法律條文既明晰又具備高度的精準(zhǔn)性。同時，對于學(xué)理上討論的不真正連帶債務(wù)，若其性質(zhì)上確屬連帶債務(wù)范疇，立法時亦可直接明確其連帶性質(zhì)，以促進法律體系的內(nèi)在邏輯一致性。

四、多數(shù)人之債類型推定的司法實踐分析

本文研究“多數(shù)人之債的類型推定”的法律文書選自北大法寶，以“多數(shù)人之債”和“未約定”為關(guān)鍵詞，搜索近十年內(nèi)的相關(guān)判決，最終檢索到98份判決書。后經(jīng)過無關(guān)剔除與重復(fù)刪除，得到有效判決書91份。

判決書的案由類型中，民間借貸糾紛占樣本總量的41%，建設(shè)工程糾紛占樣本總量的22%，合伙合同糾紛占樣本總量的26%?？梢姡鄶?shù)人之債多發(fā)生于民間借貸、建設(shè)工程和合伙合同等領(lǐng)域。

而判決認(rèn)定結(jié)果中，在91份有效判決書中，有72份判決書認(rèn)定多數(shù)人之債屬于按份之債，占樣本總量的79%；有17份判決書認(rèn)為多數(shù)人之債屬于連帶之債，占樣本總量的19%。另外，存在兩起案例，它們雖未明確采用連帶債務(wù)推定，但在實際效果上卻讓多位債務(wù)人共同承擔(dān)了所涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任。司法實踐中對未約定的多數(shù)人之債推定規(guī)則尚有一些分歧。

在適用依據(jù)上，由于所選取的樣本多數(shù)為民間借貸的判決書，所以法院在適用法律的時候也大量引用了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定；此外，由于選取的樣本時間跨度比較大，故引用的法條涵蓋了《中華人民共和國民法通則（2009）》《中華人民共和國民法總則（2017）》以及《中華人民共和國民法典（2020）》等。

綜合上述分析，我們得出以下結(jié)論。首先，多數(shù)人之債的情形在實踐中主要集中于民間借貸、建設(shè)工程及合伙合同等領(lǐng)域；其次，面對未明確約定的多數(shù)人之債，不同法院在推定規(guī)則上呈現(xiàn)出一定的分歧與差異；最后，司法實踐中對于多數(shù)人之債的適用，法律依據(jù)顯得較為紛繁復(fù)雜，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與清晰度。

五、多數(shù)人之債類型推定規(guī)則的完善建議

（一）基礎(chǔ)推定規(guī)則與例外規(guī)定的關(guān)系

探討基礎(chǔ)規(guī)則與例外條款的關(guān)聯(lián)，可始于對基礎(chǔ)規(guī)則理論基石的剖析。我國《民法典》確立了“連帶債務(wù)非推定”的基本原則，此原則隱含了一個邏輯前提，即“按份債務(wù)被視為多數(shù)人債務(wù)中的默認(rèn)形態(tài)”。這一設(shè)定構(gòu)成了多數(shù)人債務(wù)類型的基礎(chǔ)推定框架，確保在缺乏明確法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的情況下，債務(wù)責(zé)任能夠按既定份額合理分配，體現(xiàn)了法律對債務(wù)處理嚴(yán)謹(jǐn)性與公平性的追求，彰顯了“傾向于債務(wù)人利益保護”的立法精神。

然而，在特定情境下，尤其是在商事領(lǐng)域，這一基礎(chǔ)推定規(guī)則可能需適度調(diào)整或例外處理。一方面，從保護交易公平的角度出發(fā)，債的關(guān)系中債務(wù)人并非總是弱勢角色，有時確保債權(quán)實現(xiàn)的高效與安全更為關(guān)鍵，因債權(quán)的核心價值在于滿足債權(quán)人的合法權(quán)益。另一方面，遵循民商分治、差異化處理的原則，基于“受益與風(fēng)險相匹配”的理念，商事活動中常需引入更嚴(yán)格的責(zé)任機制，如連帶責(zé)任，雖與傳統(tǒng)民法理念有所偏離，但卻高度契合商事實踐對風(fēng)險防控與責(zé)任強化的需求。因此，在商事領(lǐng)域，對“連帶債務(wù)非推定”原則的適用可能需靈活調(diào)整，以適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)交易環(huán)境。

（二）多數(shù)人之債類型推定規(guī)則的體系構(gòu)建

對于多數(shù)人之債的類型判定，應(yīng)優(yōu)先依據(jù)當(dāng)事人之間的明確約定（其中，成立連帶之債宜遵循“內(nèi)涵說”）或法律的直接規(guī)定（在此情境下，確立連帶之債則需遵循“名稱說”）。若債務(wù)類型已明確為法律所規(guī)定的不真正連帶責(zé)任（諸如前文提及的四種類型）或補充責(zé)任（如李中原老師歸納的十二種類型），則應(yīng)直接認(rèn)定為相應(yīng)類型。重要的是，不應(yīng)籠統(tǒng)地區(qū)分可分之債與不可分之債，因為這兩者的界定直接取決于給付內(nèi)容的可分性，法律無法普遍性地預(yù)設(shè)債務(wù)的可分或不可分性質(zhì)，以免推定結(jié)果與實際情況相悖。在判斷多數(shù)人之債是否屬于特定領(lǐng)域時，需結(jié)合具體情境進行連帶或按份的推定（例如，在商事領(lǐng)域，基于風(fēng)險自負(fù)原則，連帶推定更符合該領(lǐng)域活動的實際需求）。最后，在排除上述所有特定情形后，即一般情況下，多數(shù)人之債的類型推定應(yīng)遵循“按份債務(wù)推定規(guī)則”的基本原則。