一提到污水，人們大多會(huì)想到工業(yè)污水。那么，魚塘排放的“尾水”是否屬于污水？通過(guò)暗管排放“尾水”是否屬于違規(guī)排放水污染物？

魚塘私設(shè)暗管排污

王某常年在海南省文昌市經(jīng)營(yíng)羅非魚養(yǎng)殖業(yè)務(wù)，其養(yǎng)殖場(chǎng)位于文昌市文教鎮(zhèn)某村，共有5口魚塘（下稱“案涉魚塘”）用于養(yǎng)殖羅非魚，均未設(shè)置污染防治設(shè)施。

2022年4月17日，文昌市綜合行政執(zhí)法局對(duì)王某的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有魚塘通過(guò)私設(shè)暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”。該局遂對(duì)王某的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察、拍照，并于當(dāng)日委托海南中成檢測(cè)技術(shù)有限公司（下稱“中成檢測(cè)公司”）在案涉魚塘外排管的排水口進(jìn)行采樣、分析。

同時(shí)，執(zhí)法人員向王某送達(dá)《責(zé)令（限期）改正通知書》，責(zé)令王某立即停止違法行為，并在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除私設(shè)的暗管和排水口，若逾期未改正，將進(jìn)行相關(guān)的行政處罰。按照程序，文昌市綜合行政執(zhí)法局制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)筆錄、調(diào)查詢問(wèn)筆錄。

中成檢測(cè)公司實(shí)施檢測(cè)后，于2022年4月25日出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明案涉魚塘的8個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目中，pH值、懸浮物、5日生化需氧量、化學(xué)需氧量、硫化物、氨氮共6項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果達(dá)標(biāo)，而磷酸鹽項(xiàng)目超標(biāo)，總氮項(xiàng)目則無(wú)對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2022年7月18日，文昌市綜合行政執(zhí)法局向王某送達(dá)《責(zé)令改正違法行為決定書》（下稱“案涉決定書”），要求王某停止以私設(shè)暗管的方式排放水污染物，且須在復(fù)查前盡快完成整改，并向該局報(bào)告整改情況。

同日，文昌市綜合行政執(zhí)法局對(duì)王某作出《行政處罰事先（聽證）告知書》，載明擬以“利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物”為由，對(duì)王某處罰款23.4萬(wàn)元。后該局考慮到王某積極配合調(diào)查，違法情節(jié)輕微，且實(shí)施了沉淀池改造等情節(jié)，決定對(duì)其從輕處罰。9月5日，該局作出行政處罰決定（下稱“案涉處罰決定”），認(rèn)定王某存在利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為，罰款10萬(wàn)元。

王某對(duì)處罰結(jié)果表示不服，向海南省第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷案涉處罰決定。海南一中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，遂于2023年10月作出一審判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人二審激辯

輸了官司的王某仍不服，于2023年11月6日向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。海南高院于2024年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉處罰決定是否合理展開激烈辯論。

王某稱，自己的行為不構(gòu)成私設(shè)暗管逃避監(jiān)管。

首先，根據(jù)《水污染防治法》《環(huán)境保護(hù)法》《排污許可管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合生態(tài)環(huán)境部《固定污染源排污許可分類管理名錄（2019年版）》，其設(shè)置魚塘暗管和排水口無(wú)須行政審批，排放養(yǎng)殖“尾水”不在排污許可管理范圍內(nèi)。

其次，自設(shè)排水口排放養(yǎng)殖“尾水”的行為，不符合《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）第5條中，關(guān)于“不經(jīng)法定排放口排放污染物”和“通過(guò)隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管的目的，設(shè)置排污管道”的條件。已生效的類案行政判決，均認(rèn)定水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目不屬于排污許可管理范圍，不能認(rèn)定其構(gòu)成“通過(guò)私設(shè)暗管的逃避監(jiān)管方式排放水污染物”。

再次，2007年農(nóng)業(yè)部《淡水池塘養(yǎng)殖水排放要求》及2019年海南省《水產(chǎn)養(yǎng)殖尾水排放標(biāo)準(zhǔn)》，分別定義了“養(yǎng)殖水”及“尾水”，且未將其定義為污水、廢水。即使認(rèn)為案涉魚塘超標(biāo)排放，構(gòu)成違法，亦應(yīng)當(dāng)適用“超標(biāo)排放”的相關(guān)法律法規(guī)予以處罰，而不應(yīng)適用“以逃避監(jiān)管方式偷排”進(jìn)行處罰。

文昌市綜合行政執(zhí)法局辯稱，案涉處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。王某存在私設(shè)暗管排放水污染物的行為，且所排放的水污染物超過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成故意逃避監(jiān)管。

文昌市綜合行政執(zhí)法局表示，案涉處罰決定適用法律正確。王某的魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”屬于水污染物。任何單位和個(gè)人如實(shí)施排放水污染物的行為，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，無(wú)須以是否需要申請(qǐng)排污許可為前提。未取得排污許可與私設(shè)暗管屬于不同的違法行為，王某是否需要取得排污許可，與本案無(wú)直接關(guān)系。

文昌市綜合行政執(zhí)法局認(rèn)為，案涉處罰決定內(nèi)容適當(dāng)，王某不存在可以免予處罰的情形。

二審維持一審判決

海南高院圍繞案涉處罰決定認(rèn)定王某違法的證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，以及程序是否合法進(jìn)行了辨法析理。

關(guān)于案涉處罰決定認(rèn)定王某違法的證據(jù)是否確鑿的問(wèn)題。《水污染防治法》第39條規(guī)定：“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者以不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物?！薄稌盒修k法》第5條第2款明確：“暗管是指通過(guò)隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管的目的設(shè)置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時(shí)排污管道?！睂?duì)照上述規(guī)定，案涉魚塘未設(shè)置污染防治設(shè)施，也未設(shè)置合規(guī)的排污口。案涉魚塘系通過(guò)私設(shè)暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”，故案涉處罰決定認(rèn)定王某私設(shè)暗管，證據(jù)確鑿。

根據(jù)《水污染防治法》第102條的規(guī)定，水污染是指水體因某種物質(zhì)的介入而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變。本案中，案涉魚塘向外環(huán)境排放的養(yǎng)殖“尾水”系生產(chǎn)排放水，屬于污水；經(jīng)中成檢測(cè)公司檢測(cè)，檢出懸浮物、硫化物、氨氮、磷酸鹽等物質(zhì)，且其中的磷酸鹽含量超標(biāo)，故案涉處罰決定認(rèn)定王某排放水污染物，證據(jù)確鑿。

本案中，王某作為市場(chǎng)主體從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，履行保護(hù)環(huán)境、防止污染發(fā)生的義務(wù)。不能以其排放養(yǎng)殖“尾水”的行為是否需要取得行政許可，作為認(rèn)定該行為是否構(gòu)成違法的標(biāo)準(zhǔn)。王某以“淡水養(yǎng)殖池塘設(shè)置排放口以及養(yǎng)殖‘尾水’的排放無(wú)須行政審批，其行為不屬于利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為，養(yǎng)殖‘尾水’不屬于污水或廢水”等為由，主張其排放養(yǎng)殖“尾水”的行為不構(gòu)成違法行為，其上訴理由不能成立。

關(guān)于案涉處罰決定適用法律、法規(guī)是否正確的問(wèn)題?！端廴痉乐畏ā返?02條第1項(xiàng)對(duì)“水污染”作出了解釋，《環(huán)境保護(hù)法》第42條亦明確要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施，防治經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的廢水。上述法條均未將水產(chǎn)品養(yǎng)殖產(chǎn)生的污水排除在外，故案涉魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”屬于“水污染”的范圍。王某的魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”，經(jīng)中成檢測(cè)公司檢測(cè)出磷酸鹽超標(biāo)，進(jìn)一步證明了案涉污水屬于“水污染”。

《水污染防治法》第39條明確，我國(guó)從法律上約束和杜絕任何單位和個(gè)人未經(jīng)環(huán)保部門同意，通過(guò)隱蔽的方式規(guī)避監(jiān)管而排污。

本案中，王某在其魚塘內(nèi)設(shè)置管道，該管道通過(guò)養(yǎng)殖場(chǎng)地下與養(yǎng)殖場(chǎng)外界環(huán)境直接連通，在水位升至一定高度時(shí)，魚塘內(nèi)的養(yǎng)殖“尾水”就會(huì)從該管道向外溢出。由于案涉養(yǎng)殖場(chǎng)并未依法設(shè)置專門的排水管道，王某私設(shè)的管道未經(jīng)沉淀池沉淀便直接向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”，據(jù)此可以認(rèn)定王某私設(shè)暗管排污的行為客觀存在，違反了《水污染防治法》第39條之規(guī)定，屬于以私設(shè)暗管逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

關(guān)于程序是否合法的問(wèn)題。海南高院經(jīng)審理認(rèn)為，文昌市綜合行政執(zhí)法局作出案涉處罰決定前，依法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、法制審核、內(nèi)部集體討論、處罰前告知、組織聽證等程序，聽取了王某的陳述和申辯意見(jiàn)，程序合法。

2024年2月1日，海南高院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com