元?。?79-831），字微之，中唐時(shí)期的著名詩(shī)人，與摯友白居易舉新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)詩(shī)歌革新大旗，共同成就了“元白詩(shī)派”。然而這樣一位在中唐時(shí)代舉足輕重的人物，卻遭受千年的蒙冤，被戴上了“始亂終棄”“薄情寡義”之帽。起因就是元稹與鶯鶯、韋叢、薛濤、安仙嬪、裴淑、劉采春六位女子的情感糾葛。

而最為引人注目的就是元稹與薛濤的愛戀關(guān)系。

《全唐詩(shī)》載：

薛濤，字洪度。本長(zhǎng)安良家女，隨父宦，流落蜀中，遂入樂(lè)籍。辨慧工詩(shī)，有林下風(fēng)致。韋皋鎮(zhèn)蜀，召令侍酒賦詩(shī)，稱為女校書。出入幕府，歷事十一鎮(zhèn)，皆以詩(shī)受知，暮年屏居浣花溪。著女冠服。

元稹與薛濤的情事，最早見于晚唐范攄的《云溪友議》卷下《艷陽(yáng)詞》：

安人元相國(guó)，應(yīng)制科之選，歷天祿畿尉，則聞西蜀樂(lè)籍有薛濤者，能篇詠，繞詞辯，常悄悒于懷抱也。及為監(jiān)察，求使劍門，以御使推鞫，難得見焉。及就除拾遺，府公嚴(yán)司空綬，知微之欲，每遣薛氏往焉。臨途訣別，不敢挈行。汨登翰林，以詩(shī)寄曰：“錦江滑膩蛾眉秀，化出文君與薛濤。言語(yǔ)巧偷鸚鵡舌，文章分得鳳凰毛。紛紛詞客皆停筆，個(gè)個(gè)君侯欲夢(mèng)刀。別后相思隔煙水，菖蒲花發(fā)五云高?！痹仍谥袝?，論與裴晉公度子譔及第，議出同洲。及兼問(wèn)浙東，別濤已逾十載。方擬馳使往蜀取濤，乃有俳優(yōu)周季南、季崇及妻劉采春，自淮甸而來(lái)。善弄陸參軍，歌聲徹云，篇韻雖不及濤，容華莫之比也。元公似忘薛濤……

至此元稹在愛情上的喜新厭舊多之說(shuō)被后人沿襲。如前蜀景渙《牧豎閑談》、南宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷三十七、南宋皇都風(fēng)月主人《綠窗新語(yǔ)》卷下、元辛文房《唐才子傳》卷六、明鐘惺《名媛詩(shī)歸》卷十三、陶榖《清異錄》、清彭遵泗《蜀故》卷十六、《唐名媛詩(shī)小傳》等均有記載。

但實(shí)際上早在清《四庫(kù)全書總目提要》中就對(duì)《云溪友議》紀(jì)事指出了“與史不符”，“侮謔古圣，尤小人無(wú)稽之談”。余嘉錫《四庫(kù)提要辨正》亦云：

攄生于晚唐，以處士放浪山水，仰屋著書，不能常與中朝士大夫相接，故其所記……不免草野傳聞，近街談巷議，《提要》駁之是也。

然當(dāng)代學(xué)人不知為何忽視《四庫(kù)全書總目提要》所論，繼續(xù)迎合范攄之說(shuō)。如張逢舟《薛濤詩(shī)箋薛濤傳·元薛因緣》、鄧劍鳴、李華飛《薛濤與元稹的關(guān)系問(wèn)題及其他》、蘇者聰《元稹在男女關(guān)系上“一往情深”嗎》、朱德慈《元薛姻緣脞證》等力證元稹與薛濤之間確實(shí)有過(guò)無(wú)果的愛情，但其力證均不過(guò)沿襲范攄之說(shuō)，并無(wú)多大創(chuàng)見。

所持證據(jù)是元稹《寄贈(zèng)薛濤》以及薛濤的《寄舊詩(shī)與元微之》二人互寄互贈(zèng)之作。故千余年來(lái)元稹的“始亂終棄”“薄情”之罵聲不斷，嚴(yán)重地阻礙了對(duì)元稹的文學(xué)的公正研究與發(fā)展。20世紀(jì)以來(lái)，雖強(qiáng)調(diào)元稹愛情不專，余聲依舊，但也還有不同之聲。

如卞孝萱先生在《元稹·薛濤·裴淑》一文中從“地點(diǎn)不同”“年齡懸殊”等方面來(lái)說(shuō)明元稹以監(jiān)察御史出使東川時(shí)與薛濤并無(wú)往來(lái)：

當(dāng)時(shí)薛濤居住在四川成都，與東川的梓州相隔數(shù)百里，往來(lái)不便，且需時(shí)日。而元稹在東川首府梓州逗留時(shí)未逾月，又怎能相聚數(shù)月，形同夫婦？

元和四年，元31歲，薛50歲。年齡懸殊，又怎能相愛。關(guān)于《云溪友議艷陽(yáng)詞》所言“嚴(yán)司空緩，知微之之欲，每遣薛氏往焉”，卞氏《年譜》指出“這段記載，恐不真實(shí)”。

繼后吳偉斌也連續(xù)發(fā)表《元稹與薛濤——兼與蘇者聰同志商榷》（牡丹江師范學(xué)報(bào)（哲社版）1986年第3期），《也談元稹與薛濤的“風(fēng)流韻事”》（《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》（社科版）1988年第3期），《元稹薄幸說(shuō)駁議》（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1994第4期）等文章，認(rèn)為歷來(lái)關(guān)于元稹輕薄好色的說(shuō)法并無(wú)可信根據(jù)，并說(shuō)“白氏的《贈(zèng)薛濤》及元稹、薛濤的互寄互贈(zèng)之作，恐是時(shí)人或后人附會(huì)，強(qiáng)合風(fēng)流才子與多才妓女相交相戀的俗套而作的偽詩(shī)，有待證之他日”。

陳坦《〈薛濤與元稹的關(guān)系問(wèn)題及其他〉一文辨誤》（《社會(huì)科學(xué)研究》1986年第2期）也不同意元薛有過(guò)愛情關(guān)系。冀勤《元稹道德品格之我見》（《文史哲》1987年第3期）文章開列了元稹戀愛、婚姻的時(shí)間表，用事實(shí)說(shuō)明元稹并非“輕薄放蕩、好色成性”。周相錄在《〈元稹集〉辨?zhèn)闻c輯佚》（2005年7月第4期《古籍整理研究學(xué)刊》）基本采用了卞說(shuō)，并指出《云溪友議》卷下《艷陽(yáng)詞》中關(guān)于元鎮(zhèn)與薛濤情事之記多處不實(shí)，如“安人元相國(guó)”“歷天祿徽尉”者非元稹而為元載……元載充黔中監(jiān)選使韋檻判官時(shí)必道經(jīng)四川，雖其年齡與薛濤幾不相及，但元載與元稹卻易由此相混。

元稹元和元年除左拾遺，旋丁母憂，四年二月除監(jiān)察御史，而非先除監(jiān)察御史，再除拾遺。元稹為拾遺在長(zhǎng)安，薛濤在成都，千里相隔，何以能夠多次會(huì)面？“臨途訣別”又究竟在何處，長(zhǎng)安還是成都？

元和四年，東川節(jié)度使為潘孟陽(yáng)，西川節(jié)度使為武元衡，嚴(yán)綬于京為右仆射。元稹在東川按獄，何以能跑到西川與薛濤會(huì)晤。嚴(yán)緩不在西川，何以“每遣薛氏往焉”等疑問(wèn)不一一贅述。既然元稹與薛濤無(wú)見面的可能，那么自晚唐以來(lái)的元稹與薛濤的互贈(zèng)艷陽(yáng)詞傳說(shuō)以及當(dāng)代學(xué)人迎合范攄之說(shuō)并以分析作品的形式探討元薛關(guān)系，也就不攻自破。

薛濤《寄舊詩(shī)與元微之》，韋縠《才調(diào)集》署名為元稹詩(shī)，而《元氏長(zhǎng)慶集》（六十卷本）卻無(wú)，《全唐詩(shī)》則題作《寄舊詩(shī)與薛濤因成長(zhǎng)句》，《唐詩(shī)紀(jì)事》則作薛濤詩(shī)，時(shí)相矛盾。元稹《寄贈(zèng)薛濤》一詩(shī)亦不見于宋、明諸本元稹集，現(xiàn)收在《全唐詩(shī)》里，很可能是后人從范攄的故事中錄去的。

況且元白詩(shī)歌在中唐時(shí)已被廣為傳唱，因?yàn)橛锌捎^的售賣價(jià)值，在當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)了難辨真?zhèn)蔚拿懊鳌Ｖ劣谑乐^《十離詩(shī)》為薛濤呈獻(xiàn)元稹之作。內(nèi)容猥褻，不堪入目。此事始作俑于明代趙宦光，趙氏“所注所論，亦疏舛百出”。（《唐代文學(xué)論叢》1982年第2期）

元稹在《白氏長(zhǎng)慶集序》中也云：

二十年間，觀禁省、觀寺、郵候墻壁之上無(wú)不書，王公妾婦、牛童馬走之口無(wú)不道。至于繕寫模勒，賣于市井，或持之以交酒茗者，處處皆是。其甚者，有至于盜竊名姓，茍求自售，雜亂間廁，無(wú)可奈何！予于平水市中，見村校諸童競(jìng)習(xí)詩(shī)，召而問(wèn)之，皆對(duì)曰：“先生教我樂(lè)天、微之詩(shī)。”固亦不知予之為微之也。又雞林賈人求市頗切，自云：本國(guó)宰相每以白金換一篇。其甚偽者，宰相輒能辨別之。自篇章以來(lái)，未有流傳如是之廣者。

針對(duì)元稹《使東川》詩(shī)自序云：

元和四年三月七日，予以監(jiān)察御史使東川，往來(lái)鞍馬間，賦詩(shī)凡三十二章，秘書省校書郎白行簡(jiǎn)為予手寫為《東川卷》。今所錄者但七一言絕句，長(zhǎng)句耳，起《駱口擇》，盡《望繹臺(tái)》，二十二首云。

張篷舟在《薛濤詩(shī)箋·元薛因緣》一文中質(zhì)疑為何刪去十首，認(rèn)為就是掩飾與薛濤之間的愛情，極力避免讓政敵抓住話柄。這種推論實(shí)在是強(qiáng)盜邏輯。刪去十章為何不可能是發(fā)抒仕途感憤之章，而就一定是專為薛濤詩(shī)。其實(shí)是張氏沒(méi)能真正看懂此段文字的正確斷法。若“賦詩(shī)三十二章”，斷句為“賦、詩(shī)三十二章”就不存在疑惑了。如果元稹有意隱瞞其中隱情又何必把這一破綻留給后人，直接說(shuō)“賦詩(shī)二十二首”豈不更好？元稹自己編集時(shí)，是以五言與七言分類的，故在《東川卷》中只存七言絕句和長(zhǎng)句，此點(diǎn)元稹之序已說(shuō)得十分清楚。從上下文來(lái)看刪去的是賦十章，而不是詩(shī)作。

據(jù)史書載，薛濤名揚(yáng)南北，紅極西蜀，結(jié)識(shí)了一大批當(dāng)時(shí)的名流并與他們有所唱酬贈(zèng)答，如白居易、劉禹錫、牛僧儒、令狐楚、裴度、嚴(yán)綬、張籍、杜牧、劉禹錫、吳武陵、張祜等等。名流雅士都能為與薛濤互相酬唱為榮，如果元稹有這段經(jīng)歷，元稹沒(méi)有理由不把酬唱之詩(shī)收入自己的文集之中的。元稹如果極力避免讓政敵抓住話柄，又為何坦蕩地創(chuàng)作《鶯鶯傳》。

退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便元稹與薛濤、劉彩春有互贈(zèng)之詩(shī)，也不能證明元稹的“始亂終棄”和“薄情”。也只能是一種相互欣賞，互相憐惜的關(guān)系。其中有對(duì)藝術(shù)、命運(yùn)的共同理解，對(duì)生命的憐惜與感傷。

因?yàn)樵谔拼?，“狎妓是作為文人社交活?dòng)的一種正常行為。已成為社會(huì)風(fēng)氣，上自朝廷大員，下至地方節(jié)度使、士人、商賈，無(wú)不染此風(fēng)，甚至皇帝也樂(lè)于此道”?！霸谶@種風(fēng)氣的影響下，即使最嚴(yán)肅的詩(shī)人，也難免其俗。詩(shī)圣杜甫即有同他人挾妓宴游的詩(shī)篇，白居易的詩(shī)文中也多見各類女妓。特定的社會(huì)環(huán)境，‘宿娼飲妓’只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)元稹對(duì)‘狎妓’這種社交活動(dòng)很感興趣，而與其是否薄幸沒(méi)有關(guān)系?！保▍莻ケ蟆丁霸”⌒摇闭f(shuō)駁議》）而這種文士與歌姬的交往，一來(lái)是為了增加了解和增加感情，另一重要原因可能還是希望多多傳唱詩(shī)人們創(chuàng)作的詩(shī)作。

如果元稹對(duì)薛濤確有“始亂終棄”“薄情寡義”之事，作為元稹的政敵一定也會(huì)以此為攻擊，上報(bào)朝廷，為什么當(dāng)時(shí)又不見正史文字記載呢？綜觀元稹的政治生涯，我們可以找到答案。元稹曾胸懷大志，希望匡扶社稷，一展抱負(fù)。元稹在左拾遺這個(gè)位置上，大膽諫言，積極參政、議政。出使東川，辦了一件轟動(dòng)一時(shí)的大案。他彈劾前任劍南東川節(jié)度使嚴(yán)礪貪贓枉法，受此案牽連的7個(gè)刺史受到懲處。因受嚴(yán)礪朋黨的誣陷，元稹很快被調(diào)離到“東臺(tái)”，上任后，元稹又接連彈劾浙西觀察使韓皋、徐州節(jié)度使王紹等共幾十名地方大員。元和五年（810年），元稹受到朝中敵對(duì)勢(shì)力攻擊，被調(diào)回長(zhǎng)安。想想這些經(jīng)歷，元稹在當(dāng)時(shí)也一定被政敵造謠過(guò)不少“艷史”，但當(dāng)時(shí)的人們也只是當(dāng)茶余飯后之笑談，并未當(dāng)真。但當(dāng)元稹死后40年左右，晚唐范攄卻把傳聞當(dāng)作史實(shí)不加考證地記載下來(lái)，影響千年，導(dǎo)致對(duì)中唐大詩(shī)人、文學(xué)家元稹不公的評(píng)價(jià)。如果我們稍加思索就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于元薛的情事，除了范攄的《艷陽(yáng)詞》以外，再無(wú)可以佐證的相關(guān)記載，也不知范攄的《艷陽(yáng)詞》出自何處。所以以范攄一家之說(shuō)作為元薛關(guān)系的主要證據(jù)，本身不妥。

指責(zé)的噪音還有就是對(duì)元稹與鶯鶯的戀愛以及多重婚姻的不滿和批評(píng)。如元稹在文學(xué)作品中所寫的傳奇小說(shuō)《鶯鶯傳》，就被后人所唾棄。認(rèn)為《鶯鶯傳》中張生即元稹自寓的觀點(diǎn)，首見于宋趙令畤《侯鯖錄》卷五《辨?zhèn)髌纡L鶯事》載王铚《傳奇辨正》，他是將《鶯鶯傳》與元稹的作品進(jìn)行比較對(duì)證之后得出此論的。南宋劉克莊在《后村詩(shī)話》就說(shuō)過(guò)：“鶯鶯事雖元稹自敘，猶借張生為名?！焙髞?lái)明代的胡應(yīng)麟、瞿佑也贊同這種說(shuō)法。近人魯迅、陳寅洛、孫望諸人都力主此說(shuō)。

然而當(dāng)代學(xué)者吳偉斌自八十年代初開始第一個(gè)否定張生即是元稹自寓的說(shuō)法，連續(xù)發(fā)表了《“張生即元鎮(zhèn)自寓說(shuō)”質(zhì)疑》《再論張生非元稹自寓》《三論張生非元稹自寓——兼答尹占華、程國(guó)賦兩位先生的商榷》三篇文章，逐一批駁，論之有據(jù)，言之成理，對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。

寇芙蓉在《淺析元稹悼亡詩(shī)情感的真摯性》中一文中認(rèn)為：

不管從怎樣的意義上說(shuō)，《鶯鶯傳》都是一部文學(xué)作品，而不是史傳文章，那么它作為一部傳奇小說(shuō)，是定然不可和現(xiàn)實(shí)生活等同的，張生可以有元稹的影子，但出現(xiàn)在小說(shuō)里的張生一定不等同于生活在現(xiàn)實(shí)中的元稹。

從孫望先生在“元稹事跡譜表”之“德宗貞元十八年”條下注明“九月，稹會(huì)李紳，紳作《鶯鶯歌》，稹作《鶯鶯傳》。”（《鶯鶯傳事跡考》）可以想象，在當(dāng)時(shí)崔鶯鶯的傳奇故事就流傳于世，只不過(guò)因?yàn)樵≡c鶯鶯有過(guò)初戀之情，對(duì)崔鶯鶯的傳奇故事更為了解，故元稹創(chuàng)作《鶯鶯傳》也就順理成章了。即便喜聽故事，愛說(shuō)傳奇的白居易也會(huì)謙讓棄置。故而鶯鶯除了與元稹有過(guò)初戀，想必與張生也有過(guò)刻骨銘心的戀愛之情。這也就是后來(lái)元稹為何寫《古決絕詞三首》寄給鶯鶯之緣由了。

元稹一生娶過(guò)三位女子，原配夫人韋叢，妾室安氏，繼室裴淑，他與三位妻妾的關(guān)系都很好。除安氏僅留下《葬安氏文》外，其他兩位都有詩(shī)作。韋叢是元稹的第一次婚姻，二人是古代傳統(tǒng)夫妻之間那種相敬如賓的關(guān)系。如《閨晚》詩(shī)寫的就是韋叢的新婚形象。詩(shī)中描寫了韋叢新嫁娘的著裝、面貌，感情真摯。也有抒發(fā)因仕途與韋叢分別后的思念之情的詩(shī)。韋叢去世后，元稹也寫了很多悼亡詩(shī)祭悼她。而《三遣悲懷》更是元稹悼妻的經(jīng)典組詩(shī)之作。其中第二首：

昔日戲言身后意，今朝皆到眼前來(lái)。

衣裳已施行看盡，針線猶存未忍開。

尚想舊情憐婢仆，也曾因夢(mèng)送錢財(cái)。

誠(chéng)知此恨人人有，貧賤夫妻百事哀。

此詩(shī)把對(duì)亡故妻子的思念表達(dá)得淋漓盡致。正如明人陸時(shí)雍所說(shuō)：“語(yǔ)到真時(shí)不嫌其煩。梁人作昵媟語(yǔ)多出于淫，長(zhǎng)慶作昵媟語(yǔ)多出于懇?！保ā短圃?shī)鏡》）元稹的“悼亡詩(shī)”中還有一首比上面的三首詩(shī)更為流傳，那就是《離思詩(shī)五首》中的第四首：

曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云。

取次花叢懶回顧，半緣修道半緣君。

世界上有多少人能像元稹這樣癡情于妻子、執(zhí)著于愛情？元稹也有多首描寫他的繼室裴淑的詩(shī)。如《瘴塞》：

瘴塞巴山哭鳥悲，紅妝少婦斂啼眉。

殷勤奉藥來(lái)相勸，云是前年欲病時(shí)。

詩(shī)中記敘元稹因瘴害病，裴淑因年輕無(wú)力照顧而斂眉啼哭，元稹不僅沒(méi)有責(zé)怪，反而溫言勸慰。

再如《感逝》一詩(shī)：

十年辛勤一月悲，今朝相見淚淋漓。

狂花落盡莫惆悵，猶勝因花壓折枝。

此詩(shī)寫裴淑生育之孩不幸夭折，雖元稹悲痛，卻還用“花落無(wú)事，花壓折花”，寬慰裴淑，表達(dá)對(duì)裴淑身體狀況的擔(dān)心。正因?yàn)樵≡趹賽叟c婚姻中有歡樂(lè)與痛苦的實(shí)際體驗(yàn)，他才會(huì)寫出這樣動(dòng)人的作品。從最初少年時(shí)期與鶯鶯戀愛，而遭父母反對(duì)而無(wú)果。后分手八九年，才娶妻韋氏，妻亡兩年而納妾，妾亡兩年而續(xù)弦，這在中唐時(shí)代根本算不了什么，更不應(yīng)指責(zé)為“輕薄放蕩，好色成性”。至此這段千年之冤也該了結(jié)了吧。

（作者系安徽省文史館館員，國(guó)家藝術(shù)基金評(píng)審專家，華南理工大學(xué)中國(guó)版畫研究所副所長(zhǎng)、研究員）