周處因“除三害”的傳說而在中國家喻戶曉，成為“浪子回頭金不換”的典范。但是一般人恐怕還不知道，他的墓在70 多年前即被發(fā)現(xiàn)。而更為離奇的是，這墓中出土的小小鋁片竟有“穿越”之嫌。從轟動(dòng)到探詢、質(zhì)疑，從一度歸于沉寂到近來的舊事重提，半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)懸案，至今仍撲朔迷離。

偶然的發(fā)現(xiàn)

周處在中國是大名鼎鼎的人物，據(jù)說周處年輕時(shí)“不修細(xì)行，縱情肆欲”（《晉書·周處列傳》），曾為禍鄉(xiāng)里，與南山猛虎、長(zhǎng)橋蛟龍并稱為“三害”。后來，周處改過自新，殺蛟龍、除虎患，又建功立業(yè)，官至將軍。

1952 年12 月，宜興精一中學(xué)師生在平整操場(chǎng)上的一處小土丘時(shí)，掘破了一座磚室墓的墓頂。公安人員進(jìn)入墓室取出若干文物后，將墓室封好，之后文物管理部門進(jìn)行了初步調(diào)查。1953 年春，華東文物工作隊(duì)派員對(duì)發(fā)現(xiàn)的兩座墓葬做了發(fā)掘。

當(dāng)?shù)厝朔Q這處小土丘為周墓墩，相傳為周處的墓地。經(jīng)發(fā)掘，被掘開的墓葬（編為1 號(hào)墓）中發(fā)現(xiàn)了刻有文字的青磚，上書“元康七年九月廿日前周將軍”等字樣。清代《宜興縣志》也記載周處葬于此，而周處正是西晉元康七年（297 年）戰(zhàn)死的，所以此墓為周處墓無疑。此前一些古代名人的葬地位置，相關(guān)的方志記載和民間傳說多以訛傳訛，考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)記載的例子并不多見，周處墓的發(fā)現(xiàn)算是考古界的一段佳話。

周處墓雖早年被盜掘，還是出土了不少遺物，其中10 余件帶有鏤孔花紋的金屬帶飾尤為引人注目。更令人稱奇的是，與其同出的某些金屬殘片經(jīng)檢測(cè)竟是鋁質(zhì)的，這大大超出了人們的認(rèn)知。

檢測(cè)生出疑問

當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)周處墓清理發(fā)掘和報(bào)告編寫工作的，是南京博物院的羅宗真。

1955 年，羅宗真在整理考古報(bào)告的過程中，把從該墓出土的一件金屬殘片交給南京大學(xué)化學(xué)系做了成分分析，得知內(nèi)層為含鋁約85% 的鋁銅合金。當(dāng)這一考古報(bào)告的原稿投寄到《考古學(xué)報(bào)》時(shí)，時(shí)任中國科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)、《考古學(xué)報(bào)》主編的夏鼐先生感覺茲事體大。夏鼐知道，鋁是一種難以冶煉的金屬，到了19 世紀(jì)才被冶煉出來，他在審核原稿校樣時(shí)，懷疑這個(gè)“鋁”字為“鉛”字之誤。慎重起見，夏鼐專門去函詢問，索取樣品，委托中國科學(xué)院應(yīng)用物理研究所做了光譜分析，確認(rèn)殘片內(nèi)層的主要成分為鋁。這一分析成果被夏鼐安排附在周處墓發(fā)掘報(bào)告的最后，連同他自己的“跋語”一同刊發(fā)于1957年第4 期《考古學(xué)報(bào)》。夏鼐在跋語的第一條即提及這一鑒定結(jié)果，指出“這是化學(xué)史和冶金史上的新發(fā)現(xiàn)”，接著提出他的疑問：“我們要問在當(dāng)時(shí)是用什么方法提煉出這不易煉冶的金屬達(dá)到85% 的純度？”

的確，鋁在地球上雖然含量豐富、分布甚廣，但是很難熔煉。即便對(duì)缺乏專業(yè)知識(shí)的公眾而言，不少人也知道鋁是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物，不敢想象金屬鋁的出現(xiàn)能夠早到1 000 多年前的西晉時(shí)期。學(xué)術(shù)界對(duì)這一發(fā)現(xiàn)更是重視有加。

后續(xù)的幾次檢測(cè)證明，周處墓的金屬樣品包含兩種合金：一種為銀基，另一種為鋁基。夏鼐后來指出，問題的關(guān)鍵在于所分析的樣品都是小塊碎片，但是較為完整的金屬帶飾都沒有經(jīng)過分析以確定其質(zhì)料。由于出土文物屬于不可再生的文化遺產(chǎn)，一般不做有損分析，不得已的情況下也是給些細(xì)小的碎片等。顯然，標(biāo)本的局限性也增大了問題的復(fù)雜性。

為此，夏鼐于1964 年協(xié)調(diào)將南京博物院留存的2 件和1959 年調(diào)撥到中國歷史博物館的14 件帶飾提交中國科學(xué)院物理研究所，做了無損或極小分量取樣檢測(cè)。經(jīng)密度測(cè)定、光譜和X 射線物相分析，確認(rèn)全部為含有雜質(zhì)的同一種金屬，是銀而不是鋁。

至于小塊鋁質(zhì)殘片的年代，夏鼐認(rèn)為“這是一個(gè)難以解決的問題”。眾所周知，夏鼐素來以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，他的分析也絲絲入扣：“在小塊鋁片不能確認(rèn)為晉墓隨葬物的情況下，如果它只不過是不辨器形的小塊，而且只是兩三小片（可能原來只是一片）的時(shí)候，它是后世混入物的可能性便更大了?！?/p>

不過，著名科普作家葉永烈先生對(duì)夏鼐的文章存疑。他引述羅宗真1963 年的文章，認(rèn)為殘片系作者親手發(fā)掘，且明確說明地層并未擾亂，殘片并非盜掘時(shí)帶入，因而不能視為混入的重大嫌疑。

新的思路與破解辦法

可以說，夏鼐對(duì)鋁質(zhì)殘片一事的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?fù)責(zé)任的，曾參與殘片檢測(cè)的諸位科學(xué)工作者的工作也都是認(rèn)真的，他們的檢測(cè)結(jié)果應(yīng)是靠得住的。那么，問題出在哪里呢？

事實(shí)上，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于晉代究竟是否有金屬鋁。在當(dāng)時(shí)，人們還不知道地球上有天然鋁的存在。因此，所有的爭(zhēng)議便都限于晉代能否煉制金屬鋁這一點(diǎn)。既然在學(xué)理和實(shí)踐的層面未能給出有說服力的論據(jù)，“西晉不可能有金屬鋁、鋁片，只能是后世混入物”的這種論斷為一些人所接受，也就可以理解，盡管這種論斷同樣也缺乏充分的判據(jù)。

有鑒于此，中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所研究員華覺明提出了兩個(gè)探索周處墓鋁質(zhì)殘片來歷的新思路和破解辦法。

第一，鋁的化學(xué)性質(zhì)很活潑。長(zhǎng)期以來，沒有人想到有天然鋁的存在，然而自然界確有天然鋁。1978 年，蘇聯(lián)科學(xué)家奧列尼可夫等宣布，在西伯利亞的暗色巖中首次發(fā)現(xiàn)了天然鋁。中國也有天然鋁。1983 年，廣西的花崗巖中發(fā)現(xiàn)了天然鋁。此外，貴州、湖南、廣東等地也都發(fā)現(xiàn)了天然鋁。

由于此前人們不知道有天然鋁的存在，對(duì)周處墓鋁質(zhì)殘片的來歷局限于非此即彼（不是人工煉鋁便是后世混入物）的兩難選擇之中。如今確證地球有天然鋁，中國也有天然鋁，且不僅出自一處，這就為我們提供了新的思路。

從化學(xué)成分看，天然鋁的純度和所含雜質(zhì)與鋁質(zhì)殘片是有相近之處的。殘片的硬度較人工煉鋁為高，且和某些天然鋁一樣，也具有延展性。

第二，鋁在地殼中的含量?jī)H次于氧和硅。含鋁礦物多達(dá)250 種，而適于電解鋁工業(yè)化生產(chǎn)的只有少數(shù)幾種氧化鋁水合物。因此，長(zhǎng)期以來，國際制鋁界一直在努力尋找新的煉鋁工藝，以更好地利用其他含鋁礦物和節(jié)省昂貴的電力，途徑之一便是火法煉鋁。20 世紀(jì)70 年代，美國鋁業(yè)公司采用現(xiàn)代工藝，用焦炭或其他含碳材料作為能源煉鋁，最高反應(yīng)溫度為1 400℃。這在古代技術(shù)條件下，是有可能辦到的。

就我們已有的化學(xué)知識(shí)來說，確實(shí)很難想象早在晉代就能煉出高純度的金屬鋁來。而在古代技術(shù)條件下是否絕對(duì)沒有可能以火法制取金屬鋁，仍須在學(xué)理上作出令人信服的論證，反之亦然。

的確，就周處墓鋁質(zhì)殘片來歷這一世紀(jì)懸案來說，最終結(jié)果究竟如何，或許并不是最重要的。堅(jiān)守科學(xué)精神，提倡思想自由，保有實(shí)事求是和包容的學(xué)術(shù)態(tài)度，才是推進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的必由之路。

文章來源：《大眾考古》

（責(zé)任編輯：吳宇）