被駁回的訴訟請(qǐng)求

高博訴寵物醫(yī)院消費(fèi)欺詐案開(kāi)庭審理。原告高博出庭應(yīng)訴，被告院長(zhǎng)聞眉作為代理人出庭應(yīng)訴。

原告高博認(rèn)為被告在銷售狗糧時(shí)承諾該狗糧是肉做的、蛋白質(zhì)含量高。但是鑒定報(bào)告顯示該狗糧的主要成分是谷物，沒(méi)有肉類。被告這種行為屬于消費(fèi)欺詐。

被告聞眉不同意高博的訴訟請(qǐng)求，理由是在銷售過(guò)程中，并沒(méi)有說(shuō)過(guò)該狗糧是肉做的，也沒(méi)說(shuō)過(guò)它蛋白質(zhì)含量高。

庭審結(jié)束，法庭作出判決：原告沒(méi)有證據(jù)證明被告說(shuō)過(guò)“是肉做的”“蛋白質(zhì)含量高”之類的話，原告所稱的消費(fèi)欺詐行為不能成立，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

官司還是打贏了

這是以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

但因?yàn)閺淖C據(jù)上無(wú)法認(rèn)定寵物醫(yī)院做過(guò)承諾，所以一審判決是合法的。

互聯(lián)網(wǎng)是有“記憶”的，網(wǎng)上說(shuō)不定能找到醫(yī)院承諾的證據(jù)！

高博向法院提起上訴，并提交了一份寵物醫(yī)院官網(wǎng)上的公證書(shū)作為新證據(jù)。公證書(shū)中，寵物醫(yī)院承諾狗糧是肉做的、蛋白質(zhì)含量高。最終，二審法院改判寵物醫(yī)院付給高博三倍賠償。