最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇指出，刑事檢察貫穿刑事訴訟全過程，必須切實(shí)尊重和保障人權(quán)，著力推動構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系，堅(jiān)決防止和糾正冤錯案件。刑事案件的辦理主要是圍繞證據(jù)展開的，對證據(jù)審查運(yùn)用的好壞直接關(guān)系刑事案件辦理質(zhì)效，辦理輕罪案件，更應(yīng)當(dāng)注重對證據(jù)的審查和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。

一是堅(jiān)持客觀公正、全面審查的原則。輕罪案件大部分事實(shí)較為簡單，不少案件呈現(xiàn)出單人單次、持續(xù)時間較短、涉案金額不大等特點(diǎn)，同時犯罪嫌疑人大多認(rèn)罪認(rèn)罰，加之輕罪案件快速處理的要求，在案件辦理中，不僅要重視對犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的審查，也要重視對無罪、罪輕證據(jù)的收集、審查，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的辯解意見，對關(guān)鍵證據(jù)的印證等。如果偵查人員在獲得犯罪嫌疑人有罪供述后，忽視對案件其他證據(jù)的收集，那么檢察人員基于有罪供述厘定基本犯罪事實(shí)后，也容易忽視對核心證據(jù)的印證，一旦有罪供述出現(xiàn)疑點(diǎn)，或者其他關(guān)鍵證據(jù)被推翻，案件往往會陷入僵局。司法實(shí)踐中，有的案件犯罪嫌疑人口頭上表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但供述內(nèi)容卻避重就輕，甚至是無罪辯解，如詐騙案件中，犯罪嫌疑人雖表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但對錢款去向表示用于所承諾事項(xiàng)的辦理，本質(zhì)上是對非法占有目的的否定，此時，要仔細(xì)審查犯罪嫌疑人供述，針對辯解開展補(bǔ)充偵查工作，避免因證據(jù)未及時收集導(dǎo)致后續(xù)指控犯罪困難。因此，辦理輕罪案件要注意避免有罪推定思維，全面收集和審查有罪無罪、罪重罪輕證據(jù)，確保后續(xù)定罪準(zhǔn)確、量刑恰當(dāng)。

二是準(zhǔn)確把握罪與非罪、違法與犯罪界限。輕微犯罪首先面臨對行為人是否構(gòu)罪以及是否以刑事犯罪處罰的審查。部分輕微犯罪處于罪與非罪的臨界點(diǎn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪、準(zhǔn)確運(yùn)用起訴裁量權(quán)出罪考驗(yàn)檢察人員的證據(jù)審查能力和司法處斷能力，是檢察官對案件的首要判斷。對輕微犯罪案件的審查，不能簡單對照犯罪構(gòu)成和追訴標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪，而要對犯罪事實(shí)、情節(jié)等證據(jù)全面審查，綜合判斷犯罪嫌疑人是否具有社會危害性。特別是要強(qiáng)化對情節(jié)證據(jù)的審查，對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，依法作出出罪處理；對犯罪情節(jié)較輕的，是否具有社會危害性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)5961oLaEoRO10GeIyVeK2Q==判斷，具體可以從以下方面考慮：第一，不能僅因行為人的行為符合追訴標(biāo)準(zhǔn)而忽視其危害后果、程度，機(jī)械入罪。例如，盜竊數(shù)額極低的多次盜竊行為，要將行為的刑事違法程度與行為的危害后果輕重進(jìn)行綜合評判，有的盜竊行為雖然達(dá)到“多次”標(biāo)準(zhǔn)，但只有行為所造成的危害結(jié)果與刑法所要懲罰的標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)性，才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪，不能簡單依照次數(shù)或金額入罪處理。第二，對于抽象危險犯，不能僅因?qū)嵤┝顺橄笪ｋU行為即予以入罪，而應(yīng)從行為的危險性程度是否可能引發(fā)嚴(yán)重危害后果綜合判斷。2023年“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》中，即不以酒精含量達(dá)到80mg/100mL的標(biāo)準(zhǔn)簡單入罪，而要對醉酒程度以及危害后果進(jìn)行綜合評價。當(dāng)然，如果抽象危險行為本身的危險性高，引發(fā)嚴(yán)重危害后果的可能性大，則實(shí)施該行為即認(rèn)為具有社會危害性，應(yīng)當(dāng)定罪處理。第三，對于行政犯要從刑法法益是否受到侵害進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，避免將僅違反行政管理法規(guī)但未損害刑法保護(hù)法益的行為簡單入罪處理，要為行政處罰留有空間。

三是注重技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。輕罪案件大多適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證和證明犯罪難度有所降低。但也可能導(dǎo)致司法人員過度依賴認(rèn)罪供述，忽視對客觀證據(jù)的收集和審查。一方面，要重視客觀證據(jù)的收集。言詞證據(jù)的可變性、不穩(wěn)定性是證據(jù)審查的難點(diǎn)，客觀證據(jù)也常面臨時效短、易滅失等難題，因此應(yīng)當(dāng)及時收集相應(yīng)的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。如，辦理涉“兩卡”犯罪案件往往面臨主觀明知、故意的證明難題，如果認(rèn)為犯罪嫌疑人已經(jīng)供述，而忽視微信聊天記錄、通話記錄等客觀證據(jù)的收集，一旦犯罪嫌疑人翻供變供，極有可能錯過最佳取證時機(jī)。另一方面，要注重對客觀證據(jù)的審查，特別要注重對技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。輕傷害案件中的傷情鑒定意見、盜竊案件中的價格認(rèn)定報告、醉駕案件中的酒精檢測報告等，都是認(rèn)定案件的關(guān)鍵技術(shù)性證據(jù)。但在對輕微犯罪案件的審查中，容易出現(xiàn)對技術(shù)性證據(jù)結(jié)論過于依賴，缺乏實(shí)質(zhì)審查的問題。一旦技術(shù)性證據(jù)出現(xiàn)變化被推翻，將導(dǎo)致推翻全案的認(rèn)定。如，危險駕駛等交通類犯罪案件，一旦在血液提取、保存、送檢等方面不規(guī)范而又沒有及時作出實(shí)質(zhì)審查，則可能導(dǎo)致錯案發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益。

四是注重言詞證據(jù)合法性和證明力的審查。一方面，要注重審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰本身的自愿性、合法性，加強(qiáng)對口供與其他證據(jù)印證情況的審查。另一方面，要加強(qiáng)對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的審查。同時，也要加強(qiáng)對言詞證據(jù)證明力的審查判斷。言詞證據(jù)因受限于當(dāng)事人的認(rèn)知、記憶、利益沖突等因素，真實(shí)性、可靠性的判斷是難點(diǎn)。例如，輕傷害案件中，如果客觀證據(jù)缺失，往往呈現(xiàn)言詞證據(jù)相互矛盾的情況，有些甚至出現(xiàn)一對一證據(jù)矛盾的情形，此時，對于案件事實(shí)，不能以言詞證據(jù)數(shù)量的多少認(rèn)定，而應(yīng)加強(qiáng)對言詞證據(jù)證明力的審查判斷。要注重通過證人與案件當(dāng)事人的親疏關(guān)系、與案件關(guān)聯(lián)緊密程度，以及自身可能對案件的感知程度等綜合判斷言詞證據(jù)的證明力大小，在相互矛盾的證據(jù)中厘清事實(shí)。

五是注重關(guān)鍵證據(jù)的親歷性審查。司法辦案中，檢察人員在審查證據(jù)時不能簡單地采用書面審查方式，對于存在疑點(diǎn)的證據(jù)，或者對定罪量刑影響較大的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時復(fù)核復(fù)查。如，犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)存在矛盾的，檢察人員應(yīng)當(dāng)在案卷審查的基礎(chǔ)上，擬定訊問詢問提綱，有效訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人及證人，審查言詞證據(jù)的客觀性、真實(shí)性及可靠性，準(zhǔn)確采信言詞證據(jù)。加強(qiáng)審查有罪供述是否符合犯罪嫌疑人的邏輯認(rèn)知，其是否真實(shí)清楚認(rèn)罪的后果，是確有其罪還是為了盡快了結(jié)案件而作出對自己不利的供述。同時，也要重視對刑事和解真實(shí)性、自愿性的審查，刑事和解是對案件從寬處理的重要因素，要加強(qiáng)親歷性審查，不能僅以和解諒解書予以認(rèn)定。

（作者為最高人民檢察院普通犯罪檢察廳主辦檢察官、全國檢察業(yè)務(wù)專家）