前不久，重慶某健康管理公司（以下簡稱A公司）法定代表人陳某邀請余某芝、雷某容等該公司4名老年會員前往銅梁游玩。在景區(qū)游玩時，余某芝不慎摔倒受傷，遂起訴要求景區(qū)、A公司及陳某承擔賠償責任。近日，銅梁區(qū)人民法院依法判決余某芝自擔80%的責任，A公司承擔20%責任，陳某承擔連帶責任。

A公司系一人有限責任公司，法定代表人及股東均為陳某，經營范圍包括健康咨詢服務（不含診療服務），許可項目包括保健食品銷售等，余某芝等人系該公司會員。

2023年3月21日，A公司工作人員告知余某芝、雷某容等4名會員，其法定代表人陳某第二天將到銅梁區(qū)辦公，詢問是否愿意同去游玩，余某芝、雷某容等4名會員答應同往。

第二天，陳某攜余某芝、雷某容等4名會員前往銅梁區(qū)，餐飲及交通費用均由陳某承擔。在某景區(qū)游玩時，余某芝在步行游覽下臺階時踩空摔倒，后經診斷為左股骨頸骨折、左肱骨大結節(jié)骨折等。

另查明，某景區(qū)系包含鮮花觀賞在內的綜合主題公園，由威某公司經營管理。余某芝在該景區(qū)摔倒的路段由平臺和部分臺階組成，臺階邊緣有一條白色提示線，臺階旁邊均有坡度較小的無障礙通道。

余某芝認為，A公司、陳某、經營管理某景區(qū)的威某公司未盡到安全保障義務，應賠償其各項損失。A公司、陳某均認為其并非活動組織者，與會員相約出游屬情誼行為，順路搭載是好意施惠行為，不應承擔安全保障義務。威某公司則認為，景區(qū)已履行提示告知義務，不存在過錯。

銅梁區(qū)法院經審理認為，威某公司作為景區(qū)經營管理者應對余某芝等游客負有安全保障義務，威某公司通過在臺階邊緣設置白色提示線，已盡到必要的提醒義務，亦采取了設置無障礙通道等針對行動不便人群的安全保護措施，可以認定為已盡安全保障義務，余某芝要求威某公司承擔安全責任的意見，不予支持。

A公司邀請組織會員余某芝等人到銅梁游玩，雖然余某芝在參與本活動時不支付費用，但該行為具有增強A公司與會員情感聯(lián)系的目的，帶有商業(yè)行為色彩，A公司作為活動組織者，應承擔與本次活動相適應的安全保障義務。

余某芝本人未觀察到路況導致踩空摔倒，應對本次事故承擔主要責任。A公司系從事保健品銷售的公司，組織老年會員參與戶外游玩活動應充分履行事先告知提醒、危險預防及保護義務，雖然案涉路段存在臺階，對普通人而言不具危險性，然而對老年人來說卻存在一定風險，A公司未提交充足證據證明其已充分履行提示提醒義務，應對損害發(fā)生承擔次要責任，酌情認定由A公司承擔20%責任，由余某芝自負80%責任。A公司為一人有限責任公司，陳某作為股東未提供證據證明公司財產獨立于股東自己的財產的事實，故陳某應對A公司債務承擔連帶責任。宣判后，余某芝不服一審判決提起上訴。近日，二審法院駁回余某芝的上訴，維持原判。

承辦法官表示，本案是準確認定保健品銷售公司組織老年會員免費出游行為的性質，合理劃分老年人在出游過程受到人身損害的各方責任的典型案例。

眾所周知，保健品銷售公司的經營對象以老年人為主，為吸引、維系客戶關系，商家經常開展各種活動，其中，組織會員免費出游系較為常見的活動方式，雖然商家不收取費用，但該行為具有增強與會員情感聯(lián)系的目的，帶有商業(yè)行為色彩，不宜認定為好意施惠行為，商家作為活動組織者應承擔與此適應的安全保障義務。

因老年人行動及應變能力顯著降低，需要特別保護，商家組織老年人參與戶外游玩活動應充分履行事先告知提醒、危險預防及保護義務。