Governance of Bank Employees’

Fraudulent Withdrawal of Credit Funds

銀行從業(yè)人員套取信貸資金，是指銀行從業(yè)人員通過(guò)常規(guī)渠道取得銀行授信額度，虛構(gòu)交易或用途以套取信貸資金并改變資金用途的行為，包括套取貸款和信用卡套現(xiàn)。

銀行從業(yè)人員套取信貸資金的現(xiàn)狀

根據(jù)銀行從業(yè)人員的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注度與司法審判案例來(lái)看，銀行從業(yè)人員與套取銀行信貸資金行為的相關(guān)度較高，銀行從業(yè)人員套取銀行信貸資金行為呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)。

互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注度分析。通過(guò)百度指數(shù)①。以“過(guò)橋貸款”“信用卡套現(xiàn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，“興趣分布” 維度顯示金融財(cái)經(jīng)類特征人群搜索量非常靠前，其中TGI指數(shù)明顯高于其他職業(yè)特征人群。對(duì)金融財(cái)經(jīng)類特征人群進(jìn)一步細(xì)分可以發(fā)現(xiàn)，銀行從業(yè)人員對(duì)“過(guò)橋貸款”“信用卡套現(xiàn)”的搜索量均居于首位，明顯高于其他金融細(xì)分行業(yè)特征人群。司法審判案例分析。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“銀行從業(yè)人員”“轉(zhuǎn)貸”“套現(xiàn)”為關(guān)鍵詞，在近10年來(lái)的裁判文書中檢索到銀行從業(yè)人員為案件當(dāng)事人的訴訟案件34個(gè)。從案涉資金來(lái)源、借貸關(guān)系建立渠道、案由、行為類型四個(gè)維度分析，銀行從業(yè)人員套取銀行信貸資金，利用工作便利，以民間借貸形式高利轉(zhuǎn)貸的特征明顯（見(jiàn)圖1）。主要套現(xiàn)形式。一是利用個(gè)人消費(fèi)性貸款套取銀行信貸資金。消費(fèi)貸款利率不斷走低催生利差空間，為套取信貸資金提供了動(dòng)機(jī)。銀行從業(yè)人員利用行業(yè)身份、職務(wù)、工作便利，虛構(gòu)用途申請(qǐng)高額度消費(fèi)貸款，取得資金后違反貸款合同約定改變資金用途。二是信用卡套現(xiàn)。銀行從業(yè)人員利用自身行業(yè)身份、職務(wù)、工作便利申領(lǐng)大額信用卡，采用虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式套取現(xiàn)金，或收取費(fèi)用出借本人信用卡供他人套現(xiàn)。

銀行從業(yè)人員套取信貸資金的危害性

加大信用風(fēng)險(xiǎn)。用途欺詐是貸款發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的重要根源②。套取銀行信貸資金的行為改變了資金實(shí)際使用人及資金用途，使銀行信貸審批的風(fēng)控邏輯完全失效，使銀行信貸資金風(fēng)險(xiǎn)加大。

導(dǎo)致合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。銀行從業(yè)人員套取銀行信貸資金屬于違規(guī)行為，其所在的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)則存在因?qū)T工行為管理不到位而被監(jiān)管部門給予行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。例如，某國(guó)有大行吉安市分行因員工套現(xiàn)涉刑事案件及遲報(bào)案件信息被監(jiān)管部門處罰60萬(wàn)元，3名負(fù)有直接責(zé)任的人員被監(jiān)管部門給予警告處罰。

造成聲譽(yù)損害。銀行從業(yè)人員套取信貸資金向本單位信貸客戶“搭便車”搭售放貸，或向本單位信貸客戶轉(zhuǎn)貸提供“過(guò)橋貸款”，其行為與崗位職務(wù)相交織，一旦發(fā)生糾紛會(huì)給所在單位造成巨大的負(fù)面影響，形成聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)行制度與機(jī)制存在的不足

行業(yè)自律機(jī)制約束力不足。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律組織，2020年發(fā)布了《銀行業(yè)從業(yè)人員職業(yè)操守和行為準(zhǔn)則》，嚴(yán)禁“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金、高利轉(zhuǎn)貸、非法套現(xiàn)信用卡”等行為。但行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員都是單位會(huì)員，銀行從業(yè)人員個(gè)人并非會(huì)員，自律機(jī)制的約束力須通過(guò)會(huì)員單位傳導(dǎo)到從業(yè)人員個(gè)人，而自律機(jī)制約束力在傳導(dǎo)內(nèi)化過(guò)程中存在邊際遞減。

行政管理的范圍有待拓寬。一是亟待明確行為人個(gè)人的行政責(zé)任。對(duì)銀行從業(yè)人員的行為管理，行業(yè)監(jiān)管部門更多地強(qiáng)調(diào)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任，由其對(duì)本機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的相關(guān)違法違規(guī)行為給予紀(jì)律處分，未對(duì)套取銀行信貸資金的行為明確行為人個(gè)人的行政責(zé)任?！渡虡I(yè)銀行法》以及監(jiān)管部門關(guān)于銀行從業(yè)人員行為管理的規(guī)定，未將套取銀行信貸資金行為作為銀行從業(yè)人員典型的禁止性行為，也未規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號(hào)）明確“嚴(yán)厲打擊套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金、再高利轉(zhuǎn)貸”，但規(guī)定該行為由公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，未明確行為人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。二是亟待明確套現(xiàn)行為及其輔助行為的行政責(zé)任。中國(guó)人民銀行對(duì)支付機(jī)構(gòu)及收單機(jī)構(gòu)管理主要集中于支付機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、商戶管理、外包管理、反洗錢、信息安全等方面。從管理制度層面看，對(duì)信用卡持卡人的套現(xiàn)行為，以及支付機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供套現(xiàn)輔助性服務(wù)均未明確相應(yīng)的行政責(zé)任。而《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》將“利用銀行卡及其機(jī)具欺詐銀行資金的”規(guī)定為犯罪行為，未明確其行政責(zé)任。

民事訴訟舉證難，民事判決與監(jiān)管規(guī)定脫節(jié)?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》將“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸、違背公序良俗”作為民間借貸合同無(wú)效的情形。但具體民間借貸訴訟案件中，借款人往往難以證明出借資金來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)。而要證明出借人屬于職業(yè)放貸人，借款人更是難以對(duì)其營(yíng)業(yè)性、營(yíng)利性的特點(diǎn)③進(jìn)行舉證。對(duì)于銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于銀行從業(yè)人員禁止參與民間借貸的規(guī)定，部分法院認(rèn)為不屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，不能作為合同無(wú)效的情形④，未將監(jiān)管規(guī)定解釋為“公序良俗”，也未對(duì)銀行從業(yè)人員的群體特殊性予以考慮。

關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)議。一是信用卡持卡人“自套自用”是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于持卡人在自己申請(qǐng)的POS機(jī)具上刷自己的信用卡套現(xiàn)，并未向除自己之外的其他人提供套現(xiàn)服務(wù)，是否屬于“經(jīng)營(yíng)”。筆者認(rèn)為“自套自用”行為仍然構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)”。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成并未將持卡人與特約商戶重合的情形排除出犯罪情形。同時(shí)持卡人申請(qǐng)支付機(jī)具或網(wǎng)絡(luò)支付碼用于套現(xiàn)，符合《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法從事資金支付結(jié)算解釋》）中“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形規(guī)定。實(shí)際司法判例中，有法院對(duì)“自套自用”也認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)⑤。二是支付機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)及其外包單位主動(dòng)營(yíng)銷、出售套現(xiàn)機(jī)具并收取費(fèi)用是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。2019年頒布的《非法從事資金支付結(jié)算解釋》并未將該行為納入“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形。但事實(shí)上，支付機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)及其外包單位以提供機(jī)具收取套現(xiàn)服務(wù)費(fèi)而不必承擔(dān)非法經(jīng)營(yíng)的罪責(zé)，會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的虛化。在利益的驅(qū)動(dòng)下，主動(dòng)營(yíng)銷、出售個(gè)人POS機(jī)具或網(wǎng)絡(luò)支付碼為“自套自用”提供幫助，已經(jīng)成為信用卡套現(xiàn)規(guī)?；?、“產(chǎn)業(yè)化”的一個(gè)重要推動(dòng)力量。筆者認(rèn)為，該行為構(gòu)成套現(xiàn)活動(dòng)的共犯，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。

關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的爭(zhēng)議。一是以足額抵質(zhì)押物套取銀行信貸資金用于高利轉(zhuǎn)貸且未產(chǎn)生逾期不良的，是否仍然構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。部分學(xué)者認(rèn)為借款人該行為未造成金融機(jī)構(gòu)信貸資金損失，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪⑥。筆者認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸罪是對(duì)良好金融秩序維護(hù)的立法保護(hù)，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全只是附屬效應(yīng)。高利轉(zhuǎn)貸罪作為“結(jié)果犯”，是以違法所得的多少而非以給金融機(jī)構(gòu)造成損失的多少來(lái)衡量是否構(gòu)成犯罪，高利轉(zhuǎn)貸罪的成立不應(yīng)考慮有無(wú)抵質(zhì)押物和對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的損失。二是高利轉(zhuǎn)貸罪中“高利”如何認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”應(yīng)當(dāng)是高于“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍”的利率。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)混淆了正常民間借貸與套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸行為的性質(zhì)，將法律對(duì)正常民間借貸利率保護(hù)作為高利轉(zhuǎn)貸罪的出罪依據(jù)，明顯缺乏理論依據(jù)。事實(shí)上，《全國(guó)法院民商事

①百度指數(shù)是以海量百度網(wǎng)民行為數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，通過(guò)關(guān)鍵詞搜索可以分析網(wǎng)民需求變化，其中用戶畫像模塊的“興趣分布”維度，體現(xiàn)某一關(guān)鍵詞搜索的職業(yè)分布?！芭d趣分布”維度中TGI（Target Group Index）表明不同特征用戶關(guān)注問(wèn)題的差異情況。TGI等于100表示平均水平，高于100代表該類用戶對(duì)某類問(wèn)題的關(guān)注程度高于整體水平。TGI=（目標(biāo)群體中具有某一特征的群體所占比例/總體中具有相同特征的群體所占比例）*標(biāo)準(zhǔn)數(shù)100。

②劉元慶：《信貸的邏輯與常識(shí)》，中信出版社，2016年12月版，第11章。

政責(zé)任。中國(guó)人民銀行對(duì)支付機(jī)構(gòu)及收單機(jī)構(gòu)管理主要集中于支付機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、商戶管理、外包管理、反洗錢、信息安全等方面。從管理制度層面看，對(duì)信用卡持卡人的套現(xiàn)行為，以及支付機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供套現(xiàn)輔助性服務(wù)均未明確相應(yīng)的行政責(zé)任。而《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》將“利用銀行卡及其機(jī)具欺詐銀行資金的”規(guī)定為犯罪行為，未明確其行政責(zé)任。

民事訴訟舉證難，民事判決與監(jiān)管規(guī)定脫節(jié)。《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》將“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸、違背公序良俗”作為民間借貸合同無(wú)效的情形。但具體民間借貸訴訟案件中，借款人往往難以證明出借資金來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)。而要證明出借人屬于職業(yè)放貸人，借款人更是難以對(duì)其營(yíng)業(yè)性、營(yíng)利性的特點(diǎn)^③進(jìn)行舉證。對(duì)于銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于銀行從業(yè)人員禁止參與民間借貸的規(guī)定，部分法院認(rèn)為不屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，不能作為合同無(wú)效的情形^④，未將監(jiān)管規(guī)定解釋為“公序良俗”，也未對(duì)銀行從業(yè)人員的群體特殊性予以考慮。

關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)議。一是信用卡持卡人“自套自用”是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于持卡人在自己申請(qǐng)的POS機(jī)具上刷自己的信用卡套現(xiàn)，并未向除自己之外的其他人提供套現(xiàn)服務(wù)，是否屬于“經(jīng)營(yíng)”。筆者認(rèn)為“自套自用”行為仍然構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)”。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成并未將持卡人與特約商戶重合的情形排除出犯罪情形。同時(shí)持卡人申請(qǐng)支付機(jī)具或網(wǎng)絡(luò)支付碼用于套現(xiàn)，符合《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

（以下簡(jiǎn)稱《非法從事資金支付結(jié)算解釋》）中“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形規(guī)定。實(shí)際司法判例中，有法院對(duì)“自套自用”也認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)^⑤。二是支付機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)及其外包單位主動(dòng)營(yíng)銷、出售套現(xiàn)機(jī)具并收取費(fèi)用是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。2019年頒布的《非法從事資金支付結(jié)算解釋》并未將該行為納入“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形。但事實(shí)上，支付機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)及其外包單位以提供機(jī)具收取套現(xiàn)服務(wù)費(fèi)而不必承擔(dān)非法經(jīng)營(yíng)的罪責(zé)，會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的虛化。在利益的驅(qū)動(dòng)下，主動(dòng)營(yíng)銷、出售個(gè)人POS機(jī)具或網(wǎng)絡(luò)支付碼為“自套自用”提供幫助，已經(jīng)成為信用卡套現(xiàn)規(guī)?；ⅰ爱a(chǎn)業(yè)化”的一個(gè)重要推動(dòng)力量。筆者認(rèn)為，該行為構(gòu)成套現(xiàn)活動(dòng)的共犯，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。

關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的爭(zhēng)議。一是以足額抵質(zhì)押物套取銀行信貸資金用于高利轉(zhuǎn)貸且未產(chǎn)生逾期不良的，是否仍然構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。部分學(xué)者認(rèn)為借款人該行為未造成金融機(jī)構(gòu)信貸資金損失，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪^⑥。筆者認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸罪是對(duì)良好金融秩序維護(hù)的立法保護(hù)，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全只是附屬效應(yīng)。高利轉(zhuǎn)貸罪作為“結(jié)果犯”，是以違法所得的多少而非以給金融機(jī)構(gòu)造成損失的多少來(lái)衡量是否構(gòu)成犯罪，高利轉(zhuǎn)貸罪的成立不應(yīng)考慮有無(wú)抵質(zhì)押物和對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的損失。二是高利轉(zhuǎn)貸罪中“高利”如何認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”應(yīng)當(dāng)是高于“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍”的利率。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)混淆了正常民間借貸與套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸行為的性質(zhì)，將法律對(duì)正常民間借貸利率保護(hù)作為高利轉(zhuǎn)貸罪的出罪依據(jù)，明顯缺乏理論依據(jù)。事實(shí)上，《全國(guó)法院民商事

審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，只要出借人通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利轉(zhuǎn)貸”行為。

治理路徑建議

金融犯罪的治理需要貫徹刑民共治的模式，能夠以民事手段解決金融創(chuàng)新中的法律爭(zhēng)議問(wèn)題，應(yīng)盡量避免適用刑事制裁⑦，而金融犯罪溯源治理亟須重視涉案單位合規(guī)改造⑧。對(duì)銀行從業(yè)人員套取銀行資金行為的治理，應(yīng)建立銀行主體管理、行業(yè)自律，行政管理、民事審判、刑事制裁等多維層遞管制、責(zé)任寬嚴(yán)有度的體系化治理機(jī)制。

強(qiáng)化銀行主體管理責(zé)任。建立全流程的員工行為管理機(jī)制。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)從入職背調(diào)、培訓(xùn)教育、從業(yè)行為管理、違規(guī)行為排查、問(wèn)責(zé)與懲戒等多個(gè)環(huán)節(jié)入手，及時(shí)更新、細(xì)化相關(guān)規(guī)則，使員工了解合規(guī)行為的邊界，形成敬畏心理，謹(jǐn)守行為規(guī)范，從源頭上杜絕違法違規(guī)行為的發(fā)生。同時(shí)基于《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》賦予用人單位的管理權(quán)，對(duì)于越界違法違規(guī)行為，及時(shí)啟動(dòng)內(nèi)部問(wèn)責(zé)與懲戒機(jī)制，嚴(yán)肅嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，形成熱爐效應(yīng)，將合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、刑事風(fēng)險(xiǎn)控制在萌芽階段。

發(fā)揮行業(yè)自律作用。行業(yè)自律協(xié)會(huì)應(yīng)在完善自律準(zhǔn)則和從業(yè)人員規(guī)范的同時(shí)，對(duì)會(huì)員單位自律準(zhǔn)則和從業(yè)人員規(guī)范的內(nèi)化情況開(kāi)展指導(dǎo)與評(píng)估，協(xié)助會(huì)員單位提升內(nèi)部管理水平。同時(shí)發(fā)揮行業(yè)信息交流平臺(tái)作用，對(duì)認(rèn)定為套取銀行信貸資金的行為由授信行上報(bào)，建立從業(yè)人員套取銀行信貸資金信息交流平臺(tái)，為會(huì)員單位把控人員入口提供服務(wù)，推動(dòng)行業(yè)自我凈化。

拓寬行政管理范圍。將套取銀行信貸資金行為，以及不當(dāng)營(yíng)銷支付機(jī)具，教唆、協(xié)助持卡人套現(xiàn)等行為明確規(guī)定為行政違法行為，并從次數(shù)、金額、用途等方面細(xì)化、明確具體行政責(zé)任，對(duì)相關(guān)違法行為追究行政責(zé)任，阻止其進(jìn)一步發(fā)展為刑事違法活動(dòng)。

激活民事責(zé)任機(jī)制?；阢y行從業(yè)人員特殊性，司法部門在民間借貸等民事訴訟案件審判中，應(yīng)牢固樹(shù)立金融治理協(xié)同理念，將金融監(jiān)管規(guī)定作為判定行為是否違反公序良俗以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任分配的依據(jù)⑨，嚴(yán)格認(rèn)定民間借貸合同效力，以合同無(wú)效的裁判結(jié)果消除其套利空間。

完善刑事責(zé)任入罪情形。立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)套取銀行信貸資金現(xiàn)實(shí)情況，完善立法和司法解釋，明確“信用卡自套自用”“幫助套現(xiàn)”“套取銀行信貸資金行為”應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形及罪名。對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪的具體適用情形進(jìn)行明確，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（作者周佳瑜系寧波東海銀行監(jiān)事長(zhǎng)、紀(jì)委書記，

楊曉剛系該行審計(jì)部副總經(jīng)理）

責(zé)任編輯：楊生恒

ysh1917@163.com

③冒麗：《職業(yè)放貸人的認(rèn)定困境與標(biāo)準(zhǔn)重塑——基于200件民間借貸案件的分析》，江蘇法院網(wǎng)http：//www.jsfy.gov.cn/article/95685.html。④（2019）青民終247號(hào)判決書：即使違反了《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》第五條、第八條第二項(xiàng)規(guī)定，也不必然導(dǎo)致案涉《借款合同》無(wú)效。（2019）晉10民終2434號(hào)判決書：銀行從業(yè)人員，其從事民間高利放貸行為，違反了銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，其行為屬于違規(guī)行為。而銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定不屬于該無(wú)效情形的適用范圍，故雙方當(dāng)事人的民間借貸合同應(yīng)屬有效合同。（2018）桂09民終1141號(hào)判決書：銀行從業(yè)人員參與民間借貸的行為違反了中國(guó)人民銀行以及銀監(jiān)會(huì)頒布的相關(guān)規(guī)定，但是該相關(guān)規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定范疇，也不具備《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的幾種情形。

⑤《張虹飚等非法經(jīng)營(yíng)案：利用POS終端機(jī)非法套現(xiàn)的行為定性以及非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額的認(rèn)定》，載《刑事審判參考（總第92集）》。

⑥呂行：《高利轉(zhuǎn)貸罪處罰范圍的合理界定》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022年3月。

⑦ 張曉津：《金融安全的刑法保護(hù)邊界》，《政法論壇》2023年11月，第41卷第6期。

⑧ 史笑曉、陳誠(chéng)：《金融犯罪溯源治理機(jī)制研究》，《經(jīng)濟(jì)刑法》2023年2月，第22輯。

⑨ 劉貴祥：《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問(wèn)題》，《法律適用》2023年01期。