摘要：唐代興元至貞元初遍布北方的旱蝗災(zāi)對時人的影響程度是可以與建中之亂并論的。在應(yīng)災(zāi)政策的背后，國用的窘乏與建中之亂的經(jīng)歷讓德宗在應(yīng)災(zāi)的全局中更傾向于關(guān)照軍隊和京畿地區(qū)，兩方面的背景進而影響到德宗在貞元中后期的為政舉措，德宗對軍心穩(wěn)定的敏感與關(guān)注財政乃至專意聚斂的為政特點，都在這時期的旱災(zāi)背景下有生動反映。

關(guān)鍵詞：唐德宗；京畿；旱蝗災(zāi)；應(yīng)對；余波

中圖分類號：K207文獻標識碼：A文章編號：1009-3583（2024）-0030-05

Response and Repercussion during the Reign of Tang Dezong：Taking the Drought and Locust Disaster from XingyuanPeriodtoZhenyuan Period as the Historical Background

CHEN Jia-heng

（Dunhuang Studies Institute，LanzhouUniversity，Lanzhou 730020，China）

Abstract：The impact of the drought and locust plague that spread throughout the north from Xingyuan period to the early Zhenyuan per-iodin the Tang Dynasty on the people of that time can be discussed in parallel with the Jianzhong Rebellion.Under the disaster response policy，the scarcity of national resources and the experience of the Jianzhong Rebellion made Emperor Dezong pay more attention to the military and the capital and its environs.The background further influenced Emperor Dezong’s political measures in the middle and lat er period of Zhenyuan.EmperorDezong’s political characteristics of maintaining military stability，paying attention to finance，and even intentionally accumulating wealth were vividly reflected during the period.

keywords：TangDezong;capital and its environs;drought and locust disaster;response;repercussion

興元元年（784）至貞元初，一場嚴重的旱蝗自然災(zāi)害席卷北方，《唐會要》記述道：

興元元年四月，自春大旱，麥枯死，禾無苗，關(guān)中有蝗，百姓捕之，蒸暴，去足翅而食之。明年五月，有蝗起自東海，西至隴坻，群飛蔽天，旬日不息，所至苗稼無遺。八月，大旱，關(guān)輔以東，谷大貴，餓饉枕道，井皆無水，國用裁可支七旬，人心大恐。[1]P925

這次的自然災(zāi)害從興元元年（784）四月出現(xiàn)旱情，到當年秋天“螟蝗蔽野，草木無遺”[2]P346，進而在貞元元年（785）發(fā)展到最嚴重的階段，至貞元二年（786）夏，農(nóng)作物的豐收才使此次災(zāi)情得到一定程度的緩解。[3]P188

所謂“軍旅之后，必有兇年”，先有建中之亂將關(guān)中與兩河的生產(chǎn)活動干擾甚重，緊隨而來的旱蝗災(zāi)害，其破壞影響力度不可謂不大，史書的記述往往將其與建中之亂相提并論，如《舊唐書·王紹傳》有：“時屬兵革旱蝗之后”[2]P3520-3521，《舊唐書·齊抗傳》有：“德宗還京，大盜之后，天下蝗旱，國用盡竭”[2]P3756等等，陳寅恪在箋證白居易《捕蝗》一詩時也指出“夫兵亂歲饑，乃貞元當時人民最怵目驚心之事。”[3]P188

總結(jié)來說，面對這次災(zāi)害所帶來的艱難處境，唐德宗除了采取禱神祈雨和遣使宣慰等救災(zāi)措施外，其針對京畿地區(qū)的主要應(yīng)災(zāi)舉措可集中表現(xiàn)為：息民勸農(nóng)、京畿地方官長的任命、節(jié)流與重視水陸轉(zhuǎn)運等多個方面。其中，息民勸農(nóng)類有蠲免賦役、發(fā)放糧種與耕牛的勸農(nóng)興農(nóng)政策，體現(xiàn)了德宗對建中之亂的反思以及亟求恢復農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意圖；任命干吏韓洄為京兆尹、鄭重選調(diào)御史臺郎出任基層縣令是德宗重視京畿地區(qū)災(zāi)情的另一種表現(xiàn)，除卻一次性選調(diào)十縣令外，德宗還有其他零星任命京畿地方縣令、嘉獎應(yīng)災(zāi)工作出色的縣令的舉措；減省宮中與政府開支乃至裁汰冗員的強調(diào)節(jié)流與積極任命理財型官員督辦水陸轉(zhuǎn)運，也盡顯災(zāi)情之下政府在財政上的窘迫。

學界對此次災(zāi)情的關(guān)注主要見于對有唐一代災(zāi)荒史的整體觀察中，涉及災(zāi)害范圍、賑災(zāi)措施和影響程度等多個方面①，陳彥良對此次災(zāi)情的始末及其對李唐興衰之作用的考究是本文的重要參照[4]。在此之下，本文試圖將這次旱蝗災(zāi)作為歷史背景，分析德宗在應(yīng)災(zāi)措施后的權(quán)衡考量，進一步串聯(lián)其與貞元中后期旱情之間的聯(lián)系。

一、應(yīng)對：唐廷對軍隊與京畿地區(qū)的政策傾斜

貞元二年（786）四月，“關(guān)中倉廩竭”[5]P7589，除了努力轉(zhuǎn)運江淮米糧外，苦苦支撐的唐朝君臣民寄希望于當年的農(nóng)作豐收。京畿地區(qū)的農(nóng)業(yè)于當年夏季最終獲得了豐收，乃至出現(xiàn)了饑民因所食過多而死亡的現(xiàn)象，《資治通鑒》：“時比歲饑饉，兵民率皆瘦黑，至是麥始熟，市有醉人，當時以為嘉瑞。人乍飽食，死者復伍之一。數(shù)月，有膚色乃復故?！盵5]7590接下來的貞元三年（787），關(guān)中農(nóng)作再次大豐收，其年閏十月，“陜虢李泌獻瑞麥，一莖五穗”[2]P356，李泌獻瑞是連續(xù)數(shù)年的旱蝗災(zāi)害得以結(jié)束的最終標志。

如前文所述，德宗在災(zāi)情期間做出了各種努力以求緩解災(zāi)情，《陸贄集》所載的《貞元改元大赦制》《蝗蟲避正殿降免囚徒德音》等詔書的生動語言為我們呈現(xiàn)出德宗息民愛民的真切心情。但是在這種積極應(yīng)災(zāi)的態(tài)度之外，《資治通鑒》的一則記錄又給我們提供了另一個觀察應(yīng)災(zāi)措施的珍貴視角：

（貞元三年十二月）自興元以來，至是歲最為豐稔，米斗直錢百五十、粟八十，詔所在和糴。庚辰，上畋于新店，入民趙光奇家，問：“百姓樂乎？”對曰：“不樂?！鄙显唬骸敖駳q頗稔，何為不樂？”對曰：“詔令不信。前云兩稅之外悉無它徭，今非稅而誅求者殆過于稅。后又云和糴，而實強取之，曾不識一錢。始云所糴粟麥納于道次，今則遣致京西行營，動數(shù)百里，車摧馬斃，破產(chǎn)不能支。愁苦如此，何樂之有！每有詔書優(yōu)恤，徒空文耳！恐圣主深居九重，皆未知之也！”上命復其家。[5]P7629

趙光奇所言“詔令不信。前云兩稅之外悉無它徭，今非稅而誅求者殆過于稅?！碑攲?yīng)德宗從貞元元年（785）到貞元二年（786）頻繁強調(diào)的蠲免賦役政策。張學鋒即依此材料判斷唐代的“蠲免詔書徒具其文”[6]。這也說明：德宗減輕百姓賦役的優(yōu)恤息民政策在實際的執(zhí)行效果上大打折扣，與德宗的積極應(yīng)災(zāi)舉措兩相矛盾。之所以如此，則是由于德宗在政策對象的抉擇上有輕重之別。這種輕重之別具體表現(xiàn)在：相比于息民安民，德宗更重視保障軍隊的供給；相比于賑救所有災(zāi)區(qū)，德宗更偏重京畿地區(qū)。

貞元元年（785）賢良方正科制舉題目中有一句：“節(jié)軍食則功臣懷怨”[7]P5325，充分表明了德宗欲圖節(jié)省軍隊供給以應(yīng)對災(zāi)情，但是又擔心平亂功臣有怨言的矛盾心理。而發(fā)布于貞元元年（785）十一月的《冬至大禮大赦制》有：“弛征則軍糧乏贍，厚取則人何以堪？”[8]P69此時國家“財殫力竭”，要保障軍隊供給就必須從百姓手中征收糧食，而在災(zāi)情之下，從百姓手中征收糧食又會使百姓無法生活，軍隊供給與百姓生存成為德宗應(yīng)災(zāi)時的兩難選擇，德宗顯然沒有兩全的有效措施，即“思所以濟，浩無津涯”[8]P69。而經(jīng)歷了涇原兵變的德宗，對軍隊穩(wěn)定異常敏感，因此，應(yīng)災(zāi)的政策重心明顯更向軍隊傾斜。

《舊唐書·德宗上》載：“（貞元元年七月）關(guān)中蝗食草木都盡，旱甚，灞水將竭，井多無水。有司計度支錢谷，才可支七旬?！盵2]P349針對財用匱乏的現(xiàn)狀，德宗于當月下詔在國家開支上進行節(jié)流：

朕自今視朝不御正殿，有司供膳并宜減省，不急之務(wù)，一切停罷。除諸軍將士外，應(yīng)食糧人諸色用度，本司本使長官商量減罷，以救兇荒。俟歲豐登，即令復舊。[2]P350

這種節(jié)流舉措雖然削減了宮中“有司供膳”、削減了各司“應(yīng)食糧人諸色用度”，卻唯獨沒有削減“諸軍將士”的開支。同樣，韓洄在同時期任京兆尹時，《韓洄行狀》對其政績描述也是偏重于韓洄保障軍隊供給的成績：

三輔難理，轂下尤甚。賊泚之後，旱蝗相乘，連師十余萬，屯于蒲坂，戎裝兵食，仰給京師。內(nèi)安罷甿，外贍軍實，師克濟而人不困，公之力焉。[9]P314

轉(zhuǎn)運使職如元琇的政績描述也有“贍給師旅，不增一賦，軍國皆濟”[2]P3602的描述。但是德宗的努力一度幾近失敗，在貞元二年（786）三月“關(guān)中倉廩竭”的時候，

禁軍或自脫巾呼于道曰：“拘吾于軍而不給糧，吾罪人也！”上（德宗）憂之甚，會韓滉運米三萬斛至陜，李泌即奏之。上喜，遽至東宮，謂太子曰：“米已至陜，吾父子得生矣！”[5]P7589

如若不是江淮轉(zhuǎn)運的米糧及時到達，第二次涇師之變恐怕又會發(fā)生。

這種重此輕彼的傾向也表現(xiàn)在京畿地區(qū)與地方藩鎮(zhèn)之間。德宗在災(zāi)情期間也曾遣使宣慰諸道，并向地方各藩鎮(zhèn)賜米五萬碩，五萬碩的米對地方藩鎮(zhèn)來說只能說是杯水車薪，德宗也承認：“屬軍費方殷，國儲尚歉，今所賜賑給，其數(shù)非多?！盵8]P109于是又要求江淮等道搬運加價和糴米三五十萬碩于大河南北各鎮(zhèn)。我們不知道該項政策最后的執(zhí)行效果如何，但是對比同期江淮向京畿地區(qū)的水陸轉(zhuǎn)運數(shù)額，僅《資治通鑒》所載韓滉于興元元年（784）一次運米達百萬斛，就可見中央對京畿地區(qū)的重視遠遠大于與地方。

元琇作為當時有名望的理財型官員，于災(zāi)情期間擔任轉(zhuǎn)運使職，其間與同樣承擔米糧轉(zhuǎn)運任務(wù)的鎮(zhèn)海節(jié)度使韓滉相忤，并因此受到韓滉的攻擊，被德宗貶逐至雷州并賜死。元琇何以落得賜死的下場，《新唐書·食貨三》給出的解釋是：“滉遂劾琇常餫米淄青、河中，而李納、懷光倚以構(gòu)叛，貶琇雷州司戶參軍，尋賜死?！盵10]P1370《新唐書·韓滉傳》指出元琇饋米淄青、河中之事是受韓滉誣陷：“誣劾琇饋米與淄青李納、河中李懷光。帝怒，不復究驗，貶琇雷州司戶參軍?！盵10]P4436司馬光對此事持存疑態(tài)度，在《資治通鑒考異》中，其引用的《鄴侯家傳》給我們提供了元琇饋米淄青、河中的細節(jié)：

《鄴侯家傳》曰：“時元繡判度支，江淮進米相次已入汴州，而淄青及魏府蝗旱尤甚，人皆相食。李納無計，欲束身入朝，元繡乃支米十五萬石與之，納軍遂濟?！马n相以饋運功成請入朝，及對見，上大悅，言無不從，遂奏運事，且言元繡支米與淄青、河中，臣在外與先公皆不敢奏，上大驚，即日貶繡為雷州司戶。[5]P7596-7597

“溫公不喜權(quán)謀”，又多以李繁之筆有虛美其父之嫌，故而將此事置于《考異》以存兩說。筆者暫不論此說作為元琇被貶之由是否成立，但是其中陳述淄青、魏博受災(zāi)嚴重以至于節(jié)度使李納無可奈何而“欲束身入朝”之況應(yīng)是屬實的，而對德宗的語言描寫也可一窺其對地方藩鎮(zhèn)的心理。淄青與魏博兩鎮(zhèn)的災(zāi)情達到了“人皆相食”的程度，不亞于同期關(guān)中京畿地區(qū)的災(zāi)情，可是當?shù)伦诘弥L私自饋米淄青李納之時，德宗的反應(yīng)是“大驚”，并嚴厲懲處元琇。從中可以看到德宗因建中之亂而對地方藩鎮(zhèn)的忌憚心理，當面對京畿與兩河藩鎮(zhèn)救災(zāi)物資供給的矛盾時，德宗也由此重京畿而輕藩鎮(zhèn)。

在這樣的政策傾斜下，兩河藩鎮(zhèn)只得自食其力。《舊唐書·張孝忠傳》載：

貞元二年，河北蝗旱，米斗一千五百文，復大兵之后，民無蓄積，餓殍相枕。孝忠所食，豆而已，其下皆甘粗糲，人皆服其勤儉，孝忠為一時之賢將也。[2]P3857

二、余波：災(zāi)變對唐德宗的影響

興元至貞元初的災(zāi)情最終因自然因素恢復正常而得到緩解，接下來的幾年關(guān)中糧作連年豐收，但是這并不意味著災(zāi)情在各方面的影響戛然而止。此次災(zāi)害給時人留下了深刻的歷史記憶，對備災(zāi)制度的探討成為唐廷君臣間的熱烈話題，而德宗作為災(zāi)情的親身經(jīng)歷者和應(yīng)災(zāi)政策的施行者，災(zāi)荒記憶不可謂不深，繼而影響到他在貞元中后期的施政方略。同時，京畿地區(qū)在貞元中期與貞元后期又發(fā)生了數(shù)次程度不一的旱情，類似的環(huán)境之下，又為我們觀察德宗受興元至貞元初災(zāi)情影響之深提供了窗口。

（一）軍心與軍隊供給：德宗的神經(jīng)敏感線

唐德宗“天性猜忌”[11]P277，涇原兵變與李懷光之叛無疑加深了德宗的這種猜忌性格。于是武將的忠誠與軍心的穩(wěn)定成為德宗的一條神經(jīng)敏感線，罷功臣李晟兵柄與使用親信宦官掌握神策軍是德宗提防武將軍隊的兩大表現(xiàn)，而在旱蝗自然災(zāi)害這一特殊背景下，德宗對軍心穩(wěn)定的敏感也同樣表露無遺。如前文所述，在應(yīng)災(zāi)過程中，德宗的應(yīng)災(zāi)政策在軍民不能兩全的情況下偏向于維持軍隊穩(wěn)定即此例，而在貞元中后期，這樣的敏感仍在延續(xù)著，甚至被大臣利用于他們的斗爭傾軋中，陸贄被貶即與此有關(guān)。

前人對陸贄被貶緣由多有探討，涉及德宗與陸贄的關(guān)系、陸贄與裴延齡的政治斗爭、陸贄的性格等諸多方面。筆者再從災(zāi)情背景這一角度對陸贄被貶做一試解。

在貞元十年（794），陸贄即因多次參劾寵臣裴延齡而被德宗罷相免為太子賓客①，貞元十一年（795）春，關(guān)輔地區(qū)再次發(fā)生旱災(zāi)，久旱之下，“人情憂惴”[2]P3727，裴延齡于此時發(fā)動了對陸贄的最后一擊。

會旱，延齡奏言：“贄等失勢怨望，言于眾曰，‘天下旱，百姓且流亡，度支多欠諸軍芻糧，軍中人馬無所食，其事奈何！’以動搖眾心，其意非止欲中傷臣而已。”后數(shù)日，上獵苑中，適有神策軍士訴云：“度支不給馬芻?！鄙弦庋育g言為信，遽還宮。夏，四月，壬戌，貶贄為忠州別駕，充為涪州長史，滂為汀州長史，鉆為邵州長史。[5]P7688

細究此條材料，我們可以這樣判斷：裴延齡所述的“度支多欠諸軍芻糧”自然不是出自陸贄之口，因為“（陸）贄性畏慎，及策免私居，朝謁之外，不通賓客，無所過從?！盵2]P3817反而是裴延齡此時正在負責度支工作，旱情之下，“度支多欠諸軍芻糧”應(yīng)是實情，其實更應(yīng)該是裴延齡工作之失。但是在德宗面前，裴延齡借陸贄之口將實情告之于德宗，巧妙地將重點從自己的工作之失轉(zhuǎn)移到陸贄等人在煽動軍隊的不滿情緒。言語之中除了觸碰大臣結(jié)黨這一歷來為帝王所忌諱的問題外，也觸及德宗的神經(jīng)敏感線：軍心穩(wěn)定。恰恰在數(shù)日之后德宗碰到神策軍士上訴“度支不給馬芻”，有裴延齡譖言的印象在前，陸贄挑動神策軍心之事被坐實，“帝（德宗）遂發(fā)怒，欲誅贄，賴陽城等交章論辨，乃貶忠州別駕?！盵10]P4931從德宗發(fā)怒乃至欲致陸贄于死地的表現(xiàn)可看到德宗對軍心穩(wěn)定的敏感程度，所賴有陽城等朝臣的抗疏相救，陸贄免去一死而被貶忠州，此后陸贄在忠州十年，終未得到德宗啟用。

類似的事又發(fā)生在了鄭余慶身上?！杜f唐書·鄭余慶傳》載：

（貞元）十四年，拜（鄭余慶）中書侍郎、平章事……與度支使于素善，每奏事余慶皆議可之。未幾，以罪貶。時又歲旱人饑，德宗與宰臣議，將賑給禁衛(wèi)六軍。事未行，為中書吏所泄，余慶貶郴州司馬。[2]P3817

鄭余慶被貶，一者是與“以罪貶”的于有關(guān)，二者是觸碰到了漏泄省中語這一歷朝的政治禁忌，與前文陸贄被貶的情節(jié)完全不同。但是從一個特定角度加以考察，也可見二者相通之處。從“歲旱人饑”和“賑給禁衛(wèi)六軍”兩個因素來看，在旱情背景之下，鄭余慶所泄露的省中語無疑觸及德宗對軍心穩(wěn)定的敏感神經(jīng)，加上此前與于的關(guān)系，鄭余慶連“疊二忤，故貶郴州司馬?！盵10]P5059

（二）應(yīng)災(zāi)政策的執(zhí)行：逢迎與欺瞞

我們一般認為，對財政的關(guān)注是德宗對建中之亂的反思，具體表現(xiàn)為德宗在亂后尤專意聚斂②。但是不可忽視的是：興元至貞元初災(zāi)情期間朝廷財政的窘乏無疑是加深德宗對財政關(guān)注的又一背景，換言之，德宗“專意聚斂”的個人意向是懲于建中之亂與興元至貞元初的災(zāi)情兩方面的背景。

在“專意聚斂”的個人意向下，貞元時期興起的宮市與地方進奉是下層迎合德宗的兩個表現(xiàn)，為人所熟知。而在貞元中后期的京畿旱情中，京兆尹向德宗瞞報災(zāi)情，強征賦糧的現(xiàn)象即一個觀察下層官員如何以進奉趨迎德宗的窗口。與此相關(guān)的第一個人物是京兆尹韓皋。貞元十一年（795）夏四月京兆尹李充與陸贄一同被貶，德宗“以兵部侍郎韓皋為京兆尹”[2]P381。但是，韓皋在任京兆尹后，卻無積極應(yīng)對旱情的記錄，他反而接受屬下鄭鋒的建議以進奉為事，《舊唐書·韓皋傳》載：

改京兆尹，奏鄭鋒為倉曹，專掌錢谷。鋒苛刻剝下為事，人皆咨怨。又勸皋搜索府中雜錢，折糴百姓粟麥等三十萬石進奉，以圖恩寵。皋納其計。尋奏鋒為興平縣令。[2]P3604

對于鄭鋒“以圖恩寵”的建議，《新唐書·韓皋傳》的記載是“皋悅之”[10]P4438。可是等到貞元十四年（798）京畿再旱，此時的韓皋陷入了窘境?！杜f唐書·韓皋傳》載：

及貞元十四年，春夏大旱，粟麥枯槁，畿內(nèi)百姓，累經(jīng)皋陳訴，以府中倉庫虛竭，憂迫惶惑，不敢實奏。會唐安公主女出適右庶子李愬，內(nèi)官中使于愬家往來，百姓遮道投狀，內(nèi)官繼以事上聞。[2]P3604

《新唐書·韓皋傳》載：

貞元十四年，大旱，民請蠲租賦，皋府帑已空，內(nèi)憂恐，奏不敢實。會中人出入，百姓遮道訴之，事聞，貶撫州員外司馬。[10]P4438

韓皋為趨迎德宗，卻使“府中倉庫虛竭”。當面對災(zāi)情時，韓皋因怕“倉庫虛竭”的情況暴露而上奏失實，最終為治下百姓上訪揭發(fā)，罷職外貶。除卻上奏不實，韓皋似乎還在為了彌補“府帑已空”的情況，在大旱之下照常征收賦稅。權(quán)德輿在《上陳闕政》一文中回憶：“去（貞元）十四年夏旱，吏趣常賦，至縣令為民毆辱者，不可不察。”[9]P5077可見當時民憤之大，其中為民毆辱的縣令是不是興平縣令鄭鋒，我們不得而知，但是鄭鋒也因“苛刻剝下為事”的行為受到懲罰，在當年與韓皋一同被貶。

相比于韓皋來說，李實任職京兆尹的所作所為更為惡劣。貞元十九年（803）三月，德宗“以司農(nóng)卿李實為京兆尹”[2]398，當年“自正月至是（五月）未雨，分命祈禱山川……秋七月戊午，以關(guān)輔饑，罷吏部選、禮部貢舉?！盵2]P398貞元二十年（804），“春夏旱，關(guān)中大歉”，《舊唐書·李實傳》記載李實當時的行為：

（貞元）二十年春夏旱，關(guān)中大歉，實為政猛暴，方務(wù)聚斂進奉，以固恩顧，百姓所訴，一不介意。因入對，德宗問人疾苦，實奏曰：“今年雖旱，谷田甚好?！庇墒亲舛惤圆幻猓烁F無告，乃徹屋瓦木，賣麥苗以供賦斂。[2]P3731

同韓皋一樣，李實為鞏固德宗對自己的恩寵，以聚斂進奉為事，不顧關(guān)中糧收大歉的實情，強收賦斂，瞞報旱情。但是與韓皋不同的是，李實雖“為政暴戾”但是“上（德宗）愛信之”[5]P7723，可見德宗受李實蒙蔽更深。此后德宗于貞元二十一年（805）正月去世，然而李實仍不知收斂，盡管“有詔蠲畿內(nèi)逋租”，但是李實依然“違詔征之”，致使“百姓大困，官吏多遭笞罰”[2]P3732。面對這種暴政，久欲革除德宗弊政的順宗在繼位伊始就“貶京兆尹李實通州長史”[2]P406，貶斥李實的制書一出“市人皆袖瓦石投其首，（李）實知之，由月營門自苑西出，人人相賀”[2]P3732，可見李實招人痛恨。

三、結(jié)語

唐代興元至貞元初的旱蝗自然災(zāi)害與建中之亂給當時的國政民生造成了嚴重影響。頻繁蠲免賦役的優(yōu)恤詔書和積極的應(yīng)災(zāi)政策，給我們呈現(xiàn)出德宗息民愛民的真切心情，但是百姓趙光奇的案例卻反映出一種不符合政策表述的執(zhí)行效果。通過觀察對官員應(yīng)災(zāi)政績的文字描寫、詔書內(nèi)容和一份貞元初期的制舉題目，我們看到德宗在應(yīng)災(zāi)時對軍隊物資供給的政策偏袒；通過對比一些兩河藩鎮(zhèn)在災(zāi)情下自主掙扎的案例，我們看到德宗的應(yīng)災(zāi)政策在京畿與兩河藩鎮(zhèn)二者間的傾斜。這樣的執(zhí)行效果與政策傾斜反映出的是德宗在財力不足的情況下迫不得已的對象抉擇和權(quán)衡考量，也與德宗的個人性格和心理有關(guān)。

興元至貞元初的自然災(zāi)害經(jīng)歷與建中之亂一同給德宗造成了深刻的心理影響。應(yīng)災(zāi)過程中對軍隊的政策偏袒在貞元中后期的旱情中又有延續(xù)，宰相陸贄與鄭余慶被貶的直接原因即二人觸碰到了德宗對軍心穩(wěn)定的神經(jīng)敏感線。而貞元時期德宗“專意聚斂”的個人意向也是懲于建中削藩過程中的財力不足和興元至貞元初災(zāi)情下的國用窘迫，基于此，宮市與地方的進奉是底下官員迎合德宗此種所好的兩個途徑。在貞元中后期的兩次旱情中，京兆尹韓皋與李實的所作所為為我們觀察地方官員如何迎合德宗提供了一個絕佳視角。他們?yōu)榱藬控斶M奉以贏得德宗恩寵，瞞報災(zāi)情，甚至在大旱之時不顧百姓死活強征賦稅，為時人痛恨。

參考文獻：

[1]王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，2015.

[4]陳彥良.興元、貞元災(zāi)變——唐德宗初期的兩稅、蝗旱與饑荒[J].臺大歷史學報，（70）2022：1-70.

[5]司馬光.資治通鑒[M].胡三省，音注.北京：中華書局，2011.

[6]張學鋒.唐代水旱賑恤、蠲免的實效與實質(zhì)[J].中國農(nóng)史，1993（1）：16.

[7]董誥等.全唐文，附唐文拾遺，唐文續(xù)拾[M].北京：中華書局，1983.

[8]陸贄.陸贄集[M].王素，點校.北京：中華書局，2006.

[9]權(quán)德輿.權(quán)德輿詩文集[M].郭廣偉，校點.上海：上海古籍出版社，2008.

[10]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[11]呂思勉.隋唐五代史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

（責任編輯：徐國紅）