摘要：“余”字本義釋義存在多種解說。但究竟哪種解說合乎邏輯思辨和推理的科學性標準，需要進行漢字字源學層面的考證辨析。該文提出“余”字本義的“帝自稱說”，借助“炎黃崇拜”假說的理論工具，從“余”字字族、“亼”字字族、專有名稱、專有地名、專有自稱5個維度進行了系統(tǒng)的考辯，得出“余”應(yīng)為上古華夏文明中帝對自己的專有稱謂，“余”字造字構(gòu)型應(yīng)當從亼從木。其中“亼”字字根代表了“△”形帝陵、神廟或神壇，是“炎黃崇拜”的標志性建筑形制；“木”字字根為“炎黃”二帝來自神授之權(quán)杖的簡體造型。該文的探索性研究旨在為“余”字本義的“帝自稱說”提供有力論證的同時，亦能夠驗證“炎黃崇拜”假說在建構(gòu)漢字字源學理論體系中的有效性。

關(guān)鍵詞：“余”字本義；造字構(gòu)型；從亼從木；漢字字源學；“帝自稱說”；“炎黃崇拜”假說

中圖分類號：H121 文獻標識碼：A 文章編號：2096-4110（2024）05（c）-0037-06

A Study and Debate on the Chinese Character Etymology for the Original Meaning of "Yu（余）" on "the Self Proclaim of Emperor"

—Based on the Hypothesis of "the Worship of Yan and Huang Emperor"

ZHU Xiajun， XIE Jinghua， YANG Yang， GE Honglei

（NingboTech University， Ningbo Zhejiang， 315100， China）

Abstract： There are various explanations of the original meaning of the word "Yu（余）". But it needs to be verified and analyzed at the level of Chinese character etymology what kind of explanation conforms to the scientific standards of logical reasoning and reasoning. This article proposes the theory of "the self proclaim of emperor" based on the original meaning of the character "Yu（余）". With the theoretical tool of "the worship of Yan and Huang Emperor" hypothesis， a systematic examination is conducted from five dimensions： the "Yu（余）" character family， the "Ji（亼）" character family， the proprietary name， the proprietary place name， and the proprietary self proclaim of emperor. The conclusion shows that "Yu" should be the exclusive title given to themselves by the emperors in ancient Chinese civilization， and the character designing structure of "Yu" should be based on "亼"and "木". Among them， the root of the character "亼" represents the △-shaped imperial tomb， temple， or altar， which is a landmark architectural form of "the worship of Yan and Huang Emperor". The root of the character "木" is the simplified form of the scepter of the two emperors bestowed by the gods. Ultimately， while providing strong evidence for the "the self proclaim of emperor" theory of the original meaning of the character "Yu（余）" ， exploratory research in this article can also verify the "worship of Yan and Huang Emperor" is the validity of hypotheses in constructing the theoretical system of Chinese character etymology.

Key words： The original meaning of the word "Yu（余）"; Character structure; "亼"and "木"; Chinese character etymology; The theory of "the self proclaim of emperor"; The Hypothesis of "the worship of Yan and Huang Emperor"

“余”字是中華文明漢字體系中“皇、帝、后”權(quán)威表義的重要獨立造字。但是對于“余”字造字構(gòu)型和本義的漢字字源學考證尚未實現(xiàn)有效的突破，客觀上造成了對“余”字說解認識的失準和錯亂。本文在系統(tǒng)總結(jié)前人“余”字說解不同觀點的基礎(chǔ)上，應(yīng)用漢字字源學考據(jù)的重要理論工具——“炎黃崇拜”假說，為合理解釋“余”字造字構(gòu)型、科學厘定“余”字本義提供有益的思路。

1 “余”字本義考證的文獻回顧

“余”字的造字歷史源遠流長，邏輯上至少應(yīng)與“帝”“后”概念的產(chǎn)生同期。從東漢許慎的《說文解字》以來，形成了四種經(jīng)典的說解。

1.1 “語之舒說”

東漢許慎《說文解字》對“余”的釋義為：“語之舒也。從八，舍省聲。讀與余同?！钡P(guān)于何人、何地、何由“語之舒”，《說文解字》并未提及?！笆妗弊衷熳謽?gòu)型存在訛變，甲骨文、金文從余從予，后期金文、篆文逐步演化為從舍從予。“余”字說解的“語之舒說”是典型的玄學敘事邏輯，反映出東漢許慎在總結(jié)前人“余”字釋義時的認知碎片化現(xiàn)象。

1.2 “田舍富裕說”

“余”字本義說解的“田舍富裕說”是當代流行的主流觀點。該觀點認為，“余”字為象形字，造字構(gòu)型像屋舍或田舍，后引申作“剩余、多余”之義。如程瑤、胡燦明（2008）在《釋“余”》一文中提出，“余”字本義當為“治田工具”，引申出“糧食富余”，并進一步引申出其他事物的“多余、節(jié)余”之義[1]。

1.3 “口中吐物說”

棘陽、陽生在《對四個甲骨文字義的新解》一文中提出，“亼”字造型為反口，是人俯首向下時口的形象，“余”字構(gòu)型為從口中向下吐出東西的樣子，本義應(yīng)當釋讀為“吐”[2]。根據(jù)“亼”字字根造型而判定“反口、倒口”的觀點也較為普遍，但缺乏學理性支撐和科學的論證。

1.4 “帝自稱說”

清代段玉裁《說文解字注》釋義秉承許慎《說文解字》提出的“語之舒”的觀點，但并非簡單一承了之，而是對“語之舒”進行了進一步深入的解釋，力圖構(gòu)建一個邏輯閉環(huán)的認識。段玉裁提出：“語，匡謬正俗引作■。左氏傳：小白余敢貪天子之命，無下拜。此正■之舒?！薄搬屧b云：余，我也。……詩書用予不用余。左傳用余不用予。曲禮下篇：朝諸矦分職授政任功，曰：予一人。余、予古今字?！睆亩斡癫玫摹罢Z之舒”的釋讀，可以看出其將“語之舒”與“余”字“天子自稱”建立了緊密的邏輯連接。

胡厚宣、李香平、朱紅對“余一人”進行了釋讀[3-5]，提出“‘余一人’者，以天下之大，四海之內(nèi)，唯天子一人為至高無上，唯我獨尊”。并根據(jù)商代甲骨卜辭到周代金文的考據(jù)，提出“余”字的用義應(yīng)當是天子自稱的專用造字，且在后世文獻中列舉了典故。如：《左傳·哀公十六年》記載春秋末期魯哀公曾使用“余一人”自稱。子贛根據(jù)孔子的“正名”思想，批評了魯哀公使用“余一人”自稱的不當之處，“天子自稱余一人，非諸侯所當名也”。此后，在“正名”思想的影響下，“余（予）一人”重歸于天子自稱，諸侯王使用“余（予）一人”自稱便不合禮法。

2 “余”字本義“四說”的邏輯悖論

上述四種“余”字本義的說解均在說解邏輯上存在重大的偏差。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

2.1本義斷續(xù)

漢字字源學考據(jù)中存在的一種“本義斷續(xù)”現(xiàn)象，即特定造字的原始本義在悠久歷史的傳承中，逐步軼失本義，引申義和用義成為社會認知的主體。“余”字就是典型的案例樣本。許慎的“語之舒”本身是師承古義，但由于時代局限性，導(dǎo)致未能對“語之舒”的本義進行合理釋讀，為后世遺留下了一個認識難題。

2.2望文生義

傳統(tǒng)漢字說解邏輯體系中，由于對于特定造字的說解沒有統(tǒng)一的權(quán)威標準，因此漢字本義的俗解現(xiàn)象也十分普遍。如前述的“田舍富裕說”和“口中吐物說”，就是根據(jù)“余”字的造字構(gòu)型進行學理性解說。望文生義式的漢字說解邏輯應(yīng)用在初級認字教育層面具有一定的合理性，因為不能對懵懂的孩童講授太過高深的造字義理。但如果保持在俗解俗用的層面而不再提高，則會造成漢字認知的重大誤判。

2.3用義曲本

根據(jù)漢字字源學的基本理論，漢字造字的表義有三個層次，分別是本義、引申義和用義。在這三個層次的表義關(guān)系中，本義是基礎(chǔ)；引申義是在本義基礎(chǔ)上的擴展和延伸；用義則是漢字實際應(yīng)用中表義的進一步擴展。在本義和用義的互釋關(guān)系中，本義可以用來解釋用義的擴展，但用義不能反過來解釋本義。前述的“田舍富裕說”就是用“余”字的“富余、剩余”的用義解讀本義的典型示例。

2.4溯不及源

“余”字的“帝自稱說”是經(jīng)典古籍和許慎、段玉裁為代表的漢字學者秉承的重要觀點。從“語之舒說”到“帝自稱說”都是對“余”字本義的忠實記錄和傳承，但“余”字的造字構(gòu)型和本義到底是何種淵源，前輩學者尚未從漢字字源學學理分析的角度給出合理的解釋，導(dǎo)致“余”字的“帝自稱說”有流無源，難以自立于諸說之中。

3漢字字源學的“炎黃崇拜”假說

3.1漢字神創(chuàng)論

漢字作為人類文明史上存續(xù)時間最長久的象形文字，是原始先民實現(xiàn)神人交流的工具。但文字一旦被創(chuàng)造出來，就會客觀上承擔起記錄信息、保存知識、傳播文化的作用，必然產(chǎn)生文字的“神創(chuàng)俗用”現(xiàn)象。所謂俗用是指文字脫離了神靈崇拜的語境，在日常生活中充當交流媒介的時候，就會脫離其神格化、專業(yè)化、高維化的本義，進入擴展的引申義和用義為主的語境。當文字俗用到一定階段后，神創(chuàng)目的本義反而會出現(xiàn)軼失的現(xiàn)象，即后世不能理解上古先祖造字的本義。

3.2太陽崇拜的五位一體表達形態(tài)

漢字造字的精神崇拜的根基是太陽崇拜。太陽崇拜的表達形式則具有五重屬性，具體包括：日神崇拜、神祖崇拜、炎黃崇拜、龍鳳崇拜、蛇鷹崇拜。其歷史發(fā)展演進經(jīng)歷了“由具象到抽象，再由抽象到具象”的復(fù)雜演變過程，表現(xiàn)出“神格化、圖騰化、人格化”的總體規(guī)律性趨勢。太陽崇拜的五位一體表達形態(tài)中，神祖、炎黃、龍鳳是抽象的精神崇拜對象，日神、蛇鷹是具象的精神崇拜對象。太陽崇拜的最高級形態(tài)是炎黃崇拜。

3.3漢字造字中蛇鷹一體的標志性構(gòu)型

傳說，帝為太陽神子，是太陽神在人間的人格化存在。炎黃二帝被尊為華夏文明始祖。炎帝的部落圖騰是龍，黃帝的部落圖騰是鳳。龍和鳳的藝術(shù)創(chuàng)作原型是蛇和鷹，經(jīng)過漫長的歷史演進形成了精美絕倫的藝術(shù)形象，并且成為中華傳統(tǒng)文化中民族圖騰和權(quán)力象征的文化符號。在漢字的造字中，大量的高頻常用造字是由“蛇”與“鷹”的專有字符“蟲”和“隹”構(gòu)成。在漢字造字構(gòu)型中，只要有“蟲”和“隹”的部首，就可以判定該字造字本義與炎黃崇拜存在密切關(guān)聯(lián)關(guān)系。

3.4漢字造字中專有器物的標志性構(gòu)型

太陽崇拜的表達以炎黃崇拜為核心和最高層次。在漫長的人類文明演進歷程中圍繞炎黃崇拜形成了一系列專有器物，這些專有器物的漢字造字表義也是漢字造字的重要組成部分。典型的造字有：炎黃崇拜的專有金屬——黃金，專有建筑——帝宮、帝陵、神廟，專有用器——權(quán)杖、華表、帝旗、玉器；當漢字中出現(xiàn)了表征上述炎黃崇拜專有器物的“亼”“金”“子”“禾”“木”“中”“圭”等字根字符時，就表明這些關(guān)聯(lián)造字的本義與炎黃崇拜存在密切的關(guān)系。

3.5漢字造字的三重表義

漢字造字的每一個單字或獨文，在表義邏輯上具有三重性，即每一個單字或獨文都具有最原始的本義，隨著應(yīng)用的擴展和情景的豐富，逐步衍生出引申義和用義。漢字造字的三重表義中，本義是造字的基礎(chǔ)字義，引申義是在本義基礎(chǔ)上的同義或近義擴展，用義是在本義和引申義基礎(chǔ)上不受前義約束的字義創(chuàng)造。用義可以與本義、引申義毫無邏輯關(guān)聯(lián)，但引申義則必須與本義緊密關(guān)聯(lián)。漢字造字的三重表義間邏輯關(guān)系是進行漢字字源學考據(jù)的重要理論依據(jù)和技術(shù)標準。

3.6漢字字根表義與字族存在密切有機聯(lián)系

漢字540字根是從許慎《說文解字》體系建構(gòu)確立的漢字造字的基礎(chǔ)構(gòu)型，其系統(tǒng)梳理成書于東漢，但造字則淵源流長。漢字字根的構(gòu)型和本義表達在理解后世造字的過程中具有極其重大的影響，類似于字母文字中的詞根造字法。漢字按照復(fù)合造字方法產(chǎn)生的字符，應(yīng)當與造字字根間存在緊密邏輯關(guān)系，如果復(fù)合造字的文字間無關(guān)聯(lián)關(guān)系，原則上不會刻意創(chuàng)造該字去表達相關(guān)意義。因此，漢字字根的字義是溯源、厘定復(fù)合造字字義的重要前提。

4 “余”字本義考證的多維分析

4.1“余”字字族表義的考據(jù)分析

以“余”字為偏旁的字族表義是考證“余”字本義的重要參照對象。本文選擇“除”“涂”“敘”“舒”四字作為分析樣本，各字型及演化見表1—表4?！坝唷弊帧暗圩苑Q”的重要論據(jù)是字族關(guān)聯(lián)造字要與“炎黃崇拜”的“帝或天子”的行為或活動發(fā)生緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

“除”字《說文解字》釋義為：殿陛也。陛，升高階也?！墩f文解字注》釋義為：殿陛也。殿謂宮殿。殿陛謂之除。因之凡去舊更新皆曰除。取拾級更易之義也。天保。何福不除。傳曰。除、開也。從阝（■）。取以漸而高之意。“除”字的本義就是古代宮殿的最高階，天子坐以聽政之處。《史記·刺客列傳》：“至陛，秦舞陽色變振恐，群臣怪之。”

“涂”字《說文解字》釋讀為：涂水。段玉裁在《說文解字注》中進一步詳細解讀了涂水的地理信息。關(guān)于涂水的起源，最早的典籍應(yīng)當溯源于《山海經(jīng)·西山經(jīng)》，“西南三百八十里，曰皋涂之山，薔水出焉，西流注于諸資之水；涂水出焉”?！巴俊弊直砹x的河流命名應(yīng)以“余”字字義為參照，說明涂水與帝或天子的地理或文化距離較近。

“敘”字《說文解字》釋義為：次弟也。俗敍字。《虞書·皋陶謨》曰：“天敘有典，敕我五典五惇哉！天秩有禮，自我五禮有庸哉！天命有德，五服五章哉！天討有罪，五刑五用哉！”釋詁曰：“舒業(yè)順敘緒也。古或假序爲之?！薄皵ⅰ弊值摹按涡蛘f”在造字表義上與“天帝”規(guī)定秩序、實施刑罪的人間次序緊密相關(guān)。

“舒”字《說文解字》釋義為：“伸也。從舍從予。一曰舒，緩也。”但從金文及戰(zhàn)國文字字形來看，原始字形從予從余。字形是上余下予的構(gòu)型，篆文訛變?yōu)閺挠琛⑸嶂??！笆妗痹诘脑紭?gòu)型從予從余，本身就是一個重大的字源學溯源證據(jù)。因為“余”和“予”都是古文中帝或天子自稱的專有造字。故而，“舒”字可以看作是“帝自稱”的合體造字。因而，“舒”是與帝或天子自稱直接相關(guān)的造字。

4.2 “亼”字字族表義的考據(jù)分析

“亼”字字族的造字在《說文解字》中有：食、會、合、僉、侖、今、舍、倉。由于《說文解字》在造字構(gòu)型上分類標準，除了“亼”字的“從入從一”的厘定外，還有“從人從入”的分類標準，故而還有較多的造字被劃分在字族范圍之外。比如：余、命、令、貪、含、念、怨、龠、龕等造字。在諸多的“亼”字字族造字中，本文選擇三個經(jīng)典造字來例證“亼”字所表達的太陽崇拜的精神內(nèi)涵。

4.2.1昆侖

昆侖，繁體字形為“昆侖”或“崑菕”，是一個義理宏大的概念?！渡胶＝?jīng)》中記載的“昆侖之丘”與“昆侖之虛”都有敬奉朝拜神與帝的意向。但在中華文化中被逐步泛化為多元化的具象表達，比如地理位置上的山脈、族群、國名?！墩f文解字》中“昆”釋義為“日日比之，是同也”。“侖”釋義為：“理也。從亼從冊。冊，符命也，諸侯進受于王也”?！袄觥痹熳謽?gòu)型都表達了太陽崇拜?！袄ァ睘椤叭障铝⑷恕?，“侖”為“日下冊命”。昆侖有文化歷史意義上的中心地理位置，但昆侖在文明擴散的過程中無處不有，因而成為太陽崇拜的一個標志象征。昆侖的本義應(yīng)是太陽崇拜的“△”形帝陵、神廟或神壇。

4.2.2陰陽

陰陽，繁體字形為“陰陽”或“侌昜”，也是一個義理宏大的概念，在中華文化中是作為二分法世界觀的基礎(chǔ)造字構(gòu)詞?！皝稹痹诘墓抛謽?gòu)型是上“亼”下“鷹”，“鷹”的字形為“隹”，后“■”形簡化為“■”形，隸定為“云”。“侌”字的本義是太陽崇拜在人間的對象，字形構(gòu)造是“△”形帝陵、神廟或神壇與鷹圖騰的合體。劉敬林對“■”的造字“■”進行專門的論證，認為“■”當同為“陰”，“■”字下的“隹”未減省，保留了原形[6]。

4.2.3命令

命令作為一個高頻常用造字構(gòu)詞，其義理必須上升到精神崇拜的形而上層面加以理解?！懊弊值墓抛譃椤啊觥?，構(gòu)型可表示為一人在“△”形帝陵、神廟或神壇前聆聽神靈的訓示?！傲睢钡墓抛謽?gòu)型為“■”，構(gòu)型可表示為一人在“△”形帝陵、神廟或神壇前接受冊命。從漢字字源學的角度分析，“命令”二字的古字構(gòu)型是一個本體演化而來，只是功能上分蘗，“命”字增加了“口”部，表義發(fā)出神諭，“令”字表義接受神諭。

人類文明史上最宏大的人造崇拜物就是分布于全球的“△”形太陽祭祀神壇或帝王宮殿、陵墓?！啊鳌毙蔚哿?、帝宮或神壇在中華文化情景中古已有之，但中華文化的稱呼完全不像西方文化采用“Pyramid”的幾何構(gòu)型直接加以命名。在漢字中對“△”形帝陵、帝宮或神壇的稱呼為“昆侖（崑菕）”。通過對“亼”字的重釋也可以解釋中國古代帝王對帝宮、神壇、帝陵建造的狂熱執(zhí)著，根本原因是太陽崇拜。“余”字是“亼”字族的典型造字，以“△”形帝陵、帝宮或神壇表達太陽崇拜，最終抽象為炎黃二帝為代表的“帝自稱”。

4.3 “余姚”地望來源的考據(jù)分析

“余姚”地望來源考據(jù)也可以是一個重要的論據(jù)?！坝嘁Α钡赝拿f傳統(tǒng)上有山川說、人名說、瑞應(yīng)說、物產(chǎn)說。其中流傳最盛名的是山川說。山川說認為“余”字源于余山之“余”，“姚”來自姚江之“姚”。清代所編寫的地方志和黃宗羲的《四明山志》都推崇此說。在山川說中的其他主流的說法是根據(jù)《風土記》所記載“舜后支庶所封之地，舜姓姚，故云余姚”。類似的說法在《越絕書》中也提到：“夏少康封少子無余于會稽，以奉禹記，姚乃其屆邑，故曰余姚”。

事實上，不論是主流的山川說，還是非主流的人名說、瑞應(yīng)說、物產(chǎn)說，“余姚”的“余”字都來自虞舜時期。即便是夏帝少康之子無余之說，亦沒有脫離上古虞帝或天子的語境。因此，“余”字與帝的關(guān)系極為密切，將“余”字與虞舜、炎黃崇拜緊密結(jié)合起來，以解釋“余”字造字構(gòu)型和本義具有天然的合理性。換而言之，“余”字與虞朝舜帝的緊密關(guān)系，一定要通過太陽崇拜的抽象符號表達來呈現(xiàn)帝或天子作為太陽神在人間代表的權(quán)威。在上古時代，這種神靈賦予帝或天子的權(quán)威最具有代表性的象征物就是“△”形帝陵、神廟或神壇和權(quán)杖。

4.4 “當涂”造詞本義的考據(jù)分析

古代漢語中還有一個值得一提的專有造詞包含了“余”字的構(gòu)型，這就是“當涂”的概念。“當涂”一詞具有多重含義，如何理順這些多重含義之間的關(guān)系，“余”“涂”基本造字的本義溯源與厘定就顯得非常重要。典型的古籍如下：

《韓非子·孤憤》：“當涂之人擅事要，則外內(nèi)為之用矣?！?/p>

《韓非子·三守》中提到：“何謂三守？人臣有議當途之失，用事之過，舉臣之情?！?/p>

《晉書·王濬傳》：“夫猛獸當涂，麒麟恐懼，況臣脆弱，敢不悚栗！”

傳統(tǒng)的觀點認為這里的“當途”指的是執(zhí)掌大權(quán)、身居要職的政治人物或集團。這與前述古籍中的“當涂”之義存在重大的偏差。事實上，前述古籍中所說的“當涂”都是指代帝或天子的委婉之稱。比如：《韓非子·三守》中的人臣相對的“當涂”，必然是指向帝或天子；還有《晉書·王濬傳》中的猛獸當涂與麒麟恐懼相對，《哀公·十四年》：“麟者仁獸也。有王者則至，無王者則不至?！摈梓胧堑壑鹫?，此處的“當涂”之義必然是指向帝或天子。由此，從“當涂”到“涂”再至“余”，就可以很合理地呈現(xiàn)出“余”字與帝或天子的緊密聯(lián)系。

4.5 “帝自稱”專有造字的考據(jù)分析

“帝自稱”的造字除了“余”字外，還有“朕”和“予”字。要驗證“余”字“帝自稱”的造字構(gòu)型與本義，也可以從“朕”字和“予”字的字形和本義分析中，解構(gòu)和發(fā)現(xiàn)代表炎黃崇拜的重要造字基礎(chǔ)構(gòu)型。董洪利通過對 《楚辭》中第一人稱代詞“余”和“予”用法的梳理分析，認為“余”和“予”是同義異構(gòu)造字[7]。黃岳洲通過對《尚書》中“朕”字與用法的研究認為，“朕”字是假借字，本義不是君主自稱[8]。本文選擇“朕”字進行考據(jù)分析，“予”字考據(jù)另文研究。

關(guān)于“朕”字本義的釋讀，在《說文解字》中“我”義基礎(chǔ)上，普遍認為從舟部。但為何帝或天子自稱與舟部相關(guān)，《說文解字》解釋不詳。不少學者對“朕”字本義進行了考據(jù)，如馮雪燕的《淺析“朕”字包含的歷史文化內(nèi)蘊及權(quán)力象征——兼談“朕”字作為帝王專稱的深層原因》一文[9]，以及薛來的《秦始皇用“朕”新考》一文都提出“朕”字本義可釋讀為：船上舉棒刺魚[10]。

根據(jù)“炎黃崇拜”假說，“朕”字作為帝之自稱，其必包含太陽崇拜的專有字符，“船上舉棒刺魚說”是典型的漢字造字的神創(chuàng)俗解現(xiàn)象。根據(jù)現(xiàn)有“朕”字的字形和字源演變（見圖1），金文中間或出現(xiàn)“十”字字符。按照太陽崇拜中星形符號的標志性特征，如果出現(xiàn)“十”字形，就可以判斷該字符或圖形內(nèi)涵的太陽崇拜精神內(nèi)核。在中華文化的語境中，“朕”字的造字構(gòu)型可以釋讀為雙手捧日月，能夠手捧日月的人只能是帝或天子。因此，“朕”字本義應(yīng)為日月神靈授權(quán)帝或天子執(zhí)掌人間的權(quán)力。

如果“朕”字的“手捧日月，帝權(quán)神授”之義是可以考證的科學結(jié)論，那么“余”字的“帝自稱”說亦可以立論。二者聯(lián)系的關(guān)鍵就是“炎黃崇拜”所內(nèi)涵的“太陽——帝或天子”的緊密關(guān)系。這也就間接論證了“余”字“帝自稱”說的合理性和科學性。

5結(jié)束語

通過立足“炎黃崇拜”假說基礎(chǔ)上的漢字字源學考據(jù)，本文提出“余”字的造字構(gòu)型是上“亼”下“木”。其中，“亼”為敬奉太陽神的宮殿、神廟或陵墓，代表太陽神在人間的存在；“木”字為“炎黃”二帝來自神授之權(quán)杖的簡體造型。上“亼”下“木”的造字構(gòu)型代表帝自身。因此，“余”字的本義應(yīng)當是“帝之自稱”專用的造字。“余”字說解從東漢許慎到清代段玉裁，“語之舒”的說解一直秉持古來本義未失。“余”字作為“帝自稱”的典型造字，其本義在傳承中的隱晦導(dǎo)致了后世在認知、理解和應(yīng)用上出現(xiàn)了較大的歧義和誤解。未來通過“炎黃崇拜”假說的研究方法，可以對更廣泛的漢字造字進行字源學的學理研究，從而為漢字的正本清源和發(fā)揚光大提供堅實的理論基礎(chǔ)和科學的方法。

參考文獻

[1] 程瑤，胡燦明.釋余[J].安徽文學（下半月），2008（4）：301-302.

[2] 棘陽，陽生.對四個甲骨文字義的新解[J].黃河科技大學學報，2008（3）：70-73.

[3] 胡厚宣.釋“余一人”[J].歷史研究，1957（1）：75-78.

[4] 李香平.重釋“余一人”[J].考古與文物，2003（1）：83-84.

[5] 朱紅.再釋“余（予）一人”[J]. 渤海大學學報（哲學社會科學版），2012，34（3）：84-87.

[6] 劉敬林.從“從亼”字構(gòu)形系統(tǒng)看《說文》“亼”部字的形義[J]. 勵耘學刊（語言卷），2006（1）：237-258.

[7] 董洪利.《楚辭》中第一人稱代詞“余”和“予”的用法[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1983（4）：75-77，97.

[8] 黃岳洲.《尚書》“朕”字用法研究[J].浙江大學學報（社會科學版），1988（2）：129-137.

[9] 馮雪燕. 淺析“朕”字包含的歷史文化內(nèi)蘊及權(quán)力象征：兼談“朕”字作為帝王專稱的深層原因[J].重慶三峽學院學報，2003（2）：58-60.

[10]薛來.秦始皇用“朕”新考[J].重慶交通大學學報（社會科學版），2012，12（3）：77-79.