【摘要】元稹的唐傳奇《鶯鶯傳》，主要講述寒苦書生張生發(fā)跡之后拋棄沒(méi)落貴族小姐崔鶯鶯的故事。當(dāng)今許多人批評(píng)張生是位十足的負(fù)心漢，就連作者元稹也因《鶯鶯傳》張生一角被質(zhì)疑人品，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境下，張生拋棄崔鶯鶯，真的算是始亂終棄的行為嗎？本文就作家元稹的生平經(jīng)歷、作品創(chuàng)作的時(shí)代背景，回歸文章本身來(lái)進(jìn)行探討，以期提供一個(gè)新的觀察視角，引起對(duì)“張生”形象的重新審視。

【關(guān)鍵詞】張生；元?。弧耳L鶯傳》；始亂終棄；負(fù)心漢

【中圖分類號(hào)】I207 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）25-0004-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.25.001

對(duì)比王實(shí)甫《西廂記》中張生和崔鶯鶯最終實(shí)現(xiàn)了“有情人終成眷屬”的美好結(jié)局，《鶯鶯傳》里的張生拋棄崔鶯鶯之舉可謂太過(guò)薄情，故今人大多以“負(fù)心漢”形象來(lái)描述張生，但事實(shí)理應(yīng)如此嗎？本文試圖從對(duì)張生形象的解讀、分析張生大變之故再到喚起對(duì)張生形象的再讀三個(gè)層面進(jìn)行分析，希望提供一個(gè)新的關(guān)照視角，重新探討張生形象的文本意義。

一、張生即元稹自寓

有關(guān)張生原型的問(wèn)題，歷來(lái)都是研究《鶯鶯傳》的熱點(diǎn)話題。自宋代王性之提出“元稹自寓說(shuō)”之后，得到了后世許多學(xué)者的支持，像劉克莊、胡應(yīng)麟、魯迅、陳寅恪、卞孝萱等人，皆主張張生乃元稹自寓的說(shuō)法。

（一）基于元稹自寓的前提

劉克莊在《后村詩(shī)話》前集卷一中：“鶯鶯事雖元稹自述，猶借張生之名?！?①魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中也談及：“元稹以張生自寓，述其親歷之境?！?②肯定了張生即元稹的說(shuō)法。后陳寅恪先生也明確指出：“鶯鶯傳為微之自敘之作，其所謂張生即微之之化名，此固無(wú)可疑。” ③除此之外，《鶯鶯傳》中的許多情節(jié)與元稹所做的詩(shī)文多有交叉之處，像追憶往昔之作的《鶯鶯詩(shī)》，以“鶯鶯”提名，再如《會(huì)真詩(shī)三十韻》中所寫的“衣香猶染麝，枕膩尚殘紅” ④，對(duì)比《鶯鶯傳》原文中的“睹妝在臂，香在衣，淚光熒熒然，猶瑩于茵席而已” ⑤，畫面尤為統(tǒng)一，此情此景，如此相似，如若不是親身經(jīng)歷，怎么能夠?qū)埓薅死p綿悱惻之時(shí)刻畫的如在眼前？故此，“張生即元稹自寓”的說(shuō)法大致成為學(xué)術(shù)界所共識(shí)，為大部分學(xué)者所接受。以“元稹自寓說(shuō)”為前提，通過(guò)元稹的生平經(jīng)歷來(lái)關(guān)照張生“始亂終棄”的行為，為進(jìn)一步研究張生提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)角度。

（二）通過(guò)元稹生平看張生

歷史對(duì)元稹的評(píng)價(jià)似乎都停留在他對(duì)于名利的追求上，其實(shí)不然。在元稹仕途之初，因年少時(shí)的意氣風(fēng)發(fā)、光芒畢露得罪權(quán)貴無(wú)數(shù)，接連被貶的經(jīng)歷讓他看透官場(chǎng)浮沉，其心態(tài)完全改變，因此他審時(shí)度勢(shì)、攀附權(quán)貴，終仕運(yùn)亨通，暢達(dá)無(wú)阻，于長(zhǎng)慶二年官至宰相。縱觀元稹一生，在追求文學(xué)和仕途的道路上充滿矛盾，他一面針砭時(shí)弊，想要實(shí)現(xiàn)自己的理想抱負(fù)和人生價(jià)值，一面又?jǐn)[脫不了現(xiàn)實(shí)環(huán)境，最終被官場(chǎng)環(huán)境所裹挾。理想與現(xiàn)實(shí)、情感與理智、反叛與乖順在元稹身上就這樣實(shí)現(xiàn)了矛盾的統(tǒng)一。

與曲折的仕途命運(yùn)相似，元稹曲折的愛(ài)情故事歷來(lái)為人們所津津樂(lè)道。在沒(méi)有正式就職前，元稹停駐在浦州一帶，當(dāng)時(shí)叛軍騷亂，社會(huì)局勢(shì)動(dòng)亂。元稹在朋友的幫助下，保護(hù)了落于危難中的貴族遠(yuǎn)親，故此結(jié)識(shí)了表妹崔鶯鶯，兩人結(jié)下情緣，彼此相愛(ài)。雖然，元稹對(duì)崔鶯鶯的感情不假，但他又意識(shí)到其仕途前程和婚姻的莫大聯(lián)系，和文中張生一樣，他最終選擇放棄了不能給自己前程幫助的崔鶯鶯，迎娶了官位顯赫的韋夏卿之女韋叢為妻。根據(jù)卞孝萱《元稹年譜》中的說(shuō)法，張生遇見(jiàn)崔鶯鶯是在貞元十六年，張生那年二十三歲，而元稹恰也是二十三歲左右，即便具體細(xì)節(jié)有所出入，但就整體故事情節(jié)而言，大體可以斷定《鶯鶯傳》就是元稹在過(guò)往回憶的基礎(chǔ)上，對(duì)其加工、潤(rùn)色而改編成的一篇傳奇故事。

二、張生之變

當(dāng)下張生被今人大罵，其中一個(gè)重要原因就是在他看完鶯鶯回書后所發(fā)表的一系列言論，在《鶯鶯傳》中原文如下：

“大凡天之所命尤物也，不妖其身，比妖于人。使崔氏子遇合富貴，乘嬌寵，不為云為雨，則為蛟為螭，吾不知其所變化矣。昔殷之辛，周之幽，據(jù)百乘之國(guó)，其勢(shì)甚厚，然而一女子敗之。潰其眾，屠其身，至今為天下僇笑。予之德不足勝妖孽，是用忍情。” ⑥

張生此番言辭犀利的“尤物論”，將女子視為妖孽，將美色視為禍患，并將其與國(guó)家興衰命運(yùn)相連，與文中言辭婉轉(zhuǎn)、愛(ài)到卑微至極的鶯鶯形成鮮明比對(duì)。此舉不僅傷了崔氏之心，更傷了萬(wàn)千讀者之心，就連魯迅都評(píng)價(jià)“文過(guò)飾非，遂墜惡趣” ⑦。世人便由此斷定，這是張生為自己始亂終棄之舉所作開(kāi)脫之詞，前文中的張生還對(duì)鶯鶯的情分依舊，為何突然性情大變？

（一）情感上的自我療愈

根據(jù)馬斯洛的需要層次理論，張生態(tài)度的轉(zhuǎn)變可能是出于一種自尊的需要?！皾M足這種自尊的需要會(huì)產(chǎn)生一種自信的情感，個(gè)體產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值感、認(rèn)同感和能力感。相反，這些需要一旦受挫，便會(huì)使人產(chǎn)生無(wú)力感、自卑感和渺小感，使人喪失基本信心，要求其他補(bǔ)償或者一定的神經(jīng)癥傾向。” ⑧在張生和鶯鶯的交往過(guò)程中，張生一直處于被動(dòng)地位，受到傳統(tǒng)禮教束縛的鶯鶯，其欲拒還羞又忽冷忽熱的態(tài)度，讓“未嘗近女色”的張生總是摸不著頭腦，在邀約被拒、索文被拒、聽(tīng)琴被拒，鶯鶯的種種行為，讓身為男性的張生的自尊心受到嚴(yán)重打擊，甚至他的男性自信、自我認(rèn)同都被逐漸磨滅。因此，他的改變，從一定程度上來(lái)說(shuō)是自尊需求得不到滿足后的一種情感補(bǔ)償，這種情感補(bǔ)償僅僅出于心理上的自我安慰，是經(jīng)受情傷之后的自我療愈。

若非有情，何須忍情；因?yàn)橛星?，所以忍情。這種情感療愈正是從反方面映現(xiàn)出張生對(duì)鶯鶯的情分。類比當(dāng)今的男性在被女性拋棄之后，跟朋友肆談?wù)u謗拋棄自己的女性，僅是出于一種變相的自我保護(hù)、自我安慰行為。由此，張生才以“尤物論”“女禍論”為由，公開(kāi)發(fā)表了“斷絕書”。

（二）主題先行，作者有意為之

卞孝萱先生認(rèn)為《鶯鶯傳》大約寫于貞元二十年。安史之亂后，國(guó)家迅速由盛轉(zhuǎn)衰，經(jīng)濟(jì)衰退、時(shí)局動(dòng)蕩，人民生活處于水深火熱之中。危機(jī)四伏的社會(huì)背景讓文士們對(duì)中衰之事進(jìn)行了多方面的深刻反思，由此，他們的憂患意識(shí)在詩(shī)文等作品中表現(xiàn)得尤為突出。元稹、白居易強(qiáng)調(diào)興復(fù)儒學(xué)傳統(tǒng)，領(lǐng)導(dǎo)了浩浩湯湯的新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)。在此指導(dǎo)下，元稹創(chuàng)作了許多諷喻時(shí)事之作，像《田家詞》《織婦詞》《連昌宮詞》等等，作品中無(wú)不流露出諷諫意味和強(qiáng)烈的責(zé)任感。

值得注意的是，在對(duì)安史之亂的反思中，很多文士不約而同地將“女色”當(dāng)作安史之亂的主要誘因，認(rèn)為李隆基是因?yàn)槭艿綏钣癍h(huán)的引誘，因而終日不務(wù)朝政，導(dǎo)致了安史之亂的發(fā)生，這種“尤物論”思想在當(dāng)時(shí)得到了普遍的認(rèn)同?！坝任铩币辉~，最早見(jiàn)于《左傳》“夫有尤物，足以移人，茍非德義，則必有禍” ⑨，其大體意思是說(shuō)，如果有了美麗的女子，那足以能夠改變一個(gè)人，如果此人不是真正有道德和正義，那么其一定會(huì)形成災(zāi)禍。類比元稹在作品中大肆宣揚(yáng)“女為尤物”的思想，實(shí)則有異曲同工之妙。同時(shí)期還有白居易的《長(zhǎng)恨歌》，其中“春宵苦短日高起，從此君王不早朝。承歡待宴無(wú)閑暇，春從春游夜專夜” ⑩，細(xì)致描繪了唐玄宗因貪戀美色而導(dǎo)致國(guó)破家亡的悲劇。無(wú)論是白居易從帝王寵色誤國(guó)出發(fā)，還是元稹從普通男女進(jìn)行描繪，都在無(wú)形中強(qiáng)調(diào)同一個(gè)思想論調(diào)，那就是“女尤物”論，通過(guò)在作品中否定此論調(diào)，來(lái)達(dá)到諷刺勸諫之功效。而文本中張生那番犀利的言論正是元稹以“女禍論”“尤物論”作為當(dāng)時(shí)勸諫主題的切入口，來(lái)滿足主題先行的需要。

（三）社會(huì)風(fēng)氣使然

從時(shí)間上來(lái)看，《鶯鶯傳》寫于元稹和韋叢成婚不久之后。一方面，他對(duì)自己拋棄鶯鶯，成功迎娶千金韋叢是極為認(rèn)可的。他在《夢(mèng)游春詩(shī)七十韻》中寫道：“一夢(mèng)合足云，良時(shí)事婚娶” ?“江花縱可憐，奈非心所慕” ?，尤為清晰地陳述了自己拋棄鶯鶯是因?yàn)椤胺切乃浮?，而迎娶韋氏則是“良時(shí)婚娶”，即便他對(duì)鶯鶯的感情是真摯的，但在前程和功名面前，他將兩人的曾經(jīng)只形容成“良宵一夢(mèng)”。元稹之所以會(huì)有這種思想，與唐朝當(dāng)時(shí)門第等級(jí)觀念密切相關(guān)。陳寅恪先生在《元白詩(shī)箋證稿》中描述：“蓋唐代社會(huì)呈南北朝之舊俗，通以二事評(píng)量人品之高下。此二事，一曰婚，二曰宦。反婚不娶名家女，與仕而不由清望官，俱為社會(huì)所不齒。” ?鶯鶯雖不算布衣出身，但也算得上是個(gè)沒(méi)落貴族，對(duì)比“韋門正全盛，出入多歡裕”，鶯鶯的存在，顯然對(duì)張生的前途無(wú)益。而當(dāng)時(shí)文士的仕途前程又與婚姻狀況息息相關(guān)，因此，張生在抉擇之下選擇了出身更加優(yōu)越的韋氏。但另一方面，張生也深陷于拋棄鶯鶯的自責(zé)中。外在時(shí)局的壓迫只能迫使他向內(nèi)在傳統(tǒng)倫理尋找理論依據(jù)，與此同時(shí)，在思想領(lǐng)域，儒學(xué)作為統(tǒng)治工具被重新推到前面，儒學(xué)一向重禮輕情，輕視“情愛(ài)”，將“人欲”當(dāng)作世界原罪，將女子視為“紅顏禍水”。歷史上，前有商紂王因受妲己魅惑而喪國(guó)，后有周幽王為博褒姒一笑而烽火戲諸侯，再者有武后亂政、韋后奪權(quán)、安樂(lè)公主毒殺中宗，此樁樁之事，無(wú)不是宮闈女禍之責(zé)，紅顏禍水之過(guò)。因此，元稹站在儒家倫理的制高點(diǎn)，用“紅顏禍水”理論作為對(duì)男權(quán)主義的合理解釋，充滿了男權(quán)至上的色彩，贏得了當(dāng)時(shí)士人階層的贊賞，故此，文本中張生的行為又被當(dāng)時(shí)士人稱之為“善補(bǔ)過(guò)”。

三、對(duì)張生形象的重讀

對(duì)張生形象的解讀，僅僅停留在作家的創(chuàng)作經(jīng)歷上，未免太過(guò)僵化生硬，容易失去文本自身的審美意蘊(yùn)。因此，在基于作家創(chuàng)作體驗(yàn)的前提下，結(jié)合文章創(chuàng)作背景回歸文本本身來(lái)探究張生形象的審美內(nèi)涵便顯得尤為重要。

（一）審美接受層次上對(duì)張生認(rèn)知的偏差

除了文本客觀刻畫之外，讀者在審美接受層面上對(duì)張生形象的塑造有一個(gè)二次創(chuàng)造的過(guò)程，其中不乏參與讀者的主觀認(rèn)知、情感、經(jīng)驗(yàn)等等，這些主觀因素的參與，大大增加了對(duì)張生形象的認(rèn)知偏差。

在中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)中，比起悲劇人們更加傾向于喜劇性大團(tuán)圓的結(jié)局，無(wú)論是陳玄祐《離魂記》記中有情人終成眷屬的王宇和倩娘，還是最終成為汧國(guó)夫人的李娃，大團(tuán)圓的結(jié)局往往給人帶來(lái)心理上的慰藉，更加滿足讀者的情感訴求。而《鶯鶯傳》的張生作為這種傳統(tǒng)美的反叛者，造成了美的幻滅，故此成為大眾口中所謂的“負(fù)心漢”?；谥袊?guó)式傳統(tǒng)團(tuán)圓心理，對(duì)于首先提起別離的一方，定多有責(zé)難，也就說(shuō)，對(duì)于破壞穩(wěn)定和諧的現(xiàn)狀、違反現(xiàn)有秩序者，大都會(huì)被否定，不單單局限在愛(ài)情領(lǐng)域，張生由此被扣上“始亂終棄”的帽子，也可見(jiàn)一斑。

從心理上來(lái)講，人們往往自覺(jué)或不自覺(jué)地進(jìn)行“弱者保護(hù)”，庇護(hù)“終棄之”的崔鶯鶯， 譴責(zé)“始亂之”的張生?！笆紒y終棄”一詞最初借崔鶯鶯之口傾吐“始亂之，終棄之，固其宜矣，余不敢恨” ?，言辭婉轉(zhuǎn)，柔軟多情，激蕩起讀者內(nèi)心陣陣漣漪。不僅如此，面對(duì)張生苦求已久的琴技，崔鶯鶯奏了一首意味深長(zhǎng)的《霓裳羽衣曲》。傳說(shuō)中的《霓裳羽衣曲》本是唐玄宗親作，楊玉環(huán)起舞主演，算是兩人定情之曲，安史之亂后，楊貴妃被殺，兩人未能終成眷屬。而崔鶯鶯選擇這首琴曲的原因，多多少少也在映射她與張生的最終結(jié)局。由此可以看出，她對(duì)自己與張生的愛(ài)情根本是不抱有任何希望的，甚至她已認(rèn)定張生此去，自己便會(huì)被拋棄。次年，張生考試失利，于是便決定留在京城準(zhǔn)備再戰(zhàn)，這時(shí)他還常寄信給崔鶯鶯，時(shí)時(shí)安慰，可崔鶯鶯回信中處處吐露悲觀之情：“但恨僻陋之人，永以遐棄，命也如此，知復(fù)何言？” ?文中，崔鶯鶯以棄婦自比，語(yǔ)言婉轉(zhuǎn)，處處傷情，錙銖之言，盡戳讀者柔軟的內(nèi)心。正是通過(guò)文本塑造了這樣一位柔情似水、顧影自憐的女子形象，對(duì)比決絕的張生，讀者似乎更富同理之心，因此在心理上更加排斥張生。

（二）張生形象的重新審視

從深情款款到恩斷義絕，張生性情之變雖不值后人效仿，但也不應(yīng)遭受眾人口中“始亂終棄”的苛責(zé)。回歸文本本身對(duì)張生形象進(jìn)行梳理：初遇鶯鶯，睹其仙容，張生驚，為之禮——后托紅娘牽線，紅娘驚沮，張生悔之——鶯鶯回詩(shī)，張生大喜，逾墻于西廂候鶯鶯——鶯鶯訓(xùn)斥，張生復(fù)逾而出，于是絕望——夜間鶯鶯攜枕而至，張生驚而大喜——有過(guò)十日余，未見(jiàn)鶯鶯，張生賦《會(huì)真詩(shī)三十韻》以思鶯鶯——鶯鶯至，其則心安——后張生即往長(zhǎng)安，鶯鶯未語(yǔ)，離別之夜，也未能相送，旦而張行——后張生返還蒲州，知鶯鶯能文善琴，索求再三，但終不得愿——后張生又當(dāng)西去，鶯鶯終彈一首《霓裳羽衣曲》，以當(dāng)作別，明旦張生行。就兩人的戀愛(ài)過(guò)程來(lái)看，崔鶯鶯在戀愛(ài)中完全占據(jù)主動(dòng)權(quán)，張生的悲歡離合都與崔鶯鶯的一舉一動(dòng)、一顰一笑息息相關(guān)，這樣的張生，儼然是不符合大眾口中的負(fù)心漢形象。反觀崔鶯鶯，在張生多番示好后，并未給出明確回應(yīng)，忽冷忽熱的態(tài)度更令張生摸不到頭腦，揣不透心思，致使張生抱憾而行，而后人僅憑張生一封斬?cái)嗲榻z的斷絕書，就大罵張生始亂終棄，不免有失公允。

四、結(jié)語(yǔ)

就一般情理上講，在古時(shí)男子想要徹底背棄女子，最簡(jiǎn)單、最合理的方式就是“不復(fù)相見(jiàn)”，對(duì)比《霍小玉傳》中的李益，張生在雙方各有嫁娶之后，“適經(jīng)所居，乃因其夫言于崔，求以外兄見(jiàn)” ?，雖不敢直接斷定張生是否想要“再續(xù)前緣”，但很顯然能夠感受到張生對(duì)崔鶯鶯仍是存有情義的。兩人之初的結(jié)合本身就具有非法性，這種離經(jīng)叛道的愛(ài)戀已然為悲劇性結(jié)局埋下伏筆，當(dāng)張生選擇皈依禮教，放棄自由愛(ài)情，便不可避免地促成了兩人的愛(ài)情悲劇，就此來(lái)看，兩人的悲劇根源來(lái)自更深層次的文化和社會(huì)因素，是文化的悲劇，更是時(shí)代的悲劇。

注釋：

①劉克莊撰，王秀梅點(diǎn)校：《后村詩(shī)話》，中華書局1982年版，第12頁(yè)。

②⑦魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》，民主與建設(shè)出版社2015年版，第59頁(yè)，第59頁(yè)。

③?陳寅?。骸对自?shī)箋證稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第112頁(yè)，第116頁(yè)。

④??謝永芳編著：《元稹詩(shī)全集》，崇文書局2016年版，第578頁(yè)，第561頁(yè)，第562頁(yè)。

⑤⑥???李昉等編：《太平廣記》，中華書局1986年版，第4014頁(yè)，第4016頁(yè)，第4014頁(yè)，第4015頁(yè)，第4017頁(yè)。

⑧馬斯洛著，許金聲等譯：《動(dòng)機(jī)與人格》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第29頁(yè)。

⑨郭丹、程小青、李彬源譯注：《左傳》，中華書局2012年版，第2033頁(yè)。

⑩顧學(xué)頤、周汝昌選注：《白居易詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社1999年版，第15頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昉等編.太平廣記[M].北京：中華書局，1986：4014-4017.

[2]卞孝萱.元稹年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980：75.

[3]魏穎.性別視角中的女性形象和文化語(yǔ)境[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：38.

[4]郭樹(shù)偉.元稹《鶯鶯傳》“尤物論”勸誡主旨與文本構(gòu)建之關(guān)系研究[J].南腔北調(diào)，2022，389（11）：67-73.

[5]林保淳.《鶯鶯傳》中的張生不是負(fù)心漢[J].太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，22（01）：102-107.

[6]李苑溶.元稹《鶯鶯傳》張生“忍情”之小探[J].文教資料，2019，836（26）：1-3.

[7]王昱.元稹《鶯鶯傳》新解[J].名作欣賞，2019，668

（36）：80-83.