摘 要：按照王朝“正統(tǒng)”觀的說法，不僅是中原地區(qū)的夏商周秦，就是古代的巴與蜀，執(zhí)政者都是黃帝這個家族的后人。所以，在先秦古蜀時期，就有許多中原學者，例如彭祖、老子、萇弘、商瞿、開明、尸佼等學者，因為各種原因而來蜀地進行指導。如果真的有許多中原學者在古蜀時期來蜀著書立說，傳授文化，那么他們?yōu)槭裁磪s未能推動古蜀文字的產生、發(fā)展？他們的著作中為什么會避談古蜀歷史文化？雖然古蜀時期并不封閉，確有與外界的交往，但是那時并不存在這些由中原來蜀交匯的著名人物。

關鍵詞：古蜀時期；王朝“正統(tǒng)”觀；來蜀交匯；歷史人物

四、商瞿是怎么成為“蜀人”的？

商瞿是孔子弟子，《史記·仲尼弟子列傳》很明確地說：“商瞿，魯人，字子木，少孔子二十九歲?？鬃觽鳌兑住酚邛?，瞿傳楚人馯臂子弘?！盵28]許多古籍文獻均堅持認為商瞿為魯人。這樣看來，商瞿與古蜀也無關系。

關于商瞿為蜀人的說法來自明代以后，例如：明代蜀地大儒楊慎在《蜀志遺事》中說：“孔子弟子商瞿《世本》作‘商瞿上’，《文翁石室圖》亦作‘商瞿上’。宋景文公（宋祁）作《成都先賢贊》，以商瞿上為蜀人?？贾堵肥贰芳啊遁浀丶o》，瞿上城在雙流?！盵29]楊慎后來又在其《丹鉛錄》中，不再引用其出處，而是直接與《華陽國志》中“移治郫邑，或治瞿上”的“瞿上”結合起來，說商瞿是四川雙流人。

明代曹學佺在《蜀中名勝記》中記載：雙流縣“有商瞿里，本志云：治東十里瞿上鄉(xiāng)，有孔子弟子商瞿上墓，時有錦雞、白鷴見焉，文明之德未艾也?！盵30]清代顧祖禹《讀史方輿紀要》之“雙流縣”也稱：“瞿上城在縣東十八里，相傳蠶叢氏所都，亦曰商瞿里，以孔子弟子商瞿所居也，今為瞿上鄉(xiāng)?！盵31]《大清一統(tǒng)志》在《成都府》中也說：“周商瞿，雙流人，孔子弟子，生于瞿上鄉(xiāng)，歿亦葬于瞿上，至今墓碣猶存。《文翁石室圖》作商瞿上。”[32]

從《史記》敘述來看，商瞿并非蜀人。然而到了宋代經理學家二程渲染而“易道在蜀”，加之成都學宮自唐開元以來就祀奉商瞿，作為孔子傳《易經》的接班人，商瞿在蜀人的心中遂享有崇高地位；再經過宋代的宋祁、明代的楊慎兩人的渲染以及其他文化名人的加持，便讓四川雙流大興土木，將商瞿墓壘得很高大。墓前豎有石碑，上刻“先賢至圣商瞿夫子之墓”。人們還于墓前辟一方平地，建瓦房數間為享堂。官府也特撥出學田、祭田，每年清明祭拜他。歷代編修的《雙流縣志》均稱商瞿為鄉(xiāng)貢。

五、鱉靈是“尸隨江水上至郫，遂活”？

傳說古蜀時期有“五王”，后兩王是杜宇與鱉靈，他們對古代成都平原的繁榮昌盛作出了卓越貢獻。不過，關于他們的來歷，只能稱之為神話，如《蜀王本紀》所載。

在《蜀王本紀》里，杜宇是“從天墮”來的就很奇怪了，而鱉靈的來歷更奇怪：他溺水而死，尸體逆江水而上，到了蜀國（郫）居然活了過來，于是與杜宇相見。杜宇得知他能治水，封他為相。鱉靈掘開玉山治水，使老百姓得以安居。因鱉靈治水有功，杜宇就像堯帝禪讓舜帝一樣，把王位禪讓給了鱉靈。

按任乃強先生在《華陽國志校補圖注》里的說法，《蜀王本紀》，為漢代人所記蜀人傳說，在當時就缺乏文獻依據，并不能完全信任。

因為鱉靈的來處用“荊”字，許多人就理所當然地認為他來自湖c6dd781468be88cac5f40d6792939d51北長江的楚國，善治水。如果僅僅是因為善治水，不一定就非楚國不可。古蜀地的岷江流域，早就有大禹治水的傳統(tǒng)和技術。所以比揚雄晚三百年的常璩在《華陽國志》中就剔除了不可信的神話，而是這樣記載：

后有王曰杜宇，教民務農。一號杜主。時朱提有梁氏女利，游江源。宇悅之，納以為妃。移治郫邑?；蛑析纳稀０蛧Q王，杜宇稱帝?！瓡兴疄模湎嚅_明，決玉壘山以除水害。帝遂委以政事，法堯舜禪授之義，禪位于開明。帝升西山隱焉。時適二月，子鵑鳥鳴。故蜀人悲子鵑鳥鳴也。[33]

鱉靈究竟來自于何處？學術界多有爭論。有學者通過廣征文獻考證而認為：鱉靈傳說中的“荊上亡尸”乃是附會鯀禹傳說中的“阻窮西征”；杜宇禪讓原為舜禹禪讓的偽托；開明治水亦有附會大禹治水的成分。[34]

關于鱉靈的族屬問題，當前學術界至少有四種說法：

一是荊人說。其依據是《蜀王本紀》的記載。

二是楚人說。楚初建國于荊山，故習以荊為楚的別稱，其依據同上，二說實一。

三是巴人說。論者以為春秋時期“巴楚數相攻伐”，楚人能否越過巴國，千里迢迢在川西平原建立政權，實屬可疑；且看不出開明時期的蜀楚文化有任何密切關系，故鱉靈實來自巴而非楚。

四是濮人說。又分二說：一說鱉靈為初居江漢間的濮族，后受楚之逼進入巴蜀地區(qū)，居今合江、銅梁、墊江一帶，曾建濮國；后又為巴人所逼，逃至川西的南安，后擊敗杜宇而王蜀。一說據《風俗通義》引《楚辭》，鱉靈作“瞥令”，以為即瞥邑之長。邑在今貴州遵義附近，古屬夜郎國，為濮僚人所居。[35]

之所以存在這么多的爭論，就是因為并沒有可靠的證據證明鱉靈是來自于中原楚國的荊人。

六、尸佼是如何被認為“逃入蜀”？

尸佼，尊稱為尸子，戰(zhàn)國時期著名的政治家、道家先秦諸子百家之一，也是先秦三晉思想文化杰出代表人物之一，約生于周安王十二年（公元前390年），約卒于周顯王三十九年（公元前330年）。由于歷史的原因，關于尸子的記載有很多都不明確，例如他的籍貫，就有魏國曲沃（今山西省曲沃縣）人，亦有魯人、楚人之說。

西漢時期的兩位著名學者——司馬遷和劉向，都在其著作中提到尸佼。司馬遷在《史記·孟子荀卿列傳》中明確說：“楚有尸子、長盧?！盵36]而劉向不僅指出尸佼是晉人，還稱其可能“逃入蜀”，這見之于他所著的中國最早的書目《別錄》：

楚有尸子，疑謂其在蜀。今按《尸子》書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言。卒，因葬蜀。[37]

劉向在這里敘述了佼的生平簡史，可以分為三個階段：第一個時期在魏。時魏改革受阻，吳起、商鞅出走，晉人楚用、秦用甚多，商鞅與尸佼可能在這個時期在魏舊都安邑相識，并于此時入秦的。第二個時期在秦。此時商鞅受秦孝公重用，從公元前360年到秦，執(zhí)政近20年。尸佼為商鞅“謀事畫計，立法理民”，提供重要決策意見，為秦國富強，統(tǒng)一六國，作出了自己的貢獻。第三個時期在蜀。秦孝公二十四年（公元前338年），秦惠文王處死商鞅，尸佼懼恐株連，便離開政界，逃往了蜀地，在那里生活直到去世。

但是，劉向所提出的尸佼“逃入蜀”，并沒有充分的證據，所以他用了一個“疑”字。這應該是猜想。

在劉向之后，本還帶有疑問的尸佼“逃入蜀”被多書寫入也就成為“史有記載”了。例如，《漢書·藝文志》中有：“《尸子》二十篇。名佼，魯人，秦相商君師之，鞅死，佼逃入蜀”[38]。唐代李賢等在注《后漢書》中說：“尸子，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也，鞅謀計，未嘗不與佼規(guī)也。商君被刑，恐并誅，乃亡逃入蜀，作書二十篇，十九篇陳道德仁義之紀，一篇言九州險阻，水泉所起也?！盵39]《曲沃縣志》中有：“尸佼，晉人，衛(wèi)鞅客。立法理民，嘗與佼規(guī)。鞅誅，亡入蜀，著《尸子》二十篇。真西山謂《尸子》，晉書?！盵40]

就如同尸佼的籍貫有爭議一樣，在《別錄》中，劉向認為尸佼是商鞅的門客——“秦相衛(wèi)鞅客也”；而到了《漢書·藝文志》，班固卻認為尸佼是商鞅的師傅——“秦相商君師之”。那么，尸佼是不是“逃入蜀”？同樣是一個爭論點，當前學術界并沒有統(tǒng)一的答案。

著名史學大師錢穆先生著有《先秦諸子系年考辨》，其中的《尸佼考》值得一讀：

……今按：劉向云：“疑謂其在蜀”，知非魯人故稱楚矣。則尸子實晉人。其時晉已不國，而魏沿晉稱，尸佼殆為魏人耶？《穀梁》兩引其語（隱五年，桓九年），則亦治《春秋》，正名以治，為法家?guī)?，如吳起之流矣。（阮元《穀梁傳注疏?？庇浶颉罚^：“佼為秦相商鞅客，鞅被刑后，遂逃亡入蜀。而預為征引，必無其事。或傳中所言，非尸佼也?！比钍弦伞斗Y梁》成書定在尸佼亡逃入蜀之前，故有預為征引之辨。今知尸佼既為先秦學人稱說，而《穀梁》成書未必甚早，則阮疑殊亦無據。）然近人輯《尸子》書，絕不見其為晉人與鞅謀事及亡逃入蜀之事。又《后漢書》注：“佼作書二十篇，內十九篇陳道德仁義之紀，內一篇言九州險阻水泉所起?！迸c劉向所謂“尸子非先王之法，不循孔氏之術?！保ㄒ姟盾髯訑洝罚┒鵀樯叹龓熣卟活?，蓋亦各言其一端。如《漢志》儒家有《李克》，法家有《李子》，而劉氏亦以李悝與尸佼并列，皆稱為非先王之法，不循孔子之術也。《爾雅疏》引《尸子·廣澤》云：“皇子貴衷，田子貴均，其學之相非，數世而不已?！碧镒淤F均乃田駢，為齊稷下先生，在尸子后?！渡胶＝涀ⅰ贰妒酚浖狻分T書引《尸子》，稱述徐偃王，亦后尸子。則所謂《尸子》二十篇者，在當時固已非出尸子自為。今則亡逸已多，并不足以見尸子為學之大綱也。今如據同時學風以為推測，則尸子之學，固當與李悝、吳起、商鞅為一脈耳。[41]

其中的“近人輯《尸子》書，絕不見其為晉人與鞅謀事及亡逃入蜀之事”及“與劉向所謂‘尸子非先王之法，不循孔氏之術’……而為商君師者不類，蓋亦各言其一端”值得注意。看來，劉向對尸佼的認識并不完全正確。他首創(chuàng)的尸佼“逃入蜀”說并無證據支撐，不可輕信。

七、古蜀時期與中原交匯人物怎么來的？

本文提出古蜀時期不存在上述那些與中原交匯的人物，并不是說古蜀地域是封閉的。其實，古蜀文化就是在不斷與包括中原文化在內的鄰近周邊文化乃至域外文化的碰撞中發(fā)展起來的，因而具有強烈的開放性和兼收并容性。在《史記》和其他史志中，也記載有古蜀人的對外交往，尤其是與秦的交往，例如《史記·六國年表》就有“秦伐蜀”“蜀取我南鄭”“蜀人來朝”[42]等記載。這說明，古蜀人早就通過包括古棧道、古長江及其支流水系、古蜀布之路等四通八達的交通網絡，與外界有頻繁的交往。

不過，關于古蜀時期的對外交往，因為文獻資料的欠缺而難以詳述。在秦滅古蜀后，蜀地被納入了中華政治文明的大格局中。幾百年后，先秦時期的古蜀文化已經消失殆盡，那時的學者們欲追尋古蜀歷史與文化，只能到在王朝“正統(tǒng)”觀下寫就的文獻中去尋找，于是就見到了上述于古蜀時期并不存在的與中原交匯的人物。

按照王朝“正統(tǒng)”觀的說法，中國從遠古時期到夏商周秦，不僅是中原地區(qū)，甚至許多邊遠地區(qū)的執(zhí)政者，例如古代的巴與蜀，都是黃帝這個家族的后人。《華陽國志·巴志》的開篇是：“人皇始出，繼地皇之后，兄弟九人，分理九州為九囿。人皇居中州，制八輔。華陽之壤，梁岷之域，是其一囿。囿中之國，則巴蜀矣?！渚鲜牢绰劇Ｎ宓垡詠?，黃帝、高陽之支庶，世為侯伯?！盵43]

《華陽國志·蜀志》的開篇是：“蜀之為國，肇于人皇，與巴同囿。至黃帝，為其子昌意娶蜀山氏之女，生子高陽，是為帝嚳。封其支庶于蜀，世為侯伯。歷夏、商、周?！盵44]即是說，作為區(qū)域歷史中的巴和蜀，其淵源乃在中原“帝王世系”那里。這一認識對四川后來治史者影響甚大。

任乃強、童恩正、段渝等學者，是研究巴蜀古代史的大家。在他們的著作中，雖然也按傳統(tǒng)觀點，勉為其難地轉述了“帝王世系”與巴蜀古史人物的關系，然而，他們卻都有一個很明顯的態(tài)度，就是對這樣的“帝王世系”予以批判。

最有代表性者是任乃強先生的認識。他在《華陽國志校補圖注》的《巴志》注釋中明確指出：“若謂人皇是黃帝以前人，則其人與其氏族之活動范圍，不過百余里而止，安得曰‘天下’？……九州之說，亦只是周代史官所假想?！贬槍糯暗弁跏老怠保文藦娬f：“司馬遷采之，為《五帝本紀》。常璩又據以為此文，加‘支庶，世為侯伯’字。夫黃帝時，不可能建成國家。其子女隨其師兵所至，留姓于其他氏族則有可能，然安得能有‘世為侯伯’之事哉？”在《華陽國志校補圖注》的《蜀志》注釋中，任乃強針對古代“帝王世系”再次強調：“此非原始社會所能有?！盵45]

的確，倘按照王朝“正統(tǒng)”觀的說法，古代的巴蜀歷史一開始就不是獨自產生的，而是作為中原帝王支脈、按照中原歷史的面貌生成的。這樣，在古蜀時期，中原學者來到蜀地進行指導就應該是自然而然的事。中原學者這樣認為，也這樣寫，蜀地的一些學者受其影響亦這樣認為，并把傳說或臆想的所謂古蜀時期中原人物來蜀交匯之事當作信史載入四川古代史，以致于以訛傳訛，讓假的變成真的了！

注釋：

[28]（漢）司馬遷：《史記》卷六十七《仲尼弟子列傳》，中華書局1999年版。

[29]（明）楊慎：《升庵集》卷四十八《蜀志遺事》，上海古籍出版社1993年版。

[30]（明）曹學佺：《蜀中名勝記》卷五《川西道·雙流縣》，重慶出版社1984年版。

[31]（清）顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷六十七《四川二·雙流縣》，中華書局2005年版。

[32]（清）穆彰阿、潘錫恩等：《大清一統(tǒng)志》卷二百九十四《成都府》，上海古籍出版社2008年版。

[33][44]任乃強：《華陽國志校補圖注》卷三《蜀志》，上海古籍出版社1987年版。

[34]李修松：《“鱉靈”傳說真相考》，《安徽大學學報》2002年第5期。

[35]楊正苞：《試說鱉靈族屬及開明期文化》，《文史雜志》2000年第5期。

[36]（漢）司馬遷：《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》。

[37]（漢）劉向：《別錄》，《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》“集解”引。

[38]（漢）班固：《漢書》卷三十《藝文志》，中華書局1999年版。

[39]（南朝）范曄撰，（唐）李賢注《后漢書》卷七十八《宦者李強傳》，中華書局1999年版。

[40]曲沃縣志編委會：《曲沃縣志》，海潮出版社1991年版。

[41]錢穆：《先秦諸子系年考辨》卷九十《尸佼考》，商務印書館2001年版。

[42]（漢）司馬遷：《史記》卷十五《六國年表》。

[43][45]任乃強：《華陽國志校補圖注》卷一《巴志》。

作者：成飛集團老年大學教務主任