近年來，隨著低碳環(huán)保理念深入人心，新能源產(chǎn)業(yè)迎來較大的發(fā)展契機(jī)?？呻S著新能源車輛的普及，無法實(shí)現(xiàn)“充電自由”成為不少車主的煩心事。盡管電網(wǎng)、消防等部門在安裝個(gè)人充電樁上持積極態(tài)度，但安裝充電樁還是面臨諸多障礙，很多“卡”在了小區(qū)和物業(yè)公司上。前段時(shí)間，某法院審理了一批涉新能源汽車充電樁糾紛，法院的判決打通了新能源車進(jìn)小區(qū)的“最后一公里”——

案例一：物業(yè)公司不肯出具相關(guān)意見書，業(yè)主望“車”興嘆

業(yè)主許某在搬進(jìn)新居時(shí)，以11萬元的價(jià)格在其所在的小區(qū)購買了一處地下車位，兩年后購買了一輛電動(dòng)汽車。隨后，許某向物業(yè)公司和供電公司咨詢充電樁安裝事宜。許某得知，要在自己購買的車位上安裝充電樁，需要向供電公司提交相關(guān)材料，但前提是得有蓋了小區(qū)物業(yè)公司公章的同意建設(shè)意見書。許某隨即聯(lián)系物業(yè)公司，沒想到被物業(yè)公司一口拒絕。后因雙方協(xié)商不成，許某將物業(yè)公司起訴至法院。

“充電樁安裝是許某與供電公司之間的事情，與物業(yè)公司沒有任何關(guān)系?！蓖徶校飿I(yè)公司態(tài)度強(qiáng)硬，稱目前小區(qū)還沒有使用新能源汽車的業(yè)主，也沒有業(yè)主安裝過充電樁，充電樁安裝線路需要經(jīng)過公共區(qū)域，地面開挖會(huì)影響周邊相鄰車位的使用，并強(qiáng)調(diào)，小區(qū)不允許地下停車庫安裝電動(dòng)汽車充電樁，是業(yè)主大會(huì)決定的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！北景钢校S某擁有地下車位的使用權(quán)，其有權(quán)在該車位安裝充電樁，供電企業(yè)現(xiàn)場勘驗(yàn)確認(rèn)可以安裝的，物業(yè)公司不應(yīng)拒絕提供便利。關(guān)于業(yè)主大會(huì)的決定，《民法典》第二百七十八條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動(dòng)，由業(yè)主共同決定。而本案中，許某在其使用的車位安裝充電樁，不屬于上述由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)。綜上，法院判決物業(yè)公司協(xié)助許某在供電公司所需的同意建設(shè)意見書上蓋章。

案例二：物業(yè)公司為拒絕安裝充電樁，謊稱小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施條件不達(dá)標(biāo)

于2022年12月購買新能源車的馬某也遇到了“蓋不到章”的問題，但小區(qū)物業(yè)公司給出了“客觀理由”，稱地下車庫存在消防檢查不達(dá)標(biāo)、地庫電容量不足等問題，而且安裝充電樁需要業(yè)委會(huì)授權(quán)，因此不能給予配合。馬某無奈，將物業(yè)公司起訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主可根據(jù)自己的意志，通過其選定的合法方式對(duì)建筑物專有部分進(jìn)行使用。案涉車位規(guī)劃即為停放機(jī)動(dòng)車，原告購買新能源汽車，安裝充電樁符合該用途。同時(shí)，新能源汽車對(duì)于促進(jìn)節(jié)能減排、保護(hù)生態(tài)環(huán)境意義重大，國家支持居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》所倡導(dǎo)的綠色發(fā)展理念，積極履行充電樁安裝的相關(guān)協(xié)助配合義務(wù)，并加強(qiáng)對(duì)充電設(shè)施的管理和維護(hù)。

關(guān)于物業(yè)公司辯稱案涉小區(qū)消防不達(dá)標(biāo)的意見，法院認(rèn)為，物業(yè)公司不能以其違反法律法規(guī)的行為阻卻業(yè)主的正當(dāng)行為，且施工單位會(huì)在安裝過程中對(duì)施工條件進(jìn)行專業(yè)審核，如不滿足施工條件，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)場地進(jìn)行整改。關(guān)于物業(yè)公司辯稱案涉小區(qū)電容量不足的意見，法院認(rèn)為，電容量不足情形尚未發(fā)生，即便存在，物業(yè)公司也應(yīng)采取積極的措施解決問題，而非簡單拒絕業(yè)主申請(qǐng)安裝充電樁。同時(shí)，因物業(yè)公司服務(wù)協(xié)議明確約定業(yè)委會(huì)不得干涉物業(yè)公司依法依約實(shí)行的經(jīng)營管理活動(dòng)，物業(yè)公司認(rèn)為其需要獲得業(yè)委會(huì)授權(quán)的意見，缺乏法律依據(jù)。法院最終判決，被告物業(yè)公司向原告馬某出具同意其停車位安裝新能源汽車充電樁的證明。

（江蘇 朱冉冉 艾家靜）